大額現(xiàn)金交付民間借貸案件審理思路分析

鐘 強(qiáng) 李對(duì)紅

（萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院，江西 萍鄉(xiāng) 337000）

一、案情介紹和審判

（一）案情

2015年7月1日，被告李某朝向原告楊某平借款160000元并出具借條，借條載明借款金額160000元，借款期限6個(gè)月。借款到期后，原告向被告主張還款，被告不予理會(huì)遂起訴被告。庭審上，原告主張被告向其借款160000元，原告從銀行取錢后將160000元現(xiàn)金分三次交付原告，交付時(shí)無第三人在場(chǎng)。一審法院查明，原告就職于某政府機(jī)關(guān)，月薪2800元左右。2014年，原告月薪3000元左右。同年，原告購買住房和車輛，支付了40萬首付款和16萬元車款。2015年10月，原告結(jié)婚花費(fèi)約10萬元左右。對(duì)于上述金額的支出，原告表示均為原告收入所得。同時(shí)查明，原告在2015年8月7日曾與被告就另一筆借款向法院提起訴訟，該筆借款通過銀行轉(zhuǎn)賬交付。

被告對(duì)此辯稱該借款行為并未實(shí)際發(fā)生。理由如下：第一，涉案借條有涂改，被告并未收到160000元借款，如原告堅(jiān)持認(rèn)為被告收到該筆借款，應(yīng)當(dāng)提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄。第二，原告曾經(jīng)與被告發(fā)生過民間借貸糾紛，按常理推斷，原告應(yīng)當(dāng)不會(huì)再次借款給被告。第三，對(duì)于2015年8月7日的借款，原告曾多次催討，但就涉案借款，原告從未有過催討，這顯然是不符合常理的。

（二）審判

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告出借的現(xiàn)金是否實(shí)際發(fā)生。原告楊某平僅提交借條一張，沒有轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等證據(jù)加以佐證。依據(jù)法律規(guī)定，法院在審理大額現(xiàn)金交付的民間借貸案件時(shí)應(yīng)綜合各種因素審慎判斷借款是否屬實(shí)。原告楊某平自述其從銀行取出現(xiàn)金160000元分三次交付給被告，但對(duì)交付時(shí)間、交付地點(diǎn)、取款銀行等問題表述不明，并自述與被告關(guān)系一般，因此輕易借出160000元的行為與常理不符。再參考本院查明的原告經(jīng)濟(jì)收入及借款時(shí)間前后的支出情況，足以推斷出原告不具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力，故原告僅憑借條一張，未達(dá)到舉證的“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即原告未完成舉證責(zé)任，法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該訴爭(zhēng)借款是否實(shí)際發(fā)生。根據(jù)法律規(guī)定，出借人楊某平應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸合意、借款完成交付承擔(dān)舉證責(zé)任。二審法院認(rèn)為上訴人在一審法院對(duì)借款交付時(shí)間、交付地點(diǎn)、取款銀行等事實(shí)表述不明，結(jié)合上訴人楊某平提交的借條及自己或他人的銀行卡取款記錄一份均無法證明借款已實(shí)際交付的事實(shí)，故上訴人楊某平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即二審法院維持原判。

二、案件評(píng)析

法院在審理大額現(xiàn)金交付民間借貸案件時(shí)，主要會(huì)思考三大問題：舉證責(zé)任如何分配、舉證責(zé)任應(yīng)達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)、法院對(duì)于此類民間借貸案件的審理思路是什么。［1］

（一）民間借貸案件的舉證責(zé)任

在民間借貸案件中，一般是由出借人提起訴訟，主張借款事實(shí)存在，借款人抗辯已還款或借款不存在。但基于金錢的占有權(quán)和所有權(quán)不能分離的特性，自然人之間的借款合同屬于實(shí)踐性合同，即民間借貸合同的成立需要借款雙方存在借貸合意和出借人實(shí)際交付借款。［2］即出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款雙方達(dá)成合意及出借人實(shí)際交付借款等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，借款人則需承擔(dān)證明借款不存在或借款已償還的舉證責(zé)任。

在本案，原告楊某平需舉證證明其與被告形成借款合意且已實(shí)際交付借款。原告僅提供借條一張，對(duì)借款交付的時(shí)間、地點(diǎn)及取款銀行都表述不清，并陳述其與被告關(guān)系一般，卻將160000元現(xiàn)金分三次交付給被告李某朝，在交付時(shí)并無第三人在場(chǎng)，這顯然與常理不符。換言之，法官對(duì)借款事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生產(chǎn)生了合理懷疑。因此，原告必須提供進(jìn)一步的證據(jù)證明借款實(shí)際發(fā)生，否則需承擔(dān)舉證不能的不利后果。

（二）出借人對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)

出借人舉證證明大額現(xiàn)金交付是應(yīng)有之義，但其證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐有不同的觀點(diǎn)。具體到本案，一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，原告楊某平只需證明其已實(shí)際交付借款，原告通過借條證明其訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)，而被告李某朝無法舉證證明該借條系脅迫所寫，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法院審理此類案件不能僅憑交付憑證判斷，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素如借款人的支付能力、交易習(xí)慣、當(dāng)事人關(guān)系及交付細(xì)節(jié)等，原告證據(jù)必須充分有效，使法院對(duì)存在借貸事實(shí)不會(huì)產(chǎn)生可排除的合理懷疑，達(dá)到“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)。［3］

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。關(guān)于舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，法律對(duì)本證和反證的證明標(biāo)準(zhǔn)具有區(qū)分規(guī)定。本證是必須讓法官的內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)，反證僅需使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻骷纯伞＃?］在民間借貸案件中，出借人主張借款人履行還款責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方存在借貸合意及現(xiàn)金已交付的事實(shí)。原告楊某平提交的借據(jù)是借貸合意的憑證，具有初步推定借款已實(shí)際交付的證據(jù)效力，但當(dāng)被告否定借條及現(xiàn)金交付時(shí)，法院不能僅憑借條就支持原告主張，應(yīng)當(dāng)綜合考慮相關(guān)因素如當(dāng)事人的交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、借款金額及當(dāng)事人關(guān)系審查借款是否實(shí)際現(xiàn)金交付，使法官內(nèi)心達(dá)到足以確信地狀態(tài)。

在本案，原告楊某平主張被告向其借款160000元，原告分三次將借款通過現(xiàn)金支付方式交付被告，依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證證明將大額現(xiàn)金交付給出借人的責(zé)任。［5］被告李某朝否認(rèn)現(xiàn)金交付一事，而原告僅提交借條，又當(dāng)庭陳述與被告關(guān)系一般，且對(duì)法院提出的有關(guān)借款交付地點(diǎn)、交付時(shí)間、取款銀行等細(xì)節(jié)問題都無法自圓其說，因此不足以使法官對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)形成內(nèi)心確認(rèn)，故原告楊某平未完成舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)舉證。另外，法院查明原告曾與被告李某朝有過一次借貸糾紛，該借款通過銀行轉(zhuǎn)賬方式進(jìn)行，涉案借款則采用現(xiàn)金交付方式，明顯與雙方的交易習(xí)慣不符。加之，原告未能進(jìn)一步證明借款實(shí)際交付的各種證據(jù)，因此僅憑借條無法形成完整的證據(jù)鏈條，原告楊某平對(duì)大額現(xiàn)金交付的證明標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，綜上，法院難以認(rèn)定原告楊某平現(xiàn)金交付的事實(shí)。

（三）審理涉及大額現(xiàn)金交付民間借貸的基本思路

法院審理大額現(xiàn)金交付的民間借貸案件時(shí)，一般會(huì)有較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门兴悸罚P者將該思路總結(jié)如下：法官一般以出借人的證明責(zé)任為主線，綜合運(yùn)用專業(yè)的法律邏輯和法律依據(jù)，在評(píng)析認(rèn)定證據(jù)的基礎(chǔ)上分三步走。［6］首先，界定借條的法律屬性，以該借條的初步證明力為切入點(diǎn)，認(rèn)定出借人提交借條證據(jù)時(shí)已初步完成借款事實(shí)的舉證責(zé)任；其次，在此基礎(chǔ)上，法院以適當(dāng)加重出借人舉證義務(wù)為視角，對(duì)出借人現(xiàn)金交付的解釋及現(xiàn)金來源的證據(jù)進(jìn)行深層次論證；最后，法院結(jié)合出借人的借款憑證、支付能力、雙方關(guān)系、交易細(xì)節(jié)等因素綜合判斷。

在本案，原告楊某平自述從銀行取出現(xiàn)金160000元分三次交付給被告，但對(duì)交付現(xiàn)金的時(shí)間、地點(diǎn)、取款銀行等問題表述不清楚。同時(shí)，原告陳述其與被告關(guān)系一般，因此輕易借出巨款的行為與常理不符。再參考一審查明有關(guān)原告的經(jīng)濟(jì)收入及借款時(shí)間前后的支出情況，足以推斷出原告楊某平向被告借款160000元的行為超出日常生活常理和經(jīng)驗(yàn)邏輯范疇，法院經(jīng)過三個(gè)層次的遞進(jìn)論證，最終得出原告楊某平未完成舉證責(zé)任的結(jié)論，依法駁回了原告訴訟請(qǐng)求。

三、結(jié)語

隨著民間借貸案件越來越復(fù)雜，對(duì)大額現(xiàn)金交付的民間借貸糾紛進(jìn)行法律規(guī)范成為當(dāng)務(wù)之急，期待促進(jìn)相關(guān)立法的完善，以充分發(fā)揮法律的指引作用。