公序良俗原則在裁定駁回起訴案件中的適用亂象及其規(guī)制

梁 宵

（澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院，澳門(mén) 999078）

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，以裁定駁回起訴處理類(lèi)似違反公序良俗的案件多有發(fā)生。

如浙江“包養(yǎng)協(xié)議”案。2008年5月，浙江杭州市民張甲（男，已婚）與女方當(dāng)事人張乙（未婚）訂立《雙方協(xié)議》并約定：男方借給女方70萬(wàn)元，用于按揭購(gòu)買(mǎi)杭州市某房產(chǎn)，女方承諾一生做男方的情人。若女方違反協(xié)議則返還70萬(wàn)元及按揭款，若男方提出解除情人關(guān)系，則女方有權(quán)將該款抵作張乙方的精神賠償和生活補(bǔ)助。2009年2月，二人關(guān)系破裂，張甲將張乙訴至法院，要求確認(rèn)《雙方協(xié)議》無(wú)效，并要求對(duì)方歸還用于購(gòu)房的借款。該案一審法院認(rèn)為，原被告訂立的協(xié)議違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效行為，張乙返還張甲人民幣70萬(wàn)元。二審法院推翻了一審判決，認(rèn)為雙方當(dāng)事人行為違背了社會(huì)公德，損害了社會(huì)的公序良俗，法律不予保護(hù)。本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。并裁定：撤銷(xiāo)一審判決，駁回男方的起訴。［1］

又如：山東商河縣楊某承諾為李某的孩子辦理進(jìn)城就讀手續(xù)，收其請(qǐng)托費(fèi)用2萬(wàn)元，之后事未辦成訴至法院。因此行為違背公序良俗，法院依法判決駁回起訴。［2］

再如：一些商家采用毀人三觀的惡俗、低俗字號(hào)或者廣告文案，令人瞠目——“叫了個(gè)雞”索賠訴請(qǐng)被法院以違反公序良俗駁回。［3］如此等等，數(shù)量眾多且引起了社會(huì)關(guān)注。

考查這些以公序良俗原則裁定駁回起訴的案件發(fā)現(xiàn)，在法律適用上存在諸多問(wèn)題。有的一駁了之，未能定紛止?fàn)帲挥械膶?duì)公序良俗原則適用邊界缺乏標(biāo)準(zhǔn)，未能發(fā)揮好的指引效果；有的如號(hào)稱公序良俗第一案的瀘州遺贈(zèng)案，甚至產(chǎn)生了意料之外的長(zhǎng)期爭(zhēng)論。

以前述第一個(gè)案件為例。一審法院引用公序良俗原則否定協(xié)議的效力，再按照合同無(wú)效的處理原則判決返還，符合合同法的一般思路，但該意見(jiàn)從社會(huì)效果上分析，可能造成事實(shí)上允許包養(yǎng)情婦者行使撤銷(xiāo)權(quán)，客觀上造成“人財(cái)兩得”的后果，從而導(dǎo)致引用公序良俗原則判案，結(jié)果也不符合公序良俗的尷尬局面。二審法院既作出了雙方的行為違背了社會(huì)公德，損害了社會(huì)的公序良俗的認(rèn)定，又稱對(duì)“包養(yǎng)協(xié)議”的內(nèi)容，法律不予保護(hù)，從而做出本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，撤銷(xiāo)一審判決，駁回起訴的裁定。令人不禁產(chǎn)生疑問(wèn)，既然已經(jīng)認(rèn)定雙方行為違背了公序良俗原則，為什么沒(méi)有相應(yīng)的民事法律后果？再者裁定駁回起訴，事實(shí)上造成了法院讓“二奶”實(shí)現(xiàn)以身體換錢(qián)財(cái)，難道這就是我們要倡導(dǎo)的公序良俗嗎？

所以，以裁定駁回起訴處理違反公序良俗原則的案件，如何既符合裁定駁回起訴的法律規(guī)定，又貫穿公序良俗原則，做到合法、合理、恰當(dāng)是一個(gè)值得認(rèn)真探究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、裁定駁回起訴適用中存在的問(wèn)題及原因

裁定駁回起訴，是法院對(duì)不符合法定受理?xiàng)l件的起訴而作出的程序處理行為，其適用階段是在立案受理之后，并產(chǎn)生阻止已開(kāi)始的民事訴訟程序繼續(xù)發(fā)展的法律效果。立法目的在于保障審判程序的正當(dāng)性。關(guān)于裁定駁回起訴這一程序，我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有給出明確的定義，僅將其作為民事裁定里包含的一個(gè)事項(xiàng)。其適用范圍，只能從其他條文和司法解釋中推導(dǎo)。正是因?yàn)榉l規(guī)定的不確定性，駁回起訴在民事訴訟中容易產(chǎn)生不統(tǒng)一的情況。特別是裁定駁回起訴程序的這種不確定性，加之涉及公序良俗原則的較大彈性，法官的自由裁量導(dǎo)致裁定駁回起訴的適用范圍擴(kuò)張，對(duì)保護(hù)訴權(quán)和程序正義產(chǎn)生了不利影響。［4］被濫用趨勢(shì)的更加明顯。

（一）存在的問(wèn)題

駁回起訴的設(shè)置是旨在終結(jié)已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟程序，減少訟累的程序性裁判行為。司法實(shí)踐中，法院在對(duì)某些案件適用駁回起訴時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)與立法價(jià)值和規(guī)范目的不相協(xié)調(diào)的情況，以至于出現(xiàn)遭遇質(zhì)疑的局面。

上述不協(xié)調(diào)情況具體表現(xiàn)為：在一些案件在實(shí)體審理程序結(jié)束之后，原告卻迎來(lái)了駁回起訴的裁定。并且相關(guān)訴訟費(fèi)如律師代理費(fèi)、參加訴訟差旅費(fèi)等其他訴訟成本支出仍由原告所繳納。在前述“包養(yǎng)協(xié)議”案中，二審法院認(rèn)為當(dāng)事人雙方的合同雖然以借貸為名義，但實(shí)際上是因婚外情引起，本質(zhì)上與一般債務(wù)糾紛不同，因此不屬人民法院受理民事訴訟的范圍。法院通過(guò)駁回訴訟請(qǐng)求的方式，正是為了體現(xiàn)對(duì)違反公序良俗的法律行為持否定態(tài)度。雖然這種態(tài)度值得肯定，但是最終結(jié)果卻不能完全服眾：既然訴求自始就不符合法定受理?xiàng)l件，法院為何要進(jìn)行審理？這種質(zhì)疑，體現(xiàn)了駁回起訴的立法價(jià)值和司法適用正當(dāng)性的沖突。當(dāng)事人提起訴訟是依法行使法律賦予的起訴權(quán)的正當(dāng)行為，受訴法院對(duì)其起訴是否符合法定受理?xiàng)l件，依法負(fù)有及時(shí)、正確審查的職責(zé)，但是經(jīng)過(guò)實(shí)體審理后又被駁回起訴，這種現(xiàn)象是受訴法院履行立案審查法定職責(zé)不當(dāng)所致。

駁回起訴在實(shí)體審理程序完成之后，仍然裁定駁回起訴的案件多發(fā)，這種司法現(xiàn)象在損害了起訴當(dāng)事人對(duì)受訴法院維護(hù)程序正義、司法保障訴權(quán)的真誠(chéng)信賴，動(dòng)搖了當(dāng)事人對(duì)自己起訴的程序命運(yùn)和法院立案受理行為的合理預(yù)期。最重要的是，假如放任駁回起訴這種裁定在民事訴訟中日益普遍化，不僅將破壞訴訟程序的安定性，而且還可能為法官因受諸多因素的影響而拒裁。但是，在上述案件中作出的駁回起訴裁定，本質(zhì)是毫無(wú)原則地加大了司法意志對(duì)訴權(quán)的支配作用，從而損害了當(dāng)事人的訴權(quán)，扭曲了法律減少訟累的意旨。

（二）產(chǎn)生問(wèn)題的原因

造成這些結(jié)果的主要原因是：這些案件中，不乏針對(duì)新類(lèi)型、疑難案件的起訴，受訴法院經(jīng)審理后因難以找到合適的法律依據(jù)并作出具有說(shuō)服力的實(shí)體判決。因此通過(guò)尋求程序上的解決途徑，達(dá)到簡(jiǎn)化案件的處理，并消除判決適用法律困難的目的，并且對(duì)于法官而言，駁回起訴相對(duì)于實(shí)體判決，具有較小甚至沒(méi)有受審判責(zé)任追究的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在法官遇到難以找到可適用的法律依據(jù)進(jìn)行實(shí)體裁判的“新類(lèi)型”案件時(shí)，為避免判決案件上訴后可能出現(xiàn)的改判或發(fā)回重審的情況，而以裁定駁回起訴的方式了結(jié)案件的審判。對(duì)被駁回起訴的當(dāng)事人來(lái)講，他們往往會(huì)不服而提起上訴，并且多數(shù)案件也被二審法院撤銷(xiāo)駁回起訴裁定，指令繼續(xù)審理。駁回起訴的做法就會(huì)增大訴訟當(dāng)事人的私人成本和國(guó)家司法公共成本的投入，同時(shí)降低了糾紛解決的效率。

三、公序良俗原則適用中存在的問(wèn)題及原因

公序良俗原則，是民法溝通自身與法律體系之外的通道，連結(jié)了社會(huì)公共利益及道德與法律，使民法可以緊隨社會(huì)之發(fā)展。但是，推行公序良俗的良好心理預(yù)期與意思自治相及具體規(guī)則沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，公序良俗原則在民事訴訟中的適用也存在諸多問(wèn)題，導(dǎo)致處理這類(lèi)案件的訴訟程序也出現(xiàn)偏差。

（一）存在的問(wèn)題

法院在適用公序良俗原則時(shí)，裁判不區(qū)分判斷對(duì)象的法律屬性而籠統(tǒng)適用。這點(diǎn)在涉及婚外同居關(guān)系等涉及婚姻家庭及性道德的案件中體現(xiàn)得尤為突出。只要涉及婚外同居關(guān)系，就以婚外同居違背公序良俗而確定其他法律行為無(wú)效或者駁回起訴；特別是這類(lèi)案件一旦形成一定范圍的社會(huì)輿論，裁判者對(duì)社會(huì)反映的重視程度，遠(yuǎn)超對(duì)法律精神及法律尊嚴(yán)的維護(hù)，形成了輿論綁架審判。這種判決方式的俑者為“瀘州遺贈(zèng)案”。具體表現(xiàn)是只要當(dāng)事人的行為鏈條中涉及婚外同居或性道德等問(wèn)題，不管判斷對(duì)象和責(zé)任構(gòu)成的基本條件，沒(méi)將“婚外情”行為與給付生活費(fèi)用的行為、給付財(cái)產(chǎn)的協(xié)議和贈(zèng)與行為等分別進(jìn)行考量，忽略特別法的強(qiáng)制性規(guī)范，而直接采用了公序良俗這一般性條款。都以違背公序良俗對(duì)其作出不利裁判。并且遺憾的是許多類(lèi)似裁定一致地堅(jiān)持這一“謬誤”。法院僅以婚外同居行為違反善良風(fēng)俗否定其他行為的效力，并且判決無(wú)視具體的法律規(guī)定向一般條款靠攏，這并不符合公序良俗適用條件。在司法實(shí)踐中更是出現(xiàn)了同案不同判的情況。［5］這種“不予法律保護(hù)”也并不能完全消除其社會(huì)影響，原被告之間的糾紛最終未得到解決。

而其實(shí)，正像人們公認(rèn)的性工作者也有性自主權(quán)，其性自主權(quán)不得被侵犯一樣，“瀘州遺贈(zèng)案”雖然有婚外同居的事實(shí)，應(yīng)予堅(jiān)決否定，但他的贈(zèng)予等其他民事權(quán)利仍然是完整和不能剝奪的，仍然適用具體婚姻家庭、繼承等規(guī)則調(diào)整。如果泛化適用公序良俗原則，則會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)性工作者不能“從良”甚至連正常結(jié)婚也不能的尷尬局面。

（二）產(chǎn)生問(wèn)題的原因

公序良俗原則在我國(guó)民事訴訟中具有概念界定不清、適用對(duì)象不明等問(wèn)題，這與其本身的內(nèi)涵、地位和規(guī)范體系等有關(guān)，也造成了與之相關(guān)的案件具有疑難性、新穎性等特點(diǎn)。并且這類(lèi)案件，往往能造成較大范圍的社會(huì)輿論，影響著裁量結(jié)果。同時(shí)，我國(guó)民事訴訟中的駁回起訴制度，其本質(zhì)為一種對(duì)不合理起訴的阻卻方式，因其沒(méi)有確切的條文予以規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中被頻繁使用。這種駁回起訴濫用的傾向，將會(huì)隨意剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利，不僅增加當(dāng)事人的時(shí)間成本和訴訟成本，同樣有損于人民法院的司法公正和司法權(quán)威，有必要引起重視。

1．裁判者對(duì)公序良俗原則的內(nèi)涵和外延沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)

典型的是將違反公序良俗原則和“社會(huì)公共利益”的概念混同。前述商河縣找關(guān)系安排進(jìn)城上學(xué)這種情形的案例，法院認(rèn)為這一情形違反法律和社會(huì)公共利益，到底是違反法律或者是公序良俗原則語(yǔ)焉不詳。實(shí)際上，公序良俗本是公共秩序和善良風(fēng)俗的結(jié)合，和違反法律政策等本身有一定交集但更多的是區(qū)別。而上述并列表述，表明法院對(duì)公序良俗內(nèi)涵、外延、適用范圍、界限等問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清，或是直接無(wú)視這些概念之間的差異。一般認(rèn)為，公共秩序不是指現(xiàn)行法律規(guī)范。若認(rèn)為兩者等同，會(huì)導(dǎo)致不違反現(xiàn)行法就不違反公共秩序的結(jié)論。公序良俗是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范尤其是現(xiàn)行強(qiáng)制法規(guī)范的補(bǔ)充，如果認(rèn)為只有在違反現(xiàn)行法規(guī)范時(shí)才有公序的違反，等于公序沒(méi)有自己的適用余地。公共秩序應(yīng)當(dāng)從超出現(xiàn)行法規(guī)范之上的法律價(jià)值體系中去理解，這種法律價(jià)值體系尤其存在于憲法基本權(quán)利價(jià)值體系當(dāng)中。

除此之外，公序良俗及其相關(guān)概念在裁判文書(shū)中的表達(dá)也不統(tǒng)一。其表現(xiàn)為只有少數(shù)使用“公序良俗原則”這一概念，而大多數(shù)使用了“公序良俗”這一概念。法官在裁判文書(shū)術(shù)語(yǔ)也體現(xiàn)了對(duì)公序良俗原則的理解不準(zhǔn)確。

2．裁判者將公共秩序和善良風(fēng)俗的概念混淆

裁判者存在將公共秩序與善良風(fēng)俗混同的問(wèn)題。許多判決中用詞是“公序良俗”，實(shí)質(zhì)問(wèn)題只涉及善良風(fēng)俗，其中不乏家庭關(guān)系和性道德。亦即司法適用中，對(duì)公序良俗理解處于傳統(tǒng)道德觀念占主導(dǎo)地位階段。理論上公序良俗原則所包含的內(nèi)容有公共秩序和善良風(fēng)俗，而司法實(shí)踐多為傳統(tǒng)道德，兩者存在巨大差異。公序良俗概念下，關(guān)于公共秩序的案件非常少，主要體現(xiàn)的是善良風(fēng)俗。

3．裁判者將公序良俗原則等同于一般道德標(biāo)準(zhǔn)

在訴訟過(guò)程中，公序良俗的概念往往會(huì)被一般的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)代替。只要在訴訟中出現(xiàn)一般道德標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，法院就對(duì)出現(xiàn)該種問(wèn)題的一方做出不利判決。被譽(yù)為我國(guó)“公序良俗第一案”的“瀘州遺贈(zèng)案”，法院認(rèn)為法律原則的效力在法律適用上高于具體規(guī)則，因此判決遺贈(zèng)行為無(wú)效。此后的許多案件中，法院重復(fù)了對(duì)瀘州遺贈(zèng)案的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

四、正確適用公序良俗原則裁定駁回起訴的合理途徑

解決上述這類(lèi)問(wèn)題的有效辦法，具體可以從立法角度和司法角度兩個(gè)層面來(lái)分析。從立法角度分析，是讓我國(guó)民事實(shí)體法和程序法的連接更加協(xié)調(diào)統(tǒng)一，同時(shí)從實(shí)體法和程序法中分別對(duì)具有不確定性的制度與法律原則加以規(guī)制。從司法角度來(lái)講，則需要我們?cè)谶\(yùn)用具有不確定性的制度與法律原則時(shí)加以優(yōu)化。

（一）立法角度

從法律屬性上來(lái)講，我國(guó)民事訴訟法屬于程序法，但若深究其內(nèi)容，會(huì)發(fā)現(xiàn)其在諸多程序性規(guī)范中也包括少量實(shí)體法規(guī)范的內(nèi)容。并且，有的規(guī)范既可以說(shuō)是實(shí)體法的內(nèi)容，也可以說(shuō)是程序性的內(nèi)容。原則上來(lái)講，我國(guó)民事實(shí)體法和程序法是應(yīng)該互相分立的，但也必須考慮哪些程序性內(nèi)容基于不可分割的要求應(yīng)當(dāng)規(guī)定在實(shí)體法之中。那些屬性尚不明確的規(guī)范，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)置于哪一方更為合理的問(wèn)題。

張衛(wèi)平教授曾提出對(duì)上述問(wèn)題的看法：首先，原則上相對(duì)特殊的、具體的程序性規(guī)范應(yīng)考慮規(guī)定在實(shí)體法中；其次，相對(duì)一般的、抽象的程序規(guī)范規(guī)定在民事訴訟法中。［6］筆者贊同這種觀點(diǎn)。當(dāng)今社會(huì)，涉及公序良俗的民事案件與日俱增，法院在審理這些案件時(shí)，肩負(fù)著引導(dǎo)社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)向健康的方向發(fā)展的責(zé)任。因此，可以將公序良俗原則納入民事訴訟程序中，因?yàn)樵撛瓌t適用時(shí)的特殊性，有必要在處理這類(lèi)案件時(shí)，特別規(guī)定相應(yīng)的訴訟程序。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在立法上進(jìn)一步明確公序良俗原則的定義。公序良俗原則包含了公共秩序與善良風(fēng)俗，日本學(xué)者我妻榮先生就曾為違反公序良俗的行為進(jìn)行了類(lèi)型化分析并將公序和良俗分別予以定義，認(rèn)為公序是指國(guó)家社會(huì)一般的利益，良俗是指社會(huì)一般的道德觀念。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)盡早在立法上明確規(guī)定“公序”與“良俗”的概念，并準(zhǔn)確劃分其界限。

（二）司法角度

公序良俗原則是民法中的重要原則，而裁定駁回起訴制度也是民事訴訟法中不可或缺的制度。除卻使實(shí)體法和程序法銜接的方式，在駁回裁定運(yùn)用時(shí)加以優(yōu)化，適用公序良俗原則時(shí)進(jìn)行分步檢驗(yàn)并加強(qiáng)法官的說(shuō)理義務(wù)等，也是非常有必要的方式。

1．對(duì)濫用駁回起訴制度的規(guī)制

首先，法院將起訴的受理?xiàng)l件以及實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求的成立要件區(qū)別對(duì)待。正如“婚外情案”中，法院并沒(méi)有將案件中的權(quán)利義務(wù)厘清，并以違反公序良俗為由，人為地為起訴權(quán)的行使設(shè)置了不合理、不合法的受理限制條件。實(shí)際上，實(shí)體法上的權(quán)利構(gòu)成要件并不能作為起訴權(quán)行使合法性的根據(jù)。

其次，秉持我國(guó)民事訴訟法中“法官不得以法無(wú)明文規(guī)定而拒絕裁判”的原則，緩解司法意志對(duì)訴權(quán)的支配作用。并在審判中嚴(yán)格按照我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條和一百二十四條的起訴條件來(lái)執(zhí)行。同時(shí)，在這種條件下，可以建立相應(yīng)的追責(zé)制度，賦予程序意義上的訴訟程序?yàn)E用的受害方投訴追責(zé)的權(quán)利。并在當(dāng)事人訴求符合上述條款時(shí)得到因?yàn)E用訴訟制度給當(dāng)事人所造成的經(jīng)濟(jì)損失，如出庭費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)等。

2．對(duì)濫用公序良俗原則的規(guī)制

第一，限制公序良俗的適用范圍。關(guān)于公序良俗上的適用，筆者結(jié)合對(duì)“婚外情合同糾紛案”和“瀘州遺贈(zèng)案”的分析，認(rèn)為可以分幾步規(guī)范。首先，法官要窮盡法律規(guī)則，如果訴訟標(biāo)的可以找到合適的準(zhǔn)據(jù)法，尤其是特別法，則以適用準(zhǔn)據(jù)法優(yōu)先，適用原則為次；其次，對(duì)于可能會(huì)出現(xiàn)影響違反公序良俗的案件，應(yīng)著重考慮公序良俗原則中包含的公共秩序部分，只要在不違反公共秩序，對(duì)整個(gè)社會(huì)造成極度不公的情況下，法官應(yīng)盡最大可能尊重當(dāng)事人的意思自治；最后，若不為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，則不輕易適用公序良俗原則。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)因法律上的漏洞或者案件自身的特殊性而導(dǎo)致的在適用法律規(guī)則時(shí)令個(gè)案結(jié)果極端不公正的情況，只有此時(shí)，法官再以公序良俗作為解釋法律規(guī)則的資料或素材，并對(duì)法律規(guī)則的適用起輔助作用。

第二，在司法實(shí)踐中，加強(qiáng)法官的說(shuō)理義務(wù)。即在法官運(yùn)用公序良俗原則作出判決或裁定時(shí)，必須經(jīng)過(guò)充分說(shuō)理和論證。在通常的情況下，公序良俗作為一項(xiàng)法律原則只處于客觀解釋準(zhǔn)則的地位，為具體法律規(guī)則的適用提供解釋基礎(chǔ)，而不能單獨(dú)援引充當(dāng)直接的裁判依據(jù)。只有在法律存有漏洞的情況下，法官才得以援用公序良俗原則，并對(duì)其進(jìn)行充分的解釋?zhuān)蛊溆沙橄笞兊孟鄬?duì)具體后，才得以適用于案件的裁判。這個(gè)解釋、說(shuō)理的過(guò)程，德國(guó)學(xué)者經(jīng)常將其稱之為“法律原則的具體化”或者說(shuō)“法律的續(xù)造”過(guò)程。這個(gè)充分解釋、說(shuō)理的過(guò)程，對(duì)于法官適用法律原則相當(dāng)重要。

五、結(jié)語(yǔ)

民事訴訟中，適用公序良俗原則裁定駁回起訴的典型案例，在法律適用及訴訟程序上都留給我們不少思考的空間。現(xiàn)實(shí)中，程序法中的諸多問(wèn)題往往源于實(shí)體法，所以有些訴訟法上的問(wèn)題需要從本源上加以徹底解決。另外有些實(shí)體法技術(shù)和理論上爭(zhēng)議的解決，如公序良俗原則的適用，也可以成為民事訴訟程序的取舍、裁斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。讓實(shí)體法和程序法能夠更自然接洽，并且讓仍存在不確定性的制度與法律原則有個(gè)相對(duì)明確的邊界，是保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，合法解決糾紛的有效手段。