非法經(jīng)營(yíng)刑事案件審判實(shí)踐及難點(diǎn)問(wèn)題分析

劉志強(qiáng) 劉麗彬

（1．陜西省高級(jí)人民法院，陜西 西安 710061；2．陜西開(kāi)放大學(xué)基礎(chǔ)學(xué)院，陜西 西安 710065）

非法經(jīng)營(yíng)罪是刑法中最為復(fù)雜的罪名之一，涉及的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域方方面面，相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、政策文件多。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)治理體系的深化，相關(guān)問(wèn)題又存在動(dòng)態(tài)變化的特點(diǎn)，使得非法經(jīng)營(yíng)罪的定性問(wèn)題十分復(fù)雜，非法經(jīng)營(yíng)罪的定性爭(zhēng)議問(wèn)題一直都是司法實(shí)踐關(guān)注的重點(diǎn)。當(dāng)前，疫情防控與世界貿(mào)易戰(zhàn)使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)異常復(fù)雜，在此背景下對(duì)本罪實(shí)務(wù)的研究，有助于司法實(shí)務(wù)人員深刻地理解法治精神，正確適用刑法及司法解釋?zhuān)瑴?zhǔn)確對(duì)案件進(jìn)行定性，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供積極的示范效果和指引作用。本文以疑難、復(fù)雜問(wèn)題為導(dǎo)向，結(jié)合具體案例，有針對(duì)性地對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定問(wèn)題提出一些參考性建議。下面結(jié)合具體案例，予以分析說(shuō)明。

案例1（關(guān)于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為的理解問(wèn)題）：2010年，被告人屈某、張某某在未取得食品生產(chǎn)許可證的情況下，租賃西安市雁塔區(qū)高家堡村一民房，購(gòu)買(mǎi)大量生豬肉、生牛肉，將生牛肉加工煮熟，將生豬肉加工成熟牛肉的外觀特征對(duì)外銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為67萬(wàn)余元。

根據(jù)我國(guó)《食品安全法》的規(guī)定，從事食品生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法取得食品生產(chǎn)許可。但對(duì)于小作坊和食品攤販并未要求實(shí)行許可制度，而是要求從安全方面加強(qiáng)監(jiān)督管理，《西安市食品生產(chǎn)加工小作坊登記備案管理辦法（試行）》規(guī)定了食品生產(chǎn)加工小作坊實(shí)行生產(chǎn)登記備案制度。據(jù)此，案例1中的行為人未違反國(guó)家規(guī)定，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。需要指出的是，拋開(kāi)案例1中假冒偽劣的行為，單純的生產(chǎn)食品，即使違反了食品生產(chǎn)許可的規(guī)定，仍不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。理由主要為：一是食品不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品，行政許可解決的是行業(yè)準(zhǔn)入資格的問(wèn)題，而非對(duì)市場(chǎng)流通秩序的管理，司法實(shí)踐中要避免混淆行政許可與限制買(mǎi)賣(mài)的概念；二是食品生產(chǎn)行為不屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，每個(gè)人都是食品的消費(fèi)者，每個(gè)人都可能是食品的生產(chǎn)者，食品生產(chǎn)的行為具有便民利民的積極價(jià)值，不應(yīng)被附加刑事犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。因此，未取得食品生產(chǎn)許可證的情況下，生產(chǎn)加工醬牛肉和將生豬肉煮熟加工成假醬牛肉并對(duì)外銷(xiāo)售行為亦不屬于我國(guó)《刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。

對(duì)于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為的理解，還可參考王某軍非法經(jīng)營(yíng)案的再審判決①參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)08刑再字1號(hào)刑事判決書(shū)。，王某軍因違法收購(gòu)玉米以非法經(jīng)營(yíng)罪被判處有期徒刑，該案經(jīng)最高人民法院指令再審，再審法院認(rèn)定被告人王某軍違反國(guó)家法律和行政法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)糧食主管部門(mén)許可及工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，非法收購(gòu)玉米，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額218288．6元。再審法院認(rèn)為王某軍違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與《刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。該案宣判后，社會(huì)反響強(qiáng)烈。有學(xué)者指出，王某軍收購(gòu)玉米一方面自己可以有少量利潤(rùn)貼補(bǔ)家用，另一方面可以方便周邊糧農(nóng)賣(mài)糧，于情于理都是互惠可行的。王某軍案的改判無(wú)罪，具有保障廣大農(nóng)民放心從事糧食收購(gòu)，促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品流通的重大意義①?gòu)堖h(yuǎn)煌，龔紅衛(wèi)．回歸與重述：論我國(guó)刑法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的使命——從無(wú)證收購(gòu)玉米個(gè)案展開(kāi)［J］．刑法論叢，2019，57（1）：475-496．。

案例2（關(guān)于刑事違法性的理解問(wèn)題）：寶雞市的被告人姚某某未取得煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證，違反煙草專(zhuān)賣(mài)有關(guān)法規(guī)，于2011年4月至12月，多次從煙草零售個(gè)體戶處收購(gòu)“紅好貓”等卷煙，批發(fā)給寶雞的煙酒批發(fā)部，累計(jì)銷(xiāo)售卷煙3500余條，銷(xiāo)售金額33萬(wàn)余元。

案例2中，姚某某從非指定煙草專(zhuān)賣(mài)部門(mén)進(jìn)貨，又實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，違反了我國(guó)《煙草專(zhuān)賣(mài)法》及相關(guān)條例、辦法的規(guī)定，但其持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，具有從事煙草銷(xiāo)售行業(yè)的準(zhǔn)入資格，其行政違法行為不具有刑事違法性，故不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。最高人民法院《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》批復(fù)②參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》（2011）刑他字第21號(hào)，被告人李明華持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專(zhuān)賣(mài)部門(mén)進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行處理。中，指出該種行為屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的行為，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理。該批復(fù)雖然僅針對(duì)個(gè)案，但其內(nèi)在的法理具有普遍指導(dǎo)意義。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為不能參照是錯(cuò)誤的，如成某某非法經(jīng)營(yíng)案的裁判文書(shū)③參見(jiàn)玉溪市中級(jí)人民法院（2014）玉中刑終字第56號(hào)刑事判決書(shū)。中提出該批復(fù)與立法精神、司法解釋相抵觸、沖突的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪實(shí)質(zhì)要件的曲解，是機(jī)械司法的典型表現(xiàn)。

堅(jiān)持對(duì)刑事違法性的深入理解，有利于透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，對(duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)確把握。據(jù)此，對(duì)于借用、冒用他人許可證從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)行為定性處理，借用或冒用的兩方各自獨(dú)立，具有充分的自主性，借用或冒用的行為人實(shí)際上自身沒(méi)有準(zhǔn)入資格，不具備市場(chǎng)準(zhǔn)入要求的資質(zhì)條件，其非法經(jīng)營(yíng)行為屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的打擊范圍。如曹某某非法經(jīng)營(yíng)案④參見(jiàn)陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜刑終298號(hào)刑事裁定書(shū)。中，曹某某為了攬取工程監(jiān)理項(xiàng)目，在沒(méi)有注冊(cè)成立監(jiān)理公司，不具備監(jiān)理資質(zhì)的情況下，違反國(guó)家對(duì)于監(jiān)理工程相關(guān)規(guī)定，先后冒用他人名義與被監(jiān)理單位簽訂監(jiān)理合同，實(shí)施工程監(jiān)理活動(dòng)，擾亂了工程監(jiān)理行業(yè)的市場(chǎng)秩序，其行為屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)行行為。

而對(duì)于騙取行政審批的，與不符合準(zhǔn)入條件有本質(zhì)上的不同，可不以非法經(jīng)營(yíng)罪處理。如王某某運(yùn)輸建筑垃圾案⑤參見(jiàn)西安市雁塔區(qū)人民法院（2015）雁刑初字第00935號(hào)刑事判決。，某股東王某某，在公司不知情的情況下，承攬了西安市雁塔區(qū)時(shí)豐中央公園工地土方運(yùn)輸工程，使用某公司處置建筑垃圾的資質(zhì)并套印了印有該公司印章的審批表，從西安市雁塔區(qū)市容綜合管理所獲得建筑垃圾出土審批手續(xù)，取得了經(jīng)營(yíng)資格后開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該騙取行為屬于申請(qǐng)過(guò)程中的瑕疵，不能實(shí)質(zhì)上否認(rèn)其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，其本身是具有從事建筑垃圾運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)能力的，故該案未以非法經(jīng)營(yíng)罪處理。

案例3（關(guān)于溯及力的問(wèn)題）：2011年10月，某公司在沒(méi)有獲得成品油生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，使用原油及其它原料提煉生產(chǎn)成品柴油、石腦油、蠟油等產(chǎn)品予以銷(xiāo)售。2012年2月至2013年3月，該公司生產(chǎn)銷(xiāo)售柴油等成品油1萬(wàn)余噸，銷(xiāo)售金額1億余元。

該案例中，未經(jīng)許可從事柴油等成品油批發(fā)的行為，違反了我國(guó)《行政許可法》《對(duì)確需保留的行政審批事項(xiàng)設(shè)定行政許可的決定》《成品油市場(chǎng)管理辦法》的規(guī)定，且依據(jù)相關(guān)規(guī)定，柴油等成品油在當(dāng)時(shí)屬限制買(mǎi)賣(mài)的物品，對(duì)此，最高人民法院刑二庭《關(guān)于對(duì)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)成品油批發(fā)業(yè)務(wù)是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的意見(jiàn)》持肯定態(tài)度。據(jù)此，案例3以非法經(jīng)營(yíng)罪定性處理。而在2020年，國(guó)務(wù)院《關(guān)于取消和下放一批行政許可事項(xiàng)的決定》取消了石油成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)資格審批，規(guī)定成品油屬限制買(mǎi)賣(mài)物品的《辦法》此前已經(jīng)廢止，對(duì)于此種情況應(yīng)參照于某龍非法經(jīng)營(yíng)案①參見(jiàn)《刑事審判參考》總第92集，第862號(hào)于潤(rùn)龍非法經(jīng)營(yíng)案——未經(jīng)許可從事非法經(jīng)營(yíng)行為，但審理期間相關(guān)行政審判項(xiàng)目被取消的，如何定性。，以從舊兼從輕原則處理，故對(duì)之前違法從事柴油成品油批發(fā)行為不宜再參照前述意見(jiàn)。但此類(lèi)行為并非一定不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，依照我國(guó)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定》及相關(guān)配套規(guī)定，柴油在一定的閉杯閃點(diǎn)條件下屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，而銷(xiāo)售危險(xiǎn)化學(xué)品需取得經(jīng)營(yíng)許可證，故未取得許可批發(fā)柴油的行為仍可能違反國(guó)家規(guī)定。值得注意的是，我國(guó)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定》中僅規(guī)定了劇毒化學(xué)品（屬于劇毒化學(xué)品的農(nóng)藥除外）和易制爆危險(xiǎn)化學(xué)品的限制買(mǎi)賣(mài)，對(duì)于能夠認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品的柴油是否能援引刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定處理值得進(jìn)一步研究。

實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的非法經(jīng)營(yíng)“笑氣”也存在這一問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為行為人未取得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)向他人出售“笑氣”的行為，在《刑法修正案（十一）》增設(shè)第一百三十四條之一②刑法第一百三十四條之一，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制：（三）涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事礦山開(kāi)采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的。之后，不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，同時(shí)該行為更大的危害在于“笑氣”嚴(yán)重影響人的身體健康并具有一定的成癮性，長(zhǎng)期吸食會(huì)造成認(rèn)知功能、腦功能損害，對(duì)人體造成不可逆的損傷，甚至有吸毒人員將“笑氣”當(dāng)作毒品的替代品，故對(duì)經(jīng)營(yíng)“笑氣”不能以非法經(jīng)營(yíng)入罪；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為客觀上有非法向吸毒人員販賣(mài)“笑氣”的行為，主觀上明知銷(xiāo)售“笑氣”需要辦理相關(guān)的危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證而沒(méi)有辦理，為了牟利，而向他人銷(xiāo)售，具有非法經(jīng)營(yíng)的故意，符合非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，“笑氣”（氧化亞氮）屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，但并非限制買(mǎi)賣(mài)的物品，考慮到吸食“笑氣”的危害性，在其暫未納入毒品犯罪打擊范圍的情況下，可考慮認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)“笑氣”行為屬于其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可依據(jù)我國(guó)《刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)，按照有關(guān)程序辦理。

案例4（關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的問(wèn)題）：2013年9月，孟某、申某擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，在西安市未央?yún)^(qū)南康新村西區(qū)五道巷共同出資經(jīng)營(yíng)“212網(wǎng)吧”，購(gòu)置電腦47臺(tái)，采取按小時(shí)計(jì)費(fèi)、會(huì)員制進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)，累計(jì)營(yíng)業(yè)額23余萬(wàn)元。

案例4中，未經(jīng)許可設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為違反國(guó)家規(guī)定，其行為亦屬于其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。但該案中的經(jīng)營(yíng)數(shù)額23余萬(wàn)元，在無(wú)違法接納未成年人或經(jīng)取締仍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等情況下，不足以認(rèn)定為擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為，故不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

需要注意的是，情節(jié)嚴(yán)重是從定量的角度衡量行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，而其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為是從行為性質(zhì)的角度判斷是否構(gòu)成犯罪。對(duì)于其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，為避免定性分歧，統(tǒng)一司法實(shí)踐，除法律、司法解釋規(guī)定的行為之外，有關(guān)部門(mén)曾嘗試對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行類(lèi)型化，并征求了相關(guān)意見(jiàn)，但因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的動(dòng)態(tài)性、復(fù)雜性，該征求意見(jiàn)稿未見(jiàn)頒布實(shí)施，留給司法實(shí)踐，對(duì)具體問(wèn)題具體解決。目前，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)墓地、保安業(yè)務(wù)、學(xué)歷教育、小產(chǎn)權(quán)房等相對(duì)較為典型的非法經(jīng)營(yíng)行為以及非法經(jīng)營(yíng)國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，已經(jīng)有相對(duì)成熟的意見(jiàn)，但相關(guān)行為是否構(gòu)成犯罪，不能一概而論，而是在個(gè)案中就行為持續(xù)時(shí)間、影響范圍、危害后果等綜合判斷，相關(guān)案件的處理意見(jiàn)應(yīng)嚴(yán)格依照相關(guān)審理程序辦理。

以上結(jié)合司法實(shí)踐工作，對(duì)多個(gè)案例從不同角度進(jìn)行了分析，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定問(wèn)題形成了一些粗淺的認(rèn)識(shí)，尚不能應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐面對(duì)的困擾。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的研究，還需要進(jìn)一步深化，不斷提高認(rèn)識(shí)，努力做到對(duì)于被告人公正司法、罰當(dāng)其罪，保護(hù)社會(huì)營(yíng)商環(huán)境。助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展。