監聽證據適用問題研究

馬俊峰

（江蘇省連云港市中級人民法院，江蘇 連云港 222000）

刑事偵查特別是毒品案件的偵辦過程中，偵查機關通過對嫌疑人、案件重點關系人進行監聽，能夠快速獲取關鍵證據偵破案件。但在審判實踐中，監聽措施卻不像“控制下交付”“特情引誘”等技偵措施。有我國《刑事訴訟法》的明確規定，加之監聽在彌補傳統偵查手段不足和打擊特殊類型犯罪等方面發揮作用的同時，其對公民個人隱私權乃至其他基本權利都有一定的侵犯性，導致監聽證據在刑事審判適用中存在諸多制約因素。

一、影響監聽材料證據能力的因素

（一）技偵部門不對外提供監聽等技偵材料

根據我國《刑事訴訟法》以及《公安機關辦理刑事案件程序規定》的規定，公安機關在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經市一級以上公安機關負責人批準，可以采取技偵措施。因毒品案件涉及范圍廣、案件的偵破以及取證難度大、時間跨度長等原因，實踐中偵查機關更傾向于先行偵查，待案件有一定進展后再進行立案審批。一些案件采取技偵措施的批準手續不符合法律規定，如采取技術偵查措施早于公安機關的立案等［1］。實踐中，法官對監聽等技偵證據進行庭外核實，對某些事實、情節增強內心確認，技偵部門通常能夠積極配合。對于將監聽措施審批手續以及相關材料作為證據使用，技偵部門一般會以涉及國家秘密、沒有法律規定為由拒絕予以提供。實踐中，監聽材料更多作為增強法官內心確認的依據，而非定罪量刑的證據。因監聽材料未作為證據使用導致裁判時對被告人降格處理甚至宣告無罪的案件并非個例。

（二）監聽材料轉化導致證明能力的削減

審判實踐中，監聽材料多數是轉化后使用。但轉化過程中可能因人為或者技術原因導致監聽內容的客觀性減損。大宗毒品犯罪案件中，涉案被告人多涉及外地或者少數民族人員，對于少數民族或者方言嫌疑人進行監聽偵查時，如何準確翻譯和記錄其通話內容，保證記錄的完整性和客觀性，是擺在技偵人員面前的一道難題。實踐中，法庭核實相關證據材料時，經常出現法院翻譯記錄的內容，與技偵部門記錄內容不一致的情況，特別是涉及毒品的數量、毒資的出資情況、犯意的提起等關鍵情節時就需要其他證據進行補強，在沒有其他證據補強的情況下，不能作為定案的依據。

（三）庭審異化：庭外查閱核實成為監聽材料的主要審查方式

基于監聽手段的秘密性及最大限度地保障監聽工作的安全及保護公民的隱私考慮，我國《刑事訴訟法》允許法官在庭外對監聽等技偵證據進行查閱、核實。實踐中，技偵部門從偵查措施安全、保密的角度，對于辯護律師核查技偵證據持保留態度；公訴機關認為在案證據材料足以認定指控的事實，沒有核查必要。法官在審理具體案件，尤其在證據材料不多的毒品案件的過程中，為完善案件事實鏈條或核實一些關鍵的細節事實，只能由法官庭外核實或查閱相關技偵材料。［3］筆者認為我國《刑事訴訟法》規定可以進行庭外核實的兩種情形是建立在窮盡不暴露有關人員身份、技術方法等保護措施的前提下所采取的無奈之舉。當前大量監聽證據采用庭外核實已經嚴重超過了必要范圍，背離以審判為中心和庭審實質化的要求。

（四）弱化監聽證據采信說理，忽視“合法性”審查

通過筆者網絡檢索的19份將監聽證據作為裁判依據的案件來看，法官更看中監聽證據的客觀性與關聯性，往往“忽視”合法性審查，對于證據審查的說理嚴重不足，僅在判決中與其他書證一筆帶過，在辯護人對監聽程序的合法性提出異議時，多以具備真實性和關聯性予以回應，對辯護意見出現“答非所問式”的回應。

二、監聽證據適用之對策完善

（一）明確監聽證據的適用原則

以審批手續與復聽轉化材料搭配使用為主、直接適用為輔。學界主流觀點認為，應當將監聽材料和其他證據材料一視同仁直接作為證據使用，減少不必要的轉化程序，從而符合最佳證據原則。此觀點沒有充分考慮禁毒工作和審判實踐的危險性、復雜性，對監聽等技偵證據不能一概而論，應當尋找技偵的秘密性與審判的公開性的平衡點。［4］筆者提出以下三種適用方式：一是在監聽證據對于案件事實的認定以及定罪量刑起到關鍵作用時，應直接適用。有在一些客觀證據較弱的案件中，監聽證據對于閉合證據鎖鏈顯得尤為重要。二是作為補強證據使用，在案證據存在瑕疵，將監聽材料轉化后在法庭出示，達到彌補證據不足和程序瑕疵的目的。三是作為內心確認的證據進行庭外核實。在案證據能夠形成鎖鏈，法官為了增強內心確認可庭外核實。特別是一些涉及死刑的毒品案件，在案證據能夠形成證明體系、排除合理懷疑，但法庭對于一些可能影響被告人死刑或者死緩的關鍵細節進行核實，以達到內心確認和精準量刑的目的。

（二）堅持最后適用與有限使用相結合

審判實踐中，對于監聽證據應堅持最后適用原則，即在證據適用策略上應以常規偵查證據的使用為原則，監聽證據的使用為例外［2］。出于對技術措施的安全保密考慮，要堅持監聽證據的最后使用和有限相結合的原則。盡管將技偵證據在法庭上進行質證是大勢所趨，但是在偵查、審查起訴、審判階段對技術手段予以一定程度的保密對于后續案件的偵破和保障偵查人員的人身安全十分必要。公安機關出于偵查的需要，可能不會立即對監聽中涉及的所有嫌疑人實施抓捕，過多過早地公開監聽證據，會給后續偵查工作帶來困難。而且過度公開技偵手段，勢必助長了犯罪嫌疑人的反偵察能力，也不利于案件的偵破。

（三）強化證據效力審查：客觀性、關聯性是基礎，合法性是重點

監聽證據的效力審查，客觀性與關聯系是基礎。客觀性方面，應重點審查監聽材料轉化后的內容與原始材料是否一致；關聯方面，主要涉及無關聯性技偵材料的銷毀問題，因為監聽等技偵措施具有一定的侵權性，對于經審查與案件無關聯性的監聽材料，應按我國《刑事訴訟法》的相關規定及時銷毀。監聽證據合法性審查涉及程序和實體兩個方面。實體方面合法性審查主要是監聽措施的采取、適用對象和適用期限是否符合法律規定、是否符合批準范圍。對于偵查機關違反上述規定獲取的監聽材料，原則上不能作為證據使用；但是對于危害國家安全、販賣毒品、故意殺人等可能判處死刑的案件應當允許偵查機關作出補正或解釋，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據作為非法證據予以排除。程序方面的合法性審查包括審批手續的合法性審查和證據收集程序的合法性審查。

（四）庭外核實的制度規范

從法理上講，拒絕質證，不僅突破了程序公正的基本要求，導致控辯雙方的對抗在遭遇技偵措施獲取材料時被進一步架空和虛置，而且可能由于大量難辨真假且違反法定程序取得的證據材料未經控辯雙方質證直接進入審判程序，從而損害實體公正［2］。為最大限度彌補庭外核實的弊端，盡可能地保護被告人的辯護權，應對庭外核實進行規范和限制。筆者看來，當前監聽證據庭外質證核實啟動方式有二種：一是法院依職權主動啟動。法庭經審查認為，監聽證據對于認定案件事實或者定罪量刑起到常規證據無法替代的作用，采取庭上質證或者保護性質證的方式都不足以保證可能涉及的監聽手段、偵查秘密等信息泄露，法庭在此種情況下主動采取庭外核實的方式。二是依有權主體申請啟動，又可分為兩種情況：1．檢察機關提出庭外核實的申請，往往是因為公安機關提出不公開使用監聽等技偵材料的要求，檢察機關向法庭申請對該類證據材料進行庭外質證核實；2．辯護方提出庭外質證核實的申請。此類情形辯護方必須提出足夠充分的理由說明庭外核實質證技偵材料的合理性。法庭對于申請理由進行審查，結合材料的保密性等要求決定是否采納。

我國《刑事訴訟法》對于監聽等技偵材料進行庭外核實的參與規定模糊，即法庭決定采取庭外核實方式時，可以召集控辯雙方到場，但應遵守保密性要求。而司法實踐中如何保護被告人及其辯護律師庭外核實技偵材料的知情權與參與權一直存在爭議。對于辯方能否介入技偵材料的庭外核實，審判實務中主要存在兩種做法：1．完全排除辯護方的參與，由審判人員對檢察機關提交的技偵材料及批準文書進行單方核實，并審查該類證據材料的客觀性、合法性和關聯性即可。2．辯護方有限的參與，允許辯護律師參與，將被告人排除在外。筆者看來，將辯護人完全排除在庭外核實程序之外，從法理和情理上都很難立得住。辯護律師介入監聽材料的庭外核實，既能保障被告人的質證與辯護權，又可以有效防止泄密情況的發生。

三、被監聽人權利救濟的思考

“有權利必有救濟”，在監聽領域亦是如此。從域外立法來看，多數國家都有監聽機關對被監聽人的義務以及被監聽人的權利的相關規定。監聽機關的義務主要是告知、保密和銷毀，被監聽人則有查閱、復制監聽材料以及對非法監聽提起民事訴訟的權利。筆者認為，為避免監聽措施的濫用所帶來對公民合法權利的侵犯以及平衡控辯雙方訴訟地位的需要，應當賦予公民對監聽的知情權、監聽證據的使用權和非法監聽的賠償權。

（一）被監聽人享有知情權

監聽是在被監聽人不知情的情況下實施的，且實施監聽手段的為國家強制機關，在刑事訴訟中被監聽人明顯處于弱勢地位，為實現控辯雙方的平衡，應保障被監聽人的知情權與異議權。監聽結束以后，在不影響繼續偵查或者沒有其他需要考慮的因素的情況下，偵查機關應當告知被監聽人關于監聽的相關情況，并準許被監聽人查閱監聽所記錄的內容，以便于被監聽人對監聽資料的真實性進行檢驗。

（二）被監聽人享有監聽資料的使用權

多數情況下，監聽所獲得的資料會對被監聽人產生不利影響，但也不排除在某些情況下，這些監聽材料中的部分內容對被告人有利。實踐中，偵查機關對于收集不利于被監聽人的證據有較高的積極性，而對于監聽過程中產生的可能對被告人有利的證據很少主動固定和收集。筆者認為，在不影響繼續偵查或者沒有其他需要考慮的因素的情況下，應賦予辯方在庭前某一階段查閱并使用監聽所獲取的證據材料的權利。國外大部分國家的法律都有類似的規定，該項權利對于辨別監聽材料的真實性，保障辯方的程序參與權和平衡控辯雙方地位發揮著十分積極的作用。

（三）被監聽人的訴訟權利

因非法監聽造成被監聽人的隱私被披露，造成被監聽人精神、物質損失或者造成其他惡劣影響的，被監聽人有權提起民事訴訟，以保護自身合法權益。根據我國《國家賠償法》的相關規定，偵查機關在監聽過程中因違法行為而導致他人損害的，理應屬于國家賠償的范圍，但是目前我國《國家賠償法》對于刑事賠償的范圍僅限于剝奪公民人身自由和造成人身損害兩種情形。因此，在現階段的情況下，被監聽人更多地只能以隱私權受到侵犯而提起民事訴訟。