專利法中對說明書有關“公開充分”規定的沿革及審查探討

劉 路 劉曉楠

（國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心，北京 100160）

知識產權保護在我國受到政府及社會各個方面越來越多的重視，而專利保護又構成了知識產權中的重要組成部分。發明創造的說明書充分公開制度一直是我國專利制度中的一個重要內容。申請人或發明人有義務向社會公眾充分公開其發明創造的內容，并要求達到清楚、完整與能夠實現的法律要求。

一、關于專利申請說明書“充分公開”的審查規定

專利申請中的說明書是專利申請文件中的重要組成部分，我國現行專利法和國家知識產權局的專利審查指南都對說明書的公開充分作了具體的規定。專利法規定說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或者實用新型的技術要點[1]。

專利審查指南及審查操作規程中也對說明書公開充分作了具體的規定，在《專利法》第二十六條第三款規定的基礎上，說明書應當滿足充分公開發明或者實用新型的要求。說明書是否對請求保護的發明作出了清楚、完整的說明是以所屬技術領域的技術人員能否實現該發明為判斷標 準的[2]。

專利申請中的說明書是專利申請文件中的重要組成部分，關于“清楚”，基于以上規定，說明書撰寫時應保證主題明確和表述準確這兩個基本要求；關于“完整”，說明書撰寫時在保證說明書清楚的同時，還應當保證說明書的內容的完整。完整的說明書應當包括有關理解、實現發明或者實用新型所需的全部技術內容。

二、專利審查中對“清楚”要求的歷史變遷

雖然《專利法》中關于說明書公開充分的第二十六條第三款在歷次專利法修訂中均沒有任何變化，但為適應專利法的修改，專利法實施細則及專利審查指南均根據實際情況進行了適應性修改，其中專利審查指南對說明書公開充分的問題進行了大幅度的修改，這種修改不但體現了時代發展新的需要，也體現了國家知識產權局在專利充分公開審查標準方面的變化與改進，相應的執法尺度也隨之發生了改變。

具體地，在1985年版的專利審查指南中，對于說明書公開充分中的“清楚”給出了比較簡單的定義[3]，說明書清楚的要求為，簡潔、明確、無含糊不清之處，使技術人員容易理解。從中可以看出，對清楚的定義只是對“清楚”進行了簡單、寬泛的解釋。對于說明書公開充分中的“完整”給出了比較清晰的解釋，具體為，說明書中應當記載有專利法實施細則中第十八條規定中的八項內容，和不缺少對于理解和再現發明或實用新型所需的任何內容。

而隨著《專利法》的修訂，在1993年版的《專利審查指南》中對“清楚”進行了重新規定，其對清楚的要求為需要從兩個方面對說明書加以描述，分別為“主題明確”和“用詞準確”，這次修改對清楚的定義更為具體，更具操作性，也較為成熟。但是，針對1993年版的《專利審查指南》，這次修改，還將計量單位、科技用語是否規范，商品名稱的表達方式等形式缺陷也包括在了清楚的標準之下，這對專利法中關于說明書是否公開充分的審查實踐產生了不好的影響，由于僅僅是形式缺陷，而觸發了實質條款，造成了申請人的專利申請被駁回，這在審查實踐上對申請人或發明人也較不利。而關于“完整”方面，在1993年版的《專利審查指南》中，其對于完整的表述與上一版本的表述基本相同，只是將三種說明書不完整的案例刪除，并添加了說明書符合完整規定的案例，以將其對完整的解釋從正面描述。

2001年，重新對《專利審查指南》進行了修改，依然從“主題明確”和“用詞準確”兩個方面來對“清楚”進行了規范，并引用了“技術方案”和“技術效果”的術語，使該定義更為規范與專業。另外，2001年版的《專利審查指南》還做了一個重要修改，就是對1993年版的《專利審查指南》做了改進，將之前關于“清楚”規定中的純粹形式要求，如商品名的表述格式、科技用語和計量單位的規范性等方面的要求做了刪除處理，使其僅僅關注實質條款。而關于“完整”方面，其之后修改均變化不大。

2006年和2010年還分別對《專利審查指南》做了進一步的修改，使之更為完善。在2006版的《專利審查指南》中繼續使用了2001年版《專利審查指南》中關于主題明確的表述，但有所不同的是將“用詞準確”修改成“表述準確”。而2010年版的《專利審查指南》繼續使用了2006年版《審查指南》中關于“清楚”的定義。

三、關于說明書“充分公開”審查實踐的探討

通過對專利法及專利審查的具體規定的論述，能夠比較清楚地知道了說明書充分公開的審查標準，下面再分別從國家知識產權局作出的具體審查案例中，進一步探究具體要求。

案例一，該案涉及一種洗滌油污的專用洗手膏，該洗手膏是在現有洗手膏的基礎上添加一定量的添加劑和碳酸鈣而實現發明目的的。但說明書中并沒有清楚指出添加劑為何種物質以及組成配比，本領域技術人員從眾多的添加劑中也無法確定適合該發明的添加劑到底是什么，而該發明的技術方案又必須依賴于添加劑才能解決該發明提出的技術問題，因此認為該申請說明書公開不充分。

案例二，該案涉及一種用于手洗的織物洗滌劑，該專利申請案的說明書和權利要求1中均涉及了“乳化劑A”，但是說明書中并沒有清楚完整給出“乳化劑A”到底為哪種物質及組成，而該“乳化劑A”又是本發明申請的洗滌劑的主要組分和關鍵性組分。所屬領域技術人員根據說明書的記載和現有技術無法確定權利要求1中出現的“乳化劑A”具體為哪種物質，所屬領域技術人員需要從現有眾多的乳化劑中挑選出適合本申請的乳化劑需要付出過度勞動，由于說明書未進行清楚的說明，所屬領域的技術人員不能實現該發明，因而該申請說明書公開不充分。

案例三，該案涉及一種單一熱源熱電池的發明專利申請，權利要求書中具體限定了熱電池的結構組成，技術方案中包括有依次設置的P型半導體、絕緣層和金屬層。在溫度相同的情況下，金屬層用來進行發射電子，P型半導體用來進行束縛電子。由于絕緣層很薄，這樣可以實現對電荷的定向遷移，P型半導體帶負電，金屬層帶正電。半導體如采用硅材料，本發明申請可以從周圍環境（空氣、水）中吸熱轉換為電能，從而為人類利用能源提供了廣闊的空間。對于該專利申請，國家知識產權局給出了說明書公開不充分而不符合《專利法》第二十六條第三款的規定的駁回決定，在駁回決定以及復審決定中指出，說明書中未清楚記載①參見申請號為200510064464．X的由國家知識產權局及專利復審委員會所做出的駁回決定及復審決定。上述進行能量轉換裝置的具體結構組成及相應的工作原理，根據說明書公開的內容也無法知道如何才能使本申請的上述結構能夠從周圍環境中吸收熱量轉換為電能，這也不是本領域技術人員的公知常識。本申請公開的上述裝置無法繼續向外界供電，不能解決本申請要解決的技術問題并達到本申請的發明目的，其說明書是公開不充分的，致使所屬領域的技術人員根據說明書中的記載，無法實現該發明申請所請求保護的技術方案。

通過以上對專利局在對專利申請審查實踐上的探討，能夠更為明確地理解對說明書“充分公開”的具體規范，對現行專利局的專利審查實踐具有引導作用，及對申請人在撰寫專利申請說明書時也具有較強的指導意義。