疑罪從無原則的司法適用研究

安澤儀

摘要：近年來，隨著我國法治建設的健全，之前的一些冤假錯案逐漸暴露在公眾視野中，引發廣泛關注和討論。本文從疑罪從無原則出發，首先介紹了疑罪從無的概念和和法治意義，然后結合現實案例從沒有樹立正確的疑罪從無觀念、沒有遵循法定程序收集審查的規則、疑罪相關制度建設不完善三方面分析了疑罪從無當下的適用困境，最后提出針對性的對策建議。

關鍵詞：疑罪從無;依法治國;法定程序

1 引言

“法令行則國治，法令弛則國亂。”習近平總書記在黨的十九大報告中把堅持全面依法治國確立為新時代堅持和發展中國特色社會主義基本方略的重要內容。近年來，隨著社會進步，公民意識不斷增強，一些司法過程中不合理的案子又被重新翻出來審理，這也體現了中國法治建設的進步。在2018年開展的中央政法會議中提出，將出臺錯案責任追究具體方法，健全司法責任追究制度。在處理此類事件中，常出現因證據不足而無法判定有罪的情形，這就派生出一種無罪推定原則的一個標準——疑罪從無原則。自古以來，“疑罪從有”、“疑罪從輕”的觀念就根深蒂固于我們的腦海里，而疑罪從無原則的提出對這一傳統的觀念產生了很大的沖擊。疑罪從無原則也是1996年《刑事訴訟法》的亮點所在，它貫穿整個案件審理的過程，在偵查、起訴、審判三個階段都有所體現[1]。但從司法實踐來看，目前疑罪從無原則的適用仍存在一定的困境。因此，本文首先介紹了 疑罪從無的相關概念，然后對這一原則的適用困境進行了分析，最后對于疑罪從無原則的有效落實提出了針對性的建議。

2 疑罪從無原則概述

2.1 疑罪從無原則的概念

疑罪從無原則是指在刑事案件的審訊辦理過程中，當證據不足以推定嫌疑人有罪的時候，應該推定嫌疑人無罪。在《刑事訴訟法》中疑罪從無原則在偵查、起訴、審判三個階段都有所體現[2]。

該原則在偵查階段的體現在《刑事訴訟法》的第一百六十三條。在偵查過程中，若公安機關對證據存在疑問，且嫌疑人犯罪事實不清楚時，不應該對嫌疑人追究刑事責任的，應及時撤銷案件。在偵察階段遵循疑罪從無原則本質上可以節約司法資源，從源頭排除一些無效的訴訟從而提高訴訟效率。

在起訴階段疑罪從無原則體現在《刑事訴訟法》的第一百七十五條第四款。當出現案件二次偵查時，如果經過檢察院審查之后仍然認為現有證據不足以證明嫌疑人有罪，檢察院應不予起訴。這體現了檢察機關對于疑案的處理方式，也可以有效的提高司法效率，一定意義上保障了我國公民的人權。

在審判階段疑罪從無原則體現在《刑事訴訟法》的第二百條第三款。當證據不足以證明被告人有罪時，應當作出證據不足，罪名不成立的判決。另外，在《刑事訴訟法》的第二百一十一條規定，缺乏罪證的自訴案件，若自訴人提不出充分的證據，人民法院應當說服自訴人駁回自訴[3]。這些都說明了我國的定罪的權力專屬于人民法院。沒有經過人民法院判決，任何人都不可以在量刑之前判定被告人有罪，體現了被告人在被法院判處有罪之前享有公民完整意義上的所有人權和保障。

2.2 疑罪從無原則的法治意義

頒布《刑事訴訟法》的意義在于打擊犯罪，規范刑事訴訟程序。隨著社會的進步，公民的法治意識增強，對自身人權保護意識也越來越強，改變了傳統加重懲罰犯罪的意識，且這種意識在大家心中逐漸減弱。在1996《刑事訴訟法》中加入了疑罪從無原則，當不能證明被告人有罪又不能證明其無罪時，要做無罪推定，認為被告人無罪[4]。疑罪從無原則從程序上來說給予了被告人充分的保護，保護了人權與其合法的權益，改變了傳統的有罪推定的觀念，防止無辜的人蒙受冤屈，汪精衛說過“寧可錯殺一千也不放過一個”，這種說法在現代社會是不成立的，近幾年來，我們國家進行大量對于冤假錯案的重審，強調進一步推行了疑罪從無原則，強調對于證據不足不能判定有罪的案件都對被告人做出了無罪判定，強調在司法方面對人權的保障，對以前冤假錯案的重新裁判也顯示了國家法治思想的進步，也體現了實施疑罪從無的決心與法治改革的重心。

程序公正是法治過程中人們關注的一點，法律不等于道德，從道德的層面看，我們認為判決不合理，那法律是如何獲得人民的信服的呢，是因為它滿足程序公正，對所有人平等這最重要的一點，促進了疑罪從無原則的推行，對于存疑案件做出無罪判定，保障了當事人的訴訟權力，同時也體現出整個程序公正的意義。司法公正分為實體公正與程序公正，實體公正是按刑事訴訟法或者刑法規定去定罪;量刑程序公正要求按照法定程序有序辦理一些案件，保證被告人、案件參與人在這個過程中的訴訟權力，當實體公正與程序公正發生沖突時，往往以程序公正為主，認為程序公正更優于實體公正的一個選擇[5]。舉個例子，很有名的“辛普森案”，本質上說，我們在司法上出現程序不公正時，依靠不公正程序搜集到的證據我們認為是無效的，不能依靠這些證據對被告人做出有罪的判罰，避免了國家對于這些冤案的賠償，避免了對公民生命的侵害，樹立了司法程序的權威。

3 疑罪從無原則的適用困境

3.1 沒有樹立正確的疑罪從無觀念

從整體來說這是普遍存在的，目前公民這種觀念性雖然在形成，但并沒有真正樹立疑罪從無的觀念。當證據不足時，犯罪嫌疑人就已經被冠上了“有罪”的頭銜，這本質上就是在奉行“疑罪從有”，使無辜的人蒙受冤屈，違背了疑罪從無原則保障被告人權益的目的。在我們分析的在呼格案中，警方在確定犯罪嫌疑人呼格后，在證據不足以支持他為真兇時，辦案人員在主觀上受已經認定他為兇手的影響，在上級的催促和新案子接踵而至的重重壓力下，警方選擇刑事逼供，哄騙呼格承認虛假的犯罪事實，使其成為了真兇，草草結案。在英美法中，當證據不足，犯罪事實不清楚時，被告人可以提起上訴，但在中國，雖已提出疑罪從無原則，但仍無法沖破傳統的觀念，在這些陳舊觀念的驅使下，疑罪從無原則在司法實踐上受阻。

3.2 沒有遵循法定程序收集、審查的規則

從程序上說，呼格案整個過程沒依照法定程序去審理整個案件，沒嚴格把握刑事案件證明標準。在呼格案中，警方一開始就主斷臆斷呼格為犯罪嫌疑人，于是對收集的證據進行取舍。在發現并沒有充足的證據證明呼格是這個案子的真兇，于是逼迫他說出虛假作案過程，卻沒有檢測現場提取的DNA這一重要證據，辦案機關重口供輕證據的做法是呼格冤死案發生的重要原因。疑罪從無原則核心問題是證據不足且沒達到我們的標準要求，就認為做一個無罪推定，沒有達到我們標準，就要以客觀確鑿的證據做依據，證據應表達充分，陳述事實清楚，這樣才可以對起訴人定罪量刑，有時候司法機關沒有嚴格執行這個標準，濫用訴訟程序，輕率的調查取證只會讓真相湮沒。

3.3疑罪相關制度建設不完善

我國目前與疑罪相關的配套設施仍然比較落后，無法為疑罪從無原則的執行提高一個良好的社會環境。首先，我國現在辯護制度仍存在諸多問題。在我國，刑事案件中被告人的辯護律師往往處于相對弱勢的地位。律師在調取卷宗、調取證據的過程中往往會受到一定程度的阻礙，使得被告人的權益無法得到很好的保障[6]。其次，被告人的沉默權也未在偵查、審查、審判階段得以完全的執行。雖然近年來，隨著一些電視劇的傳播，有權保持沉默的觀念已經被大部分公眾所熟知，但當案件真實發生時，被告人在被審訊過程中往往無法保持沉默權。不可否認的是這會加快案件審理速度，但同時也會減弱口供證據的公信力。另外，我國關于疑案并未設置特殊的追溯時間和糾錯程序，對于嫌疑人被錯判的情況的后續處理或賠償也沒有相關的規定。疑案相比普通案件具有其特殊性，證據不充足可能源于嫌疑人的認定錯誤，也可能源于嫌疑人故意破壞證據或者受限于當下相對落后的技術手段。

4 落實疑罪從無原則的建議

4.1 傳播正確的疑罪從無觀念

一個國家或社會的法治建設，不僅僅依賴于國家的政策制定和制度設計，社會群眾的法治觀念也會產生深刻的影響。由于我國法律建設起步比較晚，大眾的法治觀念也比較落后。因此，政府應該積極推進群眾法治宣傳，幫助大眾樹立正確的法治觀念。

政府應該結合現實案例定期舉行法治培訓講座，首先要著眼于司法相關的專業從業人員，幫助他們建立與時俱進的法治觀念。因為如果一線從業人員的法治觀念是錯誤或不清晰的，后續一切的努力只能是徒勞。其次，政府應該借助如今日益發達的網絡建設，可在電視的法制頻道結合當下正在審理的案例辦一些節目，也可建設一些案例介紹網站，幫助大眾與時俱進的了解當下的熱點案件，同時引導大眾建立爭取的法治觀念。另外，政府應該幫助群眾建立正確的人權觀念，在案件審理過程中被告人活著嫌疑人的人權也應受到保護，司法人員需要建立正確的法律思想和理念。

4.2 嚴格執行法定程序

在我國法治建設比較落后的年代，在一些案件的審理過程中往往會忽略程序正義，存在相關辦案人員主觀判斷影響案件的情況[7]。隨著我國法治建設的完善，應該從制度設計上避免此類情況，法定原則應該落實到立法、執法兩個層面上。首先，制度上應該對整個辦案審理過程中涉及的各個步驟的順序和具體的要求進行明確的規定，并對違反規定的相關人員進行嚴格的出發，既要做好事前預防，也要落實事中監控，也要制定事后懲治措施。

4.3 完善疑罪相關的制度建設

首先，我們要明確被告人或嫌疑人在案件整個偵查審理過程中具有辯護權，司法人員不可侵犯其合法權益。目前我國關于被告人辯護權相關立法和保障比較落后，可以借鑒一些法制發達國家的經驗。政府要健全辯護制度，保障被告人辯護權的同時，也要保障被告人辯護律師有權按照法定程序和規則調取卷宗和證據等[8]。另外，要落實在偵查階段嫌疑人就有權及時獲得辯護律師幫助的規定。

其次，司法人員和社會公眾都要基于嫌疑人人格尊重。在案件偵查過程中，需要告知嫌疑人或被告人有權保持沉默，防止司法人員權利的濫用，避免冤假錯案的發生。同時，在此情境下，口供的證明力也會提高，減少后期反供，造成司法資源的浪費。

另外，政府對于疑案應該設置特殊的追溯時間和糾錯程序，可以適當延長其追溯時間。因為某些疑案可能是由于當下的技術手段比較落后，日后伴隨各種檢測技術的不斷進步，證據可能不斷被補充，最終可能形成充足的證據證明犯罪嫌疑人有罪。

5 結語

隨著中國特色社會主義法治建設的不斷健全，疑罪從無原則無論從立法還是執法層面上都逐漸被重視起來。但是我國的法治建設相對社會經濟發展仍然是比較滯后的，法制建設依然任重而道遠。近年來，以前的一些疑難案件也因此重新被審理，不斷被糾正，疑罪從無漸漸發展為大眾所認可的主流法律原則。未來，隨著大眾法治觀念的更新、我國司法建設的發展，我國的人權保障機制會不斷的完善。

參考文獻：

[1]陳偉.“疑罪從無”與“疑罪從輕”的抉擇——以一則典型刑事案例為例[J].河南大學學報（社會科學版）， 2015.

[2]王博.從疑罪從無原則看我國的法治進程——以內蒙古呼格案為例[J].法制博覽，2018（31）：33-36.

[3]涂曉輝.簡析疑罪從無[J].法制博覽，2019，000（015）：P.248-248.

[4]雷苗苗.淺議“辛普森案”程序價值對我國刑事訴訟制度的影響[J].甘肅高師學報，2016.

[5]閔豐錦.疑罪從無類刑事錯案的責任追究——以聶樹斌案為研究對象[J].犯罪研究，2020（1）：67-77.

[6]施金枝.疑罪從無原則在命案辦理過程中的理解和適用[J].中國檢察官，2020（6）：59-63.

[7]溫星.疑罪從無演繹三判死刑的大學生無罪釋放[J].檢察風云，2004（7）：18-20.

[8]李俊明，宋艷輝.論刑事訴訟中的疑罪從無原則[J].河北廣播電視大學學報，2004，009（004）：16-18.