案外第三人仲裁裁決撤銷之訴的制度構建

林 子

（深圳大學法學院，廣東 深圳 518060）

一、提出問題：仲裁案外人撤銷制度的立法困境

（一）虛假仲裁、惡意仲裁與仲裁相對性

結合我國《仲裁法》第十六條、第五十八條的規(guī)定，仲裁協議指合同中仲裁條款，也包含其他書面協議。仲裁協議的嚴格相對性約束雙方當事人，而排除第三人。但近年來，隨著我國經濟社會的不斷發(fā)展，更加豐富了仲裁的司法實踐，活躍的貿易與對外交往不免帶來了更多的民商事矛盾。由于仲裁自治、專業(yè)、保密、靈活性和快速，該非訴訟糾紛解決機制越來越得到當事人的認可。

最高院指出，雙方當事人惡意串通、虛構事實以規(guī)避法律、逃避債務的，可以認定是虛假訴訟。惡意仲裁內涵比前者更廣泛，表現為當事人出于主觀和非善意，假借合法程序、實為利用仲裁終局裁決性的行為。例如，以惡意保全侵害案外人合法利益、利用國家政策非法牟利。

而根據《仲裁法》第五十八條和《民事訴訟法》第二百三十七條，仲裁案外第三人不具有申請撤銷裁決的主體資格，也不具有申請不予執(zhí)行仲裁的主體資格，這為仲裁案外人權利救濟帶來了困境。

（二）仲裁案外人權利保障及救濟機制的缺失

虛假仲裁和惡意仲裁屢見不鮮，由此，要強化虛假仲裁司法審查，加強對明顯違背和侵害公共利益仲裁規(guī)則的適用，這有利于對仲裁結果提出質疑，促進對虛假仲裁的預防和控制，完善仲裁制度。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條關于裁定適用范圍，法院所出具基本上為臨時性的、針對民事訴訟的執(zhí)行等程序性問題或微小的實質性問題的終審決定。在現行法規(guī)下，存在著仲裁裁決影響第三人合法權益的客觀情況。而由于民商事主體之間是平等的，因此不可以因為案外人未參加仲裁程序便不保護其利益。

二、問題分析：案外人撤銷訴訟的法理基礎

（一）制度的可行性研究

基于仲裁程序的合意性與封閉性特點，以及關于未經雙方當事人明確或者默示授權，案外第三人不得參加仲裁程序的規(guī)定。然而，在許多情況下，仲裁規(guī)則對相對性的突破并不代表其違背了雙方當事人的意愿。

首先，仲裁第三人是仲裁協議的一方。雙方當事人訂立仲裁協議時，應當與第三人達成一致，即“仲裁協議效力擴張理論”。

其次，仲裁協議已經簽訂，其涉及仲裁雙方當事人對自己或他人的財產、利益后續(xù)進行處分的行為，因此，不免出現涉及第三方的權利利益案例。第三人有權出于保護其合法權益的需要，主動申請參加仲裁程序。仲裁雙方當事人可以通過其選擇適用的仲裁協議或者仲裁規(guī)則明示或者默示授權其參加仲裁程序。

最后，第三方撤銷仲裁裁決的決定對仲裁裁決的公正執(zhí)行具有補償作用。國家法院或仲裁庭應對撤銷仲裁決定的最終判決進行復審。而我們從法的價值的角度看，只有公正性和效率才能體現訴訟和仲裁的價值，即法律對人的有用性。有觀點提出［1］，一旦第三方提起撤銷訴訟并進行正式審查，法院認為該事項應得到解決，并將更正通知發(fā)回仲裁庭，以便最終解決。認同這一觀點的學者主要借鑒了英國的糾錯模式，其中最重要的特征是權利保護能力（第三方）和最大限度地保證仲裁的自主性和高效性。

因此，在現行法律和司法解釋尚未規(guī)定第三人可以違背當事人一致參加仲裁程序的情形，但考慮到允許第三人加入仲裁以徹底解決糾紛的客觀需求，應當在解釋論上對當事人合意做出擴張解釋，將仲裁規(guī)則作為仲裁協議的延伸，而鼓勵各大仲裁機構積極探索符合當代國情的仲裁第三人制度。

（二）制度的現實性研究

對第三人進入仲裁的明確程序規(guī)定，在機構規(guī)則上并非無先例。

例一，如北京仲裁委員會于規(guī)則第二十九條（2015年）規(guī)定，經各方當事人同意或申請，仲裁機構可以合并兩個以上的關聯案件，當事人另有約定除外。因此，有需要的，第三人可以參與合并審理的仲裁程序。例二，2015年國際經貿仲裁委仲裁規(guī)則（上海國際仲裁中心），第三十一條明確規(guī)定，可經非申請人同意、仲裁庭決定，書面要求各方當事人更多地參與仲裁程序（含案外人）。例三，珠海國際仲裁院①《珠海國際仲裁院仲裁規(guī)則》（2015）第三十七條：“（一）在仲裁程序開始之后，當事人可以書面申請追加在同一仲裁協議項下的案外人加入仲裁，同一仲裁協議項下的案外人也可以申請加入仲裁。追加申請應當向珠海仲裁委員會提出，是否同意，組庭前由珠海仲裁委員會決定，組庭后，須經仲裁庭同意，再由珠海仲裁委員會作出決定。但追加申請人應當經該新增當事人書面同意或提出申請。（二）組庭前后，經當事人與案外第三人書面同意，當事人可以申請案外第三人作為當事人加入仲裁，案外第三人也可以申請作為當事人加入仲裁，由仲裁庭或珠海仲裁委作出決定。……（四）新增加的當事人參與仲裁的其他權利或限制參照本規(guī)則的相關規(guī)定確定。其他當事人可以按本規(guī)則相關規(guī)定就追加當事人程序提出仲裁協議或管轄權異議。”也指出，在仲裁程序開始進行之后，當事人可以書面申請追加案外人加入仲裁，案外第三人也可以申請作為當事人加入仲裁，但對更換仲裁員或重新組成仲裁庭有所限制。同樣還包括中國自由貿易試驗區(qū)（上海）的仲裁規(guī)則②“在仲裁程序中，雙方當事人可經案外人同意后，書面申請增加其為仲裁當事人，案外人也可經雙方當事人同意后書面申請作為仲裁當事人。案外人加入仲裁的申請是否同意，由仲裁庭決定；仲裁庭尚未組成的，由秘書處決定。”。

除此之外，國外有一些仲裁機構，例如聯合國國際貿易法委員會、國際商會、倫敦國際仲裁院、日本商事仲裁協會、新加坡國際仲裁中心、瑞士國際仲裁規(guī)則等，于第三人進入仲裁規(guī)定條件。《倫敦仲裁院仲裁規(guī)則》規(guī)定，除非另有約定，仲裁員應在任何時候為一方當事人的申請?zhí)峁╊~外的協助，追加措施以救濟。這個仲裁員增加了第三方的權力，因為第三方允許這樣做，而且各方對此并無異議。

（三）關于案外人撤銷之訴制度前構的爭議焦點

1.引入仲裁第三人制度的構建

一些學者借鑒民事訴訟中關于訴訟第三人制度，提出構建保護仲裁案外人利益的制度。第三人制度是指因與案件的實質關系參與仲裁的非原仲裁協議當事人。［2］也有一些學者以針對申請人與被申請人之間爭議標的物是否具有獨立請求權進行分類。前者指反對仲裁雙方，而有權獨立申訴、參與仲裁；后者無獨立請求權，但因權益合法且相關加入仲裁。［3］

第三人制度的引入影響了基于仲裁協議的仲裁的本質，侵犯了仲裁的自愿性、合同性和秘密性。一旦允許第三方參與仲裁程序，則將削弱了仲裁制度的現有優(yōu)勢，民商主體可能不再傾向于選擇仲裁解決糾紛，因而有爭議。因此，我國仲裁事業(yè)的發(fā)展受到了不利的影響。其次，仲裁與訴訟具有較大的區(qū)別。訴訟制度追求的是公正優(yōu)先，追求裁決的公平公正；而仲裁以效率優(yōu)先，追求當事人利益的最大化，仲裁庭的權力來源于當事方的授權，而不是國家的強制和公共權力，這一事實足以證明：仲裁無法將所有人的權益均納入其僅限于雙方當事人自治的范圍當中，均發(fā)揮既判力。

2.第三方申請不執(zhí)行仲裁裁決

根據我國《仲裁法》第五十八條、第六十一條和《民事訴訟法》的有關規(guī)定，案外人不予執(zhí)行仲裁裁決的情形不僅包括程序瑕疵、不符合協議約定、仲裁員未公正裁決等，也包括社會公共利益。

對于能否擴大不予執(zhí)行仲裁裁決之訴的提請人至案外人，事實上存在著較大爭議。

首先，在保護案外實質性利益方面，不予執(zhí)行裁決十分有限，而且沒有多大意義。拒絕執(zhí)行裁決是救濟仲裁當事方權利的一種手段，是對仲裁程序的司法監(jiān)督，但其范圍和效能非常有限。因為法律規(guī)定的裁決不予執(zhí)行，主要針對情形：（1）是基于程序性事項和仲裁員索賄受賄等嚴重違法行為；（2）是實體性事項僅限于對公共利益的保護。因此，如上所述對于案外人在仲裁裁決中實體性利益的保護，影響和收益不大。

其次，“仲裁裁決違背社會公共利益”屬于不確定的法律概念，沒有確定的邊界，本身其范疇處于開放而難以界定的狀態(tài)。案外人須為法院提供不予執(zhí)行的充分線索，而法院在啟動審查程序時受到諸如法官自由裁量權和程序啟動主動性等限制，因而該途徑也難以保護案外人自身權益。

3.案外人提起再審之訴

最高法院關于《民事訴訟法》適用于審判監(jiān)督程序的解釋第五條規(guī)定了對當事人的再審制度，為案件外第三方提供了法律救濟。本案外的人，其合法權益因有效判決而受到侵害，該救濟仍然有效。而非案件當事方提出復審請求的具體內容可包括：如果對既定的裁決、調解等沒有提出新的訴訟和標的物權利主張，可以重新審理案件。然而，案外人提起再審之訴是否能夠保護自身利益，學者中存在爭論。首先，我國的再審程序，從實際運行效果看，是監(jiān)督型再審，不適合用于糾正仲裁裁決的錯誤。［4］其次，仲裁制度以仲裁協議為基石，如果納入案外人再審制度，可能會導致司法權力過多干預仲裁，不利于仲裁優(yōu)勢的發(fā)展。將再審之訴作為仲裁案外人權利保護的救濟途徑缺乏可行性。

4.案外人撤銷仲裁裁決之訴

案外人撤銷仲裁裁決之訴不直接參與仲裁程序，也不影響仲裁程序的合同基礎，例如自治和保密、自愿等，因此是保護第三人權利的最后屏障。同時，案外人撤銷仲裁裁決之訴規(guī)定了案外人有獨立訴權，救濟范圍較大，這就避免了因申請撤銷與不予執(zhí)行仲裁裁決中主體不適格的情況，法律利益的所有相關人，即證據證明生效仲裁損害其權益，可以提起撤銷仲裁之訴。

三、解決路徑：案外第三方撤銷裁決的框架

（一）司法對仲裁的監(jiān)督與支持作用

《民事訴訟法》（2012）增加了撤回訴訟的制度，完善了案外第三人權利保護機制。2018年，最高院為辦理仲裁裁決執(zhí)行案件作出具體細則，在司法解釋層面上為救濟惡意、虛假仲裁或其他侵害案外人權利提供依據。應當強化訴訟對仲裁的監(jiān)督。

1.案外人撤銷仲裁裁決之訴

第一，撤銷裁決的申請主體：應包括與仲裁爭議有著利害關系的“案外人”，或者沒有利害關系，但因仲裁裁決使其權益遭受直接侵害的“仲裁案外人”，即以仲裁當事人為共同被告。

第二，申請撤銷的客體：據《仲裁法》（第五十一條第二款），司法支持撤銷仲裁裁決之訴的客體范圍包括仲裁裁決和仲裁調解書，二者效力等同。

第三，于提起撤銷仲裁裁決之訴的期限而言：根據《民事訴訟法》第五十六條，時效期限為六個月，自第三人應該明知其利益受侵損的那一天起計，這意味著第三方當事人請求撤銷仲裁的期限需控制在合理范圍，過長不利于社會關系的穩(wěn)定；過短則不利于案外人權益的保護。

第四，于撤銷之訴確認管轄：撤銷仲裁決定的申請屬于仲裁委員會所在地的當事人的權限，第三人提起撤銷仲裁決定屬于仲裁機構的職權范圍；由發(fā)布仲裁決定的仲裁委員會所在地中級人民法院管轄。因而，案外人撤銷之訴管轄法院亦宜如此，這與我國目前對仲裁監(jiān)督的規(guī)定一致，且考慮仲裁的專業(yè)性特質。

第五，于提起撤銷仲裁裁決的程序適用而言：第三方爭議解決程序可參照撤銷之訴進行，屬于形成訴訟。同時為解決實質性爭議，第三人可以提起撤銷，以對仲裁的司法監(jiān)督救濟利益，而該程序從一開始就適用于普通訴訟程序，若不服一審，也可以上訴。

第六，關于撤銷仲裁裁決申訴程序：法院認為，該案外人的申請理由充分，原仲裁裁決確實損害了其合法權益，仲裁庭應當裁判撤銷，并確認仲裁第三方、當事人之間的實質性法律關系。但這種撤銷僅僅是撤銷原裁決中針對案外人的那部分內容，而原仲裁當事人之間的法律關系的裁決仍然是有效的。

2.建立仲裁聽取裁判制度

有學者指出［5］，在作出仲裁裁決之前，有人指控另一當事方進行了惡意的約定和虛假的仲裁程序，仲裁庭必須聽取其他當事人的意見，并在仲裁裁決中作出裁決，即聽取評判制度。更多具體而言，如果進入仲裁程序后，第三方報告仲裁各方之間存在惡意串通和虛假訴訟，仲裁庭應讓案外人遞交書面陳述并提交相關證據，仲裁庭應允許案外人提出主張、陳述事實和理由和證據，審核是否真實合法，并將其主張向當事人告知說明。仲裁庭應綜合考慮仲裁當事人和案外人的陳述和證據，才能做出裁決，在裁決中應載明對案外人的主張是否支持，對于支持的部分，當事人對案外人主張的標的物的仲裁爭議申請應當依法駁回。

仲裁庭是基于當事人合意而進行，但其亦具有司法權的性質，其裁決應體現法的公正的社會價值。聽證制度有利于仲裁庭充分了解案件事實，當事方也因此獲得全面公正裁決。同時，由于第三人不直接涉及仲裁程序，所以并不會損害仲裁的協議基礎。

（二）關于域外案外人撤銷仲裁裁決的制度經驗

根據法國《民事訴訟法》（仲裁篇）第五百九十條、第一千四百七十條規(guī)定，為保護案外人，其有權起訴取消仲裁。仲裁之撤銷一是要求仲裁裁決與案外人利益有緊密關系，該利益即使是道義上的利益，也不要求任何其他人證明其受到損害，而且該利益只涉及可能的利益；二是要求該案外人并非從事了仲裁協議的締結關系，也沒有全程進入仲裁；三是無代表案外人的人取得進入仲裁權及利益。在仲裁裁決作出后，可中止或撤銷原裁決。但是案外第三方撤銷裁決，管轄法院有權裁量其異議合理性。

我國澳門特區(qū)也有關于認定無效而撤銷裁決的制度，以保護仲裁案外人在仲裁程序中的利益。荷蘭則相應規(guī)定（第一千零四十五條）利害第三對仲裁結果異議權，仲裁庭可準許其聯合訴訟，成為仲裁當事人。比利時《司法典》第一千六百九十六條也作了類似的規(guī)定。①第1696條：“1.仲裁庭可以聆訊證人，評審專家，現場訪問，當事人親自出庭；仲裁庭可以接受誓言據以作出決定或要求提供補充誓言。2.仲裁庭決定開庭，證人不愿出庭或者拒絕宣誓或作證的，仲裁庭將授權當事人或其中一方當事人在指定的期限內請求第一審法院指定一名委員法官主持調查。仲裁期間在法律上中止至聆訊結束之時。3.仲裁庭不得命令驗證簽字或對有關提交文件的異議或文件不真實的指控作出裁定。在此情況下，它將許可當事人在確定的期限內將此事提交第一審法院。4.仲裁期間在法律上中止至仲裁庭收到最勤勉的一方當事人關于事件的最終決定的通知之日。”

意大利則在重新再審程序的框架內，對第三當事方撤銷仲裁裁決設立了異議制度。德國和日本實施了一項制度，規(guī)定案外人根據民事訴訟法重新審理案件。德國和日本則在執(zhí)行中可聽取第三方反對意見。德國則規(guī)定（第七百七十一條），第三人可以阻止或禁止讓與、針對順位后繼承人或配偶提請四種救濟。

縱觀大陸法系國家（地區(qū)）的立法，各國（地區(qū)）已越來越重視仲裁裁決之訴，但德國、日本等國家也出臺了各種規(guī)定，嚴格將仲裁裁決的既判力限制在仲裁各方，以保護仲裁案外人的合法權益。當然，從國外關于撤銷仲裁裁決的訴訟制度的立法來看，有必要從中提煉出其實質，消除其弊端。

（三）案外第三人撤銷仲裁裁決制度的具體設計

1.《仲裁法》的完善建議

根據我國《仲裁法》：（1）第二十條：對仲裁協議的有效性提出異議的當事人，可向仲裁委員會申請作出裁決，或向人民法院申請作出裁決；（2）第五十八條：若有證據對裁決提出異議，當事各方可向仲裁委所在中院申請撤銷。（3）第六十三條：主管法院不追訴執(zhí)行的（如《民事訴訟法》第二百一十七條第二款）；（4）第六十四條：一方加大執(zhí)行力度，另一方要求撤銷的，法院有權中止執(zhí)行；（5）第七十條、第七十一條：若當事人提供與外國仲裁裁決異議證據，證明為根據《民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定情形的，審查人民法院可決定予以撤銷或不予執(zhí)行。

在上述《仲裁法》的有關規(guī)定中，“請求方當事人”“被申請人”，可添加相應“利害關系人”“案外人”，以使“利益相關者”或“非案件當事人”有權提起訴訟“撤銷裁決或拒絕執(zhí)行程序”。

2.《民事訴訟法》的完善建議

首先，法院可根據相應法規(guī)第二百三十七條第二款，若核實存在其中情形，不予執(zhí)行該仲裁。其次，見其司法解釋第九十三條第（二）至第（四）項之事實，即大眾常識，或據已知情況、生活規(guī)律、法規(guī)及其他推斷可得的，經當事人證明有充分證據者，可以反駁、無需證明；第（五）至第（七）項所指的事實，具有法律生效力，因而只有在得到當事方相反證據充分支持的情況下才能予以推翻，如法院判決書、仲裁裁決書、公證文書。建議變“無須”改為“待證”，增強舉證審查功能；將當事人相關表述增加“利害關系”判斷標準，適當引入案外第三人，賦予其撤銷或不執(zhí)行仲裁裁決的訴權。

3.制定仲裁司法審查制度的具體細則

最高人民法院一貫重視制定仲裁司法審查制度細則，并于1995年8月28日發(fā)布了關于人民法院審理拒絕承認及執(zhí)行涉外仲裁案件的通知。隨后，最高院發(fā)布關于法院可撤銷仲裁裁決的通知及解釋（1998），并于1998年11月14日出臺關于承認和執(zhí)行涉外民商事案件應注意事項的通知。

但是，“內部報告”區(qū)別對待國內仲裁與涉外仲裁，最高人民法院于2016年6月進一步深化改革，內地仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行同等適用報核制度，重要兜底條款涵蓋“其他仲裁司法審查案件”，為人民法院提供糾紛解決的多元對接，進一步完善仲裁司法審查。

結合此前《仲裁法》《民事訴訟法》及其適用解釋，《仲裁司法審查案件》（2017年）、《報核制度》《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》（2018），就共同構建了我國仲裁司法審查制度的整體框架，體現了人民法院對仲裁鼓勵支持和適度監(jiān)督的原則。

對于《報核制度》中的仲裁案件管轄權確定、仲裁協議效力的確定、仲裁裁決執(zhí)行案件的管轄，應不斷完善，逐漸統一司法審查的標準。于虛假仲裁，可納入虛假訴訟立法或司法解釋，強化法院依職權發(fā)現、審查力度，從而進一步深化對虛假仲裁和惡意仲裁在國內亦或涉外仲裁案件中的監(jiān)督，保護第三人在仲裁之外的合法權益。

人民法院、人民檢察院和公安機關有權依職權調查、審理有關案件。對于違背公共利益、虛假仲裁的，建議人民法院予以撤銷或裁定不予執(zhí)行；另外強化檢察院的監(jiān)督力度也非常重要，支持利害關系人、案外人的舉報投訴，向偵查機關移送涉嫌犯罪線索并監(jiān)督立案偵查。建立虛假訴訟、虛假仲裁黑名單，構建社會外在監(jiān)督和制約機制；進一步完善仲裁司法審查制度的具體規(guī)則，加強仲裁協會的治理。

4.仲裁規(guī)則的完善

從民事糾紛的角度出發(fā)，可以尋找虛假仲裁案件的司法程序。即使仲裁不含嚴格的司法性、仲裁庭和仲裁機構無權采取強制措施，對于妨礙行使仲裁權的行為，不應將其排除在外。見“妨礙民事訴訟的強制措施”一章第一百一十二條，在“仲裁規(guī)則”中增加細則：仲裁庭對妨礙行為發(fā)出警告或者命令終止的，若無效，則可申請法院適用公法。如騷亂、影響仲裁庭、誹謗、侮辱、暴力威脅仲裁員，惡意串通、受賄作證或偽造、毀滅證據［6］的案件，仲裁庭可提出司法協助請求，人民法院可根據具體情況處以罰款和監(jiān)禁，以達到威懾制止目的。

仲裁庭在立案程序中發(fā)現虛假、可疑的仲裁記錄的，應當在審理過程中格外謹慎。利用實質性審理的機會，查明可能存在的虛假法律關系，停止相應審理；在沒有虛假、可疑仲裁記錄的案件中，仲裁庭不能排除可能存在虛假的可能性。通過認真審閱仲裁資料、調查收集必要的證據、認真審閱仲裁申請書、答辯書等程序上的細節(jié)，洞悉當事人的真實仲裁請求、抗辯事實理由，并進行盡職調查。

并且，對于可能牽涉到案外人利益的仲裁案件，若仲裁員在審理過程中，當事人提交的材料中不能明顯體現此內容的，仲裁庭可以對證據的真實性和證明力提出質疑。必要時仲裁庭可以對于該第三人進行調查收集證據、對其陳述的事實和理由進行記錄，可以申請其作為證人出庭對當事人相關證據進行核對。［7］

5.虛假仲裁案外人侵權損害賠償機制建立

最高人民法院關于預防和懲治虛假訴訟相應指導意見第十二條：假冒偽證訴訟損害他人民事利益的，應負賠償責任。建議參照《民事訴訟法》確立案外方虛假仲裁索賠制度，對惡意串通的行為人實施的損害案外人合法利益的虛假仲裁行為提起侵權損害賠償之訴，要求其賠償物質與精神損失。可確立獨立的虛假仲裁罪的刑法罪名。［8］

四、結語

仲裁制度的既有限制影響第三方仲裁利益，但是，案外人撤銷仲裁之訴可以擴大既判力的主觀范圍，避免了當事人破壞仲裁協議基礎，非直接參與仲裁而有效地維護和救濟當事人的正當、可執(zhí)行的實體權利。

總之，仲裁程序不同于訴訟程序，如何將訴訟對仲裁的監(jiān)督與訴訟對仲裁的支持巧妙地平衡，如何合理劃分仲裁程序中各方當事人的權利和義務，保護雙方當事人和仲裁協議外第三人的合法權益不受侵害，是一個現實問題，仲裁法及其制度的構建必須與之抗衡。借鑒國外仲裁法的先進經驗，確認、修改和進一步完善第三人撤銷制度，才能使得我國更加適格地融入于快速發(fā)展的國際仲裁大環(huán)境之中，促進我國“仲裁大國”仲裁事業(yè)的長足發(fā)展。