刑事非法證據(jù)辨析

姜紫皓

（沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110870）

一、導(dǎo)語(yǔ)

2010年最高人民法院、最高人民檢察院等部門聯(lián)合發(fā)布了《非法證據(jù)排除規(guī)定》及《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，并創(chuàng)新性地提出了“瑕疵證據(jù)”的概念。自此以來(lái)，我國(guó)的刑事訴訟證據(jù)分類從可用與不可用之間非此即彼的二元論中，開辟出了一塊可以向兩個(gè)方向轉(zhuǎn)化的待定區(qū)域或者是中間地帶。［1］這不僅是對(duì)我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的指導(dǎo)，也是對(duì)我國(guó)實(shí)踐程序正義與實(shí)體公正并重的進(jìn)一步探索。2018年《監(jiān)察法》出臺(tái)之后，《監(jiān)察法》的證據(jù)規(guī)則直接對(duì)標(biāo)《刑事訴訟法》，使得《非法證據(jù)排除規(guī)定》的重要性再次上升。

二、不合法證據(jù)與非法證據(jù)

從字面意義上看，不合法證據(jù)與非法證據(jù)似乎并無(wú)不同，其實(shí)不然。在刑事訴訟語(yǔ)境下，非法證據(jù)的范圍只限定在《刑事訴訟法》第五十六條中使用刑訊逼供等非法手段收集到的證據(jù)，其他情況均不可作為非法證據(jù)來(lái)理解。不合法證據(jù)即不同時(shí)滿足取證主體是否適格、程序是否合規(guī)、內(nèi)容是否相關(guān)、形式要件是否完備以及收集手段是否合法等所有條件的證據(jù)。根據(jù)不合法證據(jù)缺乏以上條件的類型，不合法證據(jù)可以被劃分為三類，非法證據(jù)只是作為不合法證據(jù)中的一種，因?yàn)槠湓谶`反《憲法》和《刑事訴訟法》的基本原則及司法公正上過于突出，因而被單獨(dú)列舉出來(lái)著重規(guī)定其排除規(guī)則。［2-3］

三、瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)

2010年提出的瑕疵證據(jù)顯然是在程序上違法的，因此有很多人會(huì)將其與非法證據(jù)相混淆。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)主要有三點(diǎn)不同，即成因不同、違法程度不同以及處理方式不同。瑕疵證據(jù)的成因有很多，比如訊問筆錄的制作時(shí)間地點(diǎn)有誤或者缺失以及物證書證的留檔或者復(fù)制品沒有相關(guān)說明等，由于不符合《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的形式要件的違法；再比如因?yàn)樽C物的名稱、數(shù)量等與制作的書證中記錄的不一致的情形。非法證據(jù)則要求為適格的取證主體以非法手段收集的言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。從中可以看出，非法證據(jù)較之瑕疵證據(jù)在成因上明顯存在主體的主觀的態(tài)度以及行動(dòng)上在職責(zé)范圍之外更為積極地促成證據(jù)的收集與被采信；而且客觀上非法證據(jù)的獲得嚴(yán)重違背了禁止當(dāng)事人自證其罪以及尊重和保障人權(quán)等基本原則。這兩點(diǎn)也導(dǎo)致了我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)待兩種證據(jù)的態(tài)度截然不同。瑕疵證據(jù)中有侵犯當(dāng)事人權(quán)利的，經(jīng)當(dāng)事人同意后可事后追認(rèn)使其成為合法證據(jù)；不滿足證據(jù)的形式要件的，可由偵查機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行補(bǔ)充說明加以完善補(bǔ)正；具備繼續(xù)取證或者重新取證條件的，可以繼續(xù)或重新取證，以新證據(jù)覆蓋原來(lái)的瑕疵。而非法證據(jù)中僅限在可能嚴(yán)重影響司法公正的情況下可以對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正，對(duì)于非法言詞證據(jù)以及不嚴(yán)重影響司法公正的實(shí)物證據(jù)都要予以排除。訴訟的價(jià)值有種類的區(qū)別，同種的訴訟價(jià)值也有輕重之分，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)在程序上的補(bǔ)正是為了守住訴訟最低限度的實(shí)體公正底線。

四、無(wú)證據(jù)能力證據(jù)與非法證據(jù)

無(wú)證據(jù)能力證據(jù)與非法證據(jù)都屬于應(yīng)當(dāng)被排除的證據(jù)，但是不能因此將二者畫上等號(hào)。［4］不管是何種證據(jù)，都必然符合某種事實(shí)，即證明力。非法證據(jù)證明能力的喪失是因?yàn)槿∽C的手段或者程序違法。無(wú)證據(jù)能力證據(jù)是證據(jù)在出現(xiàn)取證主體違法、證據(jù)種類違法、未經(jīng)法庭質(zhì)證、與待證事實(shí)無(wú)關(guān)等情形時(shí)被認(rèn)定喪失證據(jù)能力。無(wú)證據(jù)能力證據(jù)不是非法證據(jù)的一種，非法證據(jù)也不從屬于無(wú)證據(jù)能力證據(jù)，原因有二：首先在成因上非法證據(jù)包括取證手段違法與程序違法兩種，而無(wú)證據(jù)能力證據(jù)除了程序違法外還包含“與待證事實(shí)無(wú)關(guān)”這一并不違法但是被排除在訴訟程序之外的種類，二者之間只是有交集，并非一方是另一方的真子集；其次在處理方式上，如前所述，非法實(shí)物證據(jù)在符合條件的情況下尚可以做出補(bǔ)正或作出合理解釋，經(jīng)補(bǔ)正或者作出解釋后法庭可予以采納，而無(wú)證據(jù)能力證據(jù)無(wú)論是何成因，在結(jié)果上都只能被排除。

五、虛假證據(jù)與非法證據(jù)

非法證據(jù)與虛假證據(jù)混同是我國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)的另一個(gè)認(rèn)知誤區(qū)。［5］比如在一起傷害案件中，偵查機(jī)關(guān)在掌握證據(jù)之前就依據(jù)線索控制住了犯罪嫌疑人，并對(duì)其進(jìn)行了刑訊逼供。犯罪嫌疑人受迫于自己的人身安全遭受侵害的局面，不得已進(jìn)行了供述。犯罪嫌疑人如果此時(shí)選擇如實(shí)供述自己的傷害行為，包括造成傷害的時(shí)間地點(diǎn)以及使用的工具和傷害前后的行程等，這樣一份供述雖然是一份非法的言辭證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，但因?yàn)槠鋬?nèi)容的真實(shí)性不構(gòu)成虛假證據(jù)。如果犯罪嫌疑人選擇編造自己的傷害行為，甚至犯罪嫌疑人都不是實(shí)施傷害行為的主體的情況下選擇了供述，那么這樣取得的供述不僅是一份非法的言辭證據(jù)同時(shí)也是一份虛假證據(jù)。換言之，虛假證據(jù)是從事實(shí)的真實(shí)性角度評(píng)價(jià)證據(jù)的，而非法證據(jù)是從證據(jù)的證明能力的角度評(píng)價(jià)證據(jù)的，二者之間也是交集的關(guān)系。雖然最終作為定案依據(jù)時(shí)法官要考量證據(jù)的真實(shí)性，但是一份證據(jù)能否拿到庭審上進(jìn)入質(zhì)證環(huán)節(jié)依據(jù)的歸根結(jié)底還是證據(jù)的合法性與關(guān)聯(lián)性。我國(guó)借鑒美國(guó)“毒樹之果”理論設(shè)置的非法證據(jù)排除規(guī)則，目的就是在于將不同偵查主體收集到的證據(jù)在質(zhì)證前進(jìn)行一次過濾以防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的比例居高不下。而判斷一份證據(jù)是否虛假，主要是看其能否與其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，能否在邏輯上自洽，能否使法官形成心證。

虛假證據(jù)與非法證據(jù)都應(yīng)當(dāng)是客觀的，這取決于證據(jù)的基本屬性。證據(jù)的客觀性首先體現(xiàn)在形式上。無(wú)論證據(jù)表現(xiàn)為我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定的八種證據(jù)形式中的哪一種，都可以以客觀的存在展示出來(lái)。其次，證據(jù)在內(nèi)容上應(yīng)該是客觀的，即無(wú)論一份證據(jù)由哪一個(gè)第三者來(lái)收集，又或者由哪一個(gè)第三者來(lái)理解，其意思具有穩(wěn)定性與確定性。在這種客觀性的基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)的理解和運(yùn)用是基于控辯雙方以及法官的主觀性來(lái)進(jìn)行判斷的。所以，虛假證據(jù)雖然是虛假的，但只要其具備可供質(zhì)證的關(guān)聯(lián)性與合法性，在庭審中其是否虛假還要再加以明確。比如還是一起傷害案件，犯罪嫌疑人自行供述了自己的作案經(jīng)過。到審判庭上，被告的供述是客觀存在的，供述的內(nèi)容從客觀上看是被告的作案經(jīng)過。但是這份供述是否被判定為虛假證據(jù)，還要看其中交代的作案工具能否被找到，作案工具上的生物信息或者其他痕跡能否與被告、被害人以及現(xiàn)場(chǎng)痕跡對(duì)應(yīng)上，被告在作案前后被監(jiān)控?cái)z像頭捕捉到的軌跡與其供述的是否吻合或者在合理的活動(dòng)范圍內(nèi)。

在最后作為定案依據(jù)的問題上，證據(jù)實(shí)質(zhì)上虛假與否并不影響證據(jù)的證明能力與證明力。一份能夠進(jìn)入質(zhì)證環(huán)節(jié)的證據(jù)自然是具備合法性與關(guān)聯(lián)性的，在經(jīng)過法官的確認(rèn)后，一份實(shí)質(zhì)上為虛假的證據(jù)可能被識(shí)別出來(lái)，也可能被作為定案的依據(jù)，一份實(shí)質(zhì)上為真的證據(jù)也可能被打上虛假證據(jù)的標(biāo)簽不被采納。例子中的被告，可能是貨真價(jià)實(shí)的正犯也可能是蒙冤的無(wú)辜者。而非法證據(jù)，如前所述，除非遇到嚴(yán)重?fù)p害司法公正需要對(duì)非法物證進(jìn)行補(bǔ)正的情況，應(yīng)當(dāng)予以排除。

六、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐的重要?jiǎng)?chuàng)制，明晰非法證據(jù)與不合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)、無(wú)證據(jù)能力證據(jù)以及虛假證據(jù)之間的差別，有助于理解以上不同評(píng)價(jià)維度下各種類型證據(jù)之間可能存在的轉(zhuǎn)化條件。以此做到在司法實(shí)務(wù)中更快排除干擾項(xiàng)，找出重點(diǎn)項(xiàng)，有利于提高訴訟效率，守住司法公正的底線。