盜贓物的善意取得

楊小荷

（哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會哈爾濱商業大學工作站，黑龍江 哈爾濱 150028）

一、我國法律關于盜贓物善意取得的規定

（一）何為善意取得?

善意取得制度脫胎于《物權法》，見于我國《民法典》第三百一十一條至第三百一十三條，是指無權處分人將其動產或者不動產轉讓給受讓人，受讓人取得該項財產時出于善意、支付合理對價，并經過公示，則受讓人取得該項財產的所有權和其他物權。［2］

《民法典》及現行司法解釋并未直接規定盜贓物能否善意取得。部分觀點認為，根據《民法典》第三百一十二條遺失物不適用善意取得制度，類推出與遺失物同屬于占有脫離物的盜贓物也不適用善意取得制度。這樣解釋存在問題，首先，盜贓物和遺失物雖然同屬于占有脫離物，但二者的內容卻是不同的，取得方式也不盡相同，因此把遺失物不適用善意取得類推到盜贓物上并不妥當。［3］其次，更重要的是，從法條上來看，我國《民法典》第三百一十二條對遺失物的規定并不屬于完全不適用善意取得，而是“限制適用善意取得”，即是規定一個期間，在此期間內原權利人可以請求回復，期滿則無法請求回復，因此說盜贓物不適用善意取得不準確。

（二）何為盜贓物?

要探討盜贓物能否善意取得的問題，首先要厘清盜贓物的范圍，按照王澤鑒先生的觀點，“盜贓，系指以竊盜、搶奪或強盜等行為奪取之物而言，不包含詐欺取得之物和侵占取得之物。”［9］相較于我國《刑法》第六十四條規定的“犯罪物品”或“贓物”，盜贓物的范圍更小。［4］筆者認為，所謂盜贓物，從積極方面講包括通過盜竊、搶奪、或搶劫等非法方式占有的，從形式上看可以參與市場交換流通的他人財物。從消極方面講，毒品、槍支等禁止流通之物不在本文討論范圍之內。并且，由于自身“占有即所有”的獨特屬性，貨幣和與之類似的無記名有價證券應適用善意取得，不在本文討論之列。

在我國刑事立法中，對盜贓物能否適用善意取得，從而阻卻公安司法機關的追繳或原所有人追索的態度不是一成不變的。［5］目前來看，最高法于2014年修正的《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十一條第二款的規定：“第三人善意取得涉案財物的，執行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權利的，人民法院應當告知其通過訴訟程序處理?！边@條規定說明刑事法律在一定程度上承認了盜贓物的善意取得，這與《民法典》的規定是存在矛盾的。

二、盜贓物適用善意取得制度的原因及分析

肯定盜贓物適用善意取得的學者認為，在交易過程中，對交易安全動的保護比所有權靜的保護更有價值，肯定盜贓物的善意取得，可以保護交易安全，促進物品流通。除此之外，在交易過程中，具有過錯的是知情的銷贓人，適用善意取得保護了在交易中完全沒有過錯的善意買受人，符合民法中的公平原則。［6］在網購發達的今天，購買者更加難以詳盡地了解到商品的來源，因此不能過分苛求購買者承擔較高的注意義務。另外，承認善意取得可以把善意買受人排除在原所有人和無權處分人的民事糾紛之外，簡化流程，在一定程度上節約了司法資源。

但同時，這樣的規定很有可能會侵犯原所有人的利益。特別是當該盜贓物為對原所有人有特殊意義的特定物時，如果法律承認盜贓物的善意取得，將所有權直接賦予善意買受人，對于原所有人來說不僅要承擔失去原物物質損失，還可能承受精神層面的影響。

三、盜贓物不適用善意取得制度的原因及分析

否定盜贓物適用善意取得的學者認為，這樣保證了贓物可以被追繳、返還原權利人或上繳國庫，有利于公安機關獲取證據、偵破案件，同時最大限度地維護了刑事受害人的權益，并與傳統道德中普遍譴責銷贓買贓的觀點相吻合。［7］排除善意取得，在一定程度上可以提高買受人的注意義務，從而減少犯罪分子銷贓的可能性。另外，從民法的意義上講，保證了物權的追及效力。

然而，由于實踐中的追贓活動主要由公安和檢察機關進行，當事人較少因所有權糾紛訴至法院，有可能造成權力的濫用，損害國家機關的權威。并且會有損交易安全，增加交易風險，加重二手商品出賣者的負擔，減少交易可能性，不利于市場經濟的發展。最重要的是，不適用善意取得，很可能使善意買受人的利益受到侵害。當該盜贓物為生活必需品諸如手機時，一旦原所有人喪失占有，為了工作生活的需要，他們很可能會在短時間內重新購買替代產品。經過必要的偵查追繳時間之后，原所有人的訴求更傾向于拿到賠償金來彌補自己購買新產品的損失，對于早已脫離占有的原物所有權的訴求反而并不強烈；相反，善意買受人對原物的渴望有可能更加迫切。這種情況下，將所有權分配給善意買受人可能更加合理。另外，在善意買受人占有該物品后由于故意或過失等原因造成原物的毀損或滅失的情況下，如果完全否認善意取得，則善意買受人屬于無權處分，需要賠償原所有人的損失，而賠償的金額可能高于善意買受人依法可以從無權處分人處追回的價款，這顯然是不合理的。

四、盜贓物能否適用善意取得的第三條路徑

盜贓物是否適用善意取得，這一爭論的根本沖突在于誰獲得物之所有權，誰享有向無權處分人追究違約責任或請求返還不當得利的權利，以及在無權處分人不能全額賠償的情況下由誰來承擔損失的問題。［8］不可否認，在這個沖突中，原所有人和善意買受人都是無辜的，他們的利益都值得法律的保護。當兩方的利益發生沖突時，需要對二者進行衡量，以求對二者都相對公平，法律的價值也在利益的保護和平衡中得到體現。需要注意的是，在利益衡量的過程中，不能想當然地以損害固定一方的利益來彌補另一方的損失?！睹穹ǖ洹分谢乇鼙I贓物能否善意取得這一問題也是出于多方考慮的。

在實踐中，盜贓物出賣后的贓款往往難以全額追回，由法律規定將所有權歸屬于哪一方似乎都會給無過錯的另一方帶來損失，造成二方之間的不公平。這時完全可以由原所有權人和善意買受人協商、或經法院調解，分配原物和價款。值得一提的是，不要把取得所有權和賠償金對立起來，二者可以并存，可以根據實際情況酌情分配。這樣對于無過錯的雙方來說才更加公平合理，才能更好地平衡兩方利益、解決矛盾化解糾紛。

有反對者認為，當所有權糾紛需要由法院來解決時，法官做出裁判需要法律依據，因此需要由法律對此明確規定。筆者認為這樣的確有利于法官更準確直接地做出裁判，減輕工作負擔，實現形式上的正義。然而對于民事糾紛來說，民法是可以類推適用的，但一旦法律明確規定盜贓物是否適用善意取得，法官就必須按照法律做出判決，而無論法律如何規定，在實踐中都可能會損害至少一方當事人的利益。在盜贓物所有權糾紛中，無論是原所有人還是善意買受人都可能是受害人，如果還要因為法律的規定而損害他們的利益，那么法律的公正性和合理性就會受到很大的挑戰。在這樣的背景下，法律不直接規定盜贓物是否適用善意取得反而更加合理。

五、結語

民法的目的是解決糾紛，對于盜贓物來說，如果法律硬性規定其是否適用善意取得制度，在實踐中都有可能給無過錯的原所有人或善意買受人帶來不公正的結果，從而引發新的糾紛。對于這種情況，充分發揮調解的作用，賦予法官更大的自由裁量權可能是更加有效解決糾紛的措施。