污染環境罪刑法規制的完善路徑

趙俊皓

（中國人民公安大學，北京 100038）

曾經，人們為了追求更高的經濟利益，不惜犧牲生態環境資源，對環境資源實施無序性開發和利用，嚴重破壞生態環境的平衡，這危害的不僅是當代人的身體健康，更是給后代的生存和利益造成巨大威脅。面對日益嚴重的環境污染問題，國家提出生態文明建設，將其作為社會主義現代化強國建設的重要目標。只有執行嚴格的刑法規制，才能保障生態環境的穩定。然而事實上，盡管我國出臺了多部與環境保護相關的法律，但是只是行政層面，必須加強刑法規制才能起到威懾、監管效果。

一、污染環境罪刑法規制存在的問題

（一）立法層面存在體系定位不合理的問題

犯罪客體決定刑法罪名體系定位，環境污染罪也是如此，會將該類犯罪客體放在同一個章節中實施規范。在我國《刑法》中，第六章的第六節為污染環境罪，具體名稱為“破壞環境資源保護罪”，盡管將該罪名單獨放在嚴格章節中，但是依舊歸納于第六章的“妨害社會管理秩序罪”內［1］。對于該罪名而言，犯罪客體為國家環境管理制度，直接體現出立法機關借助人類本位立法理念進行罪名設置。但是該立法理念主要以人類的財產安全保護為核心，重點保護人類的利益，而環境利益只是人類利益的一部分。面對日益嚴重的環境污染問題，不能“撿了芝麻丟了西瓜”，忽視環境保護，即使一些環境污染問題暫時沒有對人類造成影響，但是已經對環境造成影響的行為，也需要根據實際情況進行懲罰。最高人民法院、最高人民檢察院對嚴重污染環境的行為出臺兩部司法規定，包括對人類正常生活造成影響的行為以及對生態環境造成影響的行為兩種，這在一定程度上表明國家開始關注環境利益。但是具體的司法解釋只是針對刑法條文而言，體系定位才是立法機關對于污染環境罪犯罪客體的根本認定。對此，從本質上來看，立法機關在設置該罪時站在人類利益角度，未提升對環境法益的重視程度，這樣一來，立法機關層面就未加強環境刑法，更何談社會工作具備較高的環境保護意識。

（二）司法層面存在因果關系認定難的問題

我國司法實踐主要采用因果關系理論對因果關系進行認定，重點認定行為人的行為和污染危害結果之間是否構成因果關系。由于污染環境罪具有一定的積累性和潛伏性，在發現污染結果之后，對發生原因、過程進行調查存在一定的難度，而且也很難進行有害物質調查取證。對于其潛伏性而言，不是在發生污染環境行為之后立即出現危害后果，而是經過一段時間之后才被發現，由于生態環境具備一定的自凈能力，能夠消除一些有害物質的影響，但是針對嚴重危害，生態環境會逐漸被損害，污染物質與其他物質發生反應產生新的污染物質，導致生態環境難以自愈［2］。在現代化技術的局限下，無法精準判斷經過長時間反應的有害物質，在司法機關進行因果關系調查的過程中無法準確判斷污染源，也無法找到污染行為的實施者。在司法實踐中，由于難以明確污染環境的客觀責任主體，無疑會增加法官的判斷難度，影響處罰的公正性。對此，我國司法實踐需要對行為與危害后果的因果關系、多因一果的客觀責任分配問題進行深入研究。

二、污染環境罪刑法規制的完善路徑

（一）完善立法中環境犯罪體系定位

目前我國對污染環境罪犯罪行為采用以刑法規制為引導、以行政法規規制為補充的處理方式，不僅能夠將刑法打擊犯罪行為的引導作用發揮出來，而且還能將環境相關行政法規中刑事責任條款的從屬價值發揮出來。對此，針對污染環境罪刑法規制而言，應該保證其合理性和合法性，具體應該完善環境犯罪立法體系定位，明確犯罪客體。由于法律未明確規定污染環境罪的犯罪客體，很多學者對其結合自己理解提出不同的觀點，主要包含如下：第一，站在國家環境管理制度角度而言，將污染環境罪設置在《刑法》第六章中，這樣犯罪客體就可確定為國家管理制度。第二，站在公共安全角度而言，在1979年《刑法》中污染環境行為被納入公共安全罪中，這樣犯罪客體就可確定為公共安全。在1997年的《刑法》中，對該罪名設置重大環境污染事故罪，結合危害結果判定，犯罪客體依舊為公共安全［3］。目前污染環境罪的犯罪危害結果判斷盡管對環境造成嚴重污染，但是實際保護的法益就是人類的生命財產安全。第三，站在環境權角度而言，公民享受環境資源的利用權利，需要為了自然生態平衡，保護環境，才能實現繼續享受該權利，這樣犯罪客體就可確定為環境權。第四，站在環境法益角度而言，要保證環境法益和人類法益之間的均衡，就需要提升對環境法益保護的重視程度，這樣犯罪客體就可確定為環境法益。第四種觀念比較符合現代環境立法理念的轉變指導思想，提升立法機關重視度。對此，應該在立法的過程中單獨羅列污染環境罪，將其作為一個獨立的章節進行規定，這樣不僅能夠有效保護環境法益，而且還能將刑法在污染環境罪上的遏制效果發揮出來，并體現出我國對環境保護的重視程度，幫助社會公民提升環境保護意識。

需要注意的是，將環境作為整體要素進行保護具有一定的籠統性，不夠具體，而且環境要素多種多樣，都有一定的特殊所在。因此，單獨將污染環境罪設置為一個章節之后，就需要結合不同環境要素明確具體犯罪罪名，進而對該罪進行細化。筆者認為，可以根據環境要素特點，將污染環境罪具體細化為污染大氣罪、污染土壤罪、污染森林資源罪、污染水體罪等等，并保留污染環境罪的罪名。這樣一來，除了能夠結合具體情況具體定罪之外，還能在出現罪名疊加的情況下統一根據嚴重的污染環境罪進行處罰。

（二）完善司法中因果關系判斷方法

因果關系是司法對污染環境罪犯罪行為進行判斷的主要條件，由于目前我國采用的因果關系理論無法解決日益復雜的犯罪事件。針對在案發后的污染物查證中，僅利用該理論無法明確整個犯罪過程，在技術因素影響下無法對犯罪行為進行定罪量刑，容易出現漏刑、錯刑的情況。對此，可以采用疫學研究法證明是否存在因果關系。該研究法以統計學原理為基礎，收集和整理相關資料，在其他環境要素不變的情況下，分析暴露在污染物質群體中、未暴露在污染物質群體中的各項數據，明確發生環境污染的原因［4］。這一方法的應用是以大量科學研究數據為前提，合理性較高，能夠解決技術局限問題，獲取準確數據判斷犯罪過程，真正實現定罪量刑。但是該方法的應用具有一定限制性，只適用于在無法采用因果關系理論時，利用統計學對大量數據進行分析。在運用過程中，需要判斷是否具有統計學意義，也就是群體差異是否能夠達到一定的比例，進而判斷該污染物是不是主要因素。

另外，還可以針對多因一果問題，在刑事責任分配的過程中，可以采用污染行為原因力標準進行判斷，該方法適用于民事法律方面的侵權責任問題，特別是多個侵權人的責任劃分問題，也可以適用于刑事責任方面，在刑法中，因果關系的原因力主要是犯罪行為人損害法益后產生的作用力。盡管目前對原因力的判定尚未制定統一標準，但是在污染環境罪中，可以根據犯罪行為人排放的污染量明確危害行為造成的危害后果嚴重程度。對此，在污染環境罪案件處理中，假如出現多因一果的問題，就可以結合行為人排放污染量進行判斷，可以認定多個行為人構成犯罪。需要注意的是，假如行為人的排放污染量在國家規定要求內，則不具備刑法因果關系。而假如違反國家規定，但是未超出司法解釋中的排放量標準，就需要進一步考察污染物排放是否會造成損害結果，否則將會認為不具備刑法因果關系。

總之，頻頻發生的環境污染問題成為社會關注的熱點，盡管我國對這種行為采取一定的行政處理手段，但是無法從根源上避免該行為的發生。對此，就需要從立法、司法層面分析污染環境罪刑法規制存在的問題，并完善立法中環境犯罪體系定位、司法中因果關系判斷方法，進而完善我國污染環境罪刑法規制，保護生態環境。