淺析馬克思的兩種社會形態(tài)
——“三形態(tài)”說、“五形態(tài)”說及其關(guān)系

周家盈

（黑龍江大學 黑龍江 哈爾濱 150080）

馬克思的歷史唯物主義在哲學史上留下了濃墨重彩的一筆，但人們往往并不能深刻理解其內(nèi)在含義，甚至總是以一種對待刻板公式的方式去解讀，其中對待馬克思的社會形態(tài)問題尤甚。從馬克思主義涉及的兩種社會形態(tài)出發(fā)，通過對兩種社會形態(tài)關(guān)系的論述打破以往的解讀模式。

一、社會“三形態(tài)”說的發(fā)展脈絡

馬克思的社會“三形態(tài)”理論并非一蹴而就，而是在馬克思主義思想中逐漸論述完成的。首先，“三形態(tài)”說早在馬克思的《1844年經(jīng)濟學哲學手稿中》就已經(jīng)萌芽。早期馬克思的思想并非十分成熟，用學術(shù)界的術(shù)語來說，就是還未與費爾巴哈劃清界限。因此，這也就意味著此時的馬克思的思想還帶著一定程度的人本主義傾向。在這一時期，馬克思從人的本質(zhì)（抑或稱作真實的人的本質(zhì)）出發(fā)，以生產(chǎn)發(fā)展為依據(jù)，將人類的發(fā)展劃分為三個階段：第一個階段是人的本質(zhì)還未發(fā)生異化的“真正人的社會”；第二個階段是由于“勞動的異化行為”[1]94導致“物的異化”[1]95，即“異化的社會”；第三個階段則是在《筆記本III》中提到的“人的自我異化的積極的揚棄”，即“向社會的即合乎人性的人的復歸”[1]120階段。

繼而在《德意志意識形態(tài)》時期，馬克思的社會形態(tài)思想又得到了進一步發(fā)展。事實上，《德意志意識形態(tài)》時期的社會形態(tài)思想發(fā)展并不屬于“三形態(tài)”理論，從嚴格意義上講，《德意志意識形態(tài)》中關(guān)于社會形態(tài)的論述應屬于對社會“五形態(tài)”說的初步論述。但之所以把《德意志意識形態(tài)》放在此處，是因為這一時期馬克思明確提到了“所有制”這一概念，這也是馬克思首次提出了生產(chǎn)關(guān)系的概念，這對馬克思唯物史觀的構(gòu)建無疑是有著重大意義的；因此，無論是社會“三形態(tài)”說還是社會“五形態(tài)”說，總之其社會形態(tài)理論都有所精進，這一點毋庸置疑。

《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》時期提到的社會“三形態(tài)”說是學界廣泛認可的已成型的“三形態(tài)”理論，這也是馬克思首次明確提出社會“三形態(tài)”的階段劃分，分別是人的依賴關(guān)系階段、物的依賴關(guān)系階段及人的全面自由階段。馬克思在“貨幣章”這樣表述：“人的依賴關(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會形態(tài)，在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎的人的獨立性是第二大形態(tài)，在這種形態(tài)下，才形成普遍的社會物質(zhì)交換，全面的關(guān)系，多方面的需求8以及全面的能力的體系。建立在個人全面發(fā)展、他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎上的自由個性，是第三階段。”[2]104事實上，這恰恰對應的是自然經(jīng)濟、市場經(jīng)濟、產(chǎn)品經(jīng)濟這三個生產(chǎn)方式的遞進過程，而隨著生產(chǎn)方式的發(fā)展，現(xiàn)實的人（抑或稱歷史的人）也在這一過程中得到了解放。

綜上所述，馬克思的“三形態(tài)”理論始終沿著“人的依賴性”這一線索出發(fā)，對社會形態(tài)的階段進行界定，正如馬克思指出的：“每一個人都以物的形式占有社會權(quán)利，如果你從物那里奪去這種權(quán)利，那你就必須賦予人以支配人的權(quán)利”[2]104。因此，馬克思的“三形態(tài)”理論其核心內(nèi)容仍然是《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中提出的三階段表述，即自然經(jīng)濟下——人對人的依賴性；商品經(jīng)濟下——人對物的依賴性；產(chǎn)品經(jīng)濟下——人的自由全面發(fā)展。

二、社會“五形態(tài)”說的發(fā)展脈絡

上文提到，《德意志意識形態(tài)》中關(guān)于社會形態(tài)的論述應屬于社會“五形態(tài)”說的初步論述，馬克思明確提到了“所有制”這一概念，這也是馬克思首次提出了生產(chǎn)關(guān)系的概念，事實上馬克思的所有制其實就是生產(chǎn)關(guān)系的歷史類型。馬克思從分工和所有制切入，將人類歷史的發(fā)展進一步劃分，五種所有制形態(tài)分別是：部落所有制、古典古代的公社所有制和國家所有制、封建的或等級的所有制、資本主義所有制及共產(chǎn)主義所有制。前三種所有制形式屬于前資本主義的所有制形式，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中具體論述了前三種資本主義社會形態(tài)的所有制形式，論證說明了“社會結(jié)構(gòu)和國家總是從一定的個人的生活過程中產(chǎn)生的”[3]，即社會的發(fā)展是受生產(chǎn)活動水平制約的，是不帶“任何神秘和思辨的色彩”的，這也是《德意志意識形態(tài)》被認為唯物史觀的創(chuàng)立標志的原因之一。

在《政治經(jīng)濟學批判》序言中，馬克思再次強調(diào)生產(chǎn)方式（生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一）才是決定人類歷史向前發(fā)展的根源，他指出：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系”[4]2。繼而，在文章中馬克思提及了因生產(chǎn)方式的不同而劃分的五種社會形態(tài)，即亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的及共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式，最后一種并未在序言中明確提出，但他表明，“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式……在資產(chǎn)階級社會的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，又創(chuàng)造解決這種對抗的物質(zhì)條件。因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終”[4]2。從這段表述中我們得到的信息有：“資本主義所有制”是最后一個具有“對抗性”的所有制形式，而“共產(chǎn)主義所有制”則是脫胎于前一種社會形態(tài)之中的揚棄資本主義所有制弊端——私有制的非對抗性的社會形態(tài)，并且人類社會的史前形態(tài)則以資本主義這一社會形態(tài)作為終點。這部分的相關(guān)內(nèi)容在《政治經(jīng)濟學批判·第一分冊》中有更為詳盡的論述。最終社會“五形態(tài)”說的發(fā)展階段可以概括總結(jié)為：原始社會、奴隸制社會、封建主義社會、資本主義社會及共產(chǎn)主義社會。

三、“三形態(tài)”說與“五形態(tài)”說之間的關(guān)系

學界對于馬克思的社會“三形態(tài)”與“五形態(tài)”的態(tài)度多年來無非三種：其一是從時間邏輯上進行論證，認為“五形態(tài)”才是馬克思的社會形態(tài)理論的代表，“五形態(tài)”是“三形態(tài)”的相關(guān)理論已經(jīng)在馬克思的著作中有所體現(xiàn)之后，也就是馬克思理論更為成熟時期被正式提出的，顯然代表其理論也是更為成熟的。其二是著重于二者理論內(nèi)涵之間的關(guān)系，認為“三形態(tài)”才是馬克思社會形態(tài)理論的代表，其論證邏輯為“三形態(tài)”的發(fā)展貫穿馬克思主義研究的始終，并且最重要的是，馬克思“三形態(tài)”說的三個階段是以物質(zhì)變換關(guān)系為主線劃分的，而“五形態(tài)”理論則是在“三形態(tài)”理論基礎上依據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的不同劃分的。因此，“三形態(tài)”說才是“五形態(tài)”說的基礎，“三形態(tài)”說決定了“五形態(tài)”說。其三則認為二者是從不同角度、沿著不同的邏輯主線，對社會歷史的發(fā)展進行考察，二者相輔相成、共同構(gòu)成社會歷史的發(fā)展脈絡。

前兩種思想認為無論何種理論是馬克思社會形態(tài)說的代表，其適用的都是同一套邏輯論證，只是二者的落腳點有所偏差，即“三形態(tài)”說是“五形態(tài)”說的基礎，“五形態(tài)”在“三形態(tài)”說上發(fā)展得更為完備。筆者認為，這兩方恰恰都是在為第三種觀點做論證，事實上，這兩方爭論得愈勢均力敵，愈加證明第三種觀點才是正確的。這里筆者將沿用雙方的邏輯進行論證。

1.沿著時間邏輯線索探討二者的關(guān)系

從兩種社會形態(tài)在馬克思著作中出現(xiàn)的時間來看，社會“三形態(tài)”理論盡管在馬克思早期的文本中就萌芽了，但首次明確提出是在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，而社會“五形態(tài)”說在馬克思1845—1846年間撰寫的《德意志意識形態(tài)》中就已經(jīng)明確提出的。易言之，一部分人對于這一問題甚至于很多問題的探索似乎總是試圖找到源頭，可在這一過程中往往漏掉一些重要的事，即如果馬克思的“五形態(tài)”真是“三形態(tài)”的繼承發(fā)展，是馬克思成熟時期更加完備的社會形態(tài)說，那么在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思為什么又要重新確立社會“三形態(tài)”說呢？但如果說馬克思的“三形態(tài)”說與“五形態(tài)說”是從不同的邏輯起點出發(fā)的兩條線索，為什么二者又在馬克思的著作中不停地穿插著出現(xiàn)呢？這是不是就意味著僅僅停留在二者中一方是另一方的繼承與發(fā)展或一方建立在另一方的基礎上顯然是不全面的，而說二者是兩條獨立的線索更是不實際的。那么現(xiàn)在，答案似乎只有一個，那就是馬克思的社會形態(tài)理論如果僅僅停留在以人的發(fā)展為起點的社會“三形態(tài)”說上，那么就勢必不能深入歷史，只能站在與社會體制相關(guān)的所有制的層面；但如果僅以所有制的形態(tài)對歷史階段進行粗暴的劃分，那就無異于直接放棄由無數(shù)個活生生的個人構(gòu)成的歷史中的人，抑或稱作“現(xiàn)實的人”。

2.沿著理論內(nèi)涵線索探討二者的關(guān)系

就“三形態(tài)”說與“五形態(tài)”說關(guān)系的意義說，無論是“三形態(tài)”還是“五形態(tài)”，都是社會歷史的發(fā)展脈絡，也都是人類歷史向前發(fā)展的一般規(guī)律。學界會對二者的關(guān)系產(chǎn)生爭論，無非就是對馬克思的唯物史觀究竟以什么為核心進行梳理提出質(zhì)疑，即二者的“理論內(nèi)涵”。但要以此方向來進行推導，還有什么比“人的依賴性”更為基礎的東西呢？可問題是，馬克思提出任何理論的初心從不是為了單純地提出理論；否則馬克思就只是一個哲學家而不是經(jīng)濟學家、政治學家、人類學家了。因此，應從其作用抑或功能角度分析二者的關(guān)系。我們在上文論述社會“三形態(tài)”時，將社會形態(tài)劃分成“自然經(jīng)濟下——人對人的依賴性；商品經(jīng)濟下——人對物的依賴性；產(chǎn)品經(jīng)濟下——人的自由全面發(fā)展。”這三者分別與社會“五形態(tài)”相互關(guān)聯(lián)時，自然經(jīng)濟與前資本主義所有制形態(tài)相關(guān)聯(lián)；商品經(jīng)濟與資本主義所有制形態(tài)相關(guān)聯(lián)；產(chǎn)品經(jīng)濟與共產(chǎn)主義所有制形態(tài)相關(guān)聯(lián)。但前資本主義所有制形態(tài)中還包含著三種所有制形式，而早在奴隸社會時期商品經(jīng)濟就已經(jīng)出現(xiàn)了，在封建社會商品經(jīng)濟更是廣泛發(fā)展。由此可見，“三形態(tài)”理論不能將社會歷史的發(fā)展脈絡詮釋詳盡的，“五形態(tài)”說在劃分社會形態(tài)的這一功能上無疑能彌補“三形態(tài)”說的不足；但這并不代表“五形態(tài)”說可以完全代替“三形態(tài)”說，二者的主線不同。只有將二者緊密結(jié)合，將這種物質(zhì)變換關(guān)系同生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合，才能更為全面地認識馬克思唯物史觀的內(nèi)涵。

綜上所述，馬克思在“三形態(tài)”理論的發(fā)展過程中提出一個根據(jù)所有制劃分的社會“五形態(tài)”，又在成熟的社會“五形態(tài)”說之后再次明確社會“三形態(tài)”，實際上是在通過對二者的不斷發(fā)展完備另一方。我們與其將二者對立開來談二者的關(guān)系，不如將二者緊密結(jié)合，完整地看待馬克思的社會形態(tài)說。事實上，也唯有如此，才能全面了解馬克思的唯物史觀。

四、結(jié)語

馬克思的社會“三形態(tài)”說及“五形態(tài)”說二者之間實際上是相互完善、相輔相成的關(guān)系，缺一不可。恩格斯曾說，馬克思給人們留下了兩個偉大的發(fā)現(xiàn)，即唯物史觀和剩余價值理論，可見唯物史觀在馬克思主義中舉足輕重。但提起馬克思的唯物史觀，似乎人們大多只能想起五種所有制的“固定公式”；認為《德意志意識形態(tài)》中確立了馬克思的唯物史觀，而唯物史觀只是“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎決定上層建筑”的公式化套用。但事實是馬克思的唯物史觀并非一句“社會歷史的發(fā)展是不以某個人的意識為轉(zhuǎn)移的”就足以囊括的（當然筆者并不否認這些固然也是馬克思主義中的重要理論）。“三形態(tài)”說“五形態(tài)”說，都是馬克思唯物史觀發(fā)展脈絡的一般發(fā)展規(guī)律，絕不能作為公式直接套用在某一個國家或地區(qū)的發(fā)展中，這就像哲學從不指導具體問題一樣。而馬克思的唯物史觀更沒有停滯在《德意志意識形態(tài)》之中，馬克思即便在晚年，也在不斷探索人類社會歷史的發(fā)展脈絡，試圖追尋最適合東方社會的解放途徑。因此，我們在研究馬克思主義理論，更應沿著其發(fā)展脈絡科學地探索，而不是帶著僵化的理論粗淺地認識。