七十年來革命根據(jù)地刑事法制研究述論

韓 偉

提要：刑事法律在現(xiàn)代國家治理中具有重要作用，也是革命根據(jù)地法制建設的重要內(nèi)容。七十年來，學界從根本法、實體法、程序法等方面對根據(jù)地刑事法作了大量的研究，并整理、輯錄了數(shù)量可觀的根據(jù)地刑事法律文獻，形成了刑事調(diào)解、典型案例研究等諸多熱點，為后續(xù)研究奠定了基礎。繼續(xù)推進和深化根據(jù)地刑事法研究，需要更注重體系性、動態(tài)性、反思性、理論性的研究，總結經(jīng)驗教訓，提升理論品位，為當代社會主義法治建設提供智識資源。

檢視中國歷代法制史，“刑法”或刑罰向來占據(jù)極大的比重。甚至有學者認為，早期中國的法律主要就是一系列刑事法，就是對行為的約束，以及“違犯法令的懲罰”。(1)Mark Edward Lewis. The Early Chinese Empires.Qin And Han. Harvard University Press, 2009.p242.1810年，英國的司湯東(George Thomas Staunton)在翻譯《大清律例》時，也將其定性為“刑法”，(2)Chen, Li. Chinese Law in Imperial Eyes: Sovereignty, Justice, and Transcultural Politics.Columbia University Press, 2015,p95.以此反證中國法制的落后，以及“歐美化的法治藍圖”(3)劉磊：《對歐美“法律東方主義”的反思與超越》，《法學評論》2020年第2期，第35頁。的正確。由秦漢到明清的歷代法典，有關犯罪與刑罰的內(nèi)容，諸如“十惡”“七殺”“賊盜”等，確實構成其主要的內(nèi)容。

從漫長的古代中國史來到近代，刑法仍然構成時代的重要主題。清末法制變革，《大清新刑律》是最早的一批現(xiàn)代法律。引發(fā)巨大分歧的“禮法之爭”也主要是在刑事法的領域中，因為新刑律雖然保留不少禮教條款，但“廣泛采納西方資產(chǎn)階級的刑法原則”(4)李貴連：《沈家本傳(修訂本)》，廣西師范大學出版社2017年版，第371頁。。然而，到了中國共產(chǎn)黨領導的革命根據(jù)地時期，法制的情形卻有不同。若羅列根據(jù)地時期的各項法律法令，數(shù)量最多的是婚姻法、土地法等民事領域的法律，甚至是憲法、行政法，如蘇區(qū)的婚姻法規(guī)、憲法大綱，陜甘寧邊區(qū)的各類婚姻條例、土地租佃條例，以及施政綱領、人權財權保障條例等。根據(jù)地的諸多立法，直接可以歸入刑事法律的，除了懲治貪污、漢奸、賊盜等單行法令外，并不多見。

當然，從革命根據(jù)地法制實踐看，刑事法仍然占據(jù)重要的地位。各類罪與刑的裁斷，構成根據(jù)地司法實踐的主要內(nèi)容，甚至部分婚姻、土地等民事糾紛，在判決中都包含刑罰，具有刑事司法的意味。七十年以來，學者們以史學或法學等不同視角，在革命根據(jù)地法制研究方面投入了極大的精力，產(chǎn)生了數(shù)量龐大的學術成果，而刑事法制又是最重要的內(nèi)容之一。從蘇區(qū)至抗日根據(jù)地，再到解放區(qū)的革命根據(jù)地刑事法研究，自上世紀五十年代發(fā)軔，八十年代成果集中涌現(xiàn)，2000年之后，在新史料、新方法的推動下，又出現(xiàn)新的研究熱潮。系統(tǒng)地梳理法學及歷史學界對革命根據(jù)地刑事法律的研究，不僅有助于更全面地認識中國革命史、法律史，對當代中國的刑事法治乃至國家治理現(xiàn)代化，均不無理論意義與借鑒價值。

一、根本法層面的革命根據(jù)地刑事法研究

革命根據(jù)地處于革命與戰(zhàn)爭的特殊時期，政治與社會環(huán)境變化頻仍，各類立法采取實用主義的思路，并沒有體系化的設計，因此形成了法律雜糅的現(xiàn)象，刑事法律往往包含在各種政策法令之中。具有根本法意味的根據(jù)地憲法大綱、施政綱領、憲法原則等，就含有刑事政策與原則，以及大量的刑事法條款，它們受到研究者的重視。

之所以說憲法性法律中包含有刑事法內(nèi)容，是因為刑法不僅關涉犯罪與刑罰，更關注人身自由等人權保障。蘇維埃時期，中華蘇維埃全國代表大會制定了憲法大綱，保障人身自由權，并通過司法等多種方式予以保障。(5)謝一彪：《中國蘇維埃憲政研究》，中央文獻出版社2002年版，193頁以下。楊永華研究了陜甘寧邊區(qū)人權法律，認為這是各抗日民主根據(jù)地法律建設的一條重要歷史經(jīng)驗，也是抗日根據(jù)地民主政治建設的光輝成就。(6)楊永華：《試論抗日民主政權法律中的人權問題——為抗日戰(zhàn)爭四十周年而作》，《西北政法學院學報》1985年第3期，第63—66頁。數(shù)年后，他又專文闡述了陜甘寧邊區(qū)人權法律的背景、概念與實施狀況。(7)楊永華：《陜甘寧邊區(qū)人權法律的頒布與實施》，《蘭州大學學報》2003年第3期，第86—90頁。肖周錄系統(tǒng)研究了包括陜甘寧邊區(qū)在內(nèi)的延安時期各個根據(jù)地的人權法律制度，其中也包括了作為邊區(qū)刑事法律基礎的人權法律制度。(8)肖周錄：《延安時期邊區(qū)人權保障史稿》，西北大學出版社1994年版。抗戰(zhàn)以來，陜甘寧邊區(qū)頒布了多部根本法性質(zhì)的施政綱領及憲法原則，其中包含了刑事法制度。抗戰(zhàn)時期的施政綱領確定了對黨員干部犯罪從重懲罰的原則，促進了黨員帶頭守法、廉潔從政。(9)杜俊華、周與欣：《論法學視閾下抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)黨員犯罪懲罰從重》，《中州大學學報》2018年第3期，第61—64頁。《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》把在根據(jù)地已經(jīng)實行的政權組織、人民權利、司法制度、經(jīng)濟文化政策等，用法律的形式固定下來，確立了新民主主義憲政的基本模式，是憲法性的文獻。(10)韓大梅：《<陜甘寧邊區(qū)憲法原則>論析》，《中共中央黨校學報》2004年第1期，第106—110頁。這些基本法原則構成邊區(qū)刑事法律的基礎。在哈爾濱解放區(qū)，受到蘇聯(lián)1936年憲法的影響，哈爾濱市臨時參議會制定《哈爾濱市施政綱領》，保障市民集會、結社、出版、言論等自由，除公安機關拘捕外，任何機關不得捕人，保障市民人身自由；1948年又頒布《禁止非法拘捕審訊及侵犯他人人權等行為的布告》，加強了人權保護。(11)孫光妍、郭海霞：《哈爾濱解放區(qū)法制建設中的蘇聯(lián)法影響》，《法學研究》2009年第2期，第187頁。這些研究展示了革命根據(jù)地刑事法在打擊犯罪之外，保護人權的重要功能。

老一輩革命家的法制思想，同樣構成革命根據(jù)地刑事政策、法令的重要依據(jù)。毛澤東有關法制的論述中，體現(xiàn)出豐富的刑法思想，貫穿于制刑、量刑與行刑中的主線是區(qū)別對待、寬嚴相濟的懲辦與寬大相結合的思想，實踐證明是正確的；與此相反，主張一律對待、只嚴不寬，搞重刑化，或者只寬不嚴，搞輕刑化，是脫離中國實際的。其中諸多思想，如懲辦與寬大相結合等，萌芽于蘇區(qū)，形成于陜甘寧邊區(qū)時期。(12)高格：《論毛澤東的刑法思想(之一)》，《吉林大學社會科學學報》1995年第1期，第9—14頁。謝覺哉是根據(jù)地法制建設的關鍵人物，他對根據(jù)地的憲法、司法制度有諸多論述，認為革命不排斥友情、親情、傳宗接代等人情，“理”是經(jīng)過了洗練的“情”，對肅清教條主義、宗派主義的影響作用巨大，并強調(diào)司法的內(nèi)容是“說情說理”及判決要“合情合理”。(13)霍存福：《“合情合理，即是好法”——謝覺哉“情理法”觀研究》，《社會科學戰(zhàn)線》2008年第11期，第178—197頁。老一輩革命家的這些論述，構成根據(jù)地刑事法的思想基礎。

根本法意義上的刑事司法思想及訴訟制度也是既有研究的熱點。李宜霞等研究了梁柏臺的法律思想，發(fā)現(xiàn)其中有不少有益的內(nèi)容，如重視證據(jù)、反對肉刑，量刑應該將犯罪者的主觀意識與階級成分結合考察，“實行公開審判制度”。(14)李宜霞、楊昴：《梁柏臺與中華蘇維埃共和國司法制度之建設》，《中共中央黨校學報》2004年第3期，第73—75頁。劉全娥研究了雷經(jīng)天的新民主主義司法觀，認為其受馬列主義的影響，將司法權看作一種國家權力，是暴力機器。為了實現(xiàn)民主專政的任務，他強調(diào)司法權力的集中，包括檢察與審判的分工協(xié)作，審判權與司法行政權的集中，反對司法獨立。(15)劉全娥：《雷經(jīng)天新民主主義司法思想論》，《法學研究》2011年第3期，第194—208頁。劉清生研究了革命根據(jù)地時期檢察制度的思想演變，提出邊區(qū)曾經(jīng)有過檢察機關“廢止”和“保留”的爭論，隨后又發(fā)生了檢察機關是否獨立的“司法統(tǒng)一說”與“相互制約說”的爭論，積累了檢察制度建設的經(jīng)驗。(16)劉清生：《新民主主義革命時期的人民檢察制度研究》，《中國刑事法雜志》2009年第10期，第75—77頁。上述研究較為全面地展示出根據(jù)地刑事法律的理論淵源與制度特色，奠定了理解根據(jù)地刑事法的基礎。

黨的政策構成根據(jù)地刑事法的重要原則，其中“鎮(zhèn)壓與寬大相結合”又具有突出的地位。劉全娥認為，鎮(zhèn)壓與寬大相結合是根據(jù)地法制建設中一條重要的刑事政策。這一政策在陜甘寧邊區(qū)經(jīng)過了立法的不斷明晰、司法實踐的解釋和適用、理論研究的進一步深化，逐漸趨于成熟。司法實踐中鎮(zhèn)壓與寬大的適用理由主要包括犯罪性質(zhì)、危害后果、悔罪態(tài)度以及特定的社會背景。經(jīng)過邊區(qū)高等法院判例的解釋和適用，其基本內(nèi)容得到了豐富和完善，從而展現(xiàn)了一項刑事政策從提出到確立，需要經(jīng)過立法探索、司法實踐和理論總結與提升的完整過程。(17)劉全娥：《鎮(zhèn)壓與寬大相結合政策在陜甘寧邊區(qū)的解釋與適用——基于〈陜甘寧邊區(qū)判例匯編〉的分析》，《甘肅政法學院學報》2008年第4期，第104—109頁。著眼于現(xiàn)實意義，馬成提出，該政策承載著中國共產(chǎn)黨人早期對刑罰功能、司法規(guī)律和社會治理進行探索的智慧和理性認知。在邊區(qū)的司法實踐中，鎮(zhèn)壓和寬大適用的情形主要包括犯罪性質(zhì)、罪犯主觀悔罪態(tài)度、主從犯身份以及特殊的社會背景等。鎮(zhèn)壓與寬大相結合作為當下寬嚴相濟刑事政策的源頭，不僅在陜甘寧邊區(qū)特殊的歷史背景下發(fā)揮了獨特的作用，更為新時代寬嚴相濟刑事政策的發(fā)展創(chuàng)新提供了知識上的本土資源。(18)馬成：《陜甘寧邊區(qū)鎮(zhèn)壓與寬大相結合的刑事政策及當代啟示》，《青海社會科學》2019年第5期，第210—215頁。延安時期“坦白運動”是寬大政策的重要體現(xiàn)。有論者研究了“坦白運動”與“自首”制度，認為它根源于中國傳統(tǒng)法的實踐道德文化，不僅是針對敵人的柔性治理方法，同時是獲取秘密情報，分化、擴大權力的一個有效武器。(19)Jiang,Zhengyang. "Between Instrumentalism and Moralism:Representation and Practice of the System of ′Turning Oneself In′ in the Shaan-Gan-Ning Border Region."Modern China(2019).因此，坦白或自首不僅具有法律的意義，還包含有政治斗爭的意蘊。前述研究都指向犯罪與刑罰的刑事政策，是邊區(qū)刑事法的重要內(nèi)容。

二、革命根據(jù)地刑事實體法的研究

由蘇區(qū)到解放區(qū)，革命根據(jù)地的刑事立法較為分散，也沒有單行的刑法頒布，因此作系統(tǒng)研究殊為不易。所見最早的是楊琪有關新民主主義階段人民刑法的研究，較系統(tǒng)地討論了人民刑法的形成過程：第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，審判土豪劣紳、貪官污吏等，是人民刑法的萌芽；第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭以來，蘇區(qū)制定懲罰機關任務及其活動程序，規(guī)定同反革命罪作斗爭的刑法規(guī)范，是人民刑法的形成期；抗日戰(zhàn)爭時期，根據(jù)地包括陜甘寧邊區(qū)的刑法制度，如鎮(zhèn)壓與寬大相結合的政策，以及邊區(qū)《抗戰(zhàn)時期懲治漢奸條例》等單行條例，是人民刑法的繼續(xù)發(fā)展；第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，解放區(qū)開展了刑法建設，人民刑法逐漸趨向統(tǒng)一。(20)楊琪：《試論新民主主義階段人民刑法的發(fā)展》，《法學》1957年第3期，第40—44頁；楊琪：《試論新民主主義階段人民刑法的發(fā)展(續(xù)上期)》，《法學》1957年第4期，第30—35頁。張希坡研究發(fā)現(xiàn)，1927年的《湖北省懲治土豪劣紳暫行條例》是中國共產(chǎn)黨領導制定的最早的刑事法規(guī)之一，(21)張希坡：《一九二七年〈湖北省懲治土豪劣紳暫行條例〉簡介》，《江漢論壇》1980年第4期，第75—79頁。對它的校訂和復原，對革命史和法制史研究具有重要歷史意義。

蘇區(qū)刑事法制具有諸多特色，雷晟生專門研究了蘇區(qū)的刑事法制，通過這十年的刑事立法與司法實踐，分析了其中蘊含的歷史經(jīng)驗與教訓。(22)雷晟生：《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期根據(jù)地刑法試析》，《西北政法學院學報》1984年第3期，第72—78頁。以中央蘇區(qū)為代表，蘇維埃時期制定了為數(shù)不少的刑事法，如1929年江西信江地區(qū)的《肅反條例》、1931年《贛東北懲治反革命條例》、1930年《閩西懲治反革命條例》等。蘇維埃共和國成立后，1931年中央執(zhí)行委員會通過《處理反革命案件和建立司法機關的暫行程序》，1934年頒布了《中華蘇維埃共和國懲治反革命條例》，實際成為“中央蘇區(qū)時期的刑事實體法”，“是一部比較完整的單行刑事法規(guī)”。(23)彭光華、楊木生、寧群：《中央蘇區(qū)法制建設》，中央文獻出版社、世界圖書出版公司2009年版，第43頁。陳少鋒等較全面地介紹了中央蘇區(qū)的懲治反革命立法、反貪腐立法，并對刑事立法作出評價。(24)陳少鋒、朱文龍、謝志民編著：《中央蘇區(qū)法制建設研究》，江西高校出版社2017年版，第120—129頁。在右江革命根據(jù)地，懲治反革命是刑事法的首要任務，在實踐過程中形成了廢除肉刑、民族平等、按階級成分定罪量刑等原則。(25)晁春寶：《右江革命根據(jù)地刑事法初探》，西南政法大學2011年碩士學位論文。巴特勒(William E.Butler)研究了包括刑法在內(nèi)的蘇區(qū)法律體系，認為它不僅受到蘇俄法律的影響，還有其他的來源，包括清代法律、民國立法、日本及歐洲法律，以及中國革命自己的創(chuàng)造。(26)W. E. Butler (ed.). The Legal System of the Chinese Soviet Republic,1931-1934.New York: Transnational Publishers Inc (1983).上述研究初步展現(xiàn)了蘇區(qū)刑事法制的淵源、原則與內(nèi)容特色，為后續(xù)研究奠定了基礎。

抗日根據(jù)地刑事法律是研究的另一個重點。趙秀榮等對抗日戰(zhàn)爭時期的刑事法律研究也是所見較早的論文。該文關注各個抗日根據(jù)地的刑事法律，特別是懲治戰(zhàn)爭罪犯和漢奸、懲治盜毀空室清野財物等戰(zhàn)時法規(guī)，也涉及了陜甘寧邊區(qū)懲治漢奸、盜匪條例以及刑罰制度。(27)趙秀榮、魏世梅：《淺談抗日戰(zhàn)爭時期的刑事法律》，《洛陽醫(yī)專學報》1995年第4期，第250—252頁。潘懷平研究了邊區(qū)制定的刑法草案，認為它突破了傳統(tǒng)刑法關注國家、犯罪人的二元結構，對妨害私人利益的有被害人的刑事案件，被害人對其人身利益、物質(zhì)利益的恢復在程序上和實體上有參與權和決定權，形成一種“三元結構模式”。(28)潘懷平：《陜甘寧邊區(qū)時期刑法的“三元結構模式”》，《檢察日報》2010年7月29日，第3版。付國利對抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)的刑事法規(guī)作了較系統(tǒng)的研究，介紹了其法律淵源，從立法指導思想、基本原則、罪名種類、刑罰制度等幾方面對邊區(qū)刑事法規(guī)的內(nèi)容進行了研究，認為它不僅懲罰了犯罪，保障了邊區(qū)人民人權財權，鞏固了邊區(qū)人民民主政權，實現(xiàn)了邊區(qū)各階層人民的團結，穩(wěn)定了邊區(qū)社會，還擴大與鞏固了邊區(qū)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，為新中國刑法建設奠定了基礎。(29)付國利：《抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)刑事法規(guī)研究》，鄭州大學2010年碩士學位論文。范智以隴東革命根據(jù)地為例，分析了陜甘寧邊區(qū)刑事立法的創(chuàng)新之處，認為其摒棄重刑思想，主張輕刑，注重教育感化；以懲治和教育相結合為指導，推進了刑罰制度革新；繼承馬克思主義平等觀念，強調(diào)人人平等，并且正確處理了群眾與法制的關系，促進了司法公正。(30)范智：《隴東革命根據(jù)地刑事立法創(chuàng)新研究》，甘肅省法學會編：《2011年甘肅省法學優(yōu)秀論文選》下，甘肅人民出版社2012年版，第858—865頁。這些研究初步總結了根據(jù)地刑事法的模式與特色，使我們獲得對根據(jù)地刑事法的宏觀認識。

鋤奸反特是抗戰(zhàn)時期根據(jù)地刑事法重要的任務，歐陽華研究了陜甘寧邊區(qū)鋤奸反特刑事法律，分析了劃清敵我界限、法律面前人人平等、懲辦與教育相結合的刑事立法方針，以及堅持罪刑法定與類推相結合、罪責自負、反對株連、主觀與客觀相統(tǒng)一的刑法原則。(31)歐陽華：《抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)鋤奸反特刑事法律制度研究》，《軍事歷史研究》2012年第3期，第53—61頁。在隨后出版的專題著作中，她對鋤奸反特政策與法律的關系、刑事立法的原則及其指導方針、刑事法律的內(nèi)容等問題進行了詳盡的論述。(32)歐陽華：《抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)鋤奸反特法制研究》，中國政法大學出版社2013年版。由于鋤奸反特是邊區(qū)刑事法的核心內(nèi)容之一，因此上述研究展現(xiàn)了邊區(qū)刑事法的基本特征。懲治貪污、保證政府廉潔是革命根據(jù)地刑法關注的一個重點。張希坡梳理了蘇區(qū)到抗日根據(jù)地的懲治貪污法律，分析了《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》的內(nèi)容，認為它承繼了蘇區(qū)反貪污法律，貫徹了毛澤東關于獎勵廉潔、反對貪污和艱苦奮斗的思想，對今天反對貪污浪費仍具有現(xiàn)實意義。(33)張希坡：《革命根據(jù)地有關懲治貪污浪費的刑事法規(guī)》，《北京政法學院學報》1983年第2期，第50—56頁。楊永華等以陜甘寧邊區(qū)反貪法制為中心，梳理了中國共產(chǎn)黨廉政法制史。(34)楊永華主編：《中國共產(chǎn)黨廉政法制史研究》，人民出版社2005年版。正是這些法律的制定和有效實施，保障了革命根據(jù)地政權安全及政治廉潔。

根據(jù)地的刑法還關注婦女兒童的權益。張希坡研究發(fā)現(xiàn)，贛東北特區(qū)刑事法律中，對拐騙婦女、販賣人口等均入罪懲治。延安時期要求禁止打罵、虐待、侮辱婦女和童養(yǎng)媳，明令禁止買賣婦女、殺嬰和纏足，立法保護孕產(chǎn)婦和兒童。邊區(qū)《懲治盜匪條例》中對強奸婦女等犯罪，處以徒刑或死刑。保護婦女兒童時兼顧原則性與靈活性，并將刑事懲治與社會改造教育等相結合。(35)張希坡：《革命根據(jù)地保護婦女兒童權益的刑事法規(guī)》，《中國法學》1984年第3期，122—130頁。叢小平研究了封捧兒婚姻案，認為張柏參與了搶親，邊區(qū)司法機關本可以刑事案件治罪，但卻為了捧兒的婚姻自由，以及考慮當?shù)剜l(xiāng)村群眾的意見，“曲法伸情”而免除了他的刑事責任。(36)Xiaoping Cong. Marriage, Law and Gender in Revolutionary China,1940-1960,Cambridge University Press,2016,p199.以刑事法對婦女兒童的權利作特別保護，顯示出根據(jù)地刑法的特色。保障根據(jù)地財政金融秩序是刑法的另一項任務。陜甘寧邊區(qū)創(chuàng)建銀行，發(fā)行邊幣，實行獨立自主的貨幣政策，構建了獨具特色的根據(jù)地金融網(wǎng)絡，有力打擊了偽造貨幣行為，維護了邊幣信用，穩(wěn)定了根據(jù)地金融，粉碎了日軍“貨幣進攻”之侵略陰謀，為抗戰(zhàn)勝利提供了經(jīng)濟保障。(37)徐德莉：《抗日根據(jù)地治理偽造貨幣的金融應對》，《中國高校社會科學》2019年第4期，第118—124頁。為了應對鹽稅變化帶來的食鹽走私等問題，邊區(qū)健全緝私機構，頒布相應的法規(guī)制度，發(fā)動群眾力量緝私，實現(xiàn)了對走私的法律治理。(38)汪紅娟：《抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)的食鹽走私與緝私》，《河北學刊》2019年第5期，125—132頁。通過刑事法維護財政金融秩序，體現(xiàn)出根據(jù)地刑法的多樣化功能。

除了特定的政策需要，一般性社會犯罪及其治理同樣是根據(jù)地刑事法制的重要內(nèi)容。基于馬克思主義法律觀，根據(jù)地從社會的角度看待犯罪，認為刑罰的目的是預防犯罪，刑事立法上，圍繞刑罰目的，結合實際調(diào)整刑罰體系，規(guī)定輕緩的刑罰制度；刑事司法上，堅持刑罰適用平等原則，推行刑事調(diào)解制度；刑罰執(zhí)行上，尊重犯人人格，強調(diào)對犯人的感化教育，注重培養(yǎng)犯人的勞動技能。(39)張娜：《陜甘寧邊區(qū)預防犯罪之啟示——以刑罰目的的實現(xiàn)為視角》，《寧夏社會科學》2012年第5期，第109—112頁。薛梅卿等系統(tǒng)研究了蘇區(qū)、抗日民主政權及解放區(qū)的獄制，認為根據(jù)地時期是新民主主義監(jiān)所制度的創(chuàng)建期，“也是社會主義監(jiān)獄制度的萌芽期”，陜甘寧邊區(qū)的獄政管理、勞動教育是其中重要的內(nèi)容。(40)薛梅卿、黃新明：《中國革命根據(jù)地獄制史》，法律出版社2011年版，第2—28頁。王利榮認為，抗戰(zhàn)以來，根據(jù)地的獄制進行了改革，發(fā)展出政治、勞動和文化教育，開放式的刑罰執(zhí)行及犯人自治等制度。(41)王利榮：《抗日根據(jù)地的獄制特色》，《現(xiàn)代法學》1991年第6期，第72—74頁。教育感化的刑罰觀甚至延伸到對戰(zhàn)犯的管理中，抗戰(zhàn)時期設在延安的日本工農(nóng)學校，本著平等、尊重的原則，創(chuàng)造性地開展了教育活動，成功地轉(zhuǎn)變了日本戰(zhàn)俘的思想，培育了反戰(zhàn)和平的力量，為促進抗戰(zhàn)勝利、維護戰(zhàn)后和平發(fā)揮了積極作用。(42)韓偉：《抗戰(zhàn)時期延安日本工農(nóng)學校的創(chuàng)建及其歷史貢獻》，《青海師范大學學報》(哲學社會科學版)2015年第5期，第15—19頁。這些都體現(xiàn)出革命根據(jù)地對犯罪和刑罰的獨特認識。

三、革命根據(jù)地刑事程序法的研究

訴訟程序與審判是刑事法律的重要組成部分，是懲治犯罪、保障人權的重要途徑。歷年來，學界對根據(jù)地的刑事訴訟程序法作了廣泛而深入的研究，涉及訴訟證據(jù)、審級制度以及刑事調(diào)解等諸多方面，構成根據(jù)地刑事法研究的另一個熱點。

楊永華等系統(tǒng)地研究了陜甘寧邊區(qū)的訴訟獄政制度，其中包括審級制度、辯護制度、死刑復核制度、判決及執(zhí)行制度，以及監(jiān)獄犯人的教育與管理等，全面地展現(xiàn)了邊區(qū)刑事訴訟制度的整體樣貌。(43)楊永華、方克勤：《陜甘寧邊區(qū)法制史稿<訴訟獄政篇>》，法律出版社1987年版，第111頁以下。證據(jù)在刑事法律程序中具有重要意義。馬成、薛永毅研究認為，陜甘寧邊區(qū)形成了重證據(jù)不輕信口供、法院主動調(diào)查取證、重視對證人證言的審查判斷等諸多制度。陜甘寧邊區(qū)的刑事證據(jù)規(guī)則具有鮮明的人民司法特色，將發(fā)現(xiàn)事實真相作為邊區(qū)刑事司法的核心任務，注重在證據(jù)的搜集、運用中發(fā)揚司法民主、貫徹群眾路線，從而既切實保障了邊區(qū)人民的人權，又服務了抗戰(zhàn)中心工作。(44)馬成、薛永毅：《“人民司法”視野下陜甘寧邊區(qū)刑事證據(jù)規(guī)則考論》，《證據(jù)科學》2019年第2期，第166—175頁。蘇區(qū)時期設置了預審機構和人員，規(guī)定了預審的職權與任務，提出了預審工作的規(guī)則，是預審制度的初創(chuàng)時期。(45)于樹斌：《新民主主義革命時期根據(jù)地預審制度的建立與發(fā)展(一)》，《公安大學學報》1996年第1期，第67—70頁。抗日根據(jù)地發(fā)展了預審制度，主要是搜集和驗證各種犯罪證據(jù)，其方針是“嚴謹審訊，依靠證據(jù)，勿單憑口供涉及無辜，不以審訊代替?zhèn)刹臁薄?46)于樹斌：《簡述新民主主義革命時期根據(jù)地預審制度的建立與發(fā)展(二)》，《公安大學學報》1996年第2期，第27—29頁。根據(jù)地對犯罪嫌疑人合法權利的保護是刑事立法的一個特色。陜甘寧邊區(qū)通過多部法令，對刑事被告人的憲法性權利、訴訟權利也給予較為全面的保障。這些立法規(guī)定維護了邊區(qū)司法的嚴肅和公正，表現(xiàn)了革命立法的人道主義精神。(47)韓偉：《陜甘寧邊區(qū)對刑事被告人權利保護的立法略論》，《中國延安干部學院學報》2010年第3期，第82—85頁。證據(jù)、預審等方面的研究，反映出對根據(jù)地刑事訴訟法研究的細化，而將其與司法民主、人權保護聯(lián)系起來，也凸顯了根據(jù)地法制的特色。

將調(diào)解運用到刑事法律中，是陜甘寧邊區(qū)的一個創(chuàng)造。潘懷平研究了邊區(qū)的刑事和解制度，認為邊區(qū)“妨害私人利益之罪”的規(guī)定是對傳統(tǒng)刑法本質(zhì)理論的突破，很大程度上反映了中國共產(chǎn)黨刑法思想的革新，并為刑事調(diào)解的運用和發(fā)展創(chuàng)造了重要條件。基于“半干涉主義”理念的要求，陜甘寧邊區(qū)將刑事調(diào)解嚴格限制和控制在“非嚴重侵害個人利益犯罪”的范圍內(nèi)。刑事調(diào)解采用了群眾、群眾團體、政府、法院相結合的恢復性司法模式，該模式充分體現(xiàn)了陜甘寧邊區(qū)司法的群眾化乃至社會化特色。(48)潘懷平：《陜甘寧邊區(qū)時期刑事調(diào)解制度研究》，《中共中央黨校學報》2011年第6期，第89—92頁。他將刑事調(diào)解與罪刑協(xié)商制度進行比較，認為刑事調(diào)解體現(xiàn)了教育感化的刑事政策，是恢復性司法的源頭。(49)潘懷平：《比較法視野下陜甘寧邊區(qū)罪刑協(xié)商制度研究》，《理論學刊》2013年第3期，第95—99頁。賈宇認為，調(diào)解工作在陜甘寧邊區(qū)處理刑事案件的活動中發(fā)揮著重要的作用，不僅刑事自訴案件經(jīng)調(diào)解可以不判實刑，公訴案件、傷害致死的案件，經(jīng)調(diào)解也可以不追究刑事責任。陜甘寧邊區(qū)在實踐中形成的刑事調(diào)解制度的基本原則，對今天的刑事和解實踐依然具有指導意義。(50)賈宇：《陜甘寧邊區(qū)刑事和解制度研究》，《法律科學(西北政法大學學報)》2014年第6期，第188—197頁。薛永毅回顧了李木庵的個人經(jīng)歷與刑法觀念，認為他是邊區(qū)刑事和解制度的主要締造者。(51)薛永毅：《李木庵與延安時期的刑事和解》，《人民法院報》2017年11月17日，第5版。這些研究展示了抗日根據(jù)地刑事司法的特色，刑事司法不僅是懲治犯罪，還意在恢復社會關系的團結和睦。

革命根據(jù)地的刑事程序法的實施，體現(xiàn)在個案審判中，這也引起了研究者的注意。反革命罪是蘇區(qū)審判的重點，對《紅色中華》相關案件的研究發(fā)現(xiàn)，司法審判中反革命罪構成從“政治判斷”演變?yōu)椤胺梢?guī)定”，量刑中重刑主義與特定情形減輕處罰相結合，審判中依法裁判與重視群眾意見相結合，并保障嫌疑人一定限度的辯護權和上訴權。(52)路子靖：《1930年代中央蘇區(qū)反革命罪的審判——以〈紅色中華〉的案件為中心》，《史學月刊》2014年第8期，第53—62頁。對中華蘇維埃共和國成立后刑事審判的考察表明，圍繞民意與司法，根據(jù)地經(jīng)歷了從民意與司法相對分離到民意主導司法的演變，其背后是政治訴求與政治需要的內(nèi)在驅(qū)動。政權屬性、政策導向及治理模式，進一步助推了民意進入甚至突破司法審判的制度框架，使得司法為民轉(zhuǎn)化為人民司法。(53)姜翰：《民意與司法:蘇維埃時期的刑事審判(1931—1934)》，《蘇區(qū)研究》2019年第4期，第71—81頁。對謝步升等貪污案的審理，反映出蘇維埃政府對“貪污腐敗行為采取了極其嚴厲的態(tài)度”。(54)周道鸞：《中央蘇區(qū)謝步升案、熊仙壁案——中央蘇區(qū)時期重大案例》，《中國審判》2008年第11期，第94—96頁。對陜甘寧邊區(qū)張氏命案的研究發(fā)現(xiàn)，面對強大的民意，從區(qū)縣到分區(qū)政府及司法機關，認真聽取了民意，及時地采取了司法措施。然而，初審及復審機關面對洶洶民意，并沒有匆促盲從，而是做了反復的調(diào)查核實，最終邊區(qū)高等法院否定了初審機關死刑的提議，核準有期徒刑十年，如此既回應了民意，同時保持了司法審判的獨立公正。(55)韓偉：《回應民意 以刑弼教——陜甘寧邊區(qū)的“張氏”命案》，《炎黃春秋》2020年第6期，第20—23頁。黃克功、肖玉璧等案的審判，體現(xiàn)了陜甘寧邊區(qū)刑事司法的特色。黃克功因感情糾紛殺人后，邊區(qū)司法機關僅用六天時間，便完成了從案件的偵破、起訴到審理、判決和執(zhí)行的所有程序，從效率、民主與人權保護等方面，為陜甘寧邊區(qū)的司法公正確立了標準。在缺乏明確的實體法及程序法規(guī)范的情況下，邊區(qū)高等法院通過對此案的審理，創(chuàng)設了人民群眾民主參與刑事案件的陪審制度和公審制度、邊區(qū)高等法院對重大刑事案件一審終審的訴訟程序制度、法律適用主體的平等原則等重要制度，體現(xiàn)了邊區(qū)在特定歷史條件和戰(zhàn)爭環(huán)境下實現(xiàn)司法公正的獨特方式。(56)汪世榮、劉全娥：《黃克功殺人案與陜甘寧邊區(qū)的司法公正》，《政法論壇》2007年第3期，第126—134頁。對司法檔案的考察發(fā)現(xiàn)，在肖玉璧案的處理中，邊區(qū)高等法院、邊區(qū)政府與邊區(qū)參議會之間進行了多次往返的審核、復核，政治影響在這一審核的過程中得以進入司法。政治化的特別立法、政治化的司法人員，也是司法中這種政法傳統(tǒng)的促成因素。(57)韓偉：《政法傳統(tǒng)的司法生成——以陜甘寧邊區(qū)肖玉璧案為中心》，《河北法學》2014年第8期，第77—86頁。對許世友案司法檔案的研究發(fā)現(xiàn)，當時的刑事審判具有較大靈活性，并不機械執(zhí)行“人人平等”“罪刑法定”等刑法原則。(58)胡永恒：《許世友等“拖槍逃跑案”審判始末》，《博覽群書》2010年第11期，第109—113頁。邊區(qū)發(fā)生的“學療命案”，一審因庭審虛化、量刑不當被上訴。邊區(qū)高等法院在二審中實行審判公開并給予辯護人充分的權利，使刑事被告人與集控、審職能于一身的法官地位對等，凸顯了對刑事被告人權利的保障。此案二審集中了任扶中、李木庵、孫孝實等法律專業(yè)人士，程序相對規(guī)范，以邊區(qū)法和國民政府刑法、刑訴法為混合依據(jù)量刑，以民主集中制方式裁決，反映了司法保障人權的經(jīng)驗。(59)劉全娥：《人權保障的司法進路——陜甘寧邊區(qū)“學療命案”的啟迪》，《法律適用(司法案例)》2017年第16期，第20—28頁。對刑事個案的研究，生動地展現(xiàn)了革命根據(jù)地刑事司法的運作過程，凸顯了其革命性、正義性、人民性的特色。

四、既有刑事法研究的特色與展望

自上世紀五十年代起，歷經(jīng)數(shù)代學者的努力，革命根據(jù)地刑事法律的研究可謂成果豐碩、成績斐然。事實上，除了法學取向為主的革命根據(jù)地刑事法研究，前輩學者們投入精力最多的還是根據(jù)地刑事法律史料的搜集、整理和輯錄。早在20世紀80年代，中國社會科學院法學研究所的學者們就選編了新民主主義革命時期根據(jù)地的法制文獻，其中包含蘇區(qū)懲治反革命、貪污浪費，陜甘寧邊區(qū)懲治漢奸、盜匪等多部刑事法律文獻。(60)韓延龍、常兆儒：《中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編》第1—4卷，中國社會科學出版社1981—1984年版。該書后更名為《革命根據(jù)地法制文獻選編》(上、中、下)，中國社會科學出版社2013年版。廈門大學的學者們整理匯編了中央蘇區(qū)法制資料，其中包括蘇區(qū)憲法大綱、司法審判及檢察組織等制度。(61)廈門大學法律系資料室編：《中央蘇區(qū)法制資料匯輯》，內(nèi)部發(fā)行，1981年版。瑞金縣人民法院編輯出版了蘇區(qū)審判資料，包含有多份刑事審判的法律文獻。(62)瑞金縣人民法院編：《中華蘇維埃共和國審判資料選編》，人民法院出版社1991年版。西南政法大學的學者們編輯整理了革命根據(jù)地的法律文獻，其中包括蘇區(qū)、陜甘寧邊區(qū)、解放區(qū)的刑事立法、典型案例及報刊文章，內(nèi)容多有擴充。(63)西南政法學院函授部編：《中國新民主主義革命時期法制建設資料選編》第1—4冊，內(nèi)部發(fā)行，1982年版。陜西省檔案館輯錄出版了邊區(qū)的法律法規(guī)，其中包含有《刑法總分則草案》《邊區(qū)治罪條例》《抗戰(zhàn)時期懲治盜匪條例》等實體法，以及《邊區(qū)刑事訴訟條例草案》等訴訟程序法，是目前為止最為全面的邊區(qū)法律匯編。(64)陜西省檔案局編：《陜甘寧邊區(qū)法律法規(guī)匯編》，陜西出版集團、三秦出版社2010年版。肖居孝匯集整理了中央蘇區(qū)的司法文獻，其中包含不少刑事立法、司法的內(nèi)容。(65)肖居孝編著：《中央蘇區(qū)司法工作文獻資料選編》，中國發(fā)展出版社2015年版。艾紹潤等編寫了陜甘寧邊區(qū)典型判例案例，其中包括盜竊、貪污、漢奸等刑事案件判決，以及部分刑事案的布告，具有較大的史料價值。(66)艾紹潤、高海深編：《陜甘寧邊區(qū)判例案例選》，陜西人民出版社2007年版。在根據(jù)地的史料輯錄、考訂方面，張希坡著力尤著，不僅搜集整理了大量的根據(jù)地法律文獻，還針對不同版本進行了比較考據(jù)，更正了字句錯訛，在此基礎上出版了多卷本《革命根據(jù)地法律文獻選輯》，全書共分為四輯十六卷，其中大革命時期、蘇區(qū)及抗日根據(jù)地、解放區(qū)的各類法律文獻中，包含有根據(jù)地各類刑事法律法規(guī)等。(67)張希坡編著：《革命根據(jù)地法律文獻選輯》(第二輯下卷、第三輯第二卷、第四輯第一卷、第五卷等)，中國人民大學出版社2018—2019年版。客觀而言，根據(jù)地的各種立法文件、司法判決等法律文獻可謂卷帙浩繁，全面地搜集、考訂與輯錄殊為不易。既有的這些工作，為革命根據(jù)地刑事法律的深入研究奠定了史料基礎，貢獻卓著。

檢視已有的研究成果，既有對根據(jù)地刑事政策的宏觀考察，又有刑事法律個案的深入挖掘；既有根據(jù)地刑事立法的考述，又有典型案例等刑事司法的動態(tài)分析，形成了懲治貪腐、刑事調(diào)解、典型案例等多個研究熱點。尤其重要的是，老一輩法律史學者以嚴謹?shù)膽B(tài)度、扎實的學風，對根據(jù)地刑事法律的歷史文獻進行了細致的整理、輯錄與考訂，不斷地挖掘和擴充了根據(jù)地法律史料，很大程度上復原了根據(jù)地刑事法律的原貌，為后續(xù)的研究奠定了堅實的基礎。盡管如此，就其學術品性與現(xiàn)實價值的提升而言，革命根據(jù)地刑事法制研究仍然留下一些問題有待繼續(xù)推進。

(一)需要對革命根據(jù)地刑事法律作系統(tǒng)性的研究

革命根據(jù)地刑事法律看似零散，亦缺乏成熟的法典，但卻是一個主旨和邏輯一致的法律系統(tǒng)。既有的研究側(cè)重于對這個系統(tǒng)各個部分或側(cè)面的研究，而沒能對其作整體的、系統(tǒng)的考察。所以，不僅需要考察其部分，更應該就根據(jù)地刑事法律作整體性的研究，從大革命到蘇區(qū)、抗日根據(jù)地，再到解放區(qū)，從其立法的思想主旨，到法律內(nèi)容，再到刑事審判、刑罰執(zhí)行等具體的運作過程，作系統(tǒng)性的梳理，從而形成對根據(jù)地刑事法律的全面認識。為此，需要充分重視根據(jù)地法制的史學性，更全面地搜集、整理根據(jù)地刑事法律的歷史文獻，除了刑事立法史料，還應廣泛搜羅刑事司法案例、司法會議及指示批答等，以體系化的視角作整體性考察。

(二)需要對革命根據(jù)地刑事法律作動態(tài)性的考察

革命根據(jù)地處于變動不居的政治環(huán)境中，刑事法律的宗旨和內(nèi)容隨著政治背景的不同而變化，蘇區(qū)時期重在懲治反革命、土豪劣紳、貪污等犯罪；抗戰(zhàn)時期以鋤奸反特為首要任務，兼顧懲治盜匪；抗戰(zhàn)勝利后，更注重維護根據(jù)地社會秩序，以及當事人權利的保障。因此，革命根據(jù)地的刑事法既有一以貫之的原則，又是動態(tài)發(fā)展的過程，刑事立法以及司法都在發(fā)展演變。這要求研究不能僅看到根據(jù)地刑事法發(fā)展的靜態(tài)斷面，更應關注刑事法律的特定政治背景，進行不同時段的比較，展示其發(fā)展演變過程。動態(tài)性的考察，也包括對刑事法律過程或?qū)嵺`的關注，(68)刑事司法實踐，并不完全等同于司法檔案，還需要廣泛觸及政治、社會、人物研究各方面。近年來有一些個案的深入研究，展現(xiàn)了邊區(qū)刑事司法的真實面貌，但有些過于作文學性、戲劇性的渲染，導致史學性的減弱。如郝在今：《延安秘密戰(zhàn)——中共西北局隱蔽斗爭紀實》，《當代》2016年第5期，第4—95頁；郝在今：《中國秘密戰(zhàn)》，金城出版社2010年版。了解刑事法律制度是如何運行的，而不只是局限于研究制度條文。

(三)需要對革命根據(jù)地的刑事法律作反思性的批判

從蘇區(qū)到解放區(qū)，革命根據(jù)地的刑事法制留下了不少成功的經(jīng)驗，但其間也透露出一些值得反思的問題。既有的研究側(cè)重于有益經(jīng)驗的總結，但對因刑事立法缺失、刑事司法機構不健全(69)楊木生：《中央蘇區(qū)法制建設的經(jīng)驗與教訓——紀念中華蘇維埃共和國臨時中央政府成立暨中央革命根據(jù)地創(chuàng)建七十周年》，《江西社會科學》2001年第12期，第54—57頁。、刑事法律程序遭漠視帶來的慘痛教訓，較少有全面的反思。(70)近年來對蘇區(qū)肅反、延安時期“坦白運動”的若干研究，揭示了人治橫行、刑事法律及程序不彰的后果，體現(xiàn)了可貴的反思。參見蔣伯英：《閩西蘇區(qū)的“肅清社會民主黨”冤案》，《中共黨史研究》1989年第4期，第30—35頁；張永：《鄂豫皖蘇區(qū)肅反問題新探》，《近代史研究》2012年第4期，第120—133頁；余伯流：《贛東北蘇區(qū)吳先民冤案考辯》，《蘇區(qū)研究》2019年第1期，第80—88頁。某種意義上，對過往刑事立法及其實施不足的反思，或許具有更重要的意義，這也關涉刑事法律的雙重作用，既打擊違法犯罪，又依法保障人權。如果忽視后一方面，或者雖然有相關法律規(guī)范，但在實踐中未能有效遵循，那基本權利就會受到損害，冤假錯案就可能出現(xiàn)。對蘇區(qū)或其它根據(jù)地刑事法律及其實施成效的反思，不是要脫離歷史情境地批判，而是真正地總結經(jīng)驗教訓，以作前車之鑒。

(四)需要對革命根據(jù)地刑事法律作理論性的挖掘

根據(jù)地刑事法制，雖然是在社會急劇變動的背景下形成，但仍然具有其內(nèi)在的理論特色與邏輯結構，但既有研究對其解讀不夠。邊區(qū)刑事法律的理論性，就其要者，至少可以概括為“革命的法理”，體現(xiàn)戰(zhàn)時法制的特色，它服務于革命的政治倫理，隨著特定情勢的變化，呈現(xiàn)變動不居的狀態(tài)。戰(zhàn)時的環(huán)境又決定了邊區(qū)刑事法律的特定任務與面貌，懲罰與管制的內(nèi)容多一些，而權利的保護相對少一些；變動和權宜多一些，穩(wěn)定與程序規(guī)范少一些。這就需要突破對革命時期刑事法律的一些刻板印象，既關注其歷史的真實，又挖掘其蘊含的一般法律原理，比如人民性、靈活性或策略性，(71)對根據(jù)地刑事法律的靈活性，馬錫五曾以盜竊罪舉例說明：“同時偷人有的是為了生活所迫，不得已而偷人，有的是為了不滿意我們的政策，要破壞我們的社會秩序而偷人的，縱然他們所犯的罪是一樣，所偷的東西也不差甚，可是他們犯罪的性質(zhì)是有原則的分別的，所以我們對于這兩種人的犯罪，態(tài)度是不一樣的，對于前者就處罰的輕，或不處罰，而予以安置；對于后者就處罰的重，而且必然要處罰。”《人民法院馬錫五在延大關于司法工作中幾個問題的報告》(1949年5月22日)，陜西省檔案館藏，檔案號：15—151。分析其合理之處，并在時代進步的意義上檢視其不足。這也是步入和平建設時期，在“革命刑法轉(zhuǎn)向建設刑法”(72)劉仁文：《從革命刑法到建設刑法》，《法學研究》2010年第1期，第152頁。過程中的必要理論準備。唯有提高根據(jù)地刑事法研究的理論品格，才能使研究避免“博物館化”，真正有助于當代的刑事法治。

五、革命根據(jù)地刑事法研究的當代價值

刑事法律是治國理政的重要法律基礎，在中國治理體系與治理能力現(xiàn)代化中扮演了重要角色。2020年兩會上，全國政協(xié)常委沈德詠、民建中央調(diào)研部部長陳百靈等建議，盡快制定刑法典，助推國家治理體系現(xiàn)代化，“適應和促進經(jīng)濟社會發(fā)展，保障人權”(73)《全國政協(xié)常委沈德詠：編纂統(tǒng)一刑法典勢在必行》(2020年5月26日)，中國網(wǎng)：http://news.china.com.cn/txt/2020-05/26/content_76093561.htm。。由蘇區(qū)到陜甘寧邊區(qū)構成新中國的制度雛形，革命根據(jù)地的法制傳承著中國共產(chǎn)黨的優(yōu)良革命傳統(tǒng)，蘊含著社會主義法治的紅色基因，新中國的刑法學“移植了帶有深刻政治傾向的蘇聯(lián)刑法學理論”(74)邵六益：《法學知識“去蘇俄化”的表達與實質(zhì)——以刑法學為分析重點》，《開放時代》2019年第3期，第100—125頁。，這也是根據(jù)地刑法的核心要素。是故，根據(jù)地刑事法集中體現(xiàn)了當代中國法制的底蘊與特色，具有重要的時代價值。

(一)推動革命根據(jù)地的刑事法研究利于總結歷史經(jīng)驗

革命是近代社會的重要主題。對中國而言，它不止局限于資產(chǎn)階級革命或新民主主義革命等特定時期，革命的思維方式與制度模式，一直貫穿于整個二十世紀，影響著國家政治及社會生活的各個方面。革命根據(jù)地的刑事法制，是革命史研究的重要組成部分，從史學、法學等不同學科角度推動根據(jù)地刑事法研究，不僅能夠更好地展現(xiàn)根據(jù)地歷史的原貌，也有助于總結根據(jù)地法制的經(jīng)驗。這種歷史經(jīng)驗，并非僅僅是刑事法制本身，因為刑事法制是根據(jù)地政權建設與治理的重要一環(huán)，故全面地研究根據(jù)地的刑事法制，還能更好地解析中國共產(chǎn)黨局部執(zhí)政及治理的成功密鑰，成為推進革命史研究的新視角。

毋庸諱言，由于根據(jù)地處于革命與戰(zhàn)時的特殊環(huán)境，面臨著多種多樣的考驗與挑戰(zhàn)，使得刑事法制呈現(xiàn)出體系性不足、穩(wěn)定性不高、程序性不強等缺陷。這就意味著研究根據(jù)地刑事法，不只是要總結其成功的經(jīng)驗，更需要注意其內(nèi)在的缺陷與不足，直面刑事立法與實施中的問題。對根據(jù)地刑事法制不足的研究，應該結合時代背景、歷史情境作客觀的分析，從政治、社會與法律互嵌互動的角度予以理解闡釋，發(fā)現(xiàn)刑事法治的內(nèi)在機理或一般規(guī)律，避免重蹈歷史錯誤，這也是研究根據(jù)地歷史經(jīng)驗的重要價值。

(二)深化革命根據(jù)地的刑事法研究助益當代法治建設

從新民主主義革命到社會主義建設，再到改革開放新時期，是一個連續(xù)的過程，在宗旨原則、價值指向上具有內(nèi)在的一致性。這即是說，根據(jù)地的法制實踐，不只是一段逝去的歷史，更具有鮮明的時代價值。深入研究革命根據(jù)地的刑事法制，不難發(fā)現(xiàn)其實事求是、因時制宜、為民服務等特色，至少在以下諸方面，有益于當代中國的法治建設，值得繼續(xù)探究。

第一，根據(jù)地刑事立法堅持實事求是、因地制宜，刑事司法注重核查案情及證據(jù)，避免主觀臆斷，不斷追求并趨近公義。實事求是是中國共產(chǎn)黨的優(yōu)良傳統(tǒng)，更是革命精神的重要體現(xiàn)。諸多的研究發(fā)現(xiàn)，根據(jù)地的刑事立法始終圍繞著當時的革命目標，針對根據(jù)地政權面臨的突出問題，因地制宜、因時制宜。蘇區(qū)時期的懲治反革命、貪污浪費，抗日根據(jù)地時期的鋤奸反特、懲治盜匪，都是實事求是立法的體現(xiàn)。司法裁判，特別是刑事司法審判關乎個人權利與社會正義，更需要基于客觀事實。但實際情形是，客觀事實一旦逝去，再也無法完整呈現(xiàn)，只能通過留存的記錄即各類證據(jù)進行證實，而不能憑借主觀想象臆斷。檢視革命根據(jù)地的刑事司法，實事求是的精神得到充分體現(xiàn)：蘇區(qū)時期，何叔衡堅持法治原則，對于需要由他審理或?qū)徟姆锤锩讣栏褚婪ㄞk理，對與事實不符、量刑不準的案件堅決予以糾正。1932年關溫良、余遠深等六犯反革命一案中，其中五人均照原判執(zhí)行，唯“余遠深判處死刑暫時不予批準，因余的罪狀不很明白，原判發(fā)還，待接到你們詳細報告之后再作決定”(75)林海主編：《中央蘇區(qū)檢察史》，中國檢察出版社2001年版，第412頁。。抗戰(zhàn)時期，隴東分區(qū)馬錫五處理的杜老五謀財殺人等刑事案件，都進行了深入細致的調(diào)查勘驗，收集比對血跡等各種證據(jù)，最終“排除了蘇家兄弟的殺人嫌疑”(76)張希坡：《中國近現(xiàn)代法制史研究——張希坡自選文集》，中共黨史出版社2016年版，第431頁。，獲得公正的結果。

刑事審判關乎正義的實現(xiàn)，不能不十分慎重。對于控告和辯解，法庭應該基于事實和證據(jù)居中裁斷，不能輕信任何一方，這是現(xiàn)代法治的要義。根據(jù)地刑事司法初步確立了辯護制度，(77)韓偉：《陜甘寧邊區(qū)的開庭“律師”》，《炎黃春秋》2019年第12期，第78—81頁。一些法官甚至親自調(diào)查核實，厘清更為客觀的案件真相。類似做法，在司法審理中很常見，經(jīng)過調(diào)查、合理推斷以及充分的論辯，最終確定案件事實，再作出裁斷。當然，法官主動調(diào)查事實、搜集證據(jù)，與現(xiàn)代司法所要求的居中裁判、“消極被動”似乎不相符合，但主動介入調(diào)查，正是為了查清案件的真實情況，實現(xiàn)司法公正，守護人民群眾的利益。在革命根據(jù)地，不僅證據(jù)調(diào)查親歷親為，而且在理想價值的層面要求“我們司法工作者，既是為人民服務，就應該站在老百姓之間，萬不能站在老百姓頭上”，司法工作不僅是“斷官司”“寫判決書”，“我們的司法工作人員，必須有走出衙門，深入鄉(xiāng)村的決心，必須如此，才能把我們的司法政策貫徹得好，才能使司法工作同人民取得密切連系(聯(lián)系)”。(78)習仲勛：《貫徹司法工作的正確方向》，《解放日報》1944年11月5日，第2版。這也正是根據(jù)地刑事法律堅持維護公義、為民便民的生動體現(xiàn)。

第二，根據(jù)地的刑事法制及刑罰不只是報復制裁，而且是堅持教育感化、團結和睦、有利生產(chǎn)等原則。從蘇區(qū)到抗日根據(jù)地，無論是刑事政策、立法，還是刑事司法審判，都堅持馬列主義法律觀，以階級性、社會性的視角看待犯罪。除了必要的懲罰，根據(jù)地更注重對犯罪者的教育感化，蘇區(qū)時期的勞動感化制度、陜甘寧邊區(qū)的“勞役交鄉(xiāng)執(zhí)行”等，都將犯罪者看作可以改造的對象，通過學習、勞動等方式使其轉(zhuǎn)變思想，重新回歸社會。這些內(nèi)容，構成既有研究的一個重點。

根據(jù)地創(chuàng)造性地將調(diào)解運用于刑事司法中，對輕微刑事案及引發(fā)的糾紛，倡導調(diào)解解決。調(diào)解的擴展應用，是與當時的政治社會背景分不開的，“調(diào)解工作，則成了司法工作中的被重視的主要工作方式，民事案件，我們是采取調(diào)解的，就是刑事案件，除漢奸、反革命比較嚴重者外，我們也是采取調(diào)解的辦法。理論上的根據(jù)，可以一言蔽之曰：為了減少訴訟，利于生產(chǎn)，團結各階級，利于爭取抗日戰(zhàn)爭的勝利”(79)《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》(1944年)，陜西省檔案館藏，檔案號：15—26。。抗戰(zhàn)勝利后，團結群眾、加強生產(chǎn)的原則繼續(xù)得以延續(xù)，1948年邊區(qū)高等法院專門就法官下鄉(xiāng)就地審判、發(fā)展生產(chǎn)問題發(fā)布指示，提出司法工作在群眾的實踐就應該“減少糾紛和增進團結。對發(fā)生的糾紛進行耐心的說理和實事求是的調(diào)解”(80)《關于加強調(diào)解，勞役交鄉(xiāng)執(zhí)行，法官下鄉(xiāng)就地審判以發(fā)展生產(chǎn)的指示信》(1948年)，陜西省檔案館藏，檔案號：15—14。，從團結互助的原則出發(fā)，也凸顯調(diào)解的優(yōu)勢。以陜甘寧邊區(qū)為代表的革命根據(jù)地以山區(qū)、鄉(xiāng)村為主，仍是沿襲傳統(tǒng)文化的熟人社會，矛盾糾紛的起因多種多樣，但鄉(xiāng)民們卻需要維系一種長久的互惠關系。簡單的司法審判看起來明晰有效，卻不利于社會團結的實現(xiàn)。調(diào)解則訴諸雙方的互諒互讓，在遵循法令、分清是非的基礎上，實現(xiàn)鄉(xiāng)民關系、家庭關系的和睦。由此，它雖然最終體現(xiàn)為司法處判決，但判決的內(nèi)容仍然是審判與調(diào)解的結合，其中的價值導向就是團結和睦。

革命根據(jù)地刑事司法遵循團結和睦、有利生產(chǎn)的原則，與特定的政治背景相關聯(lián)。蘇區(qū)長期面臨“圍剿”，陜甘寧邊區(qū)初建于抗日戰(zhàn)爭烽火中，如何團結社會各方面力量，有效地實現(xiàn)群眾動員，是各個根據(jù)地面臨的突出任務。人民群眾之間的矛盾糾紛、鄉(xiāng)村社會的輕微犯罪，是破壞社會團結的主要因素，而涉訟耗時耗力，也影響到正常的農(nóng)耕生產(chǎn)。更重要的是，如果法庭處理不公，還會影響到群眾對革命政權的信任。因此，注重維系團結、發(fā)展生產(chǎn)就成為一個重要的原則。同時，基于法律社會效果的考慮，在戰(zhàn)時采取較為靈活的刑事政策，如販賣鴉片屬于嚴重犯罪，“但要視不同的環(huán)境而靈活變動，如過去規(guī)定販賣鴉片三兩，價值五百元者即行槍斃”(81)雷經(jīng)天：《陜甘寧邊區(qū)的司法制度》，閔釤編：《中國檢察史資料選編》，中國檢察出版社2008年版，第319頁。，因物價飛漲，仍機械執(zhí)行是有些過重，可以酌情處理。司法審判必須以法律為依據(jù)，但在個案處理中，若能在遵照法律的前提下，適當?shù)卣疹欉@些因素，必然會取得更好的社會效果。

第三，發(fā)揮刑事法制及司法審判的教育警示作用，輔助良善的社會改造或治理。盡管刑事法律中包含有大量的刑罰，刑事司法也主要是確定特定的犯罪與刑罰，但它還有廣泛的社會作用。而這種積極社會作用的發(fā)揮，有賴于特定的司法方式與司法者的自覺意識。中國古代司法，原本就有以法弼教的傳統(tǒng)。兼理司法的州縣，不只是審斷個案，而且是藉由個案實現(xiàn)道德教化之功能，比如對仁、孝、信等價值觀的宣揚。革命根據(jù)地的刑事司法審判中，除了打擊犯罪、實現(xiàn)正義，同樣能夠發(fā)現(xiàn)司法工作者力圖發(fā)揮積極社會作用的努力。根據(jù)地不提倡嚴刑峻法，但對嚴重的違法犯罪給以必要的懲罰，只有如此，才能為社會大眾樹立揚善抑惡的典型示范。

革命根據(jù)地刑事司法教育警示作用的發(fā)揮，還通過豐富多樣的審判形式來實現(xiàn)。革命根據(jù)地各級司法機關經(jīng)常舉行群眾性公審大會，法院在公共場所開庭，由群眾組織推選陪審員，檢察員出庭公訴，或者當事人雙方進行公開辯論，甚至在場群眾都有權發(fā)表意見，法官通過援法釋理，起到了法律普及的作用。延安時期影響頗大的黃克功案、學療案都采取了公開審判的形式，邀請社會各界群眾參與，取得了積極的社會效果。根據(jù)地還有巡回審判制度。對于部分特殊的案件，當?shù)厝罕姾荜P注，如果在司法機關閉門審理，交通的不便使當?shù)厝罕姾茈y參與其中，不能了解法庭的處理及法律的適用情況。因此推行巡回審判，“能實地考察案情，傾聽人民意見”(82)韓偉、馬成主編：《陜甘寧邊區(qū)法制史稿·民法篇》，法律出版社2018年版，第157頁。，同時案件的處理也對人民群眾產(chǎn)生積極的法治教育效果。

凡此種種，都有重要的理論與實務價值，是未來研究中值得關注的。當然，在推向全面依法治國的今天，重新回顧和研究革命根據(jù)地的刑事法制，我們?nèi)孕枰３直匾膶徤鳌．吘箷r代變遷，刑事法制所依托的政治經(jīng)濟條件發(fā)生了巨變。對當時的刑事法制，需要歷史的理解，如人民戰(zhàn)爭所需要的力量聚合、靈活機動，決定了“制度建構的靈活性”，同時又是“在原則性基礎上的靈活性”。(83)王建華：《人民戰(zhàn)爭對制度成長的多重影響》，《中共黨史研究》2020年第1期，第140—146頁。理解并不意味著刻板因襲。正如黃道炫所言，研究革命史，需要遵循歷史的事實邏輯，但時代、環(huán)境不同，革命時期的經(jīng)驗未必要照搬，“但可以體味到一些思路和方法”。(84)黃道炫：《關山初度：七十年來的中共革命史研究》，《中共黨史研究》2020年第1期，第139頁。就革命根據(jù)地刑事法制研究的現(xiàn)實啟示而言，最重要的是探究其蘊含的人民性與正義性，即始終基于人民大眾的利益，以公平正義為鵠的，不斷地向保障權利、控制權力的現(xiàn)代法治理想趨近。