完善我國票據風險監管體系之我見

秦赫陽

（華南理工大學，廣東 廣州 511400）

我國《票據法》誕生于1995年，2004年曾進行一次修訂，此后未再次完善。分析我國現行票據風險監管體系可以發現，《票據法》立法存在一些瑕疵與漏洞。其部分要求與當今中國的經濟發展水平不相匹配，不能滿足票據市場發展的需要。

一、《票據法》監管體系的三個漏洞

（一）背書偽造風險承擔的規則混亂

我國現行《票據法》對各個票據當事人應承擔的背書偽造風險與賠償責任分割不明確。對于被偽造人，雖然《票據法》將其放在背書偽造的有利地位，無須承擔追索義務，且對偽造人有追償的權利。但事實上，當票據承兌之后，票據關系就此結束，即使承兌人承兌的票據為背書偽造所得，也不再對被偽造人承擔支付義務。如票據上沒有真實的簽名人，持票人只能要求偽造票據人賠償。在無法查找偽造票據人或者偽造人無賠償能力的情況下，持票人將不得不承擔風險責任［1］。

對于票據持有人，《票據法》第三十二條規定：票據后手應對前手背書的真實性負責。由此可見，當前手背書人的背書并不真實時，票據后手不應取得票據持有權，也就應該承擔背書偽造風險。《票據法》第三十一條則規定持票人可以通過合法方式取得連續背書匯票證明票據權利，且具有追索權，并未對背書簽章的真偽情況作明文規定。由此可見，后手被背書人如果是善意持票人，且其票據為連續背書票據，后手就應具有正當的票據權利，不應承擔票據偽造風險。兩者互相矛盾。

對于付款人是否具有審查背書真偽的義務的規定也存在矛盾。《司法解釋》第六十九條規定，未識別出偽造、變造的票據錯誤付款的付款人存在重大過失，應依法承擔民事責任。《支付結算辦法》第十七條卻指出，當銀行作為善意付款人通過正常審查程序付款時，即使出現對偽造、變造的票據錯誤付款的情況也不再承擔付款責任。由此可知，我國票據法體系對銀行是否具有審查背書真偽的義務的規定并不明確。

我國《票據法》對背書偽造風險的處置雖然傾向于保護善意持票人的權益，但又借鑒了英美法系追究后手的思想，加之對付款人的要求不明確，在實際使用過程中存在自相矛盾、處置混亂的情況。

（二）融資票據制度發展不足

我國金融市場已逐漸由1995年通貨膨脹率極高、市場信用差的混亂形勢，轉向經濟平穩發展、多層次金融市場逐步構建的穩定態勢。融資票據可以有效降低企業融資難度，對構建多層次金融市場十分重要。

《票據法》第十條規定，票據交易應伴有真實的貿易或債權及債務關系，此要求與票據無因性的特點相違背。票據的無因性理論追求票據交易過程的簡潔、快速和安全，保證票據真正的流通能力，充分發揮票據的信用、支付和結算等功能［2］。此法條雖然有利于提升票據的信用度，卻降低了票據市場的流動性。事實上，融資性票據并未真正絕跡。銀行間的短期融資券就具備融資性票據的特點。短期融資券實質上是無擔保融資性商業本票，為規避《票據法》對票據真實貿易的要求，此類票據僅以有價證券的形式在市場上流通。《票據法》對融資票據的全盤否定與立法缺失，不僅影響了票據市場的多樣化發展，還導致了票據風險監管缺位，增加了持有者的風險。

（三）電子票據存在立法缺陷

電子票據產生的核心為將實物票據處理為電子形式，為傳統票據業務的流程增加了線上處理的選擇，具有快捷、便利、安全等獨特優勢，其是票據發展的必然趨勢。我國《票據法》未明文規定電子票據的法律地位，無電子票據的要件、原件、簽章規則、管理制度等相關內容的規定。《電子簽名法》作為《票據法》的補充，確認電子簽名具有法律效能，但其本身和《票據法》的規定也有諸多矛盾。

《票據法》第七條規定，票據上的簽名應為簽名、蓋章或簽名加蓋章。其中簽名與簽章都需要直接在票據上完成，故并未在實體票據上加蓋簽章的電子票據理論上是無效的。電子票據可能會因為其簽章形式不被認可，導致票據行為無效。電子票據因其線上轉遞背書、加蓋電子簽章等特點，不適用于傳統的票據監管方式與違規處罰機制，需要用更加具有針對性的法規進行規范。

二、完善我國票據風險監管體系的建議

隨著我國社會主義市場經濟的發展，我國金融市場逐步建立、完善。電子信息技術的發展使票據的種類更加豐富，適用范圍明顯擴大。但《票據法》存在的問題依然沒有得到很好的解決，阻礙了票據市場的發展。筆者分析我國現行《票據法》立法中存在的瑕疵與漏洞，并對域外票據相關立法進行了考察與借鑒，提出完善我國《票據法》的建議。

（一）完善背書偽造風險擔責的規定

《票據法》管控背書偽造風險，旨在合理分配風險損失，保護各個票據當事人的權益，提升票據安全性，推動票據市場發展。我國《票據法》對背書偽造風險擔責分配不明，統一規定背書偽造風險責任的承擔者迫在眉睫。

首先，應明確被偽造人所應享有的票據權利和承擔的票據責任。在票據責任方面，我國法律態度傾向于保護被偽造者的權益。應在《票據法》第十四條之中增列明確規定被偽造人并不再承擔票據責任的法律條款。對于其票據權利是否喪失，我國《票據法》未明確規定。在英美法系中，當票據偽造者沒有清償能力時，背書被偽造后的第一個持票人是最終損失承擔人，該偽造的簽名等于空白，背書鏈條中斷，不能產生通常背書的效力，被偽造背書人仍是票據的真正權利人。我國可以借鑒這一規定。

《票據法》第三十二條對后手的追責與第三十一條中善意持票人通過連續背書獲得票據所有權的規定相違背。由于票據偽造的后手可以用最小的成本控制和防止偽造背書帶來的風險，所以建議借鑒英美法系中的思想，保留對后手的追責權，重新明確后手合法取得的連續背書的條件。

除背書偽造風險的常規規定外，應針對被偽造者存在過失的情況增設一些補充條款。當被偽造者的過失是背書偽造風險的主要原因時，不應對票據偽造的后手進行追責，產生的后果需要由被偽造者獨立承擔，且被偽造者不應繼續保留票據權利。

（二）建立融資票據制度

融資票據作為一種便捷的融資方式，不僅能有效降低企業融資成本，如果合理應用，也可以有效提升票據的信用等級，是一種行之有效的票據避險措施。融通票據可以與現行的票據保證制度相互補充，實現票據風險的靈活管理。美國商業票據發行人可以通過融通當事人的信用保護提升票據的信用等級，促進票據流動，且美國具有較為完善的信用評級制度，盡可能地保護了商業票據購買者的權益。

而我國《票據法》的第十條將票據與真實的交易關系和債權債務關系綁定，違背了票據的無因性，阻礙了我國票據市場的發展。可以借鑒美國的融資票據制度，以兩家信用評級機構對發行方或所發商業本票評級，并獨立發布信用評級結果的評級制度（雙評級制度）為主，并輔以定期再次檢查重新評級（信用跟蹤評級制度）［3］。通過對融通當事人進行嚴格的資格審查和準入管理，保障融資票據持有人的權益，在提升票據安全性的同時，促進融資票據市場積極有序流動。

（三）建立健全電子票據法律法規

隨著互聯網技術的發展，電子票據運用越來越普遍，建立健全電子票據法律法規迫在眉睫。美國通過出臺《統一電子交易法》《國際與國內商務電子簽名法》等法律，并在《統一商法典》第七章增加了對電子權利憑證控制的管理規定，補充了電子票據制度，完善了票據法體系。我國應將電子票據納入《票據法》的管理范圍，通過立法明確電子票據的概念、適用范圍，規范票據行為與當事人享有的權利和義務。因電子票據的交易集中在線上，其線上流通交付的特點決定了電子票據與傳統票據在電子簽名、監管、掛失止付與法律責任分配等方面有所不同，故《票據法》需要對電子票據和傳統票據進行特殊的區分。還可以通過開放電子商業匯票信息與支付信用的查詢，降低電子票據流通與轉讓時產生的詐騙風險。要通過試點等方式對電子票據創新進行大膽試錯，在法律監管與金融創新之間尋求平衡，促進電子票據風險監管機制的發展完善。

三、結語

隨著社會主義市場經濟的發展，我國經濟進入穩步增長的黃金時期，經濟環境與金融市場日新月異，對當前監管體系發出挑戰。為促進金融產業的健康有序成長，改善背書偽造風險承擔的混亂現狀，建立健全融資票據及電子票據制度，我國票據風險監管體系的完善勢在必行。