刑事遠程視頻庭審程序正當性思辨

王進 霍丹丹

新冠肺炎疫情爆發，一定程度上阻斷人與人之間的“面對面”直接接觸，挑戰了國家治理能力和各行各業的生存能力。為應對疫情的社會管理，各種各樣的遠程視頻會議、遠程視頻接診、遠程視頻教學等遍地開花。人民法院刑事審判中，新冠肺炎疫情同樣阻斷了控、辯、審三方的“面對面”直接接觸，大量刑事案件不能在審限內及時審結而被動地中止審理、延期審理，造成被告人羈押期限過長，積案增多。無奈之下，刑事審判法官不得不將之前極少適用的遠程視頻開庭模式，即將線下“面對面”開庭模式，搬到電腦、手機等客戶端線上“屏對屏”遠程視頻開庭（又稱在線訴訟、線上訴訟、電子訴訟、網上訴訟等）。刑事遠程視頻開庭模式，由疫情期間的井噴現象，至今已逐漸趨于常態化，由公眾不熟知、不習慣到自然接受和熟知，不但方便了當事人訴訟，減少了訴累，也大大提高了訴訟效率，節約了司法成本。由于現行司法制度對刑事遠程視頻庭審模式缺乏統一、明確規制，社會各界對其是否符合公開性、現場性、親歷性等原則提出質疑。

一、實證考察：庭審模式實踐性多維透視

（一）適用范圍的突破性

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第544條、《關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》第10條規定，人民法院宣告判決，審理減刑、假釋案件，可以采取視頻方式進行；對于適用簡易程序審理的刑事案件，經當事人同意，可以采用遠程視頻方式開庭。對當事人不同意適用遠程視頻開庭，或對普通程序審理刑事案件，或對重大、疑難、復雜的刑事案件，是否可以適用遠程視頻開庭，法律并未明確規定。但審判實務中，刑事遠程視頻開庭的適用范圍已經突破上述規定限制，不僅簡易、速裁程序適用，認罪認罰普通程序也已適用，甚至包括不認罪認罰、疑難復雜、重大影響案件也同樣適用。據2020年1月份至今的司法統計，筆者所在轄區12個基層法院和1個中級人民法院在押被告人刑事遠程視頻庭審適用率為100%，對于未在押的被告人適用率為89%。

據筆者所在轄區兩級法院遠程視頻開庭司法統計，其變化趨勢如下：第一階段，零適用。疫情未出現前，遠程視頻開庭適用率幾乎為0。疫情出現早期，轄區法院對案件均辦理中止審理、延期審理，適用率幾乎為0。第二階段，嘗試適用。隨疫情結束未知，個別法院對簡易、速裁程序，或認罪認罰普通程序，進行嘗試性的遠程視頻開庭。第三階段，普遍適用。伴隨疫情嚴重，案件越積越多、超期羈押現象增多，所有法院都進行遠程視頻開庭，適用范圍不斷擴張。第四階段，常態適用。經歷近一年疫情，在押被告人的遠程視頻開庭已成為庭審常態化，多被告人、案情疑難、復雜的，甚至涉惡、涉黑案件均采用遠程視頻開庭。如筆者轄區中級人民法院對羈押于不同場所的葛某某等22人犯組織、領導、參加黑社會性質組織罪、尋釁滋事罪等6個罪名進行了公開遠程視頻審理，取得較好的法律效果、社會效果和政治效果。

（二）啟動主體的多元性

宣告判決，審理減刑、假釋案件，法院可以采取視頻方式；審理簡易案件，經當事人同意，可以采用遠程視頻方式。上述規定系職權主義模式，但受疫情影響，出現當事人主義模式。有的案件的被告人，因取保候審在家未被羈押，由于新冠肺炎疫情影響或交通偏遠，交通費、住宿費等訴訟成本花費較大，主動申請要求實施遠程視頻開庭；有的案件的辯護人，因案件事實清楚，證據確鑿，特別是交通肇事、故意傷害等案件因民事賠償已達成和解協議，檢察院量刑建議為緩刑，為節約時間和訴訟成本，經委托人和被告人允許，主動要求進行遠程視頻開庭；有的公訴人為節約奔赴庭審現場時間，也主動要求采用遠程視頻方式開庭。因此，遠程視頻開庭的啟動主體呈現多元性。據統計，筆者轄區法院90%以上遠程視頻開庭案件系職權主義模式，但也出現部分案件系檢察院建議，或被告人、辯護人、其他訴訟參與人主動提出申請。

（三）庭審物理空間的擴張性

遠程視頻開庭對控、辯、審及其他訴訟參與人身處何地缺乏明確規范，各地做法不一。1.陪審員參審模式。有的法院要求全體合議庭成員必須端坐在審判臺上；有的要求審判員必須端坐在審判臺上，但人民陪審員可以在工作單位或家庭進行線上訴訟。2.無陪審員參與模式。合議庭成員必須全部端坐在審判臺上。3.對公訴人員、辯護人，有的要求必須到庭；有的可以在工作單位或家中進行線上開庭。4.被告人羈押的，一律要求在遠程視頻審理點或羈押場所（看守所）開庭。5.被告人未羈押的，有的要求必須到庭，有的要求可以在單位或家中開庭。

（四）科技平臺的多樣性

實務中，缺乏遠程視頻開庭統一軟件平臺，出現了借助科技平臺的多樣性。有的法院或法官為辦結案件，采用微信、QQ、微博等平臺，但這種庭審模式，需要公訴人、被告人、辯護人等多方參與，凸顯開庭視覺的狹小。有的法院采用遠程提訊系統，這種庭審模式，雖然實現法官與被告人直接對接，但公訴人、辯護人還不能完全融合在同一畫面，造成有的公訴人、辯護人還需要借助微信、QQ等平臺介入。有的采用公道互聯APP等平臺，這種庭審模式可能造成個別案件保密不如意。還有的法院用電視、電話會議開庭，造成庭審不嚴肅現象。

（五）現實需求的迫切性

隨著互聯網、微信、微博的發展，社會公眾急需快捷、便利的糾紛解決機制。對筆者轄區1處中院及12處基層法院不同身份的160名人員進行“是否同意遠程視頻開庭”問卷調查（其中法官30名、檢察官20名、法官助理40名、書記員28名、律師12名、人民陪審員6名、社會人員4名，當事人20名）。調查結果為：同意適用遠程視頻開庭模式的，法官占83.3%、檢察官占95%、法官助理占87.5%、書記員占53.6%、律師占75%、人民陪審員占66.7%、當事人占45%、社會人員占56%。調查不贊成遠程視頻開庭的主要原因有，法官意見：親歷感、現場感缺失；疑難、復雜庭審效果不佳。檢察官意見：舉證、質證效果不佳。法官助理、書記員意見：增加庭前調試視頻設備等準備工作；庭審音質與現場音質存在較大差距；網速、遠程設備較差，庭后庭審筆錄的確認、簽字麻煩，相比現場庭審增加許多工作量。律師意見：缺乏現場對抗感，不能讓被告人或其親屬看到律師辯護的能力、水平；被告人不能充分、清晰表達辯論意見；證據展示效果較差，特別是一些書證、視頻資料等，難以讓被告人清晰辨認。人民陪審員和社會人員意見：遠程開庭和現場開庭無所謂；一些當事人，特別是年老的，不懂、不會操作線上訴訟軟件程序。當事人意見：對于認罪認罰、案件簡單的無所謂；對于案件復雜、不認罪的，要求親自同公訴人進行面對面的對抗、辯論，遠程視頻不能夠完全表達自己的辯論意見。對于問卷調查結果，整體呈現贊成、積極向上狀態。

二、價值沖突：遠程視頻庭審合理性質疑

（一）直接言詞原則

直接言詞原則包括直接原則和言詞原則，直接原則強調法官在審判中的親歷性，只能以法庭調查的事實、證據作為裁判的依據，言詞原則強調以口頭提供的訴訟資料進行裁判。①參見宋英輝、李哲：《直接、言詞原則與傳聞證據規則之比較》，載《比較法研究》2003年第5期。直接言詞原則除法官在場外，被告人、檢察官等必須親自在場。②參見劉廣三主編：《刑事證據法學》，中國人民大學出版社2014年版，第74頁。在場規則強調的是法官的“親歷性”，要求法官自始至終在場，主持法庭審理，聽取各方的言詞，形成內心確信并親自作出裁判。傳統的“面對面”開庭，就是法官、公訴人、被告人、辯護人及其他訴訟參與人、旁聽人員均處于審判法庭同一空間，通過證據展示、視頻資料播放、書證辨認等，完成庭審的舉證、質證、辯論全過程，能夠讓法官直觀感受控、辯雙方爭論，感受被告人的表情、體態、聲音等細節，有助于法官判斷案件真實性，能夠讓被告人、辯護人與公訴人進行充分辯論、對抗。而遠程視頻開庭，法官、被告人、辯護人處于不同的三個物理空間，無法達到同一物理空間面對面的直觀現場感。有人戲稱，遠程視頻開庭就是“虛擬庭審”，改變了傳統的“面對面”同一物理空間的親臨感模式，不符合“親歷性、現場性”的規則要求，違反直接言詞原則，扼殺了“親自、在場”的價值效益。有人認為，網絡遠程庭審直接抵銷了審判直接言辭原則的效果，同時也消減了辯論的適用空間。③參見宋朝武：《電子司法的實踐運用與制度碰撞》，載《中國政法大學學報》2011年第6期。在法律未做擴大解釋的情況下，采用遠程視頻審判的方式，仍應認為被告人未親自到庭，④參見孫偉杰：《遠程視頻審判方式的反思與完善——以刑事速裁程序為視角》，載《太原理工大學學報（社會科學版）》2017年第4期。相當于缺席審判，與刑事訴訟要求的“在場原則”相違背，影響真相查明訴訟功能的實現。

（二）公開審判原則

公開審判是審理過程、裁判結果向社會公眾公開的制度。刑事遠程視頻開庭主要通過電腦或手機進行，由于受科技水平、網速等限制，庭審畫面只能對照臉進行，形成“大頭像”審或“呆滯畫面”審，而其他空間無法看到，讓人感覺不是公開審理。對于旁聽人員而言，更像是在家中收看電視一樣，視頻鏡頭對哪兒，就只能看哪兒，語音傳送出什么聲音，就得聽什么聲音，而不能全面觀看、感受整個庭審過程，毫無庭審現場參與感，失去真正公開審判的意義和目的，降低公開審判的程序價值。

（三）證據規則制度

以審判為中心的訴訟制度，強調的是庭審地位和作用，審判如果脫離了庭審，必然會使它在發現事實真相和保障人權的價值上大打折扣。①參見樊崇義：《底線：刑事錯案防范標準》，中國政法大學出版社2015年版，第232頁。證據未經當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，不得作為定案的根據。“面對面”開庭，能夠真實感受紙質式、實物性等證據，能夠面對面的辨認、質疑、解答、辯論等，真正實現以庭審為中心的訴訟模式。刑事遠程視頻開庭處于虛擬網絡空間，證據出示、分析、辨認、質證通過網絡傳輸進行，不能真正接觸到紙質化、實物化證據，身處不同空間訴訟參加人失去對證據原有的直觀感、真實感、可觸摸感、可分辨感，形成庭審虛設化，違反證據規則要求。

（四）庭審威嚴儀式

刑事庭審是一個特殊的“教育”活動， 被告人不僅是法律教化、道德教化對象，也是教化載體。②參見李昌盛：《刑事庭審的中國模式：教化型庭審》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2011年第1期。傳統“面對面”開庭，法袍、法槌、國徽等特定場景布置，法官、檢察官、律師、被告人等出庭，審判人員進入法庭和宣告判決時，全體人員起立等，均是庭審儀式一部分，不但能夠彰顯庭審威嚴、莊重，而且還能夠威懾被告人，教育、感化被告人，教育社會公眾，實現刑法目的。刑事遠程視頻開庭地點與環境選擇的隨意性、開放性，以及手機、電腦屏幕等作為連接媒介的冰冷性，庭審活動網絡空間虛擬性，削弱了庭審儀式感、威嚴感和莊重感。

三、法理支撐：“屏對屏”開庭的價值理論

（一）程序價值：主觀正義感知，客觀公正規范

1.主觀程序正義感受的信任性。程序正義是法治的核心之一，是政治文明的理念之一。③參見徐亞文、廖奕：《政治文明與程序憲政——社會變革的法律模式》，載《法學評論》2004年第3期。依法治國有效實施具有兩個維度：外在維度是法律需要得到嚴格遵守、適用和執行，內在維度是法律需要被充分地信任。主觀程序正義是公眾從社會心理學的角度觀察、審視、理解、體會法律程序正義是否公平的感受與認知。①參見郭春鎮：《感知的程序正義》，載《法制與社會發展》2017年第2期。法律信任是法律規范在制定、實施活動中公眾的心理活動及主觀感受。如果公眾對法律規范在實施中感受到公平，那么就會自然而然的愿意甚至樂于相信它、遵守它，哪怕裁判結果對其不利?？梢?，主觀程序正義通過讓公眾感受到法律過程的公正性，讓其感受到法律執行者的公平司法，提高了公民對司法的滿意度，滿足了公民對于法律及其權威正當性的心理需求。②See E. Allan Lind and Tom Tyler，The Social Phycology of Procedural Justice，Plenum Press，p.64.刑事遠程視頻開庭程序的啟動、適用，均經當事人同意，且有的是被告人或辯護人主動申請，在啟動模式上是符合法律規定和得到控辯雙方認可的。被告人和辯護人通過線上公開庭審的舉證、辯論等對證據進行質證時，如果對于有疑問的證據，可以放緩庭審速度，通過遠程視頻讓當事人進行認真、仔細的辨認，確保其對證據辨認清晰的情況下再進行質證，確保了訴訟權利，讓其充分感受到庭審參與感、控制感、尊重感，從內心深處產生對法律的信任感，體現了主觀程序正義價值。

2.程序正義實現的必要性。尊重和保障人權是現代社會文明進步的一個重要標志，人權與法治有著內在的關聯。③參見朱景文：《法理學》（第3版），中國人民大學出版社2015年版，第176頁?！俺绦蚴欠傻闹行摹雹軈⒁姟久馈恐Z內特、塞爾茲尼克：《轉變中的法律與社會：邁向回應型法》，張志銘譯，中國政法大學出版社2004年版，第73頁。，程序正義是法治秩序的基礎性原則之一，其標準如平等、參與、公開、自由等程序性權利及程序性規范。相對秩序，德沃金賦予了自由與權利更高的權重與價值。⑤參見郭春鎮：《感知的程序正義》，載《法制與社會發展》2017年第2期。自由是法律終極價值，法律應當以實現和保障人的自由為基本內容和終極目的，⑥參見胡平仁：《法理學》，中南大學出版社2016年版，第117頁。而人身自由又是自由之中最基本、最重要、最關鍵的權利。程序公正就是審判中程序的完整與人權的保障，⑦參見吳冠標：《刑事遠程網絡審批之探討》，載《法制與經濟》2011年第2期（總第267期）。是對自由實現充分的保障。在疫情爆發期間，不能通過“面對面”的直接開庭審結案件，有的被告人犯罪情節較輕，可能會判處較輕監禁刑或非監禁刑。如果因疫情不能開庭，只能采用中止、延期審理，或因案多人少、警力不足等情況，致使案件久拖不審，被告人長期羈押，可能會出現宣告刑超過羈押期，最終導致法院只能比照羈押期限判決，出現“羈押刑”怪象，將嚴重侵犯被告人的人身自由權利。有的交通肇事、故意傷害等案件，對于附帶民事部分，雙方當事人已達成和解協議，如果不能及時開庭審理或變更強制措施，也可能會影響到被告人的人身自由權利。遠程視頻開庭的適用，恰恰是針對這一難題的良藥，其作為程序法一部分，以尊重和保障人權為己任，按照程序法規定的訴訟時限，通過及時開庭和宣判，做到案件在審限內有效審結，解決了訴訟價值沖突，避免案件一味中止或延期審理，更好地保障了當事人權益。

（二）效率價值：實現簡案快審，兌現繁案精審

公正是法律的價值追求和根本屬性，是社會秩序得以保證的重要源泉，是人們追求的目標、價值和理想。訴訟效率，是通過最小司法資源（人力、物力、財力、設備等）投入，獲取最大利益回報。公正與效率是刑事訴訟追求的兩大價值目標，①參見陳光中：《刑事訴訟法教程》，中國城市出版社2006年版，第18頁。遲到的正義非正義。案件在審限內審結，是人權保障的基本要求和案件效率價值的基本要求。在保障基本訴訟權利的前提下，優化司法資源配置，提高訴訟效率，盡可能地簡化訴訟程序，是司法體制改革的要求之一?；ヂ摼W技術賦權下的遠程視頻開庭，是庭審方式的一種，也是司法體制改革在技術層面的改革措施之一，更是提高訴訟效率、節約司法成本的方法之一。遠程視頻開庭，將身處異地訴訟參與人通過同步聲音及視頻影像傳輸技術，呈現同一網絡空間，使其親自參與庭審，有效地提升庭審效率價值，實現了簡案快審，繁案精審。

（三）成本價值：節約司法成本，降低社會風險

刑事遠程視頻是現代科學技術與司法根本價值之間嫁接，是現代審判體系、現代司法科技和現代世人之所求。2017年至2018年，杭州互聯網法院共受理互聯網案件12103件，審結10646件，線上庭審平均用時28分鐘，平均審理期限41天，比傳統審理模式分別節約時間3/5和1/2②參見《最高法就互聯網法院司法解釋答問：并非簡單的互聯網+審判》，載《人民法院報》2018年9月7日，第2版。。2014年至2017年6月，溫嶺法院共審結刑事案件6670件，運用遠程視頻庭審2271件，當庭宣判率達97.86%，較常規押解、值庭節約警力3800余人次。③參見《溫嶺：庭上庭下‘脫虛向實’》，載《人民法院報》2017年8月15日，第6版。實踐中，速裁、簡易程序案件庭審時間，短則幾分鐘，長則幾十分鐘對于身處各地的公訴人、被告人、辯護人或其他訴訟參與人，為這幾分鐘或幾十分鐘庭審，可能需要奔波幾個小時或幾天，不僅浪費了路途時間，還浪費了交通費、食宿費等費用，這與追求節約訴訟成本是相背的。有的被告人，在由看守所羈押到庭審現場，需要較長道路和較多警力確保羈押安全，這不僅浪費警力，也浪費訴訟成本。因此，刑事遠程視頻開庭，足不出戶便能完成庭審，節約路途時間和經濟負擔。對法院節約警力、財力、物力，減少路途押送風險，既實現開庭快捷、便利、高效、低廉等效益價值，又節約訴訟時間，降低司法成本和社會風險。

（四）時代價值：科技進步必然，時代發展應然

法的目的價值是法律制度建構的邏輯起點和理論基礎，具有多元性和時代性，應當根據不同時空對不同價值進行比較與選擇。程序的適當性和公正性應當優先于其便利性和迅速性。①參見【日】山口雅久：《“E-時代”的法院與訴訟原則》，載《東北亞民事訴訟法國際研討會（上海）論文集）2010年第1期，第152頁。任何一種訴訟方式創新，都具有時代背景和理論基礎。當今，線上消費、線上出行等“線上化”已成為公眾生活常態，也成為公眾政治、經濟、法律等時代載體。線上訴訟的興起可能不僅是中國現象，而且也是世界性現象，②參見劉敏：《電子訴訟潮流與我國民事訴訟法的應對》，載《當代法學》2016年第5期；【英】布里格斯勛爵：《生產正義方式以及實現正義途徑之變革——英國在線法院的設計理念、受理范圍以及基本程序》，趙娜譯，載《中國應用法學研究》2017年第2期。線上時代是全方位的，線上訴訟也可以是全方位的，③參見段厚省：《遠程審判的程序正當性考察》，載《政法論叢》2020年第2期。也許到2025年或者2030年，全球法院都將以“在線審理為原則，現場開庭為例外”。④《美最高院首試“電話”庭審，全球互聯網司法下步走勢如何》，載微信公眾號“法影斑斕”，2020年5月7日。截至2019年底，全國法院建立統一的司法區塊鏈平臺上鏈數據超過3.27億條，信息化平臺共接入法庭10714家，完成200多萬案件數據采集，3255家法院建設電子卷宗隨案同步生成系統。⑤參見《2019年網絡安全與信息化工作報告及2020年重點工作目標》（法辦〔2020〕106號），2020年4月10日發布。2020年2月3日至3月31日，全國法院共開庭68.6萬件，其中網上開庭15萬件，占比21.9%，較2019年網上開庭增幅453.3%。⑥參見段厚?。骸哆h程審判的程序正當性考察》，載《政法論叢》2020年第2期。以上數據，充分論證刑事遠程視頻開庭是科技進步必然選擇，具有快捷性、便民性等特性，是科技時代的應然產物。

四、路徑規制：“屏對屏”開庭制度之完善

正當的法律程序應當遵循“法的供給”與“法的需求”之道。⑦參見張興美：《中國民事電子訴訟年度觀察報告（2017）》，載《當代法學》2018年第6期?？萍紩r代的技術賦權，影響著國家傳統治理模式和國民傳統生活方式，也感染了我國“面對面”的傳統庭審模式。通過構建、完善遠程視頻開庭制度，并對制度進行體系化、精細化、可操作化的規范設計，能夠從程序性上充分確保庭審公正、高效、規范運行，切實保障當事人的合法權益。

（一）完善線上訴訟基本原則

1.程序選擇自愿性原則。維護當事人合法權益的最基本保障方式是程序正當性，賦予當事人適度程序選擇權有利于提高公眾信服度和接納度，增進訴訟效率。⑧參見左衛民、謝鴻飛：《論民事程序選擇權》，載《法律科學（西北政法大學學報）》1998年第6期。對于庭審模式的選擇，是“面對面”開庭還是“屏對屏”開庭，必須充分征求被告人、辯護人及公訴人的意見，是否自愿、自主選擇適用該方式，必須賦予當事人程序選擇權，在適用問題上，應當尊重當事人的程序選擇權。①參見張興美：《電子訴訟制度建設的觀念基礎與適用路徑》，載《政法論壇》2019年第5期。如果控辯雙方均同意適用遠程視頻開庭，方可適用；如果有一方不同意，絕對不能啟動，應當嚴格按照程序法的相關規定予以審理。

2.適用范圍限制性原則。由于刑事遠程視頻開庭與“面對面”開庭在現實感、接觸感、交流感等方面存在差異，在現代技術與遠程視頻實踐經驗尚不充分的情況下，刑事遠程視頻開庭適用范圍應當采取限制原則，不能對所有刑事案件均采用刑事遠程視頻開庭的方式。

3.庭審程序嚴格性原則。因刑事遠程視頻開庭場景處于虛擬網絡空間，對庭審莊嚴性、威嚴性可能有影響。因此，刑事遠程視頻開庭仍應嚴格遵守法律規定的訴訟程序和法庭紀律，任何審判環節均不能簡化或省略，包括宣布開庭、身份核實、權利義務告知、法庭調查、辯論和陳述等都要莊嚴進行。旁聽人員仍應遵守法庭秩序，對于違反法庭紀律者應當按照相應規定進行處理，確保司法審判的威嚴性。

（二）創建線上訴訟基本制度

1.線上訴訟告知義務。對于同意適用刑事遠程視頻開庭方式的，應當向被告人送達刑事遠程視頻開庭權利告知書，充分并詳細介紹刑事遠程視頻開庭的操作模式、注意事項等，幫助其熟悉相關設備、軟件的使用，強化法院的提示、說明和告知義務。如果被告人不懂，應當通過播放、講解相關操作視頻流程，幫助其完成線上訴訟，不得隨意地減少訴訟環節或有減損當事人合法訴訟權益的行為。如果控辯雙方任何一方不懂、不會或不同意采用刑事遠程視頻開庭，應當采用“面對面”方式開庭。

2.嚴格身份認證制度。為防止冒名頂替，身份認證是刑事遠程視頻開庭的關鍵和必備程序，必須做到“人、案、戶”三者一致性和匹配性。參與遠程視頻開庭的訴訟主體應當先行在人民法院指定的訴訟平臺完成個人實名注冊。認證方式采用線上與線下并用原則。對于羈押被告人，由羈押場所的執庭法警和助理法官確認；庭審時，必須通過身份證號、家庭住址等信息回答，進行再次確認，實行雙層認證機制。對于非羈押被告人，人民法院應當要求其庭前提供身份證原件或戶口本原件、聯系方式等，核實被告人、辯護人等訴訟參與人的居民身份證件號碼、護照號碼、統一社會信用代碼、實名手機號碼等信息，確認被告人、辯護人等訴訟參與人的身份真實性，通過證件或證照完成庭前的在線比對和身份認證后，上述訴訟主體方可取得訴訟平臺的專用登錄賬號。已經被人民法院核實并給予訴訟平臺專用賬號和密碼的被告人、辯護人或其他訴訟參與人，應當妥善保管好賬號和密碼，除有證據證明給予的訴訟平臺專用賬號被盜或訴訟平臺系統出現錯誤的情形外，對使用專用賬號和密碼登錄訴訟平臺所作出的行為，視為已被人民法院認證后的本人行為。庭審宣讀法庭紀律時，書記員再次進行訴訟主體的身份認證工作。庭審時，審判人員可以通過生物特征識別、證件或證照比對、身份認證平臺等再次認證，實行三層認證機制。

3.權利救濟保障制度。（1）權利層面：庭前詢問控辯雙方是否同意采用刑事遠程視頻開庭，只要一方不同意且有正當理由的，一般不適用該方式開庭。假設未征求意見，或一方不同意等情形而適用刑事遠程視頻開庭，造成被告人或辯護人權利受損，其有權提出異議，法庭應當立即中止庭審。庭審中，嚴格按照訴訟程序法的相關規定進行庭前準備工作，然后告知回避、舉證、質證、陳述、辯論等訴訟權利，在法庭調查和法庭辯論等階段，充分保障其訴訟權利，如有損害，應當及時中止遠程視頻庭審活動，對其權利進行救濟。（2）技術層面：限于網絡技術成熟程度限制，刑事遠程視頻開庭可能會出現音質、畫質不連貫、不清晰，數據傳輸不暢、訴訟主體操作不熟練等問題，不能確保被告人或辯護人等清晰、準確的表達和理解時，法庭應及時中止（終止）開庭，控辯雙方也均有權提出中止（終止）審理等救濟措施。

（三）細化線上訴訟運行規程

1.啟動程序多元化。關于啟動方式，有的認為由當事人申請和法院批準啟動程序，①參見付雄、葉三方：《論遠程審判的適用規則——克服遠程審判之不足的制度設計》，載《內蒙古社會科學（漢文版）》2011年第4期。有的認為由公訴機關建議及人民法院依職權審查決定。刑事遠程視頻開庭作為新型庭審方式，從維護當事人利益和實際社會效果分析，應當以法院依職權決定為主，以公訴機關、被告人和辯護人同意為輔，決定是否啟動刑事遠程視頻開庭方式。對于公訴機關、被告人和辯護人一方或雙方明確不同意，且有正當理由的，絕對不能適用。具體啟動流程如下：（1）當事人主義模式。對于被告人或辯護人申請遠程視頻開庭的，法院經審查認為不能適用的，將決定不適用遠程視頻開庭。法院經審查認為可以適用的，然后征求檢察院的意見，檢察院不同意適用的，同樣決定不適用遠程視頻開庭；檢察院同意適用的，方可適用遠程視頻開庭。（2）職權主義模式。對于經審查可以適用遠程視頻開庭的案件，人民法院可以決定適用，但適用前應當征求控辯雙方意見。只要有一方不同意適用，法院將決定不適用遠程視頻開庭，只有控辯雙方均同意適用，法院才能決定適用。

2.適用范圍多樣性。下列案件可以適用刑事遠程視頻開庭方式：（1）速裁程序的；（2）簡易程序的；（3）被告人認罪認罰的普通程序的；（4）被告人、辯護人對案件事實和定性有異議，被告人主動書面申請，且人民法院、人民檢察院同意的案件；（5）恢復庭審案件，且主要訴訟活動均已完成，控辯雙方無須舉證或對舉證無爭議，僅就個別問題進行核實、聽取意見的；（6）宣告判決案件；（7）其他經雙方同意的可適用案件。

下列案件不適用刑事遠程視頻開庭方式：（1）控、辯一方不同意，且有正當理由的；（2）控辯雙方有一方不具備參與遠程視頻開庭的技術條件和能力的；（3）人民法院需要通過“面對面”的線下庭審現場查明被告人等人的身份，核對證據原件或查驗證據實物的；（4）不認罪或者辯護人作無罪辯護，一方不同意的；（5）庭審時被告人系未成年人的案件；（6）被告人系盲、聾、啞人的；（7）被告人需要對證據進行詳細查看、辨認的；（8）案件疑難、復雜或者有重大社會影響，社會公眾廣泛關注的；（9）案件涉及國家安全、國家秘密的；（10）其他不宜適用的情形。

3.審判場所規范性。對于遠程視頻開庭的審判法庭，在環境要素設置層面應當齊全。基于羈押場所、路途風險等考量，刑事遠程視頻開庭審判場所應當建立在看守所院內或附近，盡可能避免在羈押室、提訊室等不規范場所進行。遠程審判場所規范設置：（1）國徽應當保持在審判法庭正中央的顯著位置。（2）在墻面上建立電子屏幕。（3）屏幕右前方設立法官助理席，便于庭審過程中出現問題及時處理。（4）屏幕正前方設立被告人席位。（5）被告人席位右邊為打印機，便于庭審結束后立即打印庭審筆錄，被告人核對筆錄、簽字等；左邊為證據展示臺，便于被告人提交證據進行展示。（6）后面設置法警席位，便于提押被告人，維護法庭秩序。參與遠程視頻開庭的其他人員，應當處于相對安靜、光線適宜、網絡信號良好、無干擾的相對封閉場所進行，不得在可能影響庭審音頻、視頻效果或者有損庭審嚴肅性的場所參加庭審。

4.庭審轉換靈活性。對于已經適用遠程視頻開庭的案件，不管是采取職權主義模式，還是采取當事人主義模式，只要控、辯一方不同意遠程視頻開庭，且有正當理由的，應立即終止審理，轉換為“面對面”開庭。只要庭審中出現影響遠程視頻開庭的技術障礙，應當立即休庭。待技術障礙排除后，可以繼續開庭。如果故障無法排除，應當轉換“面對面”開庭。

司法實踐與科技進步，已領跑于立法。當遭遇重大疫情或公共危機不能確保訴訟主體同時處于同一物理空間開庭時，刑事遠程視頻開庭已凸顯其優越性、必要性，是現代科技融入現代審判體系的必然與應然趨勢，期待對其法律地位和程序規制進行明確、統一規范。