抗戰時期“發展華中”戰略的黨內分歧及其化解
——以中原局、東南局為中心的考察

馮 超

(中國國家博物館 科研管理處，北京 100006)

中共六屆六中全會后，中共中央作出“發展華中”的戰略決策，新設中共中央中原局，劉少奇為書記，負責領導“長江以北河南、湖北、安徽、江蘇地區黨的工作”；(1)《中共中央政治局關于中原局組成及管轄區域的通知》(1938年11月9日)，中共滁州市委黨史研究室、安徽省新四軍歷史研究會編著：《中共中央中原局》上卷，中共黨史出版社2013年版，第87頁。并將原來的中共中央東南分局改為中共中央東南局，項英為書記，負責“浙江、福建兩省和江蘇、安徽、江西三省的一部分”(2)陳丕顯：《中共中央東南分局、東南局的建立和部分工作情況》，本書編輯組編著：《中共中央東南局》上卷，中共黨史出版社2006年版，第48頁。地區黨的工作。日后，“發展華中”的戰略主要由中原局和東南局來貫徹執行。在“發展華中”戰略方針下，1939年底劉少奇率中原局機關移駐皖東與新四軍江北指揮部會合，此后從皖東至皖南并不廣闊的區域內，出現中共中央中原局和中共中央東南局兩個中央局機構，且距離較近，工作上的交織與爭論使得華中地區長江南北的政治局面迅速發生變化。這種變化體現在兩個方面：其一是新四軍的指揮權，其二是新四軍的發展方向。具體看來，對于新四軍的指揮權，中原局成立前，新四軍主要由項英指揮；中原局挺進皖東后，沒有下屬部隊，因此，江北部隊改由劉少奇就近指揮。這客觀上造成項、劉分別指揮新四軍一部的局面。對于新四軍的發展方向，中原局建立前，新四軍第一、二支隊東進至蘇南，第三支隊留在皖南，第四支隊第八團東進皖東，七團和九團堅持在合肥東南部，基本處于蘇南、皖南、皖東地區。中原局移駐皖東后，劉少奇提出發展蘇北，要求新四軍一部渡過淮河，建立蘇北抗日根據地。這一構想改變了新四軍最初的發展方向，且與項英的意圖有很大差異。這后來成為項、劉分歧的焦點。從1939年底至1940年11月，項、劉、中共中央三方往來大量電文，討論解決項與劉的戰略分歧。可見，項與劉的分歧受到中共中央的高度重視。實際上，項、劉分歧關乎新四軍的發展，關乎華中抗戰局面的推進。后來的實踐證明：劉的戰略旨在貫徹執行中共中央的指示，實現了“發展華中”的戰略目標；相比之下，項的戰略意圖未能實現。那么，項、劉分歧的來龍去脈如何？中共中央是如何應對并解決項、劉分歧的？本文依據抗戰時期項、劉、中共中央三方電文，結合學界先行的研究，試圖梳理解決上述問題，以此探尋抗戰時期中共黨內分歧的處理機制。(3)對于項英與劉少奇的分歧，童志強、陳興等已經注意到，但論述稍簡，無法全面了解項、劉分歧的來龍去脈。參見童志強：《從高敬亭錯案兼論新四軍時期的項英——答王輔一》，《江淮文史》2012年第4期，第115—119頁；陳興：《劉少奇在新四軍(四)——反對江北部隊南調》，《黨史文匯》1998年第10期，第35—36頁。

一、“發展華中”方針與中共中央、項英、劉少奇三方認識

中共六屆六中全會上，中共中央提出“發展華中”的戰略方針。這一方針提出后，中共中央并“沒有真正下決心實施”(4)王建國：《項英在皖南時期主要“錯誤”辨析》，《抗日戰爭研究》2011年第2期，第106頁。，直到1939年4月后，中央才開始真正意義上重視發展華中。1939年1月，劉少奇到達河南竹溝正式組建中原局，通過調查研究和聽取相關匯報，逐漸認識到華中抗戰的特殊性。同年3月，劉少奇返回延安。4月12日，劉少奇在中央書記處會議上作關于華中工作問題的詳細匯報。報告具體分析了目前華中地區的軍事、政治情況及其特點。毛澤東聽取匯報后，發言指出：“六中全會決議發展華中的方針是正確的”，華中地區“現有兩萬黨員，將近兩萬軍隊，這是大的成績，比華北的發展更大”，“現在全國共產黨與游擊戰爭的主要發展方向是華中”。(5)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，中央文獻出版社2018年版，第277頁。會后的4月21日，中央果斷作出《關于發展華中武裝力量的指示》。這份指示是發展華中的重要文獻。首先，指示明確定位了華中在全國抗戰中的戰略地位。指示指出，華北中心工作是鞏固，“華中是我黨發展武裝力量的主要地域，并在戰略上華中亦為聯系華北、華南之樞紐，關系整個抗戰前途甚大。”其次，指示重新確立了華中抗戰武裝的領導中心。指示指出，“新四軍在江北指揮部應成為華中我武裝力量之領導中心”，明確提高了新四軍江北指揮部的地位。再次，指示調整了江南新四軍的發展方向。指示提出，“江南則因國民黨之限制及其統治力量之雄厚，致發展遲緩，在將來發展亦有很多困難”，新四軍在江南“發展前途又受大限制”，“希望東南局及新四軍領導同志顧全全國局勢及華中之重要，抽調大員及大批干部到江北”。(6)《中央關于發展華中武裝力量的指示》(1939年4月21日)，《中共中央中原局》上卷，第119頁。上述表明，中共中央認識到新四軍在江南發展受限，希望新四軍領導抽調大員及大批干部到江北，實際上是要求將重心轉移到江北。

中央發出發展華中武裝力量的指示后，項英于1939年4月和5月致電中央，提出了江北工作方針以及江北指揮部的人員配置，基本上執行了中央發展華中武裝的要求。因此這一時期，項英并沒有抵制“發展華中”方針，其支持組建江北指揮部，也派出了一批干部支援江北。但是，項英的工作重心并沒有完全轉移到華中江北，江北部隊的敵后游擊戰爭未能充分開展。1939年5月11日，項英致電中央，認為：“江北不在張揚而在求實利與實效，而在勝利以便發展與強大”(7)《關于江北工作的提議》(1939年5月11日)，《中共中央東南局》下卷，第705頁。，這一主張影響江北新四軍的發展。對此，劉少奇在1943年3月的總結報告中批評道：六屆六中全會以后，“津浦路、淮南路以東仍是沒大注意開展游擊戰爭，那里的同志仍在東南局原來路線的影響之下。直到1939年冬……才把中心轉移到津浦路兩側敵后地區去”。(8)劉少奇：《六年來華北華中工作經驗的報告》(1943年3月)，《劉少奇選集》上卷，人民出版社1981年版,2018年重印，第275頁。在劉少奇1939年3月返回延安后，至1939年底深入皖東這段時間，皖東江北部隊處于項英負責的東南局領導之下，然而津浦路、淮南路以東仍是沒大注意開展游擊戰爭。這表明六屆六中全會后，項英對華中、皖東等地區沒有足夠的重視。

對于中央“發展華中”的戰略，劉少奇堅定貫徹執行。1939年5月18日，身在延安的劉少奇致電中原局代理書記朱理治，指出：“敵人主力已向中原及西北進攻，河南將成為游擊戰區，鄂中將成為敵人的深遠后方。這是我黨在中原發展游擊戰爭的最好時機。應動員全黨大大發展游擊戰爭，建立我黨領導的武裝部隊，確立我黨在中原長期抗戰中的鞏固地位與基礎。”(9)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第280—281、288、292頁。8月下旬，中共中央政治局經過多天的會議討論，“決定加快發展華中”。(10)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第280—281、288、292頁。9月15日，劉少奇等從延安返回華中。11月初，他率中原局機關到達新四軍游擊支隊駐地皖北渦陽。11月11日，首次提出讓游擊支隊一部“越過津浦路東去創造蘇北根據地”。(11)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第280—281、288、292頁。12月19日，劉少奇正式提出：蘇北是有最大發展希望的地區。

綜合上述材料，筆者得出幾點結論：一是六屆六中全會后，中央雖然提出“發展華中”的方針，但是一開始沒有達到應有的重視程度。1939年4月后，中央的重視程度愈來愈高，原因是劉少奇組建中原局返回延安后，匯報了華中抗戰的重要地位。8月后，中共中央決定加快發展華中。二是劉少奇堅決貫徹執行中央“發展華中”的戰略方針。1939年底，劉少奇率中原局抵達皖東與江北指揮部會合前后，提出發展蘇北地區，有力推動了“發展華中”的戰略進程。三是項英在1939年12月前，并不抵制中央“發展華中”的方針，但是在具體貫徹執行上力度不夠。項英沒有完全聽從中央的指示，將工作重心轉移到華中江北地區。隨著中央對發展華中的高度重視，項與劉的戰略分歧漸露端倪。

二、新四軍主力“北上”、“南下”與項英、劉少奇的認識差異

劉少奇抵達皖東后，糾正了皖東地區新四軍發展受限的思想問題，提出大力發展蘇北地區。12月19日，劉少奇致電中央并項英、彭雪楓，認為蘇北地區是有最大發展希望的地區，建議第四、五支隊及皖南部隊能夠配合皖東北彭雪楓、張愛萍部向蘇北發展。在發展蘇北的戰略下，劉少奇又對新四軍的部署提出意見：一是第四支隊七團和第五支隊八團等在皖東津浦路兩側活動，特別提到江南六團只到揚州、六合活動。二是其余第四支隊九團、十四團和第五支隊十團、十五團渡過淮河，在皖東北整理后配合彭雪楓部向蘇北發展。三是待蘇北發展立足之后，部隊可向淮陰以南發展，即可配合七、八兩團及江南部隊向東、北發展。(12)《劉少奇關于目前華中發展地區及工作部署致中共中央書記處等電》(1939年12月19日)，《中共中央中原局》上卷，第156—157頁。

劉少奇提出發展蘇北，不僅需要皖東第四、第五支隊的配合，還需要江南部隊的大力支持。劉的蘇北發展戰略需要調動江南部隊，這是皖南軍部項英意料未及的，便觸動了項與劉的分歧。對于劉少奇的蘇北工作意見，項英沒有贊同。12月22日，項英復電劉少奇并中央，認為劉少奇意見考慮不全面，提出新四軍整體方針“絕不能作過左的布置”,“希望中央和軍委對四軍應有全部計劃”，確定新四軍行動總體的方針。(13)項英：《對蘇北工作的意見》(1939年12月22日)，軍事科學院《項英軍事文選》編輯組編：《項英軍事文選》，中共中央黨校出版社2003年版，第637頁。項英看來，劉少奇發展蘇北是局部問題，會造成與蘇北國民黨軍沖突，將打破新四軍總體發展方向，出現讓新四軍各自為戰的局面。12月23日，項英再次致電中央，強調江南的特殊情形和困難，提出“在將來任何情況下是以獨立開展南方局面，以與北方配合，這在政治上、戰略上均應如此。”項英認為江南和蘇北同樣重要，江南要沖出包圍需要集中力量，“否則分散游擊，無論政治、軍事上不能展開局面”。(14)項英：《對江南工作的布置意見》(1939年12月23日)，《項英軍事文選》，第639頁。12月27日，中央致電劉、項，提出“在華中方面以淮北之蘇皖地區為主要發展方向，從四、五支隊酌抽部隊過淮河是很對的”，“應從江南酌派部隊及干部去增強之，以便胡服(即劉少奇——引者注)能從四、五支隊抽四個團過淮河”，“皖南方面抽一部分干部及武裝過江北，發展和鞏固津浦南段地區”。同時，中央要求“東南局地方工作應著重皖浙贛三省邊區”，“這樣才能使在將來極不利局面下，有江北及皖浙贛三省邊界的兩條退路。你們應堅決執行這一計劃”。(15)《中央關于新四軍在華中及江南工作的指示》(1939年12月27日)，《中共中央中原局》上卷，第163頁。中央電文肯定了劉少奇的意見，強調淮北之蘇皖地區為主要發展方向，要求東南局支持劉的蘇北發展計劃；又尊重了項英的意見，要求東南局重視皖浙贛邊區工作，保障新四軍的退路。中央看來，江北與江南同等重要，江北與江南兩個方向都要穩步發展。

項英、劉少奇關于蘇北與江南地位爭論的同時，江北指揮部指揮權也是劉少奇需要解決的問題。江北指揮部成立后，在東南局領導下，設立了前敵委員會。1939年底，中原局與江北指揮部會合后，江北指揮部的指揮權發生變化。中原局抵達江北后，需要鄰近指揮江北部隊，所以“前委”無存在必要。為了解決江北部隊指揮權問題，劉少奇于1939年12月31日致電中央并項英，提出“前委”與中原局的關系問題。1940年1月1日，項英致電中央答復了劉少奇的問題。“中原局既到皖東，四軍江北前委應取消，統一于中原局”，“軍部不指揮江北部隊，以便統一”。(16)《項英建議取消江北前委統一由中原局指揮致中共中央電》(1940年1月1日)，《中共中央中原局》上卷，第169頁。1月4日，中央書記處決定將江北指揮部前委改為皖東軍政委員會，歸中原局指揮。1月19日，中央決定第四、第五支隊歸中原局指揮。至此，江北指揮部受劉少奇為書記的中原局指揮，新四軍軍部和江南指揮部主要由項英指揮，這是新四軍指揮權的重大變化。

江北部隊指揮權解決之后，項英與劉少奇的分歧加劇，尤其是江南部隊北調問題。1940年1月4日，劉少奇致電中央及項英，再次提出新四軍第四、五支隊或江南抽調一部分隊伍去淮河北岸發展，建立蘇北根據地，使四、五支隊從戰略上打破目前所處的危險與困難境地。電文中說：“如同意我的建議，還請江南抽調一、二個團兵力過江北，并派陳毅或袁國平來江北加強領導。”對于劉少奇的要求，中央11日復電同意“從江南抽調一兩個團過江北發展”，協助彭雪楓部進入蘇北。(17)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第297—298，310、312頁。然而項英斷然拒絕了劉少奇的意見。1月14日，項致電劉并中央，表示：“皖南在任何情況下非獨立行動，堅持南方不可。一切工作須按全國情形來布置，不能限一方面，也不能各自打算。你的指示確難遵行。”(18)引自童志強：《從高敬亭錯案兼論新四軍時期的項英——答王輔一》，《江淮文史》2012年第4期，第116頁。由此電文可見項英與劉少奇分歧的嚴重程度。

對于項英與劉少奇的分歧，中央起初是通過加強與東南局的溝通來化解。1940年1月19日，中央專門給項英及東南局發出對新四軍發展方針的指示，兼顧項、劉雙方的要求。指示中，中央再次肯定新四軍向北發展的方針，認為“華中是我們目前在全國最好發展的區域，在華中可以發展”。“新四軍能否向南發展，向皖浙贛大活動，抑或應過江向北，要看今后的形勢來決定”，“皖南既不能再調部隊過江到皖北，我們同意不再調”，“江南陳毅同志處應努力向蘇北發展”。“同意四、五支隊歸中原局指揮，但在蘇北揚州一帶的部隊，則仍歸項英、陳毅同志指揮。”(19)《中央對新四軍發展方針的指示》(1940年1月19日)，《中共中央中原局》上卷，第176頁。從這份指示中可以發現，中央居中對項、劉分歧的調解。中央支持劉少奇發展蘇北的方針，同意中原局指揮江北第四、第五支隊，并要求陳毅向蘇北發展；同時，中央對于項英向南發展的主張沒有完全反對，同意皖南部隊不再調動，蘇北揚州地區部隊仍歸項英指揮。中央調解的背后是要準備新四軍在皖北蘇北與皖浙贛閩交界地區的兩條退路。在中央與項英溝通的同時，劉少奇也與項英積極溝通。1月19日，劉少奇兩次致電項英并中央：我致力于貫徹發展華中的任務，從新四軍第四、五支隊抽調部隊去淮河北岸并向蘇北發展，是為了完成中央發展計劃的布置。希望你盡一切可能幫助我們完成這一任務。不過，中央的調解并沒有解決項、劉之間的分歧。

1940年3月，皖東“摩擦”升級，李品仙與韓德勤合謀東西夾擊新四軍第四、五支隊。皖東形勢危急，劉少奇與項英的矛盾激化，主題是江北部隊南下問題，焦點是葉飛、陶勇兩部南調。3月下旬,葉飛、陶勇兩部急調來安半塔集，援救新四軍第五支隊，取得半塔保衛戰的勝利后，葉、陶兩部活動于江北地區。4月5日，劉少奇率領中原局和江北指揮部東進來安半塔，與新四軍第五支隊會合。起初，劉希望葉、陶兩部配合堅持津浦路西陣地，防備桂系的進攻，后為推進蘇北問題的行動方案，劉要求葉部擔負“引敵圍攻、孤軍堅守、待援殲敵”的任務。(20)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第297—298，310、312頁。蘇北問題進入關鍵時期，項英等提出江北部隊南調。關于江北部隊南調，項英原先并不贊成。3月29日，項英致電劉并中央，提出：江北部隊“南調絕無理由可講”，“故置之不理為好”。(21)項英：《關于蔣顧電令南調江北部隊的意見》(1940年3月29日)，《項英軍事文選》，第663頁。但至4月10日，項的態度發生變化，“我僅有三個團轉向蘇北不容易，俟在皖南反擊后暫堅持一時”，“江北部隊不能南調”，“但江南基本部隊可允不北移，在某種情況下對葉飛部隊可允設法南調”。(22)項英：《新四軍決心準備還擊》(1940年4月10日)，《項英軍事文選》，第674頁。項的態度變化源于江北新四軍在津浦路西、路東與國民黨頑軍沖突后的認識。3月底，劉少奇領導江北新四軍先后取得定遠自衛反擊戰和來安半塔自衛反擊戰的勝利，沖突短暫停止。項英此時認為，“根據各方情形，某方顯系全國布置和陰謀，如全國難以到達好轉，則陰謀實施不免”，“就江南現有力量”，“在大變中不能支持局面”。因此，項英認為，“對全國及將來估計，是否目前可允江北部隊南調，則江南可達六萬以上兵力，牽制影響某方甚大。”(23)項英：《建議江北部隊南調以便與國方談判》(1940年4月14日)，《項英軍事文選》，第676頁。項英擔心國民黨頑軍進攻皖南、江南，提出江北部隊南調，加強江南和軍部的防御力量。劉少奇反對葉、陶兩部南調。4月12日，劉少奇致電項英并中央，指出：“中央決定江南部隊立即向蘇北發展，江南應為箝制方向且江南武裝沖突尚未發生，或者還可緩和一短時，請暫緩調動葉飛、陶勇兩團。”(24)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第310、312、313、313頁。4月16日，項英又指出，“江北部隊不南調沖突仍不免”，主張“調江北之葉、張(張道鏞，即陶勇——引者注)兩團全部急返江南，以應大事變”。(25)項英：《關于調江北葉張兩團回江南的請示》(1940年4月16日)，《項英軍事文選》，第677頁。4月17日，劉少奇致電中央，提出：“為了解決蘇北問題，葉飛部不應調回江南，而應速回蘇北積極行動。”(26)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第310、312、313、313頁。劉少奇認為,“葉飛部回江南對救援軍部的作用并不大，而在向蘇北行動的作用及發展前途很大。”(27)引自陳興：《劉少奇在新四軍(四)——反對江北部隊南調》，《黨史文匯》1998年第10期，第36頁。4月18日，毛澤東致電項英：“葉、張兩團以留在江北發展為適宜”(28)中共中央文獻研究室編：《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)中卷，中央文獻出版社2013年版，第188頁。，不同意項的主張。4月19日，劉少奇致電中央，嚴肅指出：江北部隊南調是國民黨陰謀消滅我軍的毒辣計劃，“我堅決不同意江北任何部隊南調”，葉飛部“必須立即在蘇北行動，吸引韓德勤向其進攻，我在自衛口號下抵抗至適當時間再去增援，才能解決蘇北問題。否則，我即使有足夠軍力，卻無充分政治理由向蘇北大膽行動。”(29)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第310、312、313、313頁。劉少奇強調向蘇北發展是中央既定方針，不能隨便改變。江北葉部如南下，蘇北群眾組織與統戰關系即刻瓦解，蘇北問題無解決可能，前期工作也將付之東流。(30)參見陳興：《劉少奇在新四軍(四)——反對江北部隊南調》，《黨史文匯》1998年第10期，第35—36頁。4月20日，項英再次致電中央軍委，仍然堅持葉部調回江南，指出“為便于爭取蘇北，在江南、皖南加強力量有大作用，以牽顧不能增援。”(31)項英：《關于調葉部回江南的請示》(1940年4月20日)，《項英軍事文選》，第681頁。電文中，項英強調了蘇北力量有八路軍南下部隊以及新四軍第四、第五支隊，蘇北頑軍力量薄弱，完全可以應對，葉部南下可加強江南力量，牽制顧祝同。

上述電文中，劉少奇、項英意見針鋒相對。面對這種形勢，4月20日，中央致電項英、劉少奇，鄭重指出：“皖北、皖東、淮南、蘇北是我軍在全國的最重要的戰略地區之一”，“絕對不能答允四、五支隊和葉、張兩團南調”，“葉、張兩團及蘇北全部均暫歸中原局指揮，部隊調動應該依照中央的電令”，“至于江南部隊如何部署，由項英視情況自行決定”。(32)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第310、312、313、313頁。中央電文措辭強硬，將新四軍葉飛、陶勇兩部以及蘇北部隊劃歸中原局指揮，是對項的新四軍指揮權的制約與收束。巧妙的是中央規定葉、張兩部和蘇北部隊“調動依照中央電令”，江南部隊部署由項英決定，避免進一步激化項英、劉少奇矛盾。4月22日，項英再次強烈要求葉、張兩部南下，“為著仍使我江南部隊不遭對方之打擊，如以現在皖南三個團(加軍直)、蘇南三個團僅兩個團，而欲求對此兩戰爭地區斗爭的勝利，則不可能”。“江北局勢因蘇韓敗退，及皖李現撤兵，已基本穩定”，“并不需要葉、張兩團”。“葉、張南調，一方既以緩和戰區之壓迫，一方即以增強反擊力量，其有幫助即在此”，“為使江南能夠勉力堅持、取得反擊勝利，再度堅決要求葉、張兩團南調”。“至四、五支隊南調問題”，“可延擱則延擱之”，“無法延擱時便是作戰，我亦決心應戰”。(33)項英：《關于大江南北戰略形勢》(1940年4月22日)，《項英軍事文選》，第683—684頁。項英此電雖然提出江南的客觀需要，但與中央的指示相背離，引發中央的不滿。

這場爭論中，劉少奇獲得中央的支持，而項英被中央責備并制約。在葉、張兩部南調的分歧中，劉少奇要求葉飛部擔負“引敵圍攻、待援殲敵”的任務，不可南下；而項英出于江南力量的薄弱，要求葉飛部南下，應對江南可能發生的戰爭。兩者雖然皆有自身的戰略需求，但中央的“發展華中”戰略決定蘇北的優先方向，這是項英未能接受的。項英在電文中向中央提出：“甚望顧及各方，江南之愁窺困難，恐較江北有過之無不及。”(34)項英：《關于大江南北戰略形勢》(1940年4月22日)，《項英軍事文選》，第684頁。爭論中，項英也有妥協，放棄了第四、第五支隊南調的主張，但其強烈堅持葉、張兩部南下。最終中央要求“葉飛部開返蘇北，在蘇北地區放手發展”(35)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第314、335、342、344頁。，以江北地區為新四軍主力的主要發展方向，發展蘇北的戰略得以貫徹下去。蘇北戰略如出現意外，華中局面恐受巨大損失，這對于全國局勢將產生不利影響。因此，中央側重支持劉少奇的蘇北發展戰略，守住華中最重要的生命線。5月4日，中央給東南局發出《放手發展抗日力量抵抗反共頑固派的進攻》的指示，指示由毛澤東起草，對東南局的工作給予了嚴厲批評。指示中提到，“他們要四、五支隊南下，我們則以無論如何不能南下的態度對付之；他們要葉、張兩部南下，我們則以請準征調一部北上對付之。”(36)《放手發展抗日力量抵抗反共頑固派的進攻》(1940年5月4日)，《中共中央中原局》上卷，第227頁。指示對項英的做法提出批評，要求東南局和軍分會諸同志討論，堅決執行中央決定。在江北部隊南調之爭中，項英、劉少奇雙方都向中央表達彼此的關切。中央權衡利弊后，適度制約項英權限，表明中央此時側重轉向發展皖北、蘇北地區。

1940年6月，中央增派八路軍黃克誠部及彭明治部抵達華中，進一步加強對發展蘇北的支持力度。八路軍南下華中后，中央和劉少奇希望江南新四軍軍部過江北上，統一指揮華中新四軍、八路軍，因而圍繞軍部北移，項英與劉少奇產生分歧。8月17日，劉少奇致電葉挺、項英：建議葉挺或軍部北來后詳細商量華中整個進攻計劃。(37)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第314、335、342、344頁。同日，項英致電中央：“皖南部隊仍堅持原有根據地”，“力求軍事指揮重心逐漸轉移江北”。(38)項英：《關于軍部不能北移及對江南工作的意見》(1940年8月17日)，《項英軍事文選》，第694頁。10月9日，劉少奇致電中央，提出：“軍部在皖南既不可能，建議從速北移”，“皖南陣地即用游擊戰爭堅持，如不能堅持，即放棄亦可”。(39)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第314、335、342、344頁。10月11日，項英致電中央并劉少奇，提出“依據各方形勢與條件，軍部困難北移”，“仍以軍部所在地作基點較有利”。(40)項英：《關于皖南情況及軍部北移困難的報告》(1940年10月11日)，《項英軍事文選》，第700頁。10月12日，中央致電葉挺、項英等：“軍部應乘此時速速渡江，以皖東為根據地，絕對不要再遲延。”(41)《毛澤東、朱德、王稼祥關于新四軍的行動方針致葉挺等電》(1940年10月12日)，《中共中央中原局》上卷，第449頁。10月19日，劉少奇等致電中央：“華中的斗爭急需建立統一的司令部”，“解決華中統一指揮問題最圓滿的辦法是軍部速即移來，統一華中指揮并可兼指揮江南”。(42)中共中央黨史和文獻研究院編：《劉少奇年譜》(增訂本)第1卷，第314、335、342、344頁。10月28日，項英致電中央，認為：根據目前情況來看，“當以加強江北為主要，以求控制華中一帶，要堅持皖南，確難二者得兼”，“為了便于將來我更大發展，堅持皖南陣地有極大作用。如現放棄，將來不易取得這一強固的支點”。(43)項英：《關于新四軍皖南部隊北移的意見》(1940年10月28日)，《項英軍事文選》，第703頁。項英出于堅持皖南支點的戰略作用，不愿北移，但已認同江北的戰略中心地位，尤其是力求新四軍軍事指揮重心轉移至江北，反映出項英思想認識的變化。11月17日，華中新四軍八路軍總指揮部建立。中央決定：葉挺、陳毅、劉少奇統一指揮所有隴海路以南之新四軍與八路軍。華中新四軍八路軍總指揮部建立后，新四軍指揮重心完成北移，項英與劉少奇的戰略分歧趨于完結。在中央決定中，特別提出“項英同志，在皖南部隊移動事宜就緒，經重慶來延安參加七大”。(44)《中共中央書記處關于葉挺、陳毅、劉少奇為華中總指揮部正副指揮及政委的決定》(1940年11月)，《中共中央中原局》上卷，第483頁。由于種種原因，項英未能離開皖南軍部赴延安參加七大，也未能及時率領軍部北移。

三、項英與劉少奇戰略思維的不同

項英與劉少奇對于新四軍的發展方向以及“發展華中”戰略的認知分歧，根源于項英與劉少奇戰略思維的差異。東南局書記項英“始終認為新四軍主力應堅持在江南地區發展，對于向北發展的方針不愿積極貫徹執行”。(45)彭厚文：《論抗戰時期中國共產黨發展華中的戰略方針》，《中共黨史研究》2014年第3期，第70頁。項英堅持皖南、蘇南陣地，試圖打開新四軍“向南發展”的游擊道路，主張：長江以北由中原局領導，北進主力應以八路軍南下部隊為主，不要調動新四軍部隊；長江以南由東南局領導，集中新四軍主力，向南發展，形成南北配合，遙相呼應之勢。項英的戰略構想是：堅守皖南支點，待日軍侵占閩浙贛后，以皖浙交界天目山為依托，向閩浙贛邊方向發展，因此不同意軍部北上，也不同意抽調部隊北上。(46)參見陳興：《劉少奇在新四軍(四)——反對江北部隊南調》，《黨史文匯》1998年第10期，第35頁；張雙智：《皖南事變前中共中央與項英的戰略分歧——從新發現的白艾筆記說起》，《北京師范大學學報(社會科學版)》2015年第4期，第110—111頁。

關于項英向南發展戰略的正確性，學術界尚有爭論。有學者指出：項英的戰略思維有一定的被動性，即向南發展建立在日軍進攻閩浙贛的判斷上，但根據當時實際，日軍并沒有這一進攻行動。因此，等待日軍進攻會造成錯失新四軍在皖東、蘇北發展的良機。(47)參見陳興：《劉少奇在新四軍(四)——反對江北部隊南調》，《黨史文匯》1998年第10期，第35頁。有學者研究發現：“向南發展”不是項英自作主張，中央有要求項向南發展、堅持皖南的指示。(48)黃開沅：《對項英率部滯留皖南原因的探討》，《安徽史學》1991年第1期，第19—25頁；王建國：《項英在皖南時期主要“錯誤”辨析》，《抗日戰爭研究》2011年第2期，第103—105頁。也有學者認為：項英堅持的新四軍南方戰略方案始終是毛澤東和中央全局戰略的重要備案，項英接受并執行毛澤東和中央的新四軍南方戰略支點構想，但表現出相當程度的教條主義態度，“始終以南方戰略支點為重心考慮問題，而非以更宏觀的視野深入分析、領會中央對新四軍戰略北移意見的合理性”(49)王驊書、王祖奇：《項英與中央屢生分歧和爭論仍長期任職新四軍原因探析》，《安徽史學》2013年第2期，第96—103頁。，“項英的南進構想，從原則上講并未錯，錯在對形勢的分析，不能綜觀全局，在認識上出了偏差”。(50)房列曙：《關于項英“南進”“南調”“向北發展”問題的重新評價》，《安徽師大學報(哲學社會科學版)》1998年第2期，第232—234頁。從當時的歷史情景來看，項英提出自己的主張，并堅持自己的主張，是可以理解的。但從歷史結果來看，項英的南向戰略意圖未能實現。

相對而言，中原局書記劉少奇堅持貫徹中央的正確方針，推動新四軍“東進北上”，完成“發展華中”的戰略目的。劉少奇提出發展蘇北，是基于對抗戰形勢的準確分析與判斷。劉少奇認為：“蘇北地域遼闊，全屬敵后，我們有馳騁回旋的廣大地盤。國民黨江蘇省政府主席韓德勤暗中勾結日、偽，積極反共反人民，人民恨之入骨，群眾迫切要求我們前去領導他們進行抗日斗爭。向東發展，政治上、軍事上對我們都有利。因此，蘇北是我們的戰略突擊方向，應集中力量向這一地區發展。”(51)劉順元：《劉少奇在皖東敵后》，《中共中央中原局》下卷，第95頁。劉少奇后來也總結指出：發展華中是按照具體步驟進行的，1940年“是以軍事行動為主，打開華中各根據地局面”。(52)劉少奇：《對華中工作的意見》(1943年6月18日)，《劉少奇選集》上卷，第288頁。這從一個層面表明中原局發展華中是有規劃的。劉的戰略意圖即是貫徹執行中央“發展華中”的戰略，打開皖東、皖北、蘇北的局面，發展壯大新四軍力量，讓華中成為像華北一樣的抗戰重要戰略區域。

結 語

項英、劉少奇分歧是抗戰時期“發展華中”戰略推進過程中的獨特現象，也是抗戰相持階段華中蘇皖敵后局面發展演變的影響因素。這一分歧是抗戰相持階段中共中央首次面對兩個重要的中央局負責人之間的分歧，自然引起中央高度關注。中共六屆六中全會決定成立中原局和東南局，顯然，這兩個中央政治局派出機構是執行中共中央戰略方針的重要機構。項英和劉少奇分別作為東南局書記、中原局書記，在執行中央“發展華中”的戰略方針中，產生一系列分歧，根源于項英、劉少奇都有自己不同的分析和判斷。項英與劉少奇在發展華中、新四軍發展方向等具體問題上存在分歧。劉少奇堅持新四軍主力“東進北上”，完成“發展華中”的戰略；而項英反對新四軍主力“北上”，主張堅守皖南，謀求向南發展。項英與劉少奇的分歧實質上是戰略思維的不同。中央在處理項、劉分歧中，充分尊重項英和劉少奇的意見，最終經過戰略權衡后支持劉少奇，是根據抗戰局勢的變化作出相應的決策。在這一過程中，中共中央經歷江北、江南同步發展向以蘇北、皖北為重心的政策轉變，把握并權衡中原局和東南局的不同意見，不斷調整政策方向的優先點，并在不同階段采取居中調解、適度制約項英權限、全方位支持劉少奇等方式處理、化解中原局與東南局的分歧，保證了既定戰略的貫徹落實。關于戰略方針存在黨內分歧是正常的，中央能否及時正確化解分歧，統一思想認識，達成戰略目標是關鍵。抗戰時期中共中央在“發展華中”戰略過程中，正確應對中原局與東南局的分歧，并采取妥當方式化解分歧，最終達成戰略標目，是中央領導智慧的體現。