網絡投票之權利義務析

張利利

(中南大學 法學院，湖南長沙 410012)

互聯網與新媒體的快速發展帶動了網絡投票的誕生。網絡投票具有成本低、效率高、參與度廣等優點，備受網絡用戶的青睞。然而，這種投票方式也存在著隱憂：在投票過程中，由于參與者的權利意識和義務觀念缺失，影響投票結果公正的行為時有發生，參與各方在行使權利的同時也在濫用著權利，致使網絡投票備受爭議。鑒于網絡投票所帶來的負面影響，2016年我國教育部辦公廳發布了《教育部辦公廳關于規范校園評先選優網絡投票活動的通知》，但該部門規章僅具號召性，且涉及范圍有限，不僅無法實現對校園評先選優網絡投票活動的全面、有效規制，亦未觸及網絡投票的定性與法律適用問題。基于此，本文從法學立場審視網絡投票，分析網絡投票中參與者之間的權利義務關系，并在此基礎上對以下問題進行探討：網絡投票在法律視域下該如何定性？僅是網絡時代興起的一種新型投票方式，抑或是這種投票方式已上升為一種新型權利？通過網絡投票獲得的結果究竟是對社會公平的一種增益，還是毀損？

一、網絡投票概述

網絡投票是投票者借助網絡終端以及互聯網所進行的遠程投票行為。其主要特點是投票行為的做出需借助專門的投票系統，投票結果無需人工計算，由投票程序直接輸出。網絡投票憑借其便捷性和低成本的優勢，迅速在社會中普及。自媒體的興起，使得網絡投票發起者的范圍逐步擴大，個人和企事業單位均可借助網絡投票軟件成為網絡投票的發起者。私主體的出現，催生出為了私人利益而發起的網絡投票，投票內容亦更加豐富多樣，如“某校校園之星”“最萌寶寶”等。網絡投票應用平臺不斷擴展、參與主體不斷擴大以及投票類型日益豐富，個人與國家、政府、企事業單位擁有平等的網絡使用權，大幅度地提高了網絡投票的參與度。

網絡投票簡單易操作的特點拓寬了公民的表達渠道，有利于促進選舉的民主與公平。但網絡投票不再局限于國家選舉或公益性的評優選舉中，更多的是“網絡朋友圈”(1)“朋友圈”是指在現實社會中由熟人或半熟人組成的人際交往圈，在這個圈子中人際關系存在強關系和弱關系之分。“網絡朋友圈”則是現實“朋友圈”在網絡社會的延伸與擴展，其不僅包含了熟人社交和半熟人社交，同時還囊括了現實世界互不相識的主體之間進行交流的匿名社交，是熟人社交、半熟人社交和匿名社交共同締造的一個網絡人際關系圈。出現的私主體發起的網絡投票。私主體發起網絡投票的目的多是為了借助網絡投票增加關注度，將其作為企業或個人謀取私利的營銷手段。為博眼球，一些比賽內容體現出娛樂化乃至低俗化的傾向，使比賽喪失了應有的莊重性與嚴肅性。更為嚴重的是，原本為拓寬民眾表達渠道、促進民主的網絡投票，在實踐操作過程中衍生出一些損害公平的不良現象：如投票過程中的不當拉票行為，“網絡刷票”作弊行為等，使網絡投票備受爭議。

鑒于當前國內網絡投票類型的多樣性，本文的前提預設是將網絡投票分為兩大類：第一類是借助網絡投票行使選舉權(2)如無特別說明，此處及下文出現的“選舉權”均指我國《憲法》規定的作為公民政治權利的選舉權。的投票行為，包括通過網絡投票選舉居委會、村委會成員的選舉活動。第二類則是除第一類以外的網絡投票，例如政府、企事業單位、個人等發起的各種評選活動。第一類網絡投票需進行選民登記(或居民社保卡登記)，其選舉過程與我國選舉法相關規定的程序基本相同，屬于涉及國家政治領域的網絡投票，實質是作為公民政治權利之選舉權在網絡時代新的實現方式，完全可適用我國選舉法的相關規定予以規制。是以，本文的研究對象為第二類網絡投票。

網絡投票作為一種投票新工具，在具有催生新型權利樣態、豐富法律內容的可能的同時，也不斷挑戰著舊有的法律制度。當前網絡投票處于國家法律調整的灰色地帶，從而迫使政府部門出臺一些規章、政策對其進行約束，但仍無法實現對網絡投票的有效規制。因此，分析網絡投票內含的權利義務內容，從法學視域考量其定性問題，是研究網絡投票必不可少的議題。

二、網絡投票中的權利問題：描述與評價

隨著互聯網技術的廣泛應用，網絡投票得到多數網民的接受與踐行，并發展成為網民在網絡社會的一種新習慣，“網絡投票權”因之產生。(3)此處以及下文將網絡投票冠以“權利”之名，稱為“網絡投票權”，并非是確定其為法定權利，而是在“非法定權利”意義上使用，表達了筆者認為其應當被納入法定權利家族之意。文中所稱新習慣是指網民借助網絡技術進行投票的新的行為習慣。“網絡投票權”是網民在自由意志的支配下，參與網絡社會各種投票活動的權利，其中排除通過網絡投票行使作為公民政治權利的選舉權。“網絡投票權”具有普遍性、平等性、遠程匿名性以及直接民主等特點。“在一個有法可依的社會里，自由是做法律所許可的一切事情的權利。”(4)[法]孟德斯鳩：《論法的精神(上卷)》，許明龍譯，商務印書館2012年版，第184頁。在法律所許可的范圍內，公民的自由包括法定權利許以的自由和法律不禁止的其他權利類型許以的自由。當前“網絡投票權”僅被視為一項習慣權利，尚未被國家法律納入法定權利范疇，致使網絡投票中權利界限不明晰，加之公民權利義務觀念薄弱甚至缺失，進而導致網絡投票參與各方在其他關聯權利類型的支持下行使著權利，濫用著權利，侵害著權利。

(一)網絡投票中相關利益主體享有之權利

在網絡投票過程中，主要牽涉舉辦方、參選者與投票者三方利益主體。網絡投票舉辦方，也是網絡投票的發布者，其目的主要是通過發起網絡投票達到宣傳、營銷之效果，進而獲得商業利益，當然，其中也有公益性網絡評選活動，如高校或政府部門組織開展的相關行業選優秀評先進的網絡投票等。參選者則是希望通過參加網絡投票提高知名度、獲得一定的榮譽或物質獎勵。投票者是網絡投票的主力軍，通過參與網絡投票實現網絡空間言論自由，參與網絡社會事務，體現網民的主體資格，以增進網絡民主。

網絡投票中，舉辦方享有的主要權利有：依據與參選者之間的協議，在網頁上發布與比賽相關的參選者信息，以供投票者參考，即發布參選者信息權；單方面制定比賽規則，可稱之為網絡投票規則制定權；借助網絡投票對自身進行宣傳、營銷的權利。參選者在網絡投票中享有的權利首先表現為拉票權，即參選者可借助網絡交流平臺進行拉票以增大獲勝幾率；公平參賽權，即符合參賽資格的參選者不僅享有平等參與比賽的機會，同時還享有與其他參選者平等、公平競爭的權利。投票者在網絡投票過程中主要享有的權利為投票權和知情權。投票權是投票者在自我意志支配下自主投票、自主選擇的權利。投票權的行使以投票者對被選者有一定的認知為基礎，因此投票者還應享有知情權，即知曉、了解被投票對象相關信息的權利。

(二)網絡投票中主體權利之濫用

權利表征著一定的自由，自由是行使自己的意志，(5)參見[法]孟德斯鳩：《論法的精神(上卷)》，許明龍譯，商務印書館2012年版，第222頁。意志若不加以限制則易走向極端，那時自由便將不復存在。網絡投票中參與主體享有不同的權利，但由于當前國家法律缺乏相應的調整規范，道德、習慣的規范效力亦表現出不斷弱化的趨勢，加之“人情”、“面子”文化擴散于網絡投票，規范體系的無力使得自由的邊界被無限制地擴大，權利被濫用，侵權行為層出不窮，削弱了網絡投票的嚴肅性與民主性，致使網絡投票淪為借民主投票的名義實施危害民主、平等行為的工具。

具體而言，網絡投票過程中因權利濫用而造成的侵權現象主要表現在以下幾個方面：

首先，舉辦方侵權行為時有發生。網絡投票中舉辦方享有發布參選者相關個人信息的權利，除非雙方之間另有協議授權，否則無權作為他用。但在實際操作過程中存在舉辦方為了商業利益泄露或出售參選者和投票者個人信息的現象，嚴重侵害參選者和投票者的隱私權。另外，還存在部分舉辦方與刷票公司相勾結，誘導參選者尋求刷票公司的“幫助”；更有舉辦方直接充當刷票者，參選者出錢，舉辦方直接在后臺修改票數。這些現象不僅嚴重損害了比賽結果的公平性，也是對其他參選者公平競爭權利的侵害與剝奪。

其次，網絡投票中的不當拉票行為侵害其他參選者公平競爭的權利。在網絡投票過程中參選者享有拉票的權利。然而在實際的操作中，卻存在不當拉票行為，如“紅包拉票”和“刷票”。“紅包拉票”是指拉票人將網絡投票頁面轉發在朋友群或轉發給單個朋友，事先或事后發放金額不等的微信或QQ紅包等以示酬謝。即便紅包金額較小，但性質較為惡劣，有“網絡賄票”的嫌疑。“刷票”則是指參選者雇人或聘請專業刷票公司為參選者投票或通過特定技術突破投票網站限制，實現重復、多次投票，屬于網絡投票作弊行為。紅包拉票、刷票等行為反映出參選者對個人權利的濫用和對其他參選者公平競爭權利的漠視與侵害。

最后，我國熟人社會中的“人情”“面子”文化擴散于網絡投票，導致網絡投票中投票者被道德、人情綁架而投出大量“人情票”。此現象是我國熟人社會背景下人們交往方式之特點在網絡社會中的呈現。投票者在按“人情”投票時，自由選擇權被“人情”所困，夾雜諸多被迫意味，投票權成為“被綁架之權利”。其最典型的表現方式為“任務式投票”，即投票者直接按照拉票人給定的目標對象進行投票，整個投票過程如同投票者按照拉票人設定好的程序，機械式地完成一項任務，比按個人喜好任意選擇更缺乏理性和民主。上級領導、權威人士等的拉票行為，也會在網絡朋友圈形成一種跟風投票風暴抑或是“屈服性投票”，此類行為一定程度上產生精英話語權引導投票風向的現象。除此之外，網絡投票中還存在“投票唯親”現象，即投票者在投票時依據參選者與自身關系的親密程度選擇投票對象而非參選者的資質、能力等因素，這是熟人社交在網絡社會的主要表征之一，亦無益于網絡投票的公平、民主。

“自由不僅在于實現自己的意志，而尤其在于不屈服于別人的意志。”(6)[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館2003年版，第19頁。盡管投票過程中多數投票者承受著較大的人情壓力，但并沒有完全失去自由選擇權。投票者選擇依照拉票人指示投票已然是在權衡利弊之后做出的真實意思表示，人情壓力僅是外在因素(雖然是很重要的外因)，內在決定因素則是投票者缺乏主見、權利意識淡漠、缺少公平正義的表現。另外，投票者在投票時對參選者了解不全面，甚至處于“無知狀態”，其原因一方面在于投票者迫于人情壓力而較少關注參選者的資格信息，另一方面則是網絡投票對參選者沒有提供介紹信息或提供的信息過于簡潔。投票者自由選擇的主動性被這種“無知狀態”所限制，權利自主性被主動拋棄或“隱性”剝奪，致使網絡投票缺失了權利的重要特性：行為意志的自由表達。

網絡投票的初衷是擴大投票主體范圍，增進投票結果的民主與公平，然而在實踐中卻忽視了我國的人情社會環境，面子、人情、社會權力等因素的摻入，使網絡投票演變為“人情投資”與人脈比拼的工具，直接影響網絡投票的公正性與公信力。拉票行為使投票者對參選者相關信息了解不全面乃至“無知”，投票結果的公平性受損。“紅包拉票”和“專業刷票”行為更是反映出參選者對他人權利的漠視與侵害，剝奪了競爭者公平競爭的權利。“投票唯親”和“任務式投票”的普遍存在一方面反映出投票者對他人權利的漠視、侵害和對自身權利的不重視與濫用；另一方面體現出投票者自主性受損，投票者意愿無法真實、準確表達，投票權淪為“被綁架之權利”。依靠人緣、情感因素或金錢刷票手段對被選對象實施的具有實際利益影響的網絡投票，無法促使公平的實現。網絡投票中出現的這些不良行為一方面是行為主體權利意識淡薄和濫用權利的表現，另一方面也是對他人權利的不尊重和侵犯以及對社會公平正義的毀損。習慣支配下的無意識和社會人情是造成網絡投票中權利意識淡漠的主要原因。國民長久以來對選舉權的漠視態度也在一定程度上加劇了網絡投票的隨意性。

(三)網絡投票中因客觀因素造成的權利受損

在網絡投票中，除因參與主體濫用權利而造成的侵權行為外，還存在因客觀因素而造成的權利享有的不平等與公平受損問題。具體表現為以下幾個方面：

1.城鄉之間的經濟差異以及個體能力差異造成了網絡投票中權利享有的不平等。城市社會群體與農村社會群體之間、中青年群體與老年人群體之間在接觸和使用現代網絡技術上存在一定的“數字鴻溝”，(7)“所謂數字鴻溝，是指不同社會群體之間在擁有和使用現代信息技術方面存在的差距。”參見王燦發、楊小雅：《傳播學視域下微信投票的觀察與剖析——以第四屆全國大學生新聞評論大賽微信投票為樣本》，載《新聞愛好者》2017年第9期。影響權利分配格局。“截至2020年6月，……我國農村網民規模為2.85億，占網民整體的30.4%；……城鎮網民規模為6.54億，占網民整體的69.6%。”(8)參見第46次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，載中國網信網，http://www.cac.gov.cn/2020-09/29/c_1602939918747816.htm，訪問時間：2020年10月10日。此外，我國網民群體主要以青少年、青年和中年為主，60歲及以上的網民僅占總體網民的10.3%。(9)同②。可見，城鎮社會群體接觸和使用網絡信息技術的人數明顯高于農村社會群體；中青年群體接受和使用現代網絡技術的能力總體上也明顯高于高齡群體。這些客觀情況的存在，使得在網絡投票過程中部分貧困群體和高齡群體有被逐步邊緣化的傾向，某種程度上是對他們權利或利益的變相剝奪，造成了新的不平等。

2.因網絡投票程序設計的局限性，享有投票權的主體為網絡使用者，這樣的低門檻使網絡投票中存在投票權不可控的弱點。如多個IP地址、多個微信或微博賬號等，便意味著多個投票機會，加重了網絡投票的不公平性。另外，多數網絡投票以參選者獲得票數多寡定勝負，投票者票數多寡又在很大程度上取決于參選者的拉票力度。相對于積極拉票、網絡人脈廣的參選者，不愿花費時間與精力在拉票上和缺乏網絡人脈的參選者在一定程度上喪失了獲勝的可能性，造成實質上的不公平。

3.網絡世界的匿名性和全球性使“網絡投票權”的享有者具有極大的普遍性。網絡投票過程中對參與投票者身份審核不嚴格，網絡用戶一般均可參與網絡投票，投票者不受年齡、國別、行為能力等因素的限制，投票權的主體范圍被無限擴大。然而，未成年人為限制行為能力人或無行為能力人，對事物的識別和判斷能力還不足以使其具有通過投票決定參選者利益的資格。此外，網絡投票表達著投票者對投票對象的意見與評價，評價的做出需具備與投票活動主題相關的專業知識、正確的價值觀念以及對評價對象的了解。而在網絡投票中，舉辦方對參選者僅作簡要介紹甚至不作介紹，投票者對參選者相關信息處于模糊了解或不能了解的境地，投票者“知情權”被剝奪。而且對于專業性評選活動，多數情況下舉辦方沒有也無力對投票者是否具有相應的資質進行一一審查，造成投票者素質參差不齊，評選結果的專業性、權威性被削弱。“網絡投票權”主體的無限擴大以及投票者資格的適格與否使得網絡投票結果的公平性、有效性、合理性和科學性遭受質疑。

三、網絡投票中的義務問題——權利運作的保障

“權利的運行需借助于義務”，(10)謝暉：《法律信仰的理念與基礎》，山東大學出版社1997年版，第341頁。權利與義務具有共生性，二者不可分離，亦不可偏廢。權利意識的增強不僅是對自我權利的強調，更意味著對自我義務的重視。網絡投票中雖體現出公民的主體性與權利意識的強化，但過度的自我權利意識以及忽視義務與權利的同生性，則會導致僅強調權利而忽視義務的“單向度的人”(11)“單向度的人”引自赫伯特·馬爾庫塞最有名的著作《單向度的人》，指在極權主義社會被壓制了不同意見和聲音，失去對社會的否定和批判精神、一味認同現實的人。文中借用“單向度的人”意指一味強調個人擁有之權利、忽視與權利共生之義務的人。。因此，過度的主體性需要社會性的中和，網絡投票中過度注重權利的現象需要強化義務觀念來實現中和作用。對權利的承認和對義務或責任的承擔共同構成了世界自由、正義與和平的基礎。義務是權利規則設定的合理代價，(12)參見謝暉：《法律信仰的理念與基礎》，山東大學出版社1997年版，第154頁。義務作為權利的伴生物而存在，不僅具有約束權利、防止權利濫用的作用，更是權利有效運作的保障。因此，網絡投票參與各方在享有權利的同時也應承擔相應的義務，創造與維護平等、公平、公正的網絡投票環境，創建網絡民主新平臺。

網絡投票過程中，參與各方在享有權利的同時應履行以下相應義務：

對于舉辦方而言，在網絡投票中應承擔的義務主要包括：第一，制定公平、合理的比賽規則。雖不能過于苛責舉辦方制定的規則達致絕對的公平正義，但應以法律、道德為底線，符合普羅大眾對公平、正義與合理的理解，與此同時并鼓勵其追求公平正義的更高層次，通過完善比賽規則弱化網絡投票自身攜帶的不公平因素。第二，為了保障發布信息的真實性，舉辦方負有對參選者所提供信息進行核實的義務。在網絡投票中，舉辦方對參選者所提供信息進行核實，確保信息的真實性，保障投票者的“知情權”，既是參選者公平競爭的應有之意，也是網絡投票公平進行的必要條件。第三，舉辦方應承擔妥善使用參選者信息與保護投票者個人信息的義務。參選者、投票者的個人信息一般是其通過契約授權舉辦方用于網絡投票相關事宜的，舉辦方不可超出授權范圍將參選者和投票者的個人信息用作與網絡投票無關的事項，更不得將其泄露或出售給第三方，否則便是對自身應負義務之違反和對參選者隱私之泄露，既是違約也是侵權。第四，舉辦方負有維護網絡投票公平、公正、順利進行的義務。參選者與投票者對于網絡投票的過程、原理，多處于模糊認知的狀態，對于網絡投票軟件如何實際運行、如何突破或防止他人突破網站限制進行刷票等專業性較強的知識所知甚少。因此，為維護比賽的公平順利進行，舉辦方應以其專業技能優勢嚴格抵制各種作弊行為，維護參選者權益，維護比賽公平。

參選者參與網絡投票的直接目的是獲得一定的物質獎勵或榮譽。趨利避害是人的本性，腐敗多是從利益中誕生。為了防止參選者因趨利避害而走向“邪惡”，要求參選者履行必要的義務是網絡投票規則的題中之意。具體而言，包括以下幾個方面：第一，提供真實的參賽信息。網絡投票中舉辦方發布的參選者信息是投票者據以做出選擇的重要乃至決定性因素，因此，參選者應保證所提供的信息真實、可靠，不得弄虛作假，誤導視聽。第二，為了維護比賽公平進行，參選者應遵守比賽規則，正確看待網絡投票結果，樹立正確的價值觀。參選者應拒絕、抵制不正當競爭行為，與其他參選者公平競爭，這既是其享有之權利，也是其應盡之義務，既是保障自身公平競爭的權利，也是對他人享有之公平競爭權利的尊重與維護。第三，參選者在網絡投票中行使自身權利的同時不得損害他人、社會公共利益。

投票者是網絡投票的主力軍。在網絡投票過程中，投票者應承擔審慎選擇、維護網絡投票公平公正之義務。投票者的選擇決定著參選者的勝負命運，進而決定了參選者獲得一定利益的可能性，因此投票者應嚴肅對待自身享有的權利，在自由意志支配下，在遵守投票規則的前提下，依靠理性判斷，審慎、公正地做出選擇，充分運用網絡表達權，維護比賽的民主、公平與正義。投票者應樹立正確的投票觀和價值觀，抵制傳統“人情”、“面子”等文化因素的“綁架”，努力創造網絡社會新文化，強化正義理念，增強社會責任感，維護社會公平正義。

四、“網絡投票”的性質界定：新型權利抑或投票新方式？

當前，我國關于新型權利的研究逐漸走向成熟，新型權利作為一項非法定權利的內涵已基本穩定，如謝暉教授在其文章中指出：“新型權利是在國家實在法上沒有規定但在司法實踐中因當事人向法院提起訴訟而經司法裁判認可或者盡管未經其認可卻被社會普遍默認和接受的權利。”(13)謝暉：《論新型權利生成的習慣基礎》，載《法商研究》2015年第1期。。筆者在總結學界相關研究的基礎上主張：新型權利是指社會新情況下產生的、亟需國家法律進行確認和保護，但現存國家法律無可適用之相關規定對其進行規范調整的權利。在實踐中新型權利更多的是非法定權利的混合體，能否、應否上升為法定權利是理論界探討的重心。網絡投票是在互聯網科技迅速發展的背景下產生的一種新型社會交往習慣，“網絡投票權”則是誕生于這一新習慣的基礎上，并含有已有權利在網絡社會中延伸與擴展的特性。“網絡投票權”僅僅是停留在一種投票新方式，還是應上升為新型權利，最大爭議在于其和選舉權與言論自由的區別與聯系。厘定了這些關系，方能深入對網絡投票性質的理解。

(一)“網絡投票權”與其他權利的關系

1.“網絡投票權”與選舉權的關系。選舉權是實現人民主權、民主的重要方式之一。“選舉權是公民依法享有的選舉代表機關代表和國家公職人員的權利。廣義的選舉權還包括選舉國家元首或決定國家重大事務的全民公決權以及公民復決權等。”(14)肖蔚云等：《憲法學概論(第2版)》，北京大學出版社2005年版，第194-197頁。從我國《選舉法》的相關規定可知，在我國，選舉分為直接選舉和間接選舉。(15)參見我國《選舉法》第2條。直接選舉是指符合選民資格者對特定級別的人民代表大會代表適格與否直接進行投票表決。間接選舉則是公民將選舉權轉移給他們選舉產生的代表代為行使。網絡投票主要是“網民”直接進行投票表決，類似但不同于前述的直接選舉。“網絡投票權”與選舉權的不同之處主要表現在以下幾個方面：

網絡投票這一“選舉權”的產生是個人或組織在法定權利基礎上的創造，投票者權利的實際享有與否，取決于網絡投票舉辦方的信息發布行為及發布范圍(包括參選者的轉發)，區別于我國憲法規定的選舉權。在此意義上，“網絡投票權”可被視為一種“選擇性”權利，(16)參見張卓明：《選舉權觀念的變遷——以選舉權之性質為中心的考察》，載《時代法學》2011年第4期。誰是投票權的享有者，取決于網絡轉發者的選擇，完全是一項“人賦”之權。其實，選舉權也是一種“選擇性”權利，只不過其選擇者直接歸屬于憲法，最終歸屬者則為公民。這是“網絡投票權”與選舉權之“選擇性”的不同之處。此外，選舉權作為公民參政權的主要方式之一，其具有的參與國家公共事務之管理、設立或組織國家機關的權能在網絡投票中幾乎是不存在的。“網絡投票權”主要決定的是私主體之間的權利義務關系。

權利享有主體的范圍不同。在選民主體上，我國《憲法》第3條規定：“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，……都有選舉權和被選舉權。依照法律被剝奪政治權利的人沒有選舉權和被選舉權。”“網絡投票權”主體的限制僅有一個，即限于網絡使用者，不僅年滿十八周歲的公民可以享有，未成年人、外國人等均可成為“網絡投票權”的權利主體。相較于選舉權，“網絡投票權”的主體范圍更加廣泛。當然，考慮到網絡投票轉發過程中的“斷點”情況，適格主體范圍不等于實際參與者范圍，但也不能因此否定權利享有者主體的廣泛性。此外，我國選舉法中有對投票者進行選民登記、審查選民資格的規定，這一點則是網絡投票最欠缺之處。網絡投票舉辦方對投票主體不加任何限制，這是造成投票結果權威性被質疑的重要原因之一，也是對投票結構公平合理性的損傷。

此外，二者在投票次數上存在差別。在作為公民政治權利的選舉權中，選民在一次選舉中只能進行一次投票。然而在網絡投票中，投票者的投票次數由活動舉辦方決定。網絡投票一般持續多日，投票次數可以是一個網絡用戶在整個活動全程僅有一次投票機會，也可以是每天享有一次或多次投票機會。

“網絡投票權”與選舉權的最大相似之處在于二者都具有決定被選者利益之“權能”。權利之行使主要影響和決定的是權利人自身利益，權力之行使才具有決定他人或公共利益的權能。“網絡投票權”和選舉權的行使都決定了被投票者的利益或命運：“網絡投票權”的行使后果影響或決定參選者當選與否，并最終決定參選者之利益的獲得與否；這一后果同樣適用于選舉權之行使，但又略有不同：選舉權的行使決定了候選人的當選與否，但不直接表達為利益的獲取。選舉權和“網絡投票權”的這一“權能”使二者具有了權力的某些因素，不過“網絡投票權”的這一權力特性并不完整，概因其本身之存在皆屬“人賦”。

2.“網絡投票權”與言論自由的關系。網絡投票是互聯網時代人們思想、言論自由的新型表達方式與民主政治的體現。言論自由在網絡社會中多體現為借助文字表達自己的思想與見解。鑒于網絡社會的特殊性，一些行為也可視為自由意志的表達，如對他人所發表文字以點贊或轉發的方式表示贊同。網絡投票中，投票者在自由意志支配下借助肢體行動對被選者符合某種條件表示贊同或對他人預設書面語言內容予以認同，可看作言論自由在網絡社會新的表現形式與擴展，但又與言論自由存在一定的差異。二者最大的區別在于行使后果不同。言論自由一般是個人思想或見解的自由表達，對他人的影響僅限于引起思想上的沖擊或改變，一般不影響他人實際利益的獲得與否。而網絡投票中的投票行為，一方面表達了對被投票者的品質或行為的肯定性或否定性評價，另一方面影響被投票者在競爭中獲勝的可能性，進而對被投票者的實際利益具有一定的現實影響力，這是“網絡投票權”區別于言論自由的重要特點。

(二)網絡投票中的權力因素

何為權力？對此，學界有不同的看法。(17)關于“權力”，存在從政治學、社會學、經濟學、法學等不同學科視角進行的相關研究。丹尼斯·朗在修改羅素關于權力定義的基礎上提出：“權力是某些人對他人產生預期效果的能力。”(參見[美]丹尼斯·朗：《權力論》，陸震倫、鄭明哲譯，中國社會科學出版社2001年版，第3頁。)“韋伯把基本的權力現象看作是社會關系中不顧反抗而貫徹自已意志的可能。”(參見[德]哈貝馬斯：《在事實與規范之間：關于法律與民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯書店2003年版，第181頁。)在我國，從法學視角對權力進行界定大量存在于法學理論相關著作當中，多強調權力的支配力與控制力。具體可參見胡平仁：《法理學》，中南大學出版社2016年版，第33頁；謝暉：《法學范疇的矛盾思辨》，法律出版社2017年版，第241頁等。筆者認為：權力因權利的讓渡而形成，權力享有的前提是權力行使者支配或控制著相對人所需的社會資源；權力行使的方式是單方面決定社會關系的發展進程、處理相對人的財產或人身；權力行使的結果是相對人按權力享有者的意愿行事。網絡投票中體現的權力因素主要是指社會權力，(18)我國學界目前對社會權力的相關研究已較為成熟，郭道暉對社會權力有較為系統的研究。參見郭道暉：《論國家權力與社會權力——從人民與人大的法權關系談起》，載《法制與社會發展》1995年第2期；郭道暉：《論社會權力——社會體制改革的核心》，載《中國政法大學學報》2008年第3期。其突出特點在于社會主體以其擁有的社會資源優勢對其他主體所具有的影響力或支配力。

首先，在網絡投票中，主體條件的限制使得參與各方所掌握的技術信息不對稱，進而導致參與主體間的關系不對等。網絡投票程序的開發、后臺管理等技術資源多由擁有專業技術人才或技術團隊的商業組織或政府部門掌握，一般網民無法輕易習得。作為網絡投票舉辦方的商業組織或政府部門以其技術資源優勢在網絡投票關系網中處于主導或支配地位，操縱網絡投票的規則制定權，投票者或參選者只得依據舉辦方制定的規則行事，舉辦方與投票者或參選者之間形成一種隱形的控制與被控制關系。這種控制關系可被視為網絡技術信息不對稱環境下催生的新型權力關系，其具有隱蔽性，不易被察覺，通過非暴力、潛移默化的形式不僅影響或操縱人們的行為，而且得到了人們在心理上的接受。

其次，在網絡投票中，“投票”作為一種政治資源使得投票者享有決定或影響被選者利益獲得與否的權力。權利與權力的行使都具有影響或決定利益獲得與否的作用，但權利的行使主要強調對自身利益獲得與否的影響或決定，權力的行使則主要強調的是對他人或公共利益獲得與否的影響或決定。網絡投票中投票權的行使影響或決定了被投票者利益的獲得，投票權的這一權能使“網絡投票權”攜帶有權力的因素。

最后，在拉票過程中，部分拉票者因占有一定的社會資源而享有影響或左右他人行為選擇的權力。拉票者可區分為兩類：一類是參選者本人，一類是參選者的支持者。拉票者在網絡朋友圈的影響力實際上是其現實社會中的影響力在網絡社會中的延伸。因拉票者掌握或控制了他人所需的某些社會資源，他人為爭取獲得這些資源的可能性而自覺置身于拉票者的影響或控制之下，進而依照拉票者的指示進行投票。由此，網絡投票中權力的介入，拉票者獲得了影響或支配他人行為或意志的權力。

(三)網絡投票的權利屬性

關于權利的含義國內外有不同的學說對其予以闡釋，(19)主要有權利的利益說、選擇說、要求論、資格說等觀點。可參見菅從進：《權利制約權力論》，山東人民出版社2008年版，第22-28頁；謝暉：《法律信仰的理念與基礎》，山東大學出版社1997年版，第339-342頁；殷嘯虎：《憲法》，清華大學出版社2012年版，第129頁等。“但任何權利之含義總是少不了主觀之‘權衡’和客觀的‘利得’這兩個內容，……‘權衡’是權利的自由意志表達，是主觀任意的選擇；而‘利得’是主體選擇的物化表征或應然的實物結果。”(20)謝暉：《法學范疇的矛盾思辨》，法律出版社2017年版，第147頁。權利的表現形式多樣，法定權利僅是權利的表現形式之一，除此之外還有習慣權利、道德權利等。然無論是何種權利形式，所具有的共同特征有目的性、平等性(主體適用之普遍性)、可選擇性以及相對自由性(界限性)，而法律權利較之其他權利的獨特之處在于其具有國家強制力的保障和法定性的特點。基于此，我們將從權利的以上特性來論證“網絡投票”這一行為所具有的權利屬性。

權利之行使最終以獲得一定利益為皈依。在網絡投票中，舉辦方與參選者的目的比較直接、明確，不予贅述。值得商榷的是投票者行使權利的目的。一般而言，投票者的投票行為并不會給其自身帶來直接的利得，主要是提高被投票者獲勝的可能性。在網絡投票中，投票者獲得的可能是一定的潛在利益，如他人欠拉票者的一份“人情債”，抑或是償還了曾經所欠他人的“人情債”。況且，獲得利益僅是權利人的期望，是一種可能性，并非必然實現。此外權利的行使雖多是為了權利人的自身利益，但并不排除為了他人利益或公共利益而行使。因此不能否定投票者權利行使的目的性。

網絡投票參與主體限制少，網絡用戶享有平等的投票權。網絡投票信息發布形式主要包括兩類：一類是舉辦方將網絡投票信息發布于特定的一個或多個門戶網站；另一類是發布于私主體使用的網絡社交平臺。第一種類型多適用于具有公共性或公益性的網絡投票，在此情況下，所有的“網民”均是“網絡投票權”的享有者。第二類為時下較為流行的方式，主要適用于私主體發起的非公益性網絡投票，其傳播主要靠舉辦方的宣傳和參選者的拉票(即轉發)。由此可見，在第二類信息發布形式下，“網絡投票權”的享有者主要限于舉辦方與參選者網絡朋友圈內的“圈中好友”，權利主體特定，不具普遍性。然而，當我們將“轉發”這一問題考慮進來時，權利主體是否可以稱得上“普遍”呢？網絡投票信息通過“圈中好友”的轉發，就如同將一塊石子丟入水中，激起的漣漪一圈圈擴散開來，無數漣漪擴散猶如一張大網連接無數的投票者，此時是否可認為“網絡投票權”享有者具有普遍性呢？斯坦利·米爾格蘭姆所提出的六度空間理論指出任何兩個陌生人之間所間隔的人不會超過六個，可見“弱關系在擴展個人社會網絡范圍時的重要作用”。(21)參見張錚、陸鐵男：《手機網絡投票的行為過程及其規范引導》，載《現代傳播》2015年第8期。通過不斷的轉發，投票主體的普遍性可能在無限增大。當然，經過轉發后形成的投票圈漣漪也不能完全說明“網絡投票權”享有者的普遍性，因其涉及范圍總是有限，何況還要考慮轉發過程中的“斷點”情況，不能因此就得出權利享有者具有普遍性。不過，一次網絡投票的參與者限于某一特定網絡投票圈中的網絡用戶，網絡投票形式多樣且數量繁多，所有網絡使用者都是一個潛在的“網絡投票權”享有者。據統計，截至2020年6月30日微信和WeChat的合并月活躍賬戶數已達到了12.061億。(22)數據來源于騰訊網公布的騰訊2020年上半年業績摘要,網址:https://new.qq.com/omn/TEC20200/TEC2020081201105600.html，訪問時間：2020-10-10日。微信的誕生僅僅數年便有如此廣泛的使用群體，網絡使用主體的廣泛性更無需多言。因此，我們有理由認為“網絡投票權”主體具有普遍性。

權利的行使表征主體意志的自由表達，權利主體可依自由意志對自身享有的權利選擇行使或放棄。網絡投票中，投票者雖受到外在人情壓力的影響，但并未喪失意志和行動自由，仍享有充分的自主選擇空間。如果因外在人情壓力而否認投票權的自主性，那完全是對自由的小覷和對人情壓力的夸大。與其說是“網絡投票權”缺失自主特性，不如說是投票者放棄自由、缺少公平正義之氣的表現，此乃人之病，非權之故。

“權利規則的設定，必須以權利的合理代價為限”，(23)謝暉：《法學范疇的矛盾思辨》，法律出版社2017年版，第154頁。權利的享有應受一定限制：一則行使權利不能違背社會公德、習慣規范和法律的約束，亦不能損害他人的合法權利；二則享有權利就要承擔相應的義務，無論是法律、道德還是習慣上的權利義務。義務的履行需要以清晰的權利意識為支撐，權利的運作則需要義務的支持與保障。網絡投票中參與各方在享有權利的同時應承擔相應的義務，如投票者在行使投票權的同時負有遵守投票規則、審慎選擇、維護投票結果公平公正的義務，即是“網絡投票權”相對自由性(或有限性)的體現。

綜上所述，網絡投票作為一種新型投票方式，同作為公民政治權利的選舉權與言論自由既有聯系又有區別，依靠既有法律規范無法對其進行有效規制。網絡投票權的行使所具有的決定或影響參選者利益的權力屬性因投票者的集體行動而增強，然而一旦涉及單個投票行為，其影響和決定他人利益的權力屬性則銳減。另外，盡管在網絡投票中社會主體以其享有的資源優勢對其他主體具有一定的支配力，但這一支配力具有間接性和不確定性，屬于社會權力范疇，區別于國家權力(法律權力)的直接支配力。網絡投票自身所攜帶的權力因素并不足以使其成為一項“權力”，對其定性應為：一項攜帶權力因素的新型權利。

結語

權利和權力最終體現均為利益，網絡投票定性的最大爭議之處在于多數網絡投票行為決定了被投票者的實際利益。網絡投票屬于借助投票表達主體對人、對事的見解與評價的行為，具有選舉權的特性；雖有言論自由在網絡社會的延伸與擴展的性質，但因其行使具有決定或影響第三方現實利益的可能，因此又不完全等同于言論自由，自身攜帶了一定的權力因素。“網絡投票權”屬兼具選舉權與言論自由表達權雙重屬性的新型權利，雖然其內含權利、權力、義務等因素，但當前網絡投票中多強調權利、忽視義務，進而造成諸多權利濫用與侵權現象，損害了投票結果的公正性，無法實現其增益社會公平的作用。鑒于我國現有法律并不能對網絡投票進行有效的規制與保障，筆者認為應首先在學理上明確網絡投票的新型權利身份，待條件成熟時將其上升為法定權利并制定專門法律條款對其進行確認與保障。盡管因網絡投票產生的爭議在司法實踐中還尚未被發現，其當前主要作為一種投票新方式出現在網絡社交媒體上。且因其產生環境的大眾化與娛樂性，致使其在民眾權利意識欠發達的情況下，尚未被貼上權利的標簽，但這并不代表其權利屬性的缺無，僅是被掩蓋了而已。法律本應具有超前性、預期性，即便如此，法律制定下來的那一刻就注定了其滯后性。因此，我們不能坐等因網絡投票不公平引發的爭議訴諸法院的情況出現時再來解決相關的法律定性、規范等問題，防范于未然總好過問題出現時之措手不及。