市民社會如何決定政治國家?
——基于馬克思對黑格爾等級要素的批判

王旭榮

《黑格爾法哲學(xué)批判》(以下簡稱《批判》)是青年馬克思的一部未完成手稿，也被公認為是青年馬克思思想轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵文本。恩格斯在回憶馬克思思想道路的時候指出，“馬克思從黑格爾的法哲學(xué)出發(fā),得出這樣一種見解:要獲得理解人類歷史發(fā)展過程的鎖鑰,不應(yīng)當(dāng)?shù)奖缓诟駹柮枥L成‘大廈之頂’的國家中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)胶诟駹査菢用镆暤摹忻裆鐣腥ふ摇！?1)《馬克思恩格斯全集》，第16卷，人民出版社，1964年，第409頁。問題就在于，在《批判》中馬克思揭露了什么東西，它能表明市民社會對于政治國家具有主導(dǎo)性的規(guī)定作用呢？

一、 馬克思對黑格爾等級要素學(xué)說批判的理論意義

對于這個問題，學(xué)界大致上按照以下兩種分析路徑來闡述：

第一種從馬克思方法論層次上的批判來理解對黑格爾政治國家-市民社會關(guān)系的顛倒，也即認為借助于費爾巴哈的唯物主義人本學(xué)，馬克思實行了顛倒：也即得出市民社會是國家的前提和基礎(chǔ)等觀點，并大體上得出了“市民社會決定政治國家”這一觀點。(2)參見劉軍：《“市民社會決定國家”命題的提出與確立》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第2期；鄧宏炎：《論馬克思市民社會決定國家理論的形成—— 思想歷程與研究方法的考察》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》1999年第6期；[英]大衛(wèi)·利奧波德：《青年馬克思——德國哲學(xué)、當(dāng)代政治與人類繁榮》，劉同舫、萬小磊譯，中山大學(xué)出版社，2017年。在從方法論層面來理解這一觀點形成的同時，不少學(xué)者還訴諸于《萊茵報》時期青年馬克思對普魯士政治現(xiàn)狀的經(jīng)驗觀察以及《批判》中對黑格爾長子繼承權(quán)的批判。(3)參見朱學(xué)平：《異化的揚棄：從政治批判到社會批判——馬克思〈黑格爾法哲學(xué)批判〉解讀》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第3期；朱學(xué)平：《從古典共和主義到共產(chǎn)主義——馬克思早期政治批判研究(1839—1843)》，中國法制出版社，2018年，第328-332頁。

第二種分析路徑則是考察黑格爾的諸多闡釋無法證明現(xiàn)代世界中政治生活和市民生活的統(tǒng)一以及 “不分離”。這一分析路徑旨在表明，馬克思通過對黑格爾行政權(quán)(官僚政治)、立法權(quán)以及長子繼承制等學(xué)說的批判，證明黑格爾試圖建立已然分離和對立的現(xiàn)代國家和市民社會之內(nèi)在統(tǒng)一這一根本主張的不可能性，從而具體駁斥了其國家哲學(xué)的實踐意義。(4)參見張雙利：《再論馬克思對黑格爾法哲學(xué)的批判》，《哲學(xué)研究》2016年第6期；姚遠：《解讀青年馬克思的黑格爾法哲學(xué)批判》，法律出版社，2016年，第219-222頁。

然而這兩種分析路徑都回避了如下疑難，它也構(gòu)成了我們重新反思《批判》的核心線索：在政治國家和市民社會已然分離的現(xiàn)代世界中，既然市民等級不是政治等級而且作為市民等級也沒有政治意義和效能，那么它們又是如何決定政治國家呢？或者說，究竟通過何種政治權(quán)力，非政治性的市民社會能夠抗衡、制約并且戰(zhàn)勝和決定政治國家？

要解決這個疑難，就必須從二者的分離這一根基性的現(xiàn)代政治狀況出發(fā)，正確理解現(xiàn)代世界中市民社會成員們的政治行動具有什么樣的性質(zhì)、他們的政治行動和他們的市民存在又是什么樣的關(guān)系。而這正是馬克思在《批判》中反復(fù)提及并且作為尺度來衡量黑格爾學(xué)說的要點。那么在其國家哲學(xué)中，黑格爾讓市民社會的成員們在哪里進行政治行動呢？是在立法權(quán)的等級要素中。因此這個疑難促使我們問到，黑格爾對等級要素的設(shè)定和闡釋是否就與現(xiàn)代政治行動的實情相一致？

正是在等級要素概念上，匯集了黑格爾國家哲學(xué)中異質(zhì)性的現(xiàn)代和前現(xiàn)代要素。這一點正構(gòu)成了馬克思尖銳指出的黑格爾的前后不一、自相矛盾之處。馬克思對等級要素概念中包含的現(xiàn)代和前現(xiàn)代要素的區(qū)分和甄別，既無關(guān)于方法論層面上的批判，也不等同于指出黑格爾等級要素概念在理論上的后果及其失敗。毋寧說，對于后者而言，這種前后不一直接就包含在對此概念的規(guī)定之中。

上述兩種分析路徑都錯失了市民社會成員們的政治行動之性質(zhì)，于是既無法澄清與之相應(yīng)的等級要素的現(xiàn)代意義及其政治效能，也不能理解立法權(quán)作為政治國家和市民社會之集中表現(xiàn)矛盾和對立的場所。

而馬克思則清楚地意識到，事情的關(guān)鍵在于黑格爾對等級要素的規(guī)定中包含著雙重的東西：他一方面以前現(xiàn)代的方式從各市民等級、自治團體和同業(yè)公會等中引申出等級要素，另一方面又以現(xiàn)代抽象的方式、也即與現(xiàn)代政治狀況相符合的方式來闡釋和領(lǐng)會它。這本身就是種矛盾。我們必須區(qū)分如下兩點：其一是馬克思對黑格爾國家哲學(xué)所做的，近乎尋章摘句式的批判；其二則是在這種批判中，馬克思根據(jù)現(xiàn)代政治狀況，將黑格爾對等級要素的現(xiàn)代抽象的闡釋和領(lǐng)會從他那里區(qū)分、甄別和剝離出來。簡而言之，我們不能直截了當(dāng)?shù)匕疡R克思對黑格爾等級要素的批判就視為對現(xiàn)代政治的批判；而是應(yīng)該倒過來看，對黑格爾等級要素概念的內(nèi)在矛盾進行批判，這就意味著，用已經(jīng)被黑格爾正確揭示的現(xiàn)代政治狀況去前后一致地把握現(xiàn)代政治行動的實情，以此剔除黑格爾混淆塞入等級要素概念的前現(xiàn)代部分，并且一以貫之地辨析、剝離和得出等級要素的現(xiàn)代意義、并由此揭示它的政治效能。

現(xiàn)代等級要素的政治效能正在于，各市民等級通過它而成為制約和決定政治國家的力量。忽視這些方面，那么“市民社會決定政治國家”這一觀點，也就不可能在現(xiàn)代政治狀況以及現(xiàn)代政治行動的意義上得到充分理解，其結(jié)果人們只能或者訴諸于方法論層面，或者訴諸于前現(xiàn)代的普魯士國家現(xiàn)狀或者長子繼承權(quán)等，來把握這一觀點的形成和內(nèi)容。

如果關(guān)于作為現(xiàn)代政治行動的實情這一前提能夠得到澄清，那么任務(wù)變成了指出按照得到澄清的前提能夠產(chǎn)生什么樣的新結(jié)論。這一新結(jié)論可以概括為：在現(xiàn)代政治中，作為政治國家總體的立法權(quán)本身就是一種矛盾，其中存在著兩種異質(zhì)性的、相互抗衡的權(quán)力。其中一方是政治國家，另一方是市民社會，現(xiàn)代意義上的等級要素正是整個市民社會的有組織的“政治國家抽象”。于是立法權(quán)內(nèi)部顯現(xiàn)出來的矛盾，乃是政治國家本身的矛盾，同樣也是市民社會同自身的矛盾。

二、黑格爾對等級要素的規(guī)定及其理論意圖

在《法哲學(xué)原理》中，就家庭、市民社會和國家三者的關(guān)系而言，黑格爾也仍然是從倫理理念在其概念的邏輯運動中展開的三個環(huán)節(jié)加以把握的。就邏輯規(guī)定而言，倫理理念作為本質(zhì)的東西必定以映現(xiàn)的方式存在著。這個與倫理理念構(gòu)成映現(xiàn)關(guān)系的存在物乃是它的現(xiàn)象界，也就是市民社會。(5)參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館，2009年，第195頁。而國家則是倫理理念的現(xiàn)實。市民社會和國家從屬于倫理理念的不同環(huán)節(jié)。這不僅意味著，如馬克思所說，黑格爾深刻地把握到了現(xiàn)代政治狀況——即市民社會和政治國家的分離——并以之為國家哲學(xué)的前提，而且把這種分離“闡釋為觀念的必然環(huán)節(jié)、理性的絕對真理”。(6)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第92、77頁。這也意味著，這二者本身的原則不僅不同，而且基于它們的邏輯規(guī)定不會形成真正的沖突和對立，正如在邏輯學(xué)中現(xiàn)象在現(xiàn)實面前沒有任何獨立性，現(xiàn)實才是在現(xiàn)象中起著支配作用的東西，而現(xiàn)象則是經(jīng)由現(xiàn)實的效能和作用才達到持存及非持存的東西。基于它們的邏輯規(guī)定，現(xiàn)代國家代表的普遍事務(wù)和普遍利益與市民社會領(lǐng)域中的特殊事務(wù)和特殊利益不僅相互依賴和制約，而且也相互促進。并且，既然現(xiàn)代國家依據(jù)理念的邏輯規(guī)定而高于市民社會，那么這就意味著：市民社會的特殊性依賴現(xiàn)代國家之更高的普遍性作為其內(nèi)部基礎(chǔ)，前者不可能在根本上觸動、干預(yù)或者介入現(xiàn)代國家及其國家權(quán)力體系的制度性設(shè)計。

簡而言之，黑格爾試圖以觀念論的形式來論證，在現(xiàn)代國家中市民社會的特殊利益不可能在原則上形成政治上的獨立化。黑格爾不僅希望市民社會中的看不見的手應(yīng)該受到現(xiàn)代國家力量的制約和決定，而且也希望它無法伸進現(xiàn)代國家的政治領(lǐng)域中。

然而，單純地訴諸于邏輯規(guī)定而宣稱政治國家會像現(xiàn)實規(guī)定現(xiàn)象那樣規(guī)定市民社會，這是不夠的。黑格爾也同樣必須給出制度層面的設(shè)計。黑格爾試圖通過立法權(quán)中的等級要素概念來實現(xiàn)這一點。黑格爾對政治國家的權(quán)力體系設(shè)計為王權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)。其中，立法權(quán)乃是“規(guī)定和確立普遍物的權(quán)力”，王權(quán)則是“作為意志最后決斷的主觀性的權(quán)力”；(7)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館，2009年，第286-287頁。而在立法權(quán)中，則存在著三個環(huán)節(jié)，即王權(quán)、行政權(quán)和等級要素。(8)值得指出的是，無論是在市民生活領(lǐng)域中，還是在政治生活領(lǐng)域中，黑格爾的等級概念都與歷史上的等級不同。在市民社會中，黑格爾區(qū)分了普遍等級、農(nóng)業(yè)等級和產(chǎn)業(yè)等級。在此，市民等級意味著國家的成員在市民社會領(lǐng)域中占用并分享普遍財富的方式和方法 。因此市民等級的規(guī)定無關(guān)于血統(tǒng)、出身、宗教及政治權(quán)力等。這和法國歷史上的僧侶等級、貴族等級和第三等級的規(guī)定完全不同，而是僅僅從生產(chǎn)領(lǐng)域、范圍和方式等方面得到規(guī)定。因此，市民等級是非政治性的社會等級。

立法權(quán)中的等級要素則可以說是黑格爾獨特的發(fā)明，是他借中世紀(jì)的政治制度而新構(gòu)想出來的、屬于立法權(quán)環(huán)節(jié)之一的國家權(quán)力形式。寬泛地說，等級要素乃是市民社會中的私人等級(即排除了普遍等級之外的其他市民等級)的政治上的代表。等級要素的成員們來自于各私人等級，正如馬克思所說，等級要素其實“就是市民社會向國家派出的代表團，市民社會作為‘眾人’是同國家相對立的”。(9)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第92、77頁。等級要素實際上就是各私人等級的縮小的、實現(xiàn)了與之分離和抽象了的政治組織。這樣，雖然在立法權(quán)中沒有市民社會這一端項，但等級要素則作為市民社會各等級的政治代表團，也就成為了立法權(quán)中的市民社會。而各私人等級與等級要素的關(guān)系則是這樣的：“私人等級在立法權(quán)的等級要素中獲得政治意義和政治效能。……這種私人等級……而只能是它現(xiàn)在這個樣子。”(10)也就是說，農(nóng)業(yè)等級和產(chǎn)業(yè)等級按照他們市民生活的不同，從而在政治生活中(立法活動)獲得不同的職能和權(quán)力。黑格爾對等級要素概念的這一規(guī)定，實際上有著明確的理論意圖，那就是通過引申出土地貴族等級的政治使命，由此讓等級要素成為立法機構(gòu)中的國家(政府)和分為特殊領(lǐng)域的市民社會(人民)之間的中介環(huán)節(jié)、發(fā)揮政治國家對市民社會的“自上而下”的規(guī)定和中介作用。黑格爾試圖在理論上證明政治國家對市民社會的決定作用。

具體而言，國家、普遍事務(wù)、普遍自由等通過等級要素“而進入人民的主觀意識”，使“普遍事務(wù)不僅自在地而且自為地通過它來獲得存在”。而對國家官吏來說，等級要素的作用則是補充他們的見解、并進行相應(yīng)的監(jiān)督。等級要素中的各等級既能“忠實于國家和政府的意愿和主張，又忠實于特殊集團和個人利益”。(11)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館，2009年，第322、321頁。它對政府來說就是人民的端項，對人民來說就是政府的端項。就前者而言，它補充國家官吏的見解、給予公眾的監(jiān)督、并且使“市民社會的這一領(lǐng)域本身的見解和意志，通過各等級實存于對國家的關(guān)系中”；就后者而言，國家的普遍事務(wù)和普遍利益也通過它而獲得自為的存在，也即進入人民的意識中從而取得主觀性的存在。承擔(dān)這種職能的等級要素和行政權(quán)在立法權(quán)共同起到的中介作用，這樣就能夠使已經(jīng)分離的兩個端項，即王權(quán)和市民社會(包括其中的私人等級、自治團體、同業(yè)公會、個人利益等等)就不至于孤立和敵對。

通過行政權(quán)和等級要素共同的中介作用，王權(quán)能夠獲得對市民社會之特殊利益、意志和觀點的認知，從而免于獨斷專行；而市民社會則通過這種共同的中介作用，其自身的利益也不至于變?yōu)楣铝⒑蜆O端，而且其成員也能夠免于自發(fā)地、非理性地結(jié)合成反對國家和政府的群氓和群眾。

可是，何以等級要素必定能夠承擔(dān)中介職能呢？確切來說，既然黑格爾要求等級要素和行政權(quán)(政府要素)共同起到中介作用，那么等級要素和行政權(quán)本身能否和諧共處呢？雖然黑格爾反對那種認為等級要素中各等級與政府相對立的觀點，可他也完全認識到，等級要素對于王權(quán)而言的最初地位就是抽象的，也即它作為經(jīng)驗普遍性的端項，與王權(quán)既可能和諧一致、又可能敵對沖突。然而等級要素之發(fā)揮中介作用的意義就在于不僅使得政府與各等級的對立降格為假象，也在于保障等級要素對王權(quán)的關(guān)系成為一種合乎理性的關(guān)系，也正是由于發(fā)揮這種中介作用等級要素才算是國家制度中的有機環(huán)節(jié)。(12)那么問題就是，黑格爾憑借什么保證等級要素必定發(fā)揮這種中介作用呢？

黑格爾為此設(shè)定的進一步規(guī)定是在行政權(quán)和等級要素之間再設(shè)定中項，以保證行政權(quán)和等級要素的和諧共處，這一中項也就是王權(quán)。于是，一方面行政權(quán)本身就是王權(quán)的代表；另一方面，正是由于黑格爾規(guī)定在等級要素中各等級是按照他們在市民社會中既有的樣子獲得政治意義和效能，那么其中就有這樣一個等級，即農(nóng)業(yè)等級(實際上是土地貴族等級)，其自身的原則就能構(gòu)成政治關(guān)系。因為這一等級所包含的意志規(guī)定和自然規(guī)定同君主要素(王權(quán))是相同的，或者說與君主要素是共有的。(13)參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館，2009年，第321、324頁。共同的意志規(guī)定指的是他們都具有“以自身為基礎(chǔ)的意志”，正如君主的意志是國家意志最高的自我規(guī)定、自我決斷一樣，而土地貴族等級因為自己的財產(chǎn)既不仰賴于行政權(quán)、也不仰賴于市民社會中的普遍競爭和交往，于是這個等級能夠擁有比較獨立自主的意志。而共同的自然規(guī)定則是指，正如君主生來就是君主、國家作為其家庭財產(chǎn)而直接屬于他，土地貴族等級則因為長子繼承權(quán)的關(guān)系使得長子生來就是這個等級的成員及其代表。

這一等級的成員能夠天然地不受財產(chǎn)關(guān)系、市場環(huán)境等因素的制約而操持公務(wù)和關(guān)心國事。從事政治目的的活動、效忠并服務(wù)于國家以及普遍利益，“就成了這一等級的主要使命”。(14)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館，2009年，第325頁。——這樣，通過設(shè)定行政權(quán)和土地貴族等級以王權(quán)為中項，或者說設(shè)定二者都以服務(wù)國家及其普遍利益為其政治使命，等級要素和行政權(quán)之間相互敵對的抽象可能性就得到了克服，從而確保二者的和諧共處并共同發(fā)揮中介作用。于是，黑格爾似乎就論證了政治國家決定市民社會。

然而馬克思的批判則表明，按照現(xiàn)代政治行動的實情，等級要素不僅無法本質(zhì)性地發(fā)揮中介作用，而且還恰恰相反，它與行政權(quán)的敵對關(guān)系不可能本質(zhì)性地得到克服。

三、馬克思的批判：現(xiàn)代政治行動的實情與等級要素的現(xiàn)代意義

如前文所述，馬克思充分肯定黑格爾國家哲學(xué)的整個前提，即政治國家和市民社會的分離。這種分離表現(xiàn)為政治國家對市民社會而言的現(xiàn)代抽象，如馬克思所說：“國家觀念在現(xiàn)代只能表現(xiàn)為‘純政治國家’的抽象或市民社會脫離自身、脫離自己的現(xiàn)實狀況的抽象”。(15)那么，從這一點出發(fā)，馬克思得到了什么樣的現(xiàn)代政治行動的實情呢？我們可以把這一實情概括為：人們作為公民存在的政治行動乃是其市民存在的“變體”(Transsubstantiation)。

在馬克思看來，隨著政治國家與市民社會的分離，市民生活和政治生活、市民存在和公民存在也相互分離開來。也就是說，市民社會成為了一個非政治性的社會，是一種非政治存在；各市民等級從而也不是政治等級，他們就不是從自己經(jīng)驗的現(xiàn)實性中獲得自己的政治存在和權(quán)利。反之亦然，即國家公民作為政治國家的成員，也同樣脫離了自己市民生活固有的、經(jīng)驗的現(xiàn)實性，從而成為了一種理想主義的存在物。國家公民的這種存在方式乃是與市民存在完全不同的、甚至截然相對立的。正因為市民生活和政治生活已經(jīng)分離，所以單個人絕不是因其市民存在而享有政治權(quán)利。他們作為國家公民而享有的政治權(quán)利也不取決于他們的市民存在。無論人們在市民生活中的地位、財富、權(quán)力等有多么不平等，而在政治生活中則是平等的。

這樣，個人的世俗生活也隨之發(fā)生了二重化。在這種二重化的世俗生活中，個人不能同時“又侍奉神、又侍奉瑪門”。他作為現(xiàn)實的市民以個人的特殊利益為目的，處于市民社會的組織之中而外在于國家和官僚組織；同樣，他作為現(xiàn)實的國家公民，也外在于他的各種市民生活和市民組織。在這種二重化下，個人絕不是按照他現(xiàn)有的市民存在而獲得政治意義和效能。如果他要作為國家公民而進行政治行動，這就要求他走出其自身現(xiàn)實市民生活的范圍，擺脫他的各種私人利益和利己主義目的的限制、并且成為純粹的個體。只有放棄自己作為市民存在的私人的、經(jīng)驗的現(xiàn)實性的時候，他才能夠化身為國家公民、參與政治組織并進行政治生活。在現(xiàn)代政治中，人們的公民存在本身就已經(jīng)設(shè)定了參與者的現(xiàn)實的市民等級及其市民生活是不存在的。這種將個人之市民等級及其市民生活的現(xiàn)實性抽象掉、而唯獨留下來的純粹個體性，乃是其公民存在寓于其中的惟一的點。如馬克思所指出的，單個人如果要進行政治行動、行使政治權(quán)力等，就不能作為單個市民(私人)為自己的私人利益而行動——因為私人利益不是政治國家的普遍東西、甚至與之對立，應(yīng)該“離開整個組織而進入自己的個體性，因為他那純粹的、明顯的個體性本身是他為自己的國家公民身份找到的惟一的存在……只有作為個體，他才能成為國家公民”。(16)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第141、97頁。

對于私人等級而言同樣如此，既然市民生活本身是非政治性的，那么其內(nèi)部的等級差別就更是只具有私人的、非政治性的意義。因此，既然這種私人等級的差別對政治國家和政治生活而言同樣只具有漠不相關(guān)的非現(xiàn)實性，那么對于各市民等級的成員在進入立法機關(guān)并行使政治權(quán)力而言，這種差別就更沒有任何現(xiàn)實意義了，因為不僅是私人等級的差別、而且是連各自的私人等級也都在他們進入立法機關(guān)那一刻起就已經(jīng)被完完全全地拋棄了。因此，各市民等級的這種“政治行動是完完全全的變體”。(17)在這種行動中，正如單個人的市民生活的非現(xiàn)實性才是他作為國家公民的現(xiàn)實存在一樣，各市民等級也同樣放棄現(xiàn)有的樣子，也就是不再作為私人等級而行動。

可見在現(xiàn)代政治中，無論是作為市民的單個人還是私人等級，他們?nèi)粝胪瓿蓮氖忻翊嬖诘焦翊嬖诘霓D(zhuǎn)變，若想作為國家公民而采取政治行動，那么這就不是逐漸的過渡，而是直接跨越鴻溝的變體。鑒于這一現(xiàn)代政治行動的實情，馬克思不僅正確區(qū)分了黑格爾施加于等級要素這一概念上的混淆，也澄清了等級要素的現(xiàn)代意義。如馬克思所說：“他先從同業(yè)公會中引申出政治上的等級要素，然后又就這一要素從市民社會等等中得出的現(xiàn)代抽象來領(lǐng)會它”。(18)——在馬克思看來，黑格爾對等級要素的規(guī)定既是遷就、又是最壞的混合主義。

就其引申出等級要素的方式而言，這是指黑格爾讓私人等級按照他們在市民社會中現(xiàn)有的樣子來獲得政治意義和政治效能。這種引申方式效法于中世紀(jì)。在那時，市民等級和政治等級本身就是直接同一的。然而，效法畢竟不是還原。因為在中世紀(jì)，各市民等級具有直接為自己立法的普遍權(quán)力和效能，從而才是政治等級。而在黑格爾這里，立法權(quán)乃是高于各市民等級之上的國家整體的權(quán)力，不是各市民等級為自己立法，而是要為整個市民社會進行立法。因此，經(jīng)由現(xiàn)代立法權(quán)和中世紀(jì)等級制度的混合，黑格爾讓私人等級既不是直接作為政治等級為自己立法，也同樣不是通過“變體”而在政治領(lǐng)域中進行立法活動，而是按照他們在市民社會中的等級差別在政治領(lǐng)域中進行政治行動。這樣，本來只具有私人的、非政治性的意義的市民等級差別，重新又在立法機關(guān)中獲得了政治意義。市民等級的等級差別在等級要素中重新變成了政治差別，這乃是與現(xiàn)代政治狀況根本矛盾的。如上所述，這種設(shè)定方式的目的就在于經(jīng)由土地貴族等級而實現(xiàn)等級要素和行政權(quán)的和諧共處，從而讓政治國家決定市民社會。

雖然如此，馬克思也很公正地指出，盡管黑格爾徒勞地效法中世紀(jì)的等級制度，然而他仍然注重“等級要素的現(xiàn)代意義，即成為市民要素的化身、成為bourgeois的化身”。(19)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第96、117、113頁。——那么黑格爾對等級要素的“現(xiàn)代抽象”的領(lǐng)會則表現(xiàn)在哪里呢？

首先，盡管黑格爾以前現(xiàn)代的方式設(shè)定了等級要素，但他還是進一步把等級要素的作用規(guī)定為避免各自治團體、同業(yè)公會、個人利益等形成孤立。如果黑格爾僅僅從這些特殊利益方面來理解等級要素，那么等級要素的作用就應(yīng)該像中世紀(jì)的等級制度那樣，也即仍然以差別、分離，或者說，以各利益團體的私人利益的隔閡、對立等為根本主旨。因此，當(dāng)黑格爾認為等級要素能夠防止各利益團體的孤立、防止個人聯(lián)合起來成為反對國家的群眾(Menge)和群氓(Haufen，直譯即大量、許多、一大堆)，這一闡釋反而意味著等級要素就是防止它們各自孤立化，進而在政治上統(tǒng)一和聯(lián)合起來的政治形式。如馬克思所說，等級要素本身就成為了這些特殊利益的“政治上的孤立”，通過作為政治行動的這種“政治上的孤立”，原本各不相同的特殊利益可以取得與王權(quán)和國家相對立的“普遍利益”的地位。(20)參見《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第86頁。

此外，黑格爾認為，等級要素既能忠實于國家和政府的主張，又能忠實于自治團體、同業(yè)公會等的特殊利益。這樣來看，他就應(yīng)該始終把等級要素規(guī)定為相對于王權(quán)和行政權(quán)而言的市民社會之經(jīng)驗特殊性的端項，也即作為表現(xiàn)市民社會就其特殊利益和原則等方面與王權(quán)相一致的特定委員會。這樣，等級要素就不可能與王權(quán)相敵對。可是，黑格爾還是充分意識到了等級要素對王權(quán)的敵對的可能性，并且因此前后不一地把等級要素的抽象地位說成是對于整個王權(quán)原則而言的“經(jīng)驗普遍性的端項”。真正與王權(quán)相對立的“經(jīng)驗普遍性的端項”就是市民社會，因為在立法權(quán)中沒有市民社會本身的地位，所以必須由等級要素來擔(dān)當(dāng)這一端項。當(dāng)黑格爾把等級要素說成是“經(jīng)驗普遍性的端項”之時，他還是以現(xiàn)代抽象政治的方式把等級要素視為整個市民社會領(lǐng)域的政治存在了，而不是將其視為各市民等級、自治團體和同業(yè)公會等代表機關(guān)，或者說視為市民社會的等級存在。

馬克思甚至認為，當(dāng)黑格爾把等級要素中的產(chǎn)業(yè)等級部分稱為“議員要素”時，他就無意間把當(dāng)時兩院制度的本質(zhì)都說明了。眾議院是市民社會現(xiàn)代意義上的政治存在，而貴族院則是市民社會等級意義上的代表機關(guān)。雖然如此，世襲土地貴族在貴族院中獲得席位，恰恰不是因為像黑格爾說的那樣他們是市民等級中的一個等級，而只是因為在他們身上還存在著市民社會的等級原則，實際上也即政治原則。(21)參見《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第140頁。——無論是1832年的英國憲法，還是1830年的法國憲法，兩院都是最高立法機關(guān)，立法權(quán)力不屬于國王，而且貴族院的權(quán)力相對有限。

上述這些方面，都可以視為黑格爾對等級要素概念的“現(xiàn)代抽象”的領(lǐng)會。那么等級要素的現(xiàn)代意義究竟何在呢？

馬克思指出，“……黑格爾正是把政治上的等級要素闡釋為特殊要素、闡釋為由私人等級到公民的變體……”，“現(xiàn)代意義上的即黑格爾所闡釋的意義上的政治上的等級要素，是市民社會同自己的私人等級以及同私人等級的差別的已經(jīng)設(shè)定的、實現(xiàn)的分離。”(22)

對馬克思來說，在政治國家與市民社會相分離的現(xiàn)代世界中，私人等級只有不再作為私人等級、只有不再按照他們在市民社會中現(xiàn)有的樣子才能獲得政治意義和政治效能。既然私人等級本身就不是國家組織或者為國家而存在，那么要把私人等級變成政治性的組織，就必須設(shè)定私人等級的現(xiàn)實組織或者說現(xiàn)實性是不存在的，而“立法權(quán)的等級要素恰巧負有使命設(shè)定私人等級、市民社會是不存在的”。(23)等級要素的現(xiàn)代意義就在于，它不是代表作為市民社會成員們的私人或者私人等級，而是代表市民社會成員們的公民存在。在等級要素的現(xiàn)代意義上，絕不是私人等級作為私人等級而進行政治活動；而是完全相反，現(xiàn)代等級要素就是私人等級變體而成的國家公民或者說政治存在。于是，它本身成為了立法權(quán)中的“市民社會”，或者說成為了市民社會的“政治國家抽象”。現(xiàn)代意義上的等級要素就是“市民社會變體為政治國家”，(24)也即成為了市民社會的有組織的、采取共同政治行動的聯(lián)合形式。作為市民社會的政治存在，它要求市民社會不僅放棄作為私人等級的自身，而且還應(yīng)該表現(xiàn)出這樣一個本質(zhì)：它“不僅與它的本質(zhì)所具有的現(xiàn)實的市民存在毫無共同之處，而且還與它直接對立”。(25)

必須強調(diào)的是，這個本質(zhì)仍然屬于市民社會，而非屬于政治國家。這個本質(zhì)指的乃是市民社會中的而非政治國家中的自在的普遍東西。馬克思深刻地指出，“在等級要素中，普遍東西真正地由自在變成自為，也就是變成特殊東西的對立面。”(26)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第119、97、112、96、97頁。盡管各市民等級的特殊東西——它們各自的事務(wù)、利益和原則等等都可能相互不一、甚至對立和矛盾等等，但是在這些特殊東西中已經(jīng)自在存在著的普遍東西卻可以通過等級要素而成為自為的存在，也即成為被各市民等級承認、主張和堅持的共同事務(wù)、利益和原則等等。如果說私人等級的現(xiàn)實規(guī)定性就在于他們不以普遍東西而是以各自的特殊東西為其本質(zhì)活動目的，那么在現(xiàn)代等級要素中這些“各自的特殊東西”就能夠被提升為“普遍東西”的地位，成為一種“共同的特殊東西”。

綜上所述，馬克思既嚴厲批判了黑格爾等級要素概念中的前現(xiàn)代的設(shè)定方式，又充分承認了他對這一概念的闡釋中包含著“現(xiàn)代抽象”的領(lǐng)會和現(xiàn)代意義。批判黑格爾就要求將這個現(xiàn)代意義從黑格爾那里區(qū)分和挑選出來，并且一以貫之地將其推進下去，由此得出了與黑格爾完全不同的結(jié)論。

結(jié)論：現(xiàn)代等級要素作為市民社會決定政治國家的權(quán)力機關(guān)

一旦澄清并恢復(fù)等級要素的現(xiàn)代意義，那么黑格爾原來構(gòu)思的等級要素的中介作用就不可能成立了，因為這種中介作用賴以成立的前提就必須被放棄。各私人等級的等級差別在現(xiàn)代意義上的等級要素中已經(jīng)沒有現(xiàn)實意義。那么又如何可能再把這種差別引入等級要素中，以至于實現(xiàn)行政權(quán)和等級要素的和諧共處、實現(xiàn)等級要素對王權(quán)的合乎理性的關(guān)系呢？

如馬克思指出，如果黑格爾思想前后一致的話，那就必須把現(xiàn)代等級要素視為一個全新的要素并重新構(gòu)思那種中介作用，而非再將私人等級的等級差別引入等級要素之中。可實際上，現(xiàn)代等級要素的這種中介作用是不可能論證的。這是因為，現(xiàn)在立法權(quán)中，不僅存在著來自行政權(quán)和王權(quán)的政治意志，而且還存在著另一個政治意志，那就是現(xiàn)代等級要素，即作為市民社會變體而成的政治存在、作為市民社會的“政治國家抽象”。作為它們存在之根據(jù)的利益和原則截然不同，由此它們也有截然不同的政治意志。它們沒有任何本質(zhì)上的統(tǒng)一性，它們的存在更不構(gòu)成它們必定和諧共處的根據(jù)。它們某一時刻的統(tǒng)一也不是出自它們各自的本質(zhì)。它們的原則以及存在就是彼此對立的。在這種情況下，現(xiàn)代等級要素與政府要素(王權(quán)和行政權(quán))就構(gòu)成了馬克思所謂的真正的端項。這兩個真正的端項，既不能互為中介，甚至彼此之間也不需要任何中介，因為它們并不是同一個本質(zhì)的分化了的、相互區(qū)別的規(guī)定，即馬克思所說“分化了的本質(zhì)”和“存在上的差別”，而是基于黑格爾已經(jīng)表述的政治國家和市民社會的現(xiàn)代分離和對立，這兩種政治意志和理性的差別乃是“各本質(zhì)之間的差別”和“兩種本質(zhì)之間的差別”。(27)參見《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第111頁。它們之間的對立是不可調(diào)和的。

因此，在立法權(quán)中就存在著兩種不相統(tǒng)屬，甚至相互對立的政治意志、政治勢力和政治能量。政治國家能否按照自己的意愿進行立法或者更改法律等，已經(jīng)不再取決于政府要素，而是取決于現(xiàn)代等級要素了。它在立法權(quán)中已經(jīng)成為第一性的要素了。它可以按照自己的利益和原則來選擇是否反抗和敵對。現(xiàn)代等級要素的政治效能究竟如何，這實際上完全取決于市民社會和政治國家的真正現(xiàn)狀。它甚至可以戰(zhàn)勝政府要素，把自己的特殊東西的意志提升為國家的意志。這也就意味著，雖然在立法權(quán)中并沒有“市民社會”這一端項，但是市民社會卻仍然通過作為自己的政治組織和代表團的現(xiàn)代等級要素而在立法權(quán)中構(gòu)成了制約、制衡甚至對抗政治國家的力量。現(xiàn)代等級要素的成員在立法權(quán)中的行為本身就代表著市民社會各等級的政治行動，他們的政治意志和理性也就表現(xiàn)了市民社會的“經(jīng)驗普遍性的端項”，表現(xiàn)了與各市民等級及其等級差別實現(xiàn)了分離的“自在的普遍東西”。簡而言之，現(xiàn)代等級要素構(gòu)成了市民社會各等級之特殊利益和需求借以對抗政治國家之普遍東西的有組織的政治形式。在其中，他們各自的特殊利益和需求都得到集中的、政治上的表現(xiàn)，并且必然為自己謀求并取得相適應(yīng)的法律、法權(quán)關(guān)系等。

因此，盡管政治國家和市民社會已經(jīng)分離，盡管各市民等級不是政治等級、沒有得到政治上的規(guī)定，但是通過這個現(xiàn)代等級要素，它們“畢竟還是規(guī)定了政治國家。它們會把自己的特殊性變成整體的決定性權(quán)力。它們會成為高于普遍東西的特殊東西的力量”。(28)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第113頁。可以說，現(xiàn)代等級要素就是市民社會借以制約和決定政治國家的權(quán)力機關(guān)。看上去是唯獨政治國家掌握立法的權(quán)力并按國家的普遍東西來制定法律，可實際上它在立法權(quán)中處處受到市民社會各等級的掣肘、甚至不得不向他們妥協(xié)和退讓。也正是通過這個現(xiàn)代等級要素，與政治國家已經(jīng)相分離的市民社會仍然能把自己的手伸進政治領(lǐng)域中進行干預(yù)和支配。(29)筆者認為，正是在這個意義上，我們才能說《批判》已經(jīng)提出“市民社會決定政治國家”這個觀點；并且，也必須從這個意義上出發(fā)，我們才能正確理解《論猶太人問題》中指出的，政治國家對市民社會的唯靈論關(guān)系。簡而言之，市民社會通過自己的政治存在和政治組織具有干預(yù)、制約和決定政治國家的力量。因此，即使政治國家與市民社會相分離，但它仍然不是獨立于市民社會并能自主立法的。在此，“分離”也只能意味著，市民社會不是政治社會，其中成員以及各市民等級沒有單獨為自己立法的權(quán)力。那么顯然，立法權(quán)也就成為了政治國家和市民社會各種矛盾、對立、沖突等的集中爆發(fā)場所，是二者進行激烈對抗甚至戰(zhàn)斗的陣地。

馬克思進一步指出，這種矛盾和對立又反映出現(xiàn)代的抽象政治國家同自身的矛盾。黑格爾已經(jīng)很正確地說：“立法權(quán)是一個整體(Totalit?t)。”(30)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館，2009年，第318頁。也就是說，按照現(xiàn)代政治的狀況，立法權(quán)就是整體的，或者說總體的政治國家。可是現(xiàn)在立法權(quán)中已經(jīng)現(xiàn)存著兩種可能相互矛盾和對立的政治意志和力量。立法權(quán)或者屈從于這個、或者聽命于那個。總之，既然不存在一個獨一的進行立法的政治意志，那么作為政治國家之總體的立法權(quán)內(nèi)部發(fā)生各原則和要素的不可調(diào)和的對立和矛盾等，這本身也就意味著“政治國家在立法權(quán)中獲得了自己最高的發(fā)展，恰恰也就在立法權(quán)中顯現(xiàn)出政治國家與自身有掩蓋不了的矛盾。”(31)立法權(quán)內(nèi)部突顯出來的種種原則和要素直接的沖突、矛盾和對立等，既表明政治國家的自我矛盾，也表明了市民社會同自身的矛盾。簡言之，這些不同原則和要素之間的對立關(guān)系等，都揭示了“政治國家和市民社會的二律背反”。因此，在現(xiàn)代國家中，立法權(quán)乃是“設(shè)定的叛亂”，是“政治國家的設(shè)定的解體”。(32)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第116、114頁。

因此，就政治國家和市民社會的關(guān)系而言，通過對等級要素現(xiàn)代意義的澄清，通過對現(xiàn)代國家立法權(quán)內(nèi)部異質(zhì)性的、相互對立的政治意志和力量的揭示，馬克思已經(jīng)向歷史唯物主義學(xué)說邁出了關(guān)鍵性的一步，即市民社會對現(xiàn)代國家具有主導(dǎo)性的決定作用，由此也將問題視野轉(zhuǎn)向市民社會的自我矛盾。當(dāng)然，《批判》也留下了不少的問題，諸如市民社會中“自在的普遍東西”是什么？何以在之后的著作中馬克思不再使用黑格爾的市民等級概念？現(xiàn)代國家是否像封建國家那樣依賴于某種特定的財產(chǎn)權(quán)？所謂政治國家本身的普遍東西又是什么？等等。不難看出，這些問題都構(gòu)成了馬克思進一步思考的方向，并在《論猶太人問題》和《神圣家族》等著作中得到更深刻和完整的回答。