國際安全困境的緩解邏輯：一項理論比較分析*

尹繼武

國家安全不僅指一國內(nèi)部的政權(quán)與政治安全，還包括國家所處的區(qū)域與全球安全體系中國家之間的安全關(guān)系。從歷史經(jīng)驗來看，戰(zhàn)爭的起源跟國家的安全戰(zhàn)略及其實施以及認(rèn)知緊密相關(guān)。從區(qū)域安全比較來看，有的區(qū)域國家之間安全關(guān)系得到改善，逐漸建立起了一種基于民主價值觀的西方共同體安全；(1)Karl Deutsch et al., Political Community and the North Atlantic Area, Princeton University Press, 1957.而東亞安全在地緣政治、領(lǐng)土爭端、經(jīng)濟競爭和大國干預(yù)等作用下，安全一體化的程度較低。(2)Christopher Hemmer and Peter J. Katzenstein, “Why is There No NATO in Asia? Collective Identity, Regionalism, and the Origins of Multilateralism”,International Organization, 2002, 56(3):575-607；王俊生：《“安全困境”的形成與緩解——以冷戰(zhàn)后東北亞安全為例》，《教學(xué)與研究》2014年第11期。中國政府系統(tǒng)提出與倡導(dǎo)了新安全觀、總體國家安全觀和人類命運共同體等理念，(3)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，人民出版社，2017年。實現(xiàn)上述國際秩序愿景，緩解安全困境是重要的環(huán)節(jié)之一。安全困境作為國家間安全關(guān)系的一種特殊狀態(tài)，是國際沖突非本意起源的核心變量，也是現(xiàn)實中中美走向戰(zhàn)略競爭及其緩解的重要機制。緩解安全困境，促進國家間意圖的正確認(rèn)知與信任，是防止國際沖突、管控戰(zhàn)略競爭與實現(xiàn)命運共同體的微觀基礎(chǔ)。鑒于此，本文將從理論上系統(tǒng)總結(jié)安全困境與國家安全的關(guān)系，剖析安全困境的核心特征，并比較分析不同理論視角下安全困境的化解邏輯，最后總結(jié)安全困境緩解與命運共同體建設(shè)、管控中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的理論啟發(fā)。

一、國際安全困境概念的理論辨析

國家的安全不能獨立于相應(yīng)的區(qū)域與全球安全環(huán)境，所以，一國的安全戰(zhàn)略、政策與感覺受到安全環(huán)境的影響，同時也對國際安全環(huán)境產(chǎn)生相應(yīng)的反作用。安全困境就是特指一國追求自身的安全，導(dǎo)致了其他國家的不安全，國家追求自身安全的過程導(dǎo)致了總體安全環(huán)境的惡化，最后形成了個體國家的安全追求努力與總體安全環(huán)境惡化的局面。(4)Robert Jervis, “Cooperation Under the Security Dilemma”, World Politics, 1978, 30(2):167-214.

1.國際安全困境的情境與認(rèn)知根源。

安全環(huán)境是相互聯(lián)系的，也是系統(tǒng)性的。國家的安全感與周邊、區(qū)域與全球體系中的安全環(huán)境緊密相關(guān)。在殖民地時期，國家所處的國際社會環(huán)境是一種依靠武力、暴力和掠奪的霍布斯世界，所以國家的安全高度依賴于外部環(huán)境。隨著國際社會中規(guī)則、制度和規(guī)范因素的演進，(5)唐世平：《國際政治的社會演化：從公元前8000年到未來》，董杰旻、朱鳴譯，中信出版社，2017年。盡管當(dāng)今世界的意識形態(tài)斗爭、大國戰(zhàn)略博弈、地區(qū)爭端與危機仍是頻發(fā)，但國際社會的性質(zhì)已發(fā)生了巨大變化，甚至認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家平克(Steven Pinker)樂觀預(yù)計，國際社會中的暴力因素將大大降低。(6)[美]斯蒂芬·平克：《人性中的善良天使——暴力為什么會減少》，安雯譯，中信出版社，2015年。由此國家安全的外部因素發(fā)生了變化。具體為，國家生存安全的威脅降低，各種非傳統(tǒng)安全，比如恐怖主義、信息安全、跨國人口、氣候變化和公共衛(wèi)生等對于國家安全的威脅上升。(7)在當(dāng)今人工智能、交通技術(shù)發(fā)達的時代，非傳統(tǒng)安全在國家間安全關(guān)系中的比重加大，而冷戰(zhàn)后大國間無戰(zhàn)爭的現(xiàn)象也是與傳統(tǒng)大國競爭所不同的特征。參見楊原：《大國無戰(zhàn)爭時代的大國權(quán)力競爭》，中國社會科學(xué)出版社，2017年。此外，國家的外部安全環(huán)境也有層級性。有的是地緣政治上外部威脅，有的是大國的安全競爭與威脅，有的是周邊安全局勢的惡化，有的是非傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟等安全威脅，有的是地區(qū)武裝沖突帶來的軍事安全和邊境安全等問題。

安全是國家主體對于安全感的感知狀態(tài)，也涉及國家為安全目標(biāo)而訴諸的安全戰(zhàn)略與政策及其實施。安全是國家主體的感知及其戰(zhàn)略設(shè)計，但安全的實施及其獲得是一個互動的過程。正如上文所述，國家的安全及其獲得是離不開國際環(huán)境的，同時也離不開相關(guān)其他國家的安全戰(zhàn)略及其實施。所以，從國際關(guān)系層面來看，一國追求安全的戰(zhàn)略行動，會影響到其他周邊或區(qū)域國家的安全感知及其戰(zhàn)略。比如，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中，雅典的實力增長及其對外戰(zhàn)略舉動，客觀上引發(fā)了斯巴達的恐懼，雙方陷入安全困境之中，即追求安全的目標(biāo)事與愿違，各自增加自身安全的戰(zhàn)略，導(dǎo)致雙方都無法獲得絕對的安全，甚至進一步走向戰(zhàn)爭。國家間由于相互意圖的恐懼而產(chǎn)生的沖突，在當(dāng)下的中美戰(zhàn)略競爭中被比喻為“修昔底德陷阱”。(8)[美]格雷厄姆·艾利森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定等譯，上海人民出版社，2019年。一國的戰(zhàn)略舉動深刻地影響其他國家的安全感知，從而引發(fā)系列的系統(tǒng)效應(yīng)與連鎖反應(yīng)，比如當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人的信念為先發(fā)制人的進攻具有優(yōu)勢時，很可能會導(dǎo)致預(yù)防性戰(zhàn)爭。

如果國家追求自身的安全，其目的在于通過進攻性的武力建設(shè)、對外掠奪、獲得絕對的軍事和戰(zhàn)略優(yōu)勢，那么這種進攻性的戰(zhàn)略安全舉動，結(jié)果并非增加國家自身的安全和優(yōu)化地區(qū)安全狀態(tài)，反而是安全局勢的惡化，比如戰(zhàn)略競爭加劇、軍事競賽升級、地區(qū)危機凸顯等。如果國家的安全加強措施，僅僅是為了防御性地維護自身的安全，并非為了進攻性的戰(zhàn)略對抗，那么在這種防御性的安全戰(zhàn)略下，國家追求安全反而導(dǎo)致其他國家的安全威脅和恐懼，產(chǎn)生了雙方均更為不安全的非本意后果，也即安全困境現(xiàn)象。進而，杰維斯(Robert Jervis)基于進攻還是防御占據(jù)優(yōu)勢，以及進攻性力量與防御性力量是否可以清晰區(qū)分兩種維度，對安全困境進行了類型劃分。(9)Robert Jervis, “Cooperation Under the Security Dilemma”,World Politics, 1978,30(2):167-214.

安全困境是國家追求安全時，由于安全狀態(tài)的優(yōu)化難以共同實現(xiàn)的一種非本意的戰(zhàn)略后果，其認(rèn)知根源在于國家對于安全及其戰(zhàn)略的認(rèn)知偏差。其基本的前提在于，在現(xiàn)實主義的世界中，即便是防御性國家仍不能有效地確認(rèn)對方的良好意圖，因而國家間關(guān)于意圖的相互認(rèn)知存在巨大不確定性。基于恐懼、信息不充分、認(rèn)知陷阱等諸多內(nèi)外理由，安全困境是防御性現(xiàn)實主義世界中的普遍現(xiàn)象。(10)唐世平：《我們時代的安全戰(zhàn)略理論：防御性現(xiàn)實主義》，林民旺、劉豐、尹繼武譯，北京大學(xué)出版社，2016年。這種錯誤的理性算計和認(rèn)知偏差，包括很多種情境。比如，國家出于機會主義的戰(zhàn)略投機心態(tài)，認(rèn)為先發(fā)制人可能獲得戰(zhàn)略優(yōu)勢，或者對于機會窗口的認(rèn)知出現(xiàn)了偏差，過于樂觀和自信，錯誤判斷對手的高度敏感反應(yīng)等，由此導(dǎo)致國家自身的戰(zhàn)略舉動，引發(fā)了對方出乎預(yù)想的戰(zhàn)略反應(yīng)，從而形成了超出自身預(yù)期的危機、軍事對抗和戰(zhàn)略競爭的態(tài)勢。(11)[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，世界知識出版社，2003年。比如，中印邊界戰(zhàn)爭起源過程中，印度一方對于中國戰(zhàn)略決心和意志的低估；朝鮮戰(zhàn)爭升級過程中，美國對于中國戰(zhàn)略決心和意志的低估。(12)[美]理查德·勒博：《和平與戰(zhàn)爭之間——國際危機的本質(zhì)》，趙景芳譯，北京大學(xué)出版社，2018年。

2.國際安全困境的前提與特征。

辨析清楚安全困境的核心特征，是緩解安全困境的基礎(chǔ)。危害合作與共同安全的諸多因素中，除了安全困境之外，還有其他更為消極的安全悖論，比如敵意對峙、螺旋上升等因素。(13)安全困境是有特定內(nèi)涵的，即只出現(xiàn)于防御性國家之間，國家意圖是非惡意的，而安全競爭的旋螺上升方式是假定國家的追求權(quán)力最大化的惡意，這二者存在重大的動機差別。相關(guān)分析，參見[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，世界知識出版社，2003年，第54-72頁；Shiping Tang, “The Security Dilemma: A Conceptual Analysis”, Security Studies, 2009, 18(3):594-595.安全困境的形成及其界定，在于其前提的獨特性。崛起國因為實力的增長，追求安全的戰(zhàn)略和行為可能會導(dǎo)致既有區(qū)域與全球體系大國的不安全感增加，從而以更為激烈的競爭與對抗政策應(yīng)對，加劇地區(qū)安全局勢的不穩(wěn)定以及各自安全目標(biāo)的難以實現(xiàn)。在此戰(zhàn)略互動過程中，最為重要的因素是相關(guān)國家無法對彼此意圖達成共識，大國戰(zhàn)略競爭中采取何種大戰(zhàn)略取決于其關(guān)于對方意圖的認(rèn)知。(14)David M. Edelstein, “Managing Uncertainty: Beliefs of Intentions and the Rise of Great Power”, Security Studies,2002, 12(1):1-40.基于此，安全困境的出現(xiàn)是具有特定的前提條件的。

其一，國家都是防御性現(xiàn)實主義的國家。對于防御性現(xiàn)實主義國家而言，國家的目標(biāo)不是擁有絕對的實力和權(quán)力，而是獲得更多的安全，達到更好的安全狀態(tài)以及擁有實現(xiàn)這種安全狀態(tài)的能力。在此前提下，國家追求的是絕對收益，而非相對收益，在安全領(lǐng)域也是基于防御性的姿態(tài)，通過合作的方式消除意圖的不確定性和安全狀態(tài)的威脅感。在關(guān)于防御性國家追求安全的動機分析中，也有學(xué)者認(rèn)為安全困境是貪戀國家才會出現(xiàn)的現(xiàn)象，即國家追求安全已超越了其自身的安全需求。(15)Charles L. Glaser, “The Security Dilemma Revisited”, Security Studies, 1997,50(1):71-201.以此來看，對于何謂安全、如何才能實現(xiàn)安全，這是一個知覺的問題。

其二，安全困境的成因在于非本意的安全悖論。防御性國家追求安全的戰(zhàn)略，也是通過軍事力量建設(shè)的途徑來完成。但是，武力和實力本身并不能代表防御性還是進攻性的傾向，關(guān)鍵在于國家如何戰(zhàn)略性使用。防御性國家的武力建設(shè)和軍備增長，其目的在于維護自身的安全，提高自身獲得安全的能力，而非是用于危害其他國家安全狀態(tài)，包括主權(quán)、生存和發(fā)展安全權(quán)益的空間。(16)關(guān)于進攻性還是防御性二者的區(qū)分，是杰維斯關(guān)于安全困境的論述中的核心要素。相關(guān)分析參見：Robert Jervis, “Cooperation Under the Security Dilemma”,World Politics, 1978, 30(2):167-214.因此，安全困境的形成，其在意圖上是非本意的。即安全困境中的當(dāng)事國家，都是追求防御性的安全戰(zhàn)略，而非擴張性和進攻性的安全戰(zhàn)略。但是，由于意圖的不確定性、實力增長所帶來的安全恐懼以及軍備增長無法自我說明防御性的目的等難題，加之國家的認(rèn)知偏差、意識形態(tài)差異等諸多影響因素的干擾，追求安全的戰(zhàn)略反而導(dǎo)致了更大的不安全。

其三，安全困境的成因是結(jié)構(gòu)性和位置性的。從意圖上來說，安全困境的形成是非本意的。從互動來說，安全困境的形成是結(jié)構(gòu)性的或位置性的。換言之，安全困境當(dāng)事國的實力對比是崛起國與霸權(quán)國的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，這是權(quán)力轉(zhuǎn)移中的實力對比結(jié)構(gòu)性關(guān)系。在上述特定的實力關(guān)系中，一國的防御性政策很容易被其他國家看作是進攻性的，比如崛起國更為強調(diào)與自身實力相符的地位和權(quán)利，而霸權(quán)國更為敏感對于自身實力和地位的挑戰(zhàn)。(17)關(guān)于權(quán)力非對稱與認(rèn)知偏差的分析，參見唐世平、箕大鵬：《中國外交討論中的中國中心主義與美國中心主義》，《世界經(jīng)濟與政治》2008年第12期；Brantly Womack, Asymmetry and International Relationship, Cambridge University Press, 2015.

安全困境具有相應(yīng)的核心特征，包括上述的意圖的非本意、起因的結(jié)構(gòu)性等。根據(jù)唐世平的研究，安全困境的核心特征有八大方面(18)Shiping Tang, “The Security Dilemma: A Conceptual Analysis”,Security Studies, 2009,18(3):594-595.，其中國際社會的無政府狀態(tài)是根本原因，在此狀態(tài)下，國家不能確定彼此當(dāng)下和未來的意圖，由此對于別國權(quán)力的增長出現(xiàn)恐懼心理，國家為了安全需要必須進行必要的自助；對于國家意圖來說，安全困境中國家最為重要的特點是惡意意圖的缺失，從而其起源上來說是非本意的。在此前提下，安全困境中的國家必然要積聚一些必要的權(quán)力，包括軍備、武力等，雙方的對等行為會產(chǎn)生更多的不安全，即戰(zhàn)略競爭與軍備競賽，而雙方的安全追求努力是自我挫敗的。最后，安全困境可以通過必要的物質(zhì)和心理方式進行調(diào)節(jié)。為此，本文接下來將系統(tǒng)比較不同理論視角下安全困境的緩解邏輯。

二、意圖可信與安全困境的緩解：理論邏輯比較

安全困境是國家在追求自身安全過程中，所面對的一種與外部國家之間的安全悖論。因之，緩解或消除安全困境對于建設(shè)一個良好的國家安全外部環(huán)境至關(guān)重要。既有研究認(rèn)為安全困境無法完全消除，只能在一定程度上緩解。難以完全消除的原因，在于安全困境的起源是結(jié)構(gòu)性的，即國際社會的無政府狀態(tài)下，國家難以完全準(zhǔn)確認(rèn)知他國的意圖，這種安全意圖的不確定性是結(jié)構(gòu)性存在的。一般而言，緩解安全困境有物質(zhì)調(diào)節(jié)與心理調(diào)節(jié)兩種方式。(19)唐世平：《我們時代的安全戰(zhàn)略理論：防御性現(xiàn)實主義》，林民旺、劉豐、尹繼武譯，北京大學(xué)出版社，2016年，第54-65頁。安全困境的核心癥結(jié)在于防御性國家之間對于彼此意圖的不確定性，對于惡意意圖的恐懼，因此，從其緩解的邏輯來看，達到意圖正確認(rèn)知并確立其可信性(credibility)，主要有認(rèn)知主義和理性主義兩種路徑。(20)就此而言，安全困境的緩解是一個意圖信號的溝通及其可信性確立過程，在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了大量關(guān)于可信信號、信任、“示善”策略等研究。這些研究基于理性主義或有限理性的路徑，突出不同自變量的因果作用。總體上，都屬于外交信號與溝通研究，對于理解當(dāng)今中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系及其管理具有重要的學(xué)術(shù)意義。二者的區(qū)別在于，認(rèn)知主義基于信息充分情境下國家的認(rèn)知偏差機制，而理性主義則重在分析信息非對稱條件下如何通過理性策略加強信息對稱和可信性。

1.微觀基礎(chǔ)：作為核心變量的意圖。

首先，意圖的正確認(rèn)知是核心變量。安全困境起源上是結(jié)構(gòu)性的，因為國際無政府狀態(tài)的存在。但這種結(jié)構(gòu)性因素是通過知覺層面發(fā)揮作用。國家面對不確定性的環(huán)境，難以克服意圖認(rèn)知的不確定性，比如信息不對稱、國家意圖的偽裝、面對實力增長的恐懼等。由于國際社會的無政府狀態(tài)，戰(zhàn)略競爭成為一種常態(tài)，且不具備國內(nèi)政治的法制、倫理等基礎(chǔ)，所以國家間的戰(zhàn)略互動中必須面對大量的競爭、沖突和欺騙，國家間經(jīng)常由于高估敵意而產(chǎn)生沖突。這是理性主義邏輯下，國家意圖的不確定性和非對稱性的來源。認(rèn)知主義視角則認(rèn)為，即使國家面對一個信息充分和對稱的世界，受到權(quán)力對比等結(jié)構(gòu)性因素和人類固有的認(rèn)知偏差機制等制約，國家對于意圖的正確認(rèn)知仍是存在局限的。

其一，國家意圖的理性隱藏。(21)James D. Fearon, “Rationalist Explanations for War”, International Organization, 1995,49(3):379-414.雖然防御性現(xiàn)實主義假定國家的意圖和動機都是防御性的，但在理性主義的邏輯中，為了現(xiàn)實世界中戰(zhàn)略競爭的需要，意圖作為核心的國家私有信息(private information)，是不可真實呈現(xiàn)出來的。因此，基于獲得戰(zhàn)略競爭優(yōu)勢的需要，以及在無政府狀態(tài)的國際社會中維護自身的安全，理性國家會隱藏、錯誤呈現(xiàn)自身的國家意圖。(22)[美]羅伯特·杰維斯：《信號與欺騙——國際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進譯，中央編譯出版社，2017年。這種理性的隱藏、偽裝或虛假呈現(xiàn)，是理性國家對于外在高度競爭環(huán)境的反應(yīng)。作為私有信息的意圖，也是國家間難以共享的要素，這種理性的自我隱藏或虛假呈現(xiàn)，是國家間在意圖交流與互動中信息不對稱的主要理由。

其二，國家意圖的認(rèn)知偏差。(23)進攻性現(xiàn)實主義者往往強調(diào)國家間意圖的不可知，基于權(quán)力及其增長來判斷意圖，因而更容易得出沖突必然論。但防御性現(xiàn)實主義者認(rèn)為安全困境是權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中的重要現(xiàn)象，其核心在于良好意圖的傳遞與正確解讀的內(nèi)在困難。John Mearsheimer, “The Gathering Storm: China’s Challenge to US Power in Asia”, The Chinese Journal of International Politics, 2010, 5(3):381-396;John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, Norton, 2001;A. F. K. Organski, World Politics, Alfred A. Knopf, 1968; Steve Chan, China, the US and the Power Transition Theory,Routledge, 2007.在權(quán)力非對稱的國家關(guān)系中，實力稍弱但增長迅速的國家，自身的戰(zhàn)略行為可能給實力強國帶來沖擊，自身戰(zhàn)略行為及其輿論管控非常重要，如此才能避免觸及強國實力相對衰落下的敏感性。而強國在解讀弱國的意圖信號過程中，也可能由于實力相對衰落而產(chǎn)生的恐懼情感主導(dǎo)了意圖認(rèn)知的過程。在意圖的認(rèn)知過程中，已有大量討論的認(rèn)知陷阱，比如認(rèn)知相符、歷史類比等相關(guān)認(rèn)知捷徑可能導(dǎo)致意圖認(rèn)知的錯誤。(24)Robert Jervis, “War and Misperception”,Journal of Interdisciplinary History, 1988,18(4):675-700.此外，由于不同的問題框定(framing)而產(chǎn)生的認(rèn)知偏差。(25)Rose Mcdermott, Risk-Taking in International Politics, University of Michigan Press, 1998.基于心理學(xué)中的前景理論的預(yù)期，國家在面對相同客觀的實力發(fā)展、危機應(yīng)對時的心態(tài)不同，從而會產(chǎn)生不同的決策心理。比如，將情境框定為一種收益時，則會傾向于保守的規(guī)避風(fēng)險決策；反之，框定為一種損失時，則很可能冒險決策。所以，追求安全的國家如何恰當(dāng)?shù)亟缍ㄗ陨韺τ谙嚓P(guān)問題和情境的參照點，也是非常重要的，而這背后又受到國內(nèi)政治、歷史類比、記憶以及情感等因素的作用。(26)外交決策中領(lǐng)導(dǎo)人對于決策議題的框定的研究中，關(guān)于參考點的研究是非常重要但又難以確定的問題。Jonathan Mercer, “Prospect Theory and Political Science”,Annual Review of Political Science, 2005,8:1-21.

2. 緩解邏輯I：“示善”策略的領(lǐng)域。

追求安全的國家如何將自身的意圖準(zhǔn)確傳遞給對方，并具有可信性，這是國家降低意圖信息不對稱和認(rèn)知偏差的途徑。讓對方明白自己的良好意圖并放心，這就是防御性現(xiàn)實主義理論的“示善”(Reassurance)戰(zhàn)略。(27)這些類型的劃分和詳細分析，參見唐世平的系統(tǒng)歸納。唐世平：《我們時代的安全戰(zhàn)略理論：防御性現(xiàn)實主義》，林民旺、劉豐、尹繼武譯，北京大學(xué)出版社，2016年，第190-234頁。盡管通過信號的方式，傳遞自身的良好意圖本身比較困難，而且會帶來相應(yīng)的風(fēng)險與成本，但“示善”戰(zhàn)略對于緩解安全困境，消除不必要的非本意的敵意與沖突是至關(guān)重要的。基于類型及其程度區(qū)分，可以分為語言、非軍事領(lǐng)域和軍事領(lǐng)域的“示善”信號表達。

其一，語言“示善”策略。外交語言是傳遞信息的基本載體，同時也是一種姿態(tài)以及成本的表現(xiàn)。最為普通的語言策略，就是不將對方看作敵人，強調(diào)對話與合作的期待與可能，進而突出利益的可協(xié)調(diào)性，以及在克制國內(nèi)的政治壓力、共識等方面的努力，尤其是面對民族主義情緒時表現(xiàn)出克制。最高級的語言“示善”策略，就是公開聲明，在對方遭受到危機、需要幫助時給予支援。外交話語及信號，盡管經(jīng)常被看作是“空談”，但對于其可信性及其在意圖溝通中的價值，仍然有一些支持作用，比如是象征性姿態(tài)、緩和的前奏以及相應(yīng)的內(nèi)部溝通協(xié)調(diào)成本等。(28)外交話語的信號以及政治價值分析，參見[美]羅伯特·杰維斯：《信號與欺騙——國際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進譯，中央編譯出版社，2017年；張立新：《外交話語隱喻認(rèn)知敘事研究》，東南大學(xué)出版社，2018年。

其二，非軍事領(lǐng)域“示善”策略。(29)在國家間關(guān)系從敵對走向緩和的過程中，“放心”或“示善”信號的展現(xiàn)是非常重要的傳遞良好意圖的方式。中美解凍以及美朝關(guān)系的緩和過程均是重要的案例。參見G.R. Berridge, Talking to the Enemy: How States without “Diplomatic Relations” Communicate, Palgrave Macmillan, 1994, pp. 79-94.這些戰(zhàn)略行為包括很多種，比如最初在雙方的爭端與矛盾議題中的小讓步，改變或消除先前對于對方的懲罰或者敵對的行為，擴大和開展更多的政治或非政治(比如文化等領(lǐng)域)的交流與合作，對先前糾結(jié)多年的敵對狀態(tài)開展和解的行為，帶動相關(guān)敵對關(guān)系的松動與緩和，在對方遭遇到戰(zhàn)略性危機或需要戰(zhàn)略幫助時及時進行政治與外交的聲援，最高級別的非軍事“示善”策略就是將雙方的一些合作行為進行更高的制度化，因為國際制度能夠發(fā)揮確立意圖可信以及風(fēng)險規(guī)避的作用。(30)田野：《國際關(guān)系中的制度選擇：一種交易成本的視角》，上海人民出版社，2018年。

其三，軍事領(lǐng)域的“示善”策略。軍事領(lǐng)域的策略與安全偏好緊密相關(guān)，具有更高的代價性，因此其可信性也更為容易被對方接受。具體的形式包括停止對對方內(nèi)部或外部的敵對分子的支持，停止開發(fā)某些針對性強的進攻性武器研發(fā)以及軍備的部署，在軍事安全布局上采取更加防御性的姿態(tài)，在不妨礙自身的戰(zhàn)略安全能力情況下，削減軍事實力的規(guī)模，尤其是進攻性的軍備，開展更多的軍事領(lǐng)域的合作，甚至在軍事危機時期給予援助，向同盟的承諾靠近。

總體來說，“示善”策略是追求安全的國家，在不希望與對方發(fā)生安全困境的情境下，通過語言、非軍事與軍事領(lǐng)域不同等級的“示善”信號，試圖讓對方認(rèn)識到自身良好意圖的可信性。這些不同的策略，背后體現(xiàn)了認(rèn)知主義和理性主義的差別，即認(rèn)知主義強調(diào)善意意圖傳遞的認(rèn)知規(guī)律，而理性主義側(cè)重于信號的成本與代價分析。

3.緩解邏輯II:“示善”信號的策略。

將自身的良好意圖通過“示善”的策略傳遞給對方，在此過程中有效規(guī)避一些認(rèn)知上的陷阱，比如國家對于意圖的解讀受到既有信念的影響，因此是一種有選擇性的注意機制，而情報官僚機構(gòu)也容易受部門利益而形成認(rèn)知偏差。(31)KerenYarhi-Milo, Knowing the Adversary, Princeton University Press, 2014.基于理性主義的邏輯，為了使意圖的信息或信號更具有可信性，國家傳遞的良好意圖需建立在一定代價的基礎(chǔ)之上，這樣對方才能排除是一種戰(zhàn)略欺騙的可能。(32)James D. Fearon, “Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands versus Sinking Costs”, Journal of Conflict Resolution, 1997, 41(1):68-90.這些不同的理性成本路徑，構(gòu)成了在善意意圖傳遞過程中的常見策略。

其一，與國內(nèi)壓力掛鉤。(33)James D. Fearon, “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes”,American Political Science Review,1994，88(3):577-592.國家作出的承諾，發(fā)出的意圖信號，如果能夠與國內(nèi)的政治壓力掛鉤，那么其可能的代價較高，對方則傾向于判斷這種意圖是可信的。比如，民主國家所謂的選舉制，將帶來對于作出承諾領(lǐng)導(dǎo)人的選舉機制懲罰；中國的近現(xiàn)代歷史，對于中國領(lǐng)導(dǎo)人公開涉及主權(quán)和領(lǐng)土安全的言論具有較大的壓力，因為這些議題涉及民族情感與記憶，屬于底線和原則問題。

其二，公開表態(tài)的聲譽。(34)Anne E. Sartori, Deterrence by Diplomacy, Princeton University Press, 2005.與傳統(tǒng)的私下秘密外交不同，如果在國內(nèi)和國際公開表態(tài)，那么將對國家形成一種國際聲譽的壓力。這種國際聲譽會對領(lǐng)導(dǎo)人積極落實自己的聲明，確保自身外交表態(tài)的真實性施加一定壓力。但是，這種公開的表態(tài)仍不能保證其一定是可信性的，因為欺騙在國際社會是司空見慣的策略，但是考慮到權(quán)力非對稱關(guān)系中相對弱者的公開表態(tài)也有相應(yīng)的國內(nèi)壓力、內(nèi)部協(xié)調(diào)的成本等，因此當(dāng)前也將其看作是可信信號的來源(35)Brandon K. Yoder, Kurt Taylor Gaubatz and Rachel A. Schutte, “Political Groups, Coordination Costs, and Credible Communication in the Shadow of Power”, Political Science Quarterly, 2019, 134(3):507-536.。

其三，開展帶有軍事成本的行動。昂貴成本信號，其成本考察有多種方式，除了上述的國內(nèi)政治壓力之外，還有國家行動本身所帶來的巨大的不可逆的成本，比如重大軍事行動。在此，昂貴的成本信號轉(zhuǎn)化就能夠證明行為體意圖的可信證據(jù)。(36)[美]羅伯特·杰維斯：《信號與欺騙——國際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進譯,中央編譯出版社，2017年，第19頁。猶如上文所言，某些帶有更高軍事成本的行動，將為國家的良好意圖傳遞帶來更多的可信性，也是增強國家間信任的理性成本方式。(37)Andrew Kydd, “Trust, Reassurance, and Cooperation”, International Organization, 2000,54(2):325-357.比如，帶有很高成本的軍事裁軍，改變國家的進攻性姿態(tài)，對關(guān)鍵時期的對手實施實質(zhì)性的援助等。這些軍事行動的成本越高，那么其可信性就越高。因此，如果國家需要讓對方放心自己的意圖，必須考慮實施可選擇的較高代價的軍事行動。

其四，領(lǐng)導(dǎo)人的私下會晤。(38)Marcus Holmes, Face-to-Face Diplomacy: Social Neuroscience and International Relations, Cambridge University Press, 2018.與上述的理性代價策略方式不同的是，外交語言與信號的傳遞更多是間接的通過國家的戰(zhàn)略互動來實施。作為國家首腦的領(lǐng)導(dǎo)人，在特定時期的首腦會晤，對于有效認(rèn)知雙方的意圖具有重要的價值。因為面對面外交是領(lǐng)導(dǎo)人準(zhǔn)確認(rèn)知彼此意圖的快捷方式，當(dāng)然由于偽裝的存在，以及欺騙的可能，領(lǐng)導(dǎo)人會晤未必能達到正確認(rèn)知的效果，而且意圖的準(zhǔn)確判斷，與雙方由于權(quán)力對比、戰(zhàn)略競爭所產(chǎn)生的利益分歧是不矛盾的。(39)John Mearsheimer, Why Leaders Lie, Oxford University Press, 2011.

總之，良好意圖的“示善”策略，其主流的路徑就是基于信息成本的算計，成本越高，被對方信任接受的可能性就越大。認(rèn)知主義對于信息解讀中的偏差及其規(guī)避，以及強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人面對面外交對于意圖認(rèn)知的重要性，是對于理性主義邏輯的有效補充。

4. 緩解邏輯Ⅲ：戰(zhàn)略互動的實踐機制。

安全困境是戰(zhàn)略互動過程中所產(chǎn)生的一種安全悖論，是非本意的安全后果的體現(xiàn)。基于特定的信息不對稱的理由，國家對于彼此良好意圖的不確定性，源于雙方的戰(zhàn)略互動的一些特性，或者是戰(zhàn)略與政治交往密度不夠，即相互不了解，或者是單一議題的交往(類似于單次博弈更容易產(chǎn)生背叛)。(40)[美]羅伯特·阿克塞爾羅德：《合作的進化》，吳堅忠譯，上海人民出版社，2007年。所以，從多議題聯(lián)系和交往密度角度也可以提煉出緩解安全困境程度的邏輯。

其一，議題聯(lián)系。從戰(zhàn)略互動的博弈過程來看，單次博弈或國家間的單一議題聯(lián)系，更容易產(chǎn)生意圖的不確定性以及信任程度的降低，因為對于未來的合作預(yù)期并沒有發(fā)揮積極的作用。國家可以充分利用機會主義的窗口，對他者戰(zhàn)略信息欺騙，獲取自身的利益。基于這種戰(zhàn)略上欺騙的可能性，國家需要加強對于其他國家戰(zhàn)略互動過程中的議題聯(lián)系，即將安全議題與相關(guān)雙邊關(guān)系議題相掛鉤，從而實現(xiàn)以議題捆綁的方式，增強相互之間對于安全意圖可確定的概率。但值得指出，議題聯(lián)系并不能直接促進國際合作，包括達成協(xié)議和遵守協(xié)議，但其效用有助于加大對于意圖的確定性和降低風(fēng)險。(41)Paul Poast, “Issue Linkage and International Cooperation: An Empirical Investigation”, Conflict Management and Peace Science, 2013, 30(3):286-303.這種議題捆綁，可以是安全與經(jīng)濟議題相聯(lián)系，也可以是以其他具有相應(yīng)成本與代價的議題，作為一種向?qū)Ψ奖硎咀陨淼男湃巍⒄\意與合作意圖的信號。

其二，交往密度。國家之間存在諸多的差異與差別，所以國家之間的相互意圖了解與判斷，會受到差異要素的影響。一方面，雙方的文化、政治決策機制和意識形態(tài)等都存在較大的差異，因此國家在看待他者時，都是基于“自我中心主義”的思維方式來判斷，但這很容易引發(fā)誤判。(42)Robert A. Levine and Donald T. Campbell, Ethnocentrism: Theories of Conflict, Ethnic Attitude and Group Behavior, Wiley, 1972.在文化層面，文化表達方式的差異，對于雙方的戰(zhàn)略溝通與理解也會產(chǎn)生負面影響。(43)Peter Hays Gries and Kaiping Peng, “Culture Clash? Apologies East and West”, Journal of Contemporary China, 2002,11(30):173-178.比如中美解凍時期，中國通過斯諾訪華表達對美的解凍意圖，但美方無法理解中國文化的關(guān)系策略。另一方面，交往實踐的不足，是雙方彼此不了解，無法形成戰(zhàn)略默契的更為基礎(chǔ)性的原因。(44)尹繼武：《單邊默契、信號表達與中國的戰(zhàn)略選擇》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第9期。由于國家之間的戰(zhàn)略互動與外交來往，都是需要建立在對對方行為模式、思維特點以及決策機制了解的基礎(chǔ)上，但國家間受制于現(xiàn)實的障礙，比如外交關(guān)系尚未建立、長期敵對狀態(tài)等，因此交往密度不足很容易帶來對于雙方意圖理解的模糊性，更多是通過戰(zhàn)略猜測、第三者信息傳遞、多邊場合的方式來想象對方的動機。由此，交往密度實際上是造成意圖不確定性的重要實踐與過程理由。

5.緩解邏輯IV：外部制度調(diào)節(jié)。

安全困境是對于相互意圖不信任的結(jié)果，從起源來看具有結(jié)構(gòu)性的原因。除了上述的雙邊戰(zhàn)略互動的角度，對安全困境的起源和惡化程度調(diào)節(jié)外，多邊與區(qū)域、國際外部仍是可以作為的。(45)新自由制度主義關(guān)于國際制度的功能強調(diào)，成為這里討論緩解國家間意圖不確定性的重要依據(jù)。參見[美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，蘇長和等譯，上海人民出版社，2006年。多邊外部調(diào)節(jié)包括兩個部分，一是從多邊安全制度的建設(shè)入手，以制度性的確定性，增強地區(qū)相關(guān)國家的安全信心；二是國際社會的文明演進，為減輕無政府狀態(tài)下的安全困境負面后果奠定了基礎(chǔ)。

其一，安全制度的建設(shè)。安全困境的減緩，可以從安全制度的建設(shè)入手，通過相應(yīng)的安全論壇、安全合作制度等建設(shè)，可以達到減緩誤判，增加信任的目的。這種安全制度也是有制度化水平的高低，從最基礎(chǔ)的安全對話，到最高級的安全一體化或安全共同體，而位居制度化水平中等程度為安全合作論壇、合作實踐等。多邊安全制度的建設(shè)，成功緩解各國安全困境的例子有歐洲信任與合作建設(shè)措施的事實。(46)[以色列]伊曼紐爾·阿德勒、邁克爾·巴涅特：《安全共同體》，孫紅譯，世界知識出版社，2015年。二戰(zhàn)后，基于對世界大戰(zhàn)的教訓(xùn)，歐洲各國開展了在安全領(lǐng)域的持續(xù)合作與對話，最終以20世紀(jì)70年代的歐信會為成果，歐洲的安全也實現(xiàn)了較大的進展。歐洲國家共同的意識形態(tài)、政治制度，以及外在的威脅對象蘇聯(lián)，都是歐洲走向安全合作中的集體安全的促進因素。東亞安全困境卻沒有得到較大的緩解，其原因在于歷史問題和解的僵局，以及政治意識形態(tài)差異和外部大國聯(lián)盟干預(yù)的作用，而美國在東亞的安全聯(lián)盟中，基于低風(fēng)險的判斷，選擇了雙邊形式的聯(lián)盟制度，而非類似北約的多邊安全制度。(47)Kai He and Huiyun Feng, “‘Why is There No NATO in Asia?’ Revisited: Prospect Theory, Balance of Threat, and US Alliance Strategies”, European Journal of International Relations, 2011,18(2):227-250.

國家參與國際制度的程度和深度，是國家對于他者、國際社會意圖的指標(biāo)之一。在此，其邏輯在于國際制度具有約束國家偏好的能力，國家通過更為深入地融入到國際社會之中，通過競爭、模仿和學(xué)習(xí)等機制，完成社會化的進程。(48)Alastair Iain Johnston, Social States: China in International Institutions, 1980—2000, Princeton University Press, 2008.另一方面，國家通過國際制度的參與，可以實現(xiàn)對內(nèi)部改革與開放的承諾可信性。(49)田野：《國際制度、預(yù)算軟約束與承諾可信性——中國加入WTO與國有企業(yè)改革的政治邏輯》，《教學(xué)與研究》2011年第11期。這也說明，制度建設(shè)與制度參與是塑造國家之間良好意圖相互正確認(rèn)知，并減少不確定性，緩解安全困境的重要路徑。

其二，全球安全文化的演進。隨著二戰(zhàn)后，殖民體系的逐漸瓦解，以及以征服和掠奪為目的的戰(zhàn)爭手段在國際社會中逐漸受到局限，現(xiàn)代國際安全文化發(fā)生了變化。(50)唐世平：《國際政治的社會演化：從公元前8000年到未來》，董杰旻、朱鳴譯，中信出版社，2017年。在殖民地和大國世界戰(zhàn)爭的年代，安全文化更多側(cè)重于霍布斯的戰(zhàn)爭文化，而二戰(zhàn)后更多是由戰(zhàn)略競爭為主導(dǎo)的洛克文化所主導(dǎo)。所以，在此安全文化演進的背景下，對于大部分國家而言，并無必要擔(dān)心國家的存亡問題，戰(zhàn)爭暴力在國際社會中的出現(xiàn)頻率降低，未來國際社會更可能走向一個規(guī)則主導(dǎo)的世界。國家對于他國意圖的擔(dān)心與不確定性，并不是戰(zhàn)爭意圖，而是戰(zhàn)略競爭的意圖。

當(dāng)然，安全文化的演進，并不代表著安全困境的出現(xiàn)程度會大大下降。相反，由于確定了對于極端的意圖不可能出現(xiàn)，國家更多是針對國家間常規(guī)的安全競爭的意圖不確定性。在此，安全困境的內(nèi)容及其后果程度得到一定的調(diào)節(jié)，即安全困境體現(xiàn)于國家的日常戰(zhàn)略競爭中，而非戰(zhàn)爭的極端暴力對抗中，如此引發(fā)國際危機的可能性會更大。(51)Avery Goldstein, “First Things First: The Pressing Danger of Crisis Instability in U.S.-China Relations”，International Security, 2013,37(4):49-89.此外，在特定的全球沖突熱點地區(qū)，比如中東、東北亞等區(qū)域，由安全困境引發(fā)戰(zhàn)爭的風(fēng)險仍有較大的可能性。

綜上，本文比較了理性主義和認(rèn)知主義克服國家意圖信息不確定性的邏輯，進而從四個層次和維度，細致剖析了緩解安全困境的不同理論邏輯。既有微觀層面的意圖表達的“示善”策略，也有宏觀與結(jié)構(gòu)層面的制度建設(shè)和文化演進，同時也重視戰(zhàn)略互動層面的議題聯(lián)系與交往密度。從路徑上結(jié)合了心理學(xué)和理性主義的不同邏輯。在特定的條件下，安全困境只能在某種程度上得到緩解，難以從根本上消除，換言之，只有真正實現(xiàn)安全共同體，安全困境才能得到消除。因此，接下來本文將總結(jié)安全困境緩解對于共同體建設(shè)的理論價值。

三、安全困境緩解與共同體建設(shè)的理論啟發(fā)

安全困境是一種國家間負面的安全關(guān)系，它不同于基于國家惡意的敵意螺旋(spiral)模式，(52)[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，世界知識出版社，2003年。又不同于所謂的民主安全論。(53)倪春納：《民主能產(chǎn)生和平嗎？——對“民主和平論”的批判及其回應(yīng)》，《外交評論》2013年第2期。緩解安全困境的核心在于克服意圖的不確定性，上文比較了理性主義和認(rèn)知主義諸種策略，而未來的方向之一便為結(jié)合理性與認(rèn)知的策略。安全困境的緩解與命運共同體建設(shè)理念，具有內(nèi)在理論邏輯上的一致性，換言之，安全困境緩解的邏輯可以為建設(shè)命運共同體提供實踐機制啟發(fā)。進而，處理好大國崛起過程中可能的大國競爭，需要重視化解防御性國家由于意圖不確定、恐懼以及認(rèn)知偏差而產(chǎn)生的安全困境，形成良性大國戰(zhàn)略競爭。(54)左希迎：《戰(zhàn)略競爭時代的中美關(guān)系圖景》，《戰(zhàn)略決策研究》2018年第2期。如此，安全困境化解的邏輯對于管理好大國戰(zhàn)略競爭，增加戰(zhàn)略溝通的成效也有理論上的價值。

命運共同體包括安全共同體，全球人類命運共同體的核心要素就是安全上達成集體安全與合作安全。命運共同體的建設(shè)路徑分析，需要重點考察安全困境的形成、發(fā)展及其緩解機制。對于國家而言，建設(shè)良好的命運共同體，就是處理與他國的安全關(guān)系問題。良好的共同體的愿景，需要細致的戰(zhàn)略、策略和手段來真正踐行。(55)劉勝湘、李奇前：《角色、價值、實踐與人類命運共同體》，《教學(xué)與研究》2019年第11期。共同體是國家安全的外部環(huán)境，有效的戰(zhàn)略溝通，尤其是良好意圖的有效信號傳遞及其互動，是共同體有效運作的基礎(chǔ)。總體來說，化解與緩解安全困境是達成共同體的重要路徑，核心在于增強彼此戰(zhàn)略意圖的可信性和確定性，建立互信、合作、共同等價值為基礎(chǔ)的安全觀。

其一，意圖可信性的“低成本”路徑。安全困境的起源是結(jié)構(gòu)性的，是因為國際體系的無政府狀態(tài)的特性，國家彼此的意圖存在不確定性。信息不對稱、戰(zhàn)略環(huán)境的壓力、認(rèn)知能力與偏差、政治體制、意識形態(tài)的差異等，都是影響安全困境起源與發(fā)展的因素，而非根本性原因。(56)Shiping Tang, “The Security Dilemma: A Conceptual Analysis”，Security Studies,2009,18(3):604.這些因素在某種程度發(fā)揮了促進或緩解的作用。從建設(shè)安全共同體的目標(biāo)來看，緩解安全困境有多種路徑，包括微觀心理的策略、戰(zhàn)略互動的策略以及制度化建設(shè)的路徑。基于由點到面，逐步提升的目的，需要從改善基礎(chǔ)的認(rèn)知心理偏差做起，從“低成本”的信號策略出發(fā)，逐步向“高成本”的互動策略和制度化路徑升級。在安全困境的理論比較部分，低成本的意圖傳遞及其可信性路徑，包括首腦面對面的外交、日常戰(zhàn)略溝通和對話制度以及公開言論承諾等較多的形式，這些低成本路徑的有效開展，有助于防止由于溝通與聯(lián)系渠道的不暢而形成的意圖誤判。(57)Todd H. Hall and Keren Yarhi-Milo, “The Personal Touch: Leaders’ Impressions and Sincerity Judgment”, International Studies Quarterly, 2012,56(3):56-573; Marcus Holmes, Face-to-Face Diplomacy: Social Neuroscience and International Relations,Cambridge University Press, 2018.但是，低成本路徑是在特定條件下才能發(fā)揮作用的，更為有效和廣泛的戰(zhàn)略意圖的可信性是建立在理性的成本代價基礎(chǔ)之上。

其二，意圖可信性的“高成本”路徑。高成本意圖信號傳遞路徑，是建立于對于信號的成本代價計算基礎(chǔ)之上，這種“昂貴成本”的信號傳遞方式成為防御性現(xiàn)實主義者化解安全困境的主流策略。正如上文所系統(tǒng)比較分析的，高成本路徑的邏輯在于國家傳遞意圖的信號是建立在不可逆及其代價基礎(chǔ)之上，因此對于各種可能的成本與代價因素的討論，成為高成本路徑的諸多方式來源。傳統(tǒng)的要素包括國家意圖的良好聲譽，以及觀眾成本的壓力等，這些都對國家傳遞可信意圖形成了代價壓力。(58)James D. Fearon, “Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands Versus Sinking Costs”, Journal of Conflict Resolution, 1997,41(1):68-90.在后續(xù)的研究中，相關(guān)學(xué)者進一步拓展了意圖信號的成本來源，比如強調(diào)國家必須具有執(zhí)行信號的能力(更多運用于威懾等信號，而非意圖的合作信號)，(59)Roseanne W. McManus, Statements of Resolve, Cambridge University Press, 2017.公開言論也有相應(yīng)的內(nèi)部協(xié)調(diào)的成本代價，(60)Brandon K. Yoder, Kurt Taylor Gaubatz and Rachel A. Schutte, “Political Groups, Coordination Costs, and Credible Communication in the Shadow of Power”, Political Science Quarterly, 2019,134(3):507-536.危機與戰(zhàn)爭實際上發(fā)揮著一種確立和平與合作意圖可信承諾的“非理性”方式等。(61)Robert Powell, “War as a Commitment Problem”, International Organization,2006,60(1):169-203.

從防御性、合作意圖的可信傳遞邏輯來看，要緩解安全困境，達成真正的命運共同體，就必須增強國家間對于良好與合作意圖的傳遞具有可信性，否則不信任及欺騙的發(fā)生，導(dǎo)致命運共同體缺乏相應(yīng)的信任、情感和可信的基礎(chǔ)。如此而言，命運共同體達成的核心障礙，在于戰(zhàn)略溝通與外交信號傳遞過程中的意圖可信性問題。在此，通過將安全困境的緩解邏輯分解為戰(zhàn)略溝通的信號可信性問題，意圖信號傳遞與命運共同體的形成建立起邏輯上的關(guān)聯(lián)，這也是安全困境緩解的理論分析的啟發(fā)和進一步研究方向。

從現(xiàn)實案例來看，命運共同體的形成包括雙邊、區(qū)域和全球多個層次的命運共同體。管控好中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系，從戰(zhàn)略競爭轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略合作關(guān)系，這是雙邊命運共同體建設(shè)的重要內(nèi)容。中美戰(zhàn)略競爭的形成及其發(fā)展，有著復(fù)雜的雙邊政治意識形態(tài)、戰(zhàn)略利益等沖突起源，但是中美在合作意圖信號傳遞上的失效，由此所形成的戰(zhàn)略不信任及其對于相互意圖的惡化認(rèn)知，這是中美戰(zhàn)略關(guān)系轉(zhuǎn)向的微觀基礎(chǔ)。(62)王緝思、李侃如：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對》，社會科學(xué)文獻出版社,2013年。如何尋找出新的時期，中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系中有效傳遞合作意圖的“低成本”與“高成本”的路徑，這是管控中美戰(zhàn)略競爭，避免走向所謂的“修昔底德陷阱”的核心命題。(63)Brandon K. Yoder, “Uncertainty, Shifting Power and Credible Signals in US-China Relations: Why the ‘Thucydides Trap’ Is Real, but Limited”, Journal of Chinese Political Science, 2019,24(1):87-104.換言之，探究更為有效的可信的合作意圖的傳遞方式，改變美國對華戰(zhàn)略競爭的意圖判定，是推動中美朝向健康與穩(wěn)定的新型大國關(guān)系發(fā)展的基礎(chǔ)，也是推動建設(shè)重要的雙邊命運共同體的步驟。上述理性主義與認(rèn)知主義策略的結(jié)合，為管控中美戰(zhàn)略競爭，改善意圖傳遞可信性以及防止非本意的沖突發(fā)生，提供了理論邏輯的啟發(fā)。

結(jié) 語

自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，當(dāng)今國際社會已進入防御性現(xiàn)實主義的世界。非傳統(tǒng)安全問題的爆發(fā)增多，地區(qū)沖突也較為頻繁，大國之間的權(quán)力競爭也進入新的階段，但防御性現(xiàn)實主義世界中最為核心的特征，即安全困境及其反映的國家間意圖認(rèn)知的不確定性，仍是大國戰(zhàn)略競爭與沖突的核心根源。(64)Andrew Kydd, “Sheep in Sheep’s Clothing: Why Security Seekers Do not Fight Each Other”, Security Studies, 1997,7(1):114-154.在大國無戰(zhàn)爭卻高度競爭的時代，安全困境的緩解尤其顯得意義重大。本文系統(tǒng)分析了安全困境中的情境與認(rèn)知根源以及核心特征，進而比較分析了安全困境緩解的多種理論邏輯，綜合理性主義與社會心理路徑，辨析了相應(yīng)的理性成本策略以及改善認(rèn)知偏差機制。

基于安全困境的緩解邏輯核心在于戰(zhàn)略溝通過程中的意圖信號傳遞可信性的確立，本文論證了緩解安全困境、提升戰(zhàn)略溝通成效以及形成命運共同體之間緊密的邏輯聯(lián)系。命運共同體理念是中國政府倡導(dǎo)的國際秩序愿景，側(cè)重于世界觀層次的理念與原則敘述，而實踐策略和操作機制需要學(xué)術(shù)界進一步研究。在此，安全困境的意圖信號可信傳遞機制，可以成為命運共同體形成的戰(zhàn)略機制。安全困境的理性主義和認(rèn)知主義邏輯上的結(jié)合，為管控中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系，實現(xiàn)健康與合作的新型大國關(guān)系也有理論上的啟發(fā)。總之，比較安全困境的緩解邏輯，構(gòu)建理性成本與認(rèn)知機制的融合，是構(gòu)建面向未來世界的國際秩序理論的微觀基礎(chǔ)，也是理解今后一段時期內(nèi)大國戰(zhàn)略競爭有效管控的理論視角。(65)理論是對于當(dāng)下國際社會最為根本問題的關(guān)注與解答。即使是現(xiàn)實主義學(xué)者，也認(rèn)為未來理論發(fā)展必須緊扣當(dāng)下和未來的時代特征，而不是過去的現(xiàn)實主義世界。參見Randall Schweller, “Rational Theory for a Bygone Era”，Security Studies, 2011,20(3):460-468.