個人與共同體關(guān)系的歷史演進(jìn)與民主形式的嬗變*
——基于馬克思人的發(fā)展“三階段”理論的考察

馬夢菲

民主政治的發(fā)展本身有兩個基本維度：其一是民主的實質(zhì)內(nèi)涵，即“人民的統(tǒng)治”或“人民當(dāng)家作主”；其二是民主的實現(xiàn)形式，即為實現(xiàn)“人民的統(tǒng)治”而建構(gòu)和實施的各種政體形式與制度程序，從這個維度來看，民主意味著通過特定的政體形式與制度程序?qū)€人的意愿、利益訴求合理地吸收到公共決策中。民主政治的這兩個維度同個人與共同體的關(guān)系緊密相關(guān)。依據(jù)馬克思關(guān)于人的發(fā)展“三階段”理論，個人與共同體關(guān)系的歷史發(fā)展可被理解為從“直接統(tǒng)一”到“相互分離”再歸于“真正統(tǒng)一”的辯證運動過程。在這個過程中，人類社會大體上出現(xiàn)了兩種民主實現(xiàn)形式：其一是直接的民主實現(xiàn)形式，這是一種公民直接參與公共事務(wù)管理和決策的制度程序，它最早產(chǎn)生于古希臘的城邦政治，尤以雅典的奴隸制民主制為典型，體現(xiàn)一種個人對共同體的直接依賴關(guān)系；其二是間接的民主實現(xiàn)形式，這是一種在法治的框架之下通過選舉代表和委任官員來表達(dá)公民的意志和要求，并以公民的普遍意志(多數(shù)人的意志)為原則實行統(tǒng)治的制度程序，這種民主形式產(chǎn)生于個人與共同體相互分離的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會，以西方國家的選舉代議制民主為典型。上述兩種民主形式各具優(yōu)長與短板，能否將二者有機(jī)地結(jié)合起來，以真正實現(xiàn)“人民的統(tǒng)治”這一理想目標(biāo)則成為了當(dāng)代民主理論關(guān)注的重要問題。就此而言，馬克思關(guān)于“自由人聯(lián)合體”的理論為我們研究這個問題提供了基本的指導(dǎo)思想，而中國特色社會主義民主政治的發(fā)展模式則為我們提供了一個可能的實踐范本。

一、個人與共同體的直接統(tǒng)一與雅典民主形式

通過對歷史上不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會形態(tài)進(jìn)行考察，馬克思指出，人的發(fā)展的第一個歷史階段其特征在于“人的依賴關(guān)系”，這種關(guān)系肇始于原始部落社會，并貫穿了奴隸社會和封建社會。由于在這個歷史階段上，“人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著”(1)《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第107頁。，所以這種社會形態(tài)以自然經(jīng)濟(jì)為現(xiàn)實基礎(chǔ)。個人在共同體中的活動缺乏獨立性和自主性，共同體全面地統(tǒng)攝著個人的生活。

(一)自然形成的共同體：個人與共同體的直接統(tǒng)一

在生物進(jìn)化的過程中，為了維持自身生命的存續(xù)，人也如同動物一樣，首先本能地通過采集、狩獵等方式從自然界當(dāng)中直接獲取生活資料。直到原始社會的中末期，物質(zhì)生產(chǎn)實踐的發(fā)展導(dǎo)致了第一次社會大分工的出現(xiàn)，亦即農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)的分離，人類這才開始有意識、有目的地改造并利用自然，從而真正創(chuàng)造屬于自己的歷史。而后，隨著農(nóng)牧業(yè)的發(fā)展，制造和使用勞動工具的重要性更加凸顯出來，為了提高勞動生產(chǎn)率，專門從事工具制造的手工業(yè)也逐漸從農(nóng)業(yè)當(dāng)中獨立出來。在這樣的前提下，以家庭為基本單位的自給自足式的自然經(jīng)濟(jì)得到了普遍發(fā)展。盡管與此同時簡單的商品交換也已經(jīng)出現(xiàn)，但從整體上看，自然經(jīng)濟(jì)形式仍舊在社會的經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)著主導(dǎo)地位。“土地財產(chǎn)和農(nóng)業(yè)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，因而經(jīng)濟(jì)的目的是生產(chǎn)使用價值”。(2)這種情況從總體上決定了個人與共同體之間一元未分的關(guān)系狀態(tài)。

從個人的角度來說，個人對共同體的直接依賴最初是因為外部自然作為一種自在的力量對人類的生產(chǎn)和生活造成了極大的制約，人們必須以集體行動和共同力量來彌補個人在體力與智力方面的不足。此外，以土地為核心的農(nóng)耕方式也決定著個人的活動被局限在一定的、自然形成的地域共同體中。“孤立的個人是完全不可能有土地財產(chǎn)的，就像他不可能會說話一樣……把土地當(dāng)做財產(chǎn)，這種關(guān)系總是要以處在或多或少自然形成的或歷史地發(fā)展了的形式中的部落或公社占領(lǐng)土地(和平地或暴力地)為中介。在這里，個人決不可能像單純的自由工人那樣表現(xiàn)為單個的點。”(3)《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第736、737頁。從共同體的角度來說，在這一歷史階段，共同體雖然采取著不同的形式，但其本質(zhì)都是人的活動的社會方式，因而也是人本身的一種存在方式。作為個人與自然之間交互作用的中介，共同體是人類能夠滿足自身生存和發(fā)展需要的客觀保證。共同體的最初形式是原始的氏族部落，以人們的血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，由家庭及其相互通婚組成的部落聯(lián)合而成。隨著人們在勞動、遷徙等過程中的語言和習(xí)慣的發(fā)展，加之地理環(huán)境的影響，部落共同體形式逐步發(fā)生變化。到了原始社會末期，由于物質(zhì)財富的累積與私有制的產(chǎn)生，財產(chǎn)關(guān)系逐漸取代血緣關(guān)系成為共同體的新的基礎(chǔ)，部落共同體內(nèi)部的成員分化為經(jīng)濟(jì)利益相互矛盾甚至相互對立的不同階級。為了使這些對立面不致在無謂的斗爭中把自己和共同體消滅，國家作為“一種表面上凌駕于社會之上的力量”(4)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第187頁。、一種新的共同體形式發(fā)展起來，憑借著統(tǒng)治階級的暴力手段來把沖突保持在秩序的范圍之內(nèi)。但值得注意的是，與現(xiàn)代意義上的政治國家不同，此時的國家更多地體現(xiàn)為以財產(chǎn)(主要仍是地產(chǎn))、權(quán)力和社會地位的世襲制為主要特征的宗法體系，通過森嚴(yán)的等級制度對個人及其社會生活進(jìn)行強制性整合。

總的來說，生產(chǎn)方式越是長久保持著舊的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，共同體就越是穩(wěn)固，個人就越是難以擺脫自身與共同體的客觀的、經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系。(5)參見《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第747頁。這種聯(lián)系在政治領(lǐng)域中則突出地表現(xiàn)為共同體的公共生活對于個人生活的絕對權(quán)威性。如同馬克思在評價后來的法國農(nóng)民的生產(chǎn)方式及其政治觀念時所言，分散的小農(nóng)雖然具有利益的同一性，但他們之間并沒有形成真正豐富的交往關(guān)系，也無法形成政治組織，故而只能將保護(hù)自身利益的愿望訴諸于共同體。“他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力……歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會。”(6)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第763頁。因此，專制的政體形式是這一歷史發(fā)展階段中東西方國家的普遍選擇。

(二)直接民主形式——以雅典民主制為例

民主政治的最初實踐形式實際上也是個人與共同體直接統(tǒng)一關(guān)系的體現(xiàn)，在這里我們以雅典的奴隸制民主制為典型作一概要的分析。雅典民主是一種公民直接參與公共事務(wù)決策的直接民主形式，“是古代出現(xiàn)的最高級、最先進(jìn)和最有影響的民主政府形態(tài)”。(7)[新西蘭]布萊恩·羅珀：《民主的歷史：馬克思主義解讀》，王如君譯，人民日報出版社，2015年，第17頁。它的出現(xiàn)與原始的、自然形成的共同體密切相關(guān)。

由于地處海灣地區(qū)、交通便利，公元前6世紀(jì)前后，雅典的海上貿(mào)易開始興起，農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)和航海業(yè)等領(lǐng)域之間的分工開始發(fā)展起來。“日益發(fā)達(dá)的貨幣經(jīng)濟(jì)，就像腐蝕性的酸類一樣，滲入了農(nóng)村公社的以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的生活方式”。(8)隨之而來的便是城邦內(nèi)部貧富分化與社會沖突的加劇，特別是世襲的貴族奴隸主階層與靠發(fā)展工商業(yè)起家的新興奴隸主階層之間的矛盾日益尖銳，這致使政治統(tǒng)治很難再牢固地掌握在一種政治勢力手中。為了緩和社會矛盾和沖突，雅典繼續(xù)沿用了被城邦成員普遍認(rèn)同的部落社會的組織形式，保留了公民大會、議事會等公共機(jī)構(gòu)，并將其改造為一種政體形式，只不過將奴隸、婦女、兒童和“外邦人”(主要是指非希臘的移民)排除在“公民”之外，讓占人口少數(shù)的“公民”構(gòu)成一個統(tǒng)治集團(tuán)，“公民”通過公民大會直接參與包括選舉執(zhí)政官、財政、稅收、外交、流放在內(nèi)的所有城邦重大事務(wù)的決策，從而形成了所謂的“雅典民主制”。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，雅典民主制確實生動地詮釋了“人民的統(tǒng)治”的內(nèi)涵，并且開創(chuàng)了直接參與的民主形式，其中所蘊含的主權(quán)在民、權(quán)力制衡、人民監(jiān)督、政治參與等一系列理念原則成為了現(xiàn)代政治文明的重要淵源，雅典也因此被譽為民主政治的搖籃。但是從人的發(fā)展進(jìn)程來看，雅典民主制誕生于以人的依賴關(guān)系為基本特征的奴隸制社會，這決定了雅典民主只不過是體現(xiàn)并強化個人與共同體直接統(tǒng)一關(guān)系的政治形式，并沒能真正促進(jìn)個人的解放，其歷史局限性與階級局限性是顯而易見的。首先，雅典城邦的主權(quán)雖然掌握在公民手中，但這種公民與現(xiàn)代意義上的自由公民大相徑庭。雅典公民的政治權(quán)利和義務(wù)并不是以個人的獨立性和自主性為前提的，而是人們作為城邦共同體成員的身份所自然擁有的，公民身份只是城邦共同體直接存在的一個符號。即便如此，雅典的公民身份也無法普及到全體社會成員，所謂“公民”特指擁有雅典血統(tǒng)的成年男性這一小部分人。因此，雅典民主不像現(xiàn)代民主那樣強調(diào)全體人民在政治上的平等地位，反而恰恰是建立在社會成員極不平等的基礎(chǔ)之上，究其實質(zhì)不過是“一種貴族的、用來對付奴隸的公共權(quán)力”。(9)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第125、187頁。其次，雅典民主制崇尚的是公民集體的自由，而完全無視公民個人的自由權(quán)利。如法國哲學(xué)家邦雅曼·貢斯當(dāng)所說：“在古代人那里，個人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻都是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭與和平；作為個人，他的所有行動都受到限制、監(jiān)視與壓制；作為集體組織的成員，他可以對執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問、解職、譴責(zé)、剝奪財產(chǎn)、流放或處以死刑；作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志褫奪身份、剝奪特權(quán)、放逐乃至處死。”(10)[法]邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，馮克利校，上海人民出版社，2005年，第40-41頁。也就是說，公民直接參與和輪番執(zhí)政的制度雖然體現(xiàn)著民主精神，但同時也潛存著民粹主義的危機(jī)，“多數(shù)人的暴政”和“庸人治國”的現(xiàn)象難以避免。除此之外，雅典民主以個人對共同體的直接依附為前提，其采取的直接參與形式因而也只能適用于“小國寡民”的特殊環(huán)境，無法適用于國土面積廣大、人口眾多且居住分散的民族國家。因此，當(dāng)歐洲國家普遍進(jìn)入封建社會發(fā)展時期，依靠土地壟斷和軍事征伐而建立起來的新的民族國家就不再可能采用雅典民主制來實施統(tǒng)治，而是普遍地采用了君主專制制度，并通過宗法制和等級制把社會成員約束在政治共同體中。

二、個人與共同體的相互分離與資本主義代議制民主

按照馬克思對人的發(fā)展歷程的理解，人的發(fā)展的第二個階段是“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”階段，即以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代資本主義社會。在這一歷史階段“才形成普遍的社會物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系”(11)，個人與共同體也從直接統(tǒng)一走向相互分離。當(dāng)然，這里所說的“相互分離”并非是指個人可以脫離共同體而成為共同體之外的存在物，而是說個人擺脫了人的依賴關(guān)系的束縛而獲得了人格上的獨立性和活動上的自主性，成為以自身特殊利益為目的的個人，從而使個人的特殊利益與共同體的公共利益在邏輯上成為了矛盾的雙方。現(xiàn)代民主正是作為解決個人與共同體矛盾的政治路徑而產(chǎn)生發(fā)展起來的。

(一)虛幻的共同體：個人與共同體的相互分離

啟蒙運動之后，西歐部分國家率先開啟了人類社會的現(xiàn)代化進(jìn)程。隨著工業(yè)革命的爆發(fā)與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用，社會生產(chǎn)力獲得了迅速提升，人類在很大程度上擺脫了外部自然的限制，開始大規(guī)模地使用自然力。機(jī)器化工業(yè)生產(chǎn)的不斷擴(kuò)展與全面的社會分工體系的形成，使得個人的生產(chǎn)活動開始被固定在某個特定的行業(yè)或領(lǐng)域中，同時也使得交換手段充分發(fā)達(dá)的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體系逐步確立起來。在市場經(jīng)濟(jì)體系中，每個人作為獨立的市場主體其目的是追求自身特殊利益或私利的最大化，但他要實現(xiàn)這一目的就必須使自己的活動和產(chǎn)品變成能夠滿足他人需要的商品，從而能夠通過商品交換與他人建立經(jīng)濟(jì)利益上的相互依賴關(guān)系。“活動和產(chǎn)品的普遍交換已成為每一單個人的生存條件，這種普遍交換，他們的相互聯(lián)系，表現(xiàn)為對他們本身來說是異己的、獨立的東西，表現(xiàn)為一種物。在交換價值上，人的社會關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會關(guān)系；人的能力轉(zhuǎn)化為物的能力”。(12)《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第107、107頁。這里的“物”是指市場經(jīng)濟(jì)條件下的商品、貨幣、資本等一切物的形式與關(guān)系，個人只有借助于這種形式與關(guān)系才能融入共同體之中，個人與共同體之間的臍帶式關(guān)聯(lián)被徹底切斷。

從個人的角度來看，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)將人們從傳統(tǒng)的人身依附關(guān)系和等級壁壘中解放出來，市場經(jīng)濟(jì)所蘊含的自由、平等、競爭、契約等一系列精神原則也促進(jìn)了個人主體意識的覺醒，個人在其現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)活動中獲得了獨立性、自主性。然而，由于人的社會交往關(guān)系被全面物化為商品的交換關(guān)系，個人的社會地位、社會權(quán)利就不得不取決于他對“物”的占有，這樣一來，人們就淪為了無差別的、抽象的原子式個體，對物的依賴性成為了人的存在和發(fā)展的前提。從共同體的角度來看，作為國家的“共同體”在這一歷史階段呈現(xiàn)出了市民社會與政治國家相互分離、相互對峙的特殊形式。依據(jù)馬克思的觀點，“在古代國家中，政治國家構(gòu)成國家的內(nèi)容，并不包括其他的領(lǐng)域在內(nèi)，而現(xiàn)代的國家則是政治國家和非政治國家的相互適應(yīng)”。(13)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第41頁。這里的“非政治國家”指的正是產(chǎn)生于市場經(jīng)濟(jì)的市民社會，它代表著一切物質(zhì)交往的私人生活及其領(lǐng)域，作為一種相對獨立的力量與政治國家分離開來。而本應(yīng)代表公共權(quán)力和公共利益的政治國家，在利益高度分化的資本主義社會中則變成了維護(hù)資產(chǎn)階級特殊利益的工具。“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國家這種與實際的單個利益和全體利益相脫離的獨立形式，同時采取虛幻的共同體的形式”。(14)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第164頁。代表著個人利益的市民社會與代表著公共利益的政治國家走向?qū)αⅲ@標(biāo)志著個人與共同體二元對立關(guān)系的形成。

在政治領(lǐng)域中，這種二元對立的關(guān)系則表現(xiàn)為私人生活對公共生活的絕對優(yōu)先性，人們更加注重在私人領(lǐng)域中獲得滿足，追逐私利是他們參與政治活動的根本動力，共同體只是滿足私人目的的外在條件，帶有公共性、集體性的決策一旦干預(yù)或侵犯了個人的自由權(quán)利，就勢必遭到個人的抵制。傳統(tǒng)社會中那種通過共同體的強制性力量來統(tǒng)攝個人生活的專制制度在新的社會條件下難以為繼，民主作為解決個人與共同體矛盾的政治方式成為現(xiàn)代國家的普遍選擇。

(二)代議制民主——現(xiàn)代西方國家的普遍選擇

與資本主義制度一同發(fā)展起來的現(xiàn)代西方民主，反映出的是不同利益主體之間相互博弈、個人與共同體相互分離的關(guān)系。“民主政體看來是指導(dǎo)競爭的公認(rèn)方法，而選舉方法事實上是所有規(guī)模社會唯一可行的方法”。(15)[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義和民主》，楊中秋譯，電子工業(yè)出版社，2013年，第258頁。由于現(xiàn)代國家地域廣袤、人口眾多，以選舉為基本方式的代議制成為實現(xiàn)民主的主要形式。

那些率先發(fā)展起市場經(jīng)濟(jì)的西方國家在完成了資產(chǎn)階級革命之后，都致力于建構(gòu)完善的代議制民主體系。首先在憲法和法律上公開宣稱“主權(quán)在民”的政治平等原則，并在政治生活的運行過程中實行公開選舉、分權(quán)制衡、政黨輪流執(zhí)政等一系列具體制度。這套制度在法律層面賦予個人同等的投票權(quán)利，使每個公民都可以通過選舉代表這樣一種“傳導(dǎo)機(jī)制”來行使國家權(quán)力，并以此昭示出公共意志的形成過程是對各個黨派、各個階層、各個團(tuán)體的不同利益的整體反映，充分彰顯了國家權(quán)力來源的民意性與合法性。這一系列政治舉措使個人享有了更多的社會政治自由，從而緩和了個人與共同體之間的矛盾，促進(jìn)了資本主義社會的穩(wěn)定與繁榮。代議制民主將“人民的統(tǒng)治”的民主內(nèi)涵具體化為可操作、可衡量的規(guī)范程序，在人類政治解放的進(jìn)程中起到了重要的作用。如同亨廷頓所言，“如果說民主的精髓是最高決策者通過普選產(chǎn)生，那么民主化進(jìn)程中的關(guān)鍵就是，用一個通過自由、開放和公正的選舉途徑產(chǎn)生的政府取代一個并非由這一途徑產(chǎn)生的政府”。(16)[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波:20世紀(jì)后期民主化浪潮》，歐陽景根譯，中國人民大學(xué)出版社，2013年，第6頁。

然而，自21世紀(jì)開始，現(xiàn)代西方民主呈現(xiàn)出了全面停滯與衰退的跡象，“民主究竟怎么了”(17)Westlake Martin,“What’s Gone Wrong with Democracy?”, European Political Science, 2014, 13(3):288-292.的發(fā)問不絕于耳。原本旨在解決個人與共同體矛盾的民主政治形式卻反過來加劇了這二者之間的對立。從個人的角度來看，現(xiàn)代民主所允諾的政治自由與平等并未真正實現(xiàn)，形式上公正的政治權(quán)利沒能改變?nèi)藗冊趨⑴c政治生活中的真實差別。現(xiàn)代西方民主的實質(zhì)是個體的、精英的、金錢的民主，那些依靠剝削工人、資本循環(huán)增殖而積累了大量財富的資本家、財團(tuán)、金融寡頭以“個人聯(lián)合”的方式出資支持政黨、政客參加競選并幫助其取得執(zhí)政權(quán)，擁有了在背后操縱國家公共政策制定與實施的權(quán)力，成為資本主義國家真正的統(tǒng)治者。選舉代議的制度形式則淪為了資產(chǎn)階級通過粉飾自身來獲得統(tǒng)治合法性的民主外殼，大多數(shù)的普通公民在參加選舉之后，便遠(yuǎn)離了公共事務(wù)的管理過程，如列寧所指出的那樣，“正是資產(chǎn)階級才始終是偽善的，它把形式上的平等叫作‘民主’，實際上卻用無數(shù)欺騙、壓迫等手段來蹂躪窮人、勞動者、小農(nóng)和工人”。(18)《列寧全集》，第37卷，人民出版社，1986年，第208頁。從“共同體”的角度來看，以選舉代議制為核心的西式民主不斷沖擊并削弱著共同體的團(tuán)結(jié)性、凝聚性作用。通過研究最為典型的美國民主政治體系，本杰明·巴伯指出了現(xiàn)代西方民主的三個特性：無政府主義的價值取向、現(xiàn)實主義的行為方式、最小政府理論的政治傾向。(19)參見[美]本杰明·巴伯：《強勢民主》，何懷宏等譯，吉林人民出版社，2011年，第5頁。而事實上，與此相關(guān)的公民政治冷漠、政府效率低下、政黨相互掣肘等現(xiàn)象已經(jīng)成為資本主義國家的共同遭遇。正是因此，近年來協(xié)商民主、參與制民主、多元主義民主等一系列新的民主理論與實踐應(yīng)運而生，它們在不同程度上借鑒了雅典民主的直接參與形式，試圖以此對代議制民主進(jìn)行補充與矯正。但從實際運行狀況來看，這些民主實踐形式收效甚微，西式民主的“自我救贖”宣告失敗，移植了西式民主的國家政局持續(xù)動蕩，西方國家本身也頻繁暴露出治理危機(jī)。

總而言之，興起于資本主義市場經(jīng)濟(jì)社會、植根于個人與共同體相互對立的背景之下并試圖對這二者進(jìn)行有效彌合的現(xiàn)代西方選舉代議制民主，在自身的理論與實踐持續(xù)發(fā)展的過程中，反而不斷加劇著個人與共同體之間的分離和對立。但應(yīng)當(dāng)澄清的是，造成這一悖論的根源并不是選舉代議的民主形式，而是資本主義民主“金錢至上、漠視人民”的本質(zhì)及其與“人民的統(tǒng)治”這一民主內(nèi)涵之間的根本對立。因此，要推動民主政治的進(jìn)一步發(fā)展，就不僅僅要對民主的實現(xiàn)形式進(jìn)行探索，我們更應(yīng)當(dāng)去探究一種能夠使民主的價值內(nèi)涵真正得以展現(xiàn)的嶄新的社會形態(tài)，在這種社會形態(tài)中，個人與共同體的矛盾也將得到解決。

三、個人與共同體走向辯證統(tǒng)一與社會主義民主的新路向

依據(jù)馬克思的觀點，個人與共同體的真正統(tǒng)一將會在人類社會發(fā)展的最高階段實現(xiàn)。“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的、社會的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性，是第三個階段”。(20)《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第107-108頁。人們在克服了人的依賴性與物的依賴性制約的基礎(chǔ)上形成了“自由人聯(lián)合體”或有別于以往“虛幻的共同體”的“真實的共同體”，亦即共產(chǎn)主義社會。與之相應(yīng)，民主也將成為人的自由產(chǎn)物，其作為國家政體的階級屬性將會消失，民主的形式與制度體系應(yīng)當(dāng)只是“人民的自我規(guī)定和人民的特定內(nèi)容”。(21)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第41頁。這一理論構(gòu)想對中國特色社會主義民主政治建設(shè)有著重要的指導(dǎo)意義。

(一)真實的共同體：個人與共同體的辯證統(tǒng)一

共產(chǎn)主義社會作為“自由人聯(lián)合體”是真實的共同體，因為它是在社會生產(chǎn)力充分發(fā)展的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的個人與共同體的辯證統(tǒng)一。這種“辯證統(tǒng)一”與人類社會發(fā)展第一階段的“直接統(tǒng)一”有著根本區(qū)別：個人與共同體的“直接統(tǒng)一”以共同體否認(rèn)或壓抑個人的獨立性、自由性為特征，強調(diào)個人對共同體的無條件服從；而個人與共同體“辯證統(tǒng)一”的基礎(chǔ)在于“自由的個人”。由于生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)、生產(chǎn)資料為聯(lián)合起來的個人共同占有，人們將徹底擺脫由資本和勞動相分離而造成的受剝削、受奴役的狀態(tài)，并且不必再屈從于自發(fā)形成的社會分工，從而能夠獲得更多的自由時間。而由于實行生產(chǎn)資料的公有制，階級以及作為階級統(tǒng)治工具的國家將會消亡，政治國家所代表的公共權(quán)力將會重新歸還給共同體，共同體將真正成為每個人自由而全面發(fā)展的條件。在晚年的著作《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思指出，要實現(xiàn)上述理想目標(biāo)，人類還必須經(jīng)歷一個由資本主義社會向共產(chǎn)主義社會過渡的歷史階段，在這個階段中勞動資料是公共財產(chǎn)，但受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，人們的勞動仍然要作為交換價值來加以衡量。“這里通行的是商品等價物的交換中通行的同一原則，即一種形式的一定量勞動同另一種形式的同量勞動相交換。”(22)《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，2012年，第363頁。也就是說，個人的利益訴求暫時還不能僅憑借共同體的調(diào)節(jié)而得到滿足，實現(xiàn)個人與共同體的辯證統(tǒng)一仍需要一個漫長的歷史進(jìn)程。

以此透視當(dāng)代中國社會與人的發(fā)展?fàn)顩r，可以發(fā)現(xiàn)，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)這一最重要、最現(xiàn)實的背景之下，個人與共同體呈現(xiàn)出了一種從相互分離到相互趨近、并向著辯證統(tǒng)一不斷邁進(jìn)的積極變化趨勢。一方面，市場化改革客觀上必然要求發(fā)揮市場在資源配置中的決定作用，因而也就必然要遵循市場經(jīng)濟(jì)的基本前提和一般原則，確認(rèn)和維護(hù)市場主體獨立地、自主地追求自身特殊利益的合法性，并通過完善的法治建設(shè)來約束市場主體的行為，個人利益與公共利益勢必?zé)o法達(dá)成完全統(tǒng)一，個人與共同體也依然在形式上維持著二元分離的狀態(tài)。但更為重要的一方面是，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的特征在于充分發(fā)揮社會主義制度駕馭資本的能力，堅持實行公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅持更好地發(fā)揮國家和政府的積極作用，兼顧效率與公平，從而為實現(xiàn)人民共同富裕和個人與共同體的辯證統(tǒng)一而進(jìn)行準(zhǔn)備。

從個人的角度來說，雖然自改革開放以來，人們的主體意識、自由意識、平等意識、競爭意識以及對私人利益的欲求都被充分激活，但是受到社會主義制度與中國文化傳統(tǒng)的內(nèi)在影響，絕大多數(shù)社會成員并沒有完全喪失集體意識和公共意識。“東方文化更注重于團(tuán)體從眾和集體利益，并期望政府應(yīng)該作為公共利益的監(jiān)管者”。(23)[美]霍利菲爾德、[美]吉爾森編：《通往民主之路：民主轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，何志平等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第20頁。從共同體的角度來看，社會主義國家是全體人民共同利益和社會公共利益的真正代表，國家本身的發(fā)展就是個人特殊利益得以實現(xiàn)的條件。這不僅有助于培育公民個人的集體意識和公共意識，而且能夠促使普遍的商品交換體系與國家的政治整合功能實現(xiàn)良性互動，更好地發(fā)揮凝聚個人的作用。

從共同體的角度來說，中國作為社會主義國家在理論原則上已經(jīng)處于“真實的共同體”的最初發(fā)展階段，個人與共同體向著辯證統(tǒng)一積極邁進(jìn)的趨勢為中國特色社會主義民主政治建設(shè)提供了根本方向。這就是在充分吸收世界范圍內(nèi)民主政治發(fā)展成果的基礎(chǔ)上，克服代議制民主的局限性和片面性，真正實現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”的民主實質(zhì)內(nèi)涵。正如習(xí)近平總書記所指出的，“社會主義民主不僅需要完整的制度程序，而且需要完整的參與實踐”。(24)《習(xí)近平關(guān)于社會主義政治建設(shè)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社，2017年，第64頁。從這個角度來講，中國特色社會主義民主必然表現(xiàn)出直接民主與間接民主相統(tǒng)一的特征。

(二)選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合——社會主義民主的發(fā)展路向

概而言之，“選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合，是中國社會主義民主的一大特點”。(25)國務(wù)院新聞辦公室：《中國的政黨制度》(白皮書)，2007年11月15日，http://www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/2007/Document/307872/307872.htm.我國民主政治的制度程序首先體現(xiàn)在選舉民主的制度結(jié)構(gòu)中。其中，人民代表大會制度是社會主義選舉民主最根本、最重要的制度依托。中國《憲法》規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民，而選舉各級人民代表的過程則是人民將國家權(quán)力進(jìn)行委托的過程。當(dāng)前中國直接選舉人民代表的范圍已經(jīng)擴(kuò)大到縣行政區(qū)一級，被選出的人大代表組成各級人民代表大會，受人民委托行使人民管理國家事務(wù)的權(quán)利，并接受人民的監(jiān)督，這體現(xiàn)出的是國家層面的選舉民主。與之相呼應(yīng)，基層社會的選舉民主主要是指在村、社區(qū)一級開展的公民通過選舉自治機(jī)構(gòu)來實現(xiàn)自我管理、自我監(jiān)督和自我服務(wù)的民主形式。而中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)的選舉民主則是政黨自我治理、自我建設(shè)和自我發(fā)展的重要手段。社會主義選舉民主的制度體系既保障了中國社會中公民個人的基本民主權(quán)利和民主訴求，也體現(xiàn)了國家與社會之間既相互獨立又彼此協(xié)調(diào)的關(guān)系。雖然從形式的角度來看，社會主義選舉民主具有現(xiàn)代代議制民主或間接民主的特征，遵循代議制民主的一般性原則；但從實質(zhì)的角度來講，社會主義選舉民主始終以人民群眾為出發(fā)點和終極關(guān)懷，從根本上克服了資本主義選舉民主中不同政治勢力之間相互傾軋的痼疾，具有超越個人與共同體相互對立的潛在優(yōu)勢。

協(xié)商民主同樣需要完整的制度程序，但它更為突出地體現(xiàn)為人民群眾完整的參與實踐，亦即把直接民主的因素引入民主政治的建構(gòu)中。協(xié)商議事在中國政治文化中有著深厚的歷史淵源，對于具有原生集體意識的中國社會成員來說也具有更強的適用性與內(nèi)在的契合性。盡管我們今天使用的“協(xié)商民主”這一學(xué)術(shù)概念產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代的西方國家，但如果著眼于民主協(xié)商在國家政治制度中的應(yīng)用和建構(gòu)，那么在新中國成立之初，我國就形成了由各黨派、各民族、社會各界代表構(gòu)成的政治協(xié)商制度，即人民政協(xié)。此后，在社會主義建設(shè)時期，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作、政治協(xié)商制度發(fā)展成為我國的基本政治制度，人民政協(xié)作為政治協(xié)商的載體發(fā)揮了巨大作用。而由“政治協(xié)商”向更為廣泛的“社會主義協(xié)商民主”的真正轉(zhuǎn)變，則肇始于改革開放以來市民社會與政治國家二元互動格局的逐漸形成。隨著我國社會主義市場化改革的深入發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)生分化，產(chǎn)生了不同的社會階層或利益集團(tuán)，它們有著不同的社會處境、利益訴求和價值觀念，因而彼此之間不可避免地會發(fā)生各種各樣的利益沖突或權(quán)利沖突，個人或社會群體對自身特殊利益的追求也往往會與政府對公共利益的追求發(fā)生這樣或那樣的矛盾。這些矛盾和沖突往往是靠國家的外在強制力不能解決的，因而客觀上必然要求在不同的社會階層、社會群體，在個人和社會群體與政府之間建立起協(xié)商對話的機(jī)制，使人們能夠針對那些關(guān)乎自身實際利益的問題進(jìn)行平等的對話交流，并通過理性協(xié)商化解矛盾和分歧，找到彼此意愿和要求的最大公約數(shù)。可以說，社會主義協(xié)商民主在個人與共同體之間架起了真正有效的溝通橋梁，是適合中國在當(dāng)前這一歷史時期的具體國情和實際需要的民主形式。

回顧全文，在社會主義制度條件下推進(jìn)選舉民主與協(xié)商民主的協(xié)同發(fā)展，從辯證法的觀點來看，實際上是將“直接參與”與“選舉代議”兩種形式進(jìn)行積極揚棄的綜合性民主發(fā)展路向。這一新的民主路向是對于馬克思“真正的民主制”理想的現(xiàn)實發(fā)展，同時也具有推動個人與共同體走向辯證統(tǒng)一的重要歷史意義。正是從這個角度而言，我們認(rèn)為，中國特色社會主義民主政治是對馬克思主義民主觀的豐富與完善，是為人類政治文明進(jìn)步貢獻(xiàn)的中國智慧與中國方案。