差異性一體化：歐洲一體化研究的新進展*

陳 潔

差異性一體化(differentiated integration，DI)(1)有些學者使用彈性一體化(flexible integration)，在相關研究中，學者大都認同差異性一體化與彈性一體化意義相同，可以互換。正成為當前歐盟及歐洲一體化研究的新熱點。學術界對于差異性一體化的研究始于20世紀80年代，自90年代以來，差異性一體化研究逐漸受到關注和重視。近年來，持續的歐債危機和英國脫歐等事件不僅暴露出差異性一體化是歐盟的重要特征之一，還進一步強化了這一發展趨勢。歐洲一體化發展的新動態表明，差異性一體化研究具有重要的理論意義和現實意義，需要加強對差異性一體化的演進及其發展規律的研究。本文將介紹歐洲一體化研究的新進展——差異性一體化：首先考察差異性一體化研究的發展歷程；其次分析為什么出現這種研究轉向；接著剖析差異性一體化研究的具體議題及主要特點；最后探討目前相關研究存在的不足。

一、差異性一體化研究的發展歷程

20世紀70年代中期，在歐洲一體化建設遭遇危機和陷入困境的時候，以維利·勃蘭特(Willy Brandt)、萊奧·廷德曼斯(Leo Tindermans)和拉爾夫·達倫多夫(Ralf Dahrendorf)為代表的歐洲政治家率先提議借助差異化策略推進一體化發展，出現了“漸進一體化”(abstufung der integration)、“雙速歐洲”(two-speed Europe)、“菜單式歐洲”(Europe à la carte)等概念。關于差異性一體化發展的倡議很快在歐洲學界受到回應：80年代開始，德國、英國的一些學者相繼對相關政治概念進行探討，尤其是其可行性、法律問題及未來發展前景。1981年，德國學者埃貝哈德·格拉比茨(Eberhard Grabitz)和本德·隆海爾(Bernd Langeheine)率先對差異性一體化發展中的法律問題進行探討。(2)Eberhard Grabitz and Bernd Langeheine, “Legal Problems Related to a Proposed ‘Two-Tier System’ of Integration within the European Community”, Common Market Law Review, 1981,18(1)：33-48.1984年，時任歐共體委員會法律事務部主任克勞斯-迪特爾·埃勒曼(Claus-Dieter Ehlermann)介紹了關于“雙重速度”的辯論，認為既有的共同體基本法和派生法存在不少差異化，因而沒有必要引入“雙重速度”的概念，也不會成為條約修訂的議題。(3)Claus-Dieter Ehlermann, “How Flexible is Community Law? An Unusual Approach to the Concept of ‘Two Speeds’”, Michigan Law Review, 1984, 82(5/6)：1274-1293.1985年，隆海爾和烏利希·魏因施托克(Ulrich Weinstock)提出漸進一體化雖不是理想的方案，卻是重振一體化進程的可行方法。(4)Bernd Langeheine and Ulrich Weinstock, “Graduated Integration: A Modest Path Towards Progress”, Journal of Common Market Studies, 1985, 23(3)：185-197.同年，英國學者海倫·華萊士(Helen Wallace)和亞當·里德利(Adam Ridley)總結了體現彈性(flexibility)觀念的不同政治概念，并探討彈性發展對共同體及成員國尤其是英國的影響。(5)Helen S. Wallace and Adam Ridley, Europe: the Challenge of Diversity, Routledge & Kegan Paul,1985.格拉比茨、隆海爾、埃勒曼和華萊士等學者的研究為差異性一體化作為一個相對獨立的研究領域奠定了基礎。

20世紀90年代，差異性一體化研究在國外學界開始興起，相關研究成果逐漸增多。英國經濟政策研究中心于1995年出版了差異性一體化研究的第一部重要著作。該書是為了迎接1996年召開的政府間會議而撰寫的，書中正式提出彈性一體化的概念，并分析了其具體模式、原則、利弊，提出彈性一體化有助于實現一個更為有效和民主的歐盟。(6)Mathias Dewatripont, et.al, (eds.), Flexible Integration: Towards A More Effective and Democratic Europe, Centre for Economic Policy Research, 1995.1997年在德國出版的會議論文集提出差異性一體化的概念，認為其內容與“同心圓”(concentric circles)相似，即由核心國家開始深化合作，但是不同政策領域具有不同的核心。(7)Bertelsmann Stiftung, The New Europe: Strategies for Differentiated Integration, Bertelsmann Foundation Publishers, 1997.在此階段，相關研究關注差異性一體化發展的必要性和可行性。這些研究具有規范性的特征，旨在為成員國政府的相關政策提供參考。此外，菲利普·圖西瓦(Filip Tuytschaever)按照時間順序梳理了從《羅馬條約》到《阿姆斯特丹條約》中的差異化條款，分析了歐盟法中差異化的指導原則、原因和影響。(8)Filip Tuytschaever, Differentiation in European Union Law, Hart Publishing, 1999.進入21世紀，差異性一體化研究受到歐洲學者的持續關注。布魯諾·德威特(Bruno De Witte)等對歐盟基本法和派生法中的差異化條款進行細致的探討，認為如果能恰當處理差異化問題，將可能促進“歐洲統一”。(9)Bruno De Witte, Dominik Hanf and Ellen Vos (eds), The Many Faces of Differentiation in EU Law, Intersentia, 2001.芬蘭前總理亞歷山大·斯圖布(Alexander C-G. Stubb)曾親歷1996—1997年和2000年政府間會議，他借助豐富的第一手資料考察了《阿姆斯特丹條約》和《尼斯條約》與差異化條款相關的談判過程，探討了彈性是如何從政界的提議發展為增強合作條款的，指出該條款雖不會被頻繁運用，但是其存在本身將有助于促成妥協。(10)Alexander C-G. Stubb, Negotiating Flexibility in the European Union: Amsterdam, Nice and Beyond, Palgrave, 2002.亞歷克斯·沃利(Alex Warleigh)對更緊密合作條款(closer cooperation)的制定和修訂過程進行詳細考察，從合法性、可操作性和透明度方面探討其缺陷，認為彈性有助于平衡不同國家的利益，從而在總體上推動歐盟發展。(11)Alex Warleigh,Flexible Integration: Which Model for the European Union?, Sheffield Academic Press,2002.阿爾坤·柯里克爾(Alkuin K?lliker)通過具體案例分析了歐盟特定政策領域的差異化是否具有向心力和吸引未參與國加入，主要取決于合作的政策領域的性質, 尤其是排他性和競爭性兩個變量。(12)Alkuin K?lliker, Flexibility and European Unification: the Logic of Differentiated Integration, Rowman & Littlefield Publishers, 2006.

2008年以后，歐盟深陷重重危機，有關差異性一體化的研究出現繁榮的跡象，陸續出版了一些綜合性專著，研究的深度和廣度均得以拓展。克里斯蒂娜·施奈德(Christina Schneider)關注擴大中的差異性一體化，認為歐盟主要借助暫時性的差異性安排，尤其是“歧視性成員國資格”(discriminatory membership)來解決擴大帶來的分配沖突問題。(13)Christina Schneider,Conflict, Negotiation and EU Enlargement, Cambridge University Press, 2008.肯尼斯·戴森(Kenneth Dyson)和安杰洛斯·塞波斯(Angelos Sepos)主編的著作從時間、地域和功能視角對差異性一體化進行全面的探討，提出差異性一體化是應對集體行動問題的工具。(14)Kenneth Dyson and Angelos Sepos(eds), Which Europe?:The Politics of Differentiated Integration, Palgrave Macmillan,2010.曾擔任歐盟理事會首席法律顧問和法律機構總主任的讓-克勞德·皮里(Jean-Claude Piris)分析了歐盟面臨的根本問題，指出既有的框架已經無法應對危機，進而提出歐盟未來發展的四種策略選擇，并提出“雙速歐洲”是最為可行的。(15)Jean-Claude Piris,The Future of Europe: Towards A Two-speed EU?, Cambridge University Press,2012.方達·特金(Funda Tekin)關注自由、安全與司法領域的選擇性例外(opt-out)，提出其對一體化進程具有三種潛在影響：加速、鞏固或分化一體化。(16)Funda Tekin,Differentiated Integration at Work: The Institutionalization and Implementation of Opt-Outs from European Integration in the Area of Freedom, Security and Justice, Nomos Publishers, 2012.德克·羅伊芬(Dirk Leuffen)等認為歐洲一體化進程伴隨著差異化，提出垂直層面一體化(vertical integration)和水平層面一體化(horizontal integration)的差異性都在逐漸增加。(17)Dirk Leuffen, Berthold Rittberger and Frank Schimmelfennig, Differentiated Integration: Explaining Variation in the European Union, Palgrave Macmillan, 2013.本杰明·樂魯斯(Benjamin Leruth)和克里斯托弗·洛德(Christopher Lord)主編的著作收錄了《歐洲公共政策》刊發的差異性一體化研究專刊中的論文。8位知名學者從比較區域主義、外部差異化、政黨政治、民主等不同視角對差異性一體化進行深入探討。(18)Benjamin Leruth and Christopher Lord (eds.),Differentiated Integration in the European Union, Routledge, 2016.布魯諾·德威特等認為差異性一體化已經成為歐盟的“結構性特點”，并提出“后里斯本時代”在諸多政策領域出現了差異化實踐，其法律形式包括增強合作(enhanced cooperation)、選擇性例外和成員國簽訂的政府間協定。(19)Bruno De Witte, Andrea Ott and Ellen Vos, Between Flexibility and Disintegration: The Trajectory of Differentiation in EU Law, Edward Elgar Publishing, 2017.弗蘭克·施米爾菲尼施(Frank Schimmelfennig)和托馬斯·文森(Thomas Winzen)的新作探討了差異性一體化的內涵、發展中的驅動因素和條件，認為差異性一體化并沒有導致“日益松散的聯盟”，而是有助于構建“更緊密的聯盟”。(20)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, Ever Looser Union?: Differentiated European Integration, Oxford University Press, 2020.此外，施米爾菲尼施、文森等學者圍繞差異性一體化理論研究和實證研究還發表了系列學術論文：分析東擴對差異性一體化的影響；結合歐洲一體化理論解讀差異性一體化，以及探討英國脫歐背景下的差異性一體化等。(21)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen,“ Eastern Enlargement and Differentiated Integration: Towards Normalization”,Journal of European Public Policy, 2017,24(2)：239-258; Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Grand Theories, Differentiated Integration”, Journal of European Public Policy, 2019, 26(8)：1172-1192; Frank Schimmelfennig, “The Choice for Differentiated Europe: An Intergovernmentalist Theoretical Framework”, Comparative European Politics, 2019,17(2)：176-191.值得注意的是，2016年舉行的英國脫歐公投給歐洲一體化進程帶來沖擊和挑戰，并對歐洲一體化研究的發展產生影響。脫歐公投促使歐洲學者提出差異性去一體化(differentiated disintegration)的概念。施米爾菲尼施將英國脫歐視為差異性去一體化的一個案例，并將其定義為“成員國有選擇性地減少參與一體化的水平和范圍”。(22)Frank Schimmelfennig, “Brexit: Differentiated Disintegration in the European Union”, Journal of European Public Policy, 2018, 25(8)：1154-1173.在另外一篇文章中，施米爾菲尼施指出卡梅倫提出的脫歐公投“觸發了歐洲(差異性)一體化歷史上一個新的進程：差異性去一體化”。(23)Frank Schimmelfennig, “Negotiating Differentiated Disintegration in the European Union”, in Stefan G?nzle, Benjamin Leruth and Jarle Trondal(eds.),Differentiated Integration and Disintegration in a Post-Brexit Era, Routledge,2019,p.19.樂魯斯等學者也提出英國脫歐引發了差異性去一體化進程，并將英國脫歐視為正在形成中的一種差異化模式。(24)Benjamin Leruth, Stefan G?nzle and Jarle Trondal, “Exploring Differentiated Disintegration in a Post-Brexit European Union”, Journal of Common Market Studies, 2019, 57(5)：1013-1030.在“后脫歐”時代，差異性去一體化成為差異性一體化研究的新方向。學者們紛紛撰文探討去一體化問題，對其做出不同的界定，并且分析其原因與影響。(25)Stefan G?nzle, Benjamin Leruth and Jarle Trondal (eds) , Differentiated Integration and Disintegration in a Post-Brexit Era, Routledge,2019; Marian Burk and Dirk Leuffen, “On the Methodology of Studying Differentiated (Dis)integration: Or How the Potential Outcome Framework Can Contribute to Evaluating the Costs and Benefits of Opting In or Out”, Journal of Common Market Studies , 2019,57(6)：1395-1406; ?yvind Svendsen and Rebecca Adler-Nissen, “Differentiated (Dis)integration in Practice: The Diplomacy of Brexit and the Low Politics of High Politics”, Journal of Common Market Studies, 2019, 57(6)：1419-1430; Benjamin Leruth, Stefan G?nzle and Jarle Trondal, “Differentiated Integration and Disintegration in the EU after Brexit: Risks versus Opportunities”, Journal of Common Market Studies, 2019, 57(6)：1383-1394.

從差異性一體化研究的歷史發展來看，國外研究成果較為豐富，既有專題研究，也有綜合性研究成果。若以研究的學科視角分類，可以分為國際關系學、比較政治學、法學等；若以研究方法分類，可以分為定量研究、定性研究及綜合研究；就地域范圍而言，從事差異性一體化研究的學者主要是歐洲學者。

二、差異性一體化研究興起的背景

自20世紀90年代以來，差異性一體化在歐盟中日益顯著，已經實現制度化發展，證明其不是歐洲一體化中的偶然現象，具有獨特的發展動因和規律，使研究具有可行性和必要性。總的來說，差異性一體化研究的興起有著深刻的歷史背景與學理背景，主要受到以下3個因素的驅動：

第一，差異性一體化在歐盟法律中逐漸制度化。

從歐盟法角度，基本法和派生法中均有差異化條款。早期歐共體法中的差異化條款較少，主要體現為豁免或保障條款，以及維持部分成員國既有合作的條款。《羅馬條約》附加了一些議定書，賦予個別成員國差異化安排，例如《關于生咖啡豆進口關稅配額的議定書》和《關于德國國內貿易及相關問題的議定書》。條約第233條款還允許比利時和盧森堡之間，或者比利時、盧森堡和荷蘭之間繼續進行更緊密的合作，前提是不影響共同體的合作。此外，考慮到未來一些不可預知的問題，條約還特意制定一些潛在的差異化條款。第226條款規定，在過渡期，成員國某一經濟活動部門出現持續性的嚴重困難，或者可能引發地區經濟狀況惡化，該成員國可以要求委員會批準實施保障措施。(26)《建立歐洲經濟共同體條約》，載歐共體官方出版局編：《歐共體基礎法》，蘇明忠譯，國際文化出版公司，1992年，第214-317頁。1992年簽署的《馬斯特里赫特條約》(以下簡稱為《馬約》)在差異性一體化發展中具有里程碑的意義。《馬約》以附加議定書的形式制訂了選擇性例外制度，在社會政策、單一貨幣領域賦予英國、丹麥兩國差異化的權利。選擇性例外主要針對缺乏合作意愿的成員國，相關差異化使得個別成員國在實施共同政策時享有一定的豁免權。此后的幾輪條約修訂基本保留已有的選擇性例外安排，并創造性地制訂增強合作、建設性棄權(constructive abstention)和永久結構性合作(permanent structured cooperation in defense, PSCD)等差異化條款，推動了差異性一體化的規范化和制度化發展。

歐盟在《阿姆斯特丹條約》納入了更緊密合作機制，允許具有合作意愿的部分成員國在特定政策領域率先加強合作，其他國家在條件成熟后逐步加入。《尼斯條約》將更緊密合作改稱為增強合作，取消或放寬了先前條款中的苛刻條件，《里斯本條約》進一步修訂了增強合作條款，明確規定了啟動條件、實施程序和決策機制。(27)陳潔：《歐盟增強合作機制的產生、運作與影響》，《德國研究》2013年第2期。《里斯本條約》還針對設立歐洲檢察官辦公室(European Public Prosecutor’s Office,EPPO)制定了自動增強合作機制：當部長理事會就建立歐洲檢察官辦公室的立法草案無法達成一致意見時，如果至少九個成員國希望進行合作，僅需將決定告知歐洲議會、歐盟理事會和歐盟委員會，無需獲得授權即可啟動增強合作程序。(28)“Article 82-87 of the Treaty on the Functioning of the European Union”, Official Journal of the European Union, 202/82, 7 June 2016, pp.79-83.此外，《里斯本條約》制定了“完全退出”(block opt-out)制度，賦予英國“完全退出”條約生效之前制定的涉及警察和刑事司法合作政策的權利，并且允許英國根據其意愿有選擇性地逐項申請加入。在共同外交和安全政策領域，歐盟將增強合作的適用范圍擴大至該領域，并先后制定了建設性棄權和永久結構性合作制度。《阿姆斯特丹條約》在共同外交和安全政策領域引入建設性棄權條款，即理事會采用一致表決時，允許成員國實施棄權，但棄權票(不得超過三分之一)不能阻止其他成員國采取共同立場或聯合行動。(29)Treaty of Amsterdam Amending the Treaty on European Union, the Treaties Establishing the European Communities and Certain Related Acts, Office for Official Publications of the European Communities, 1997, p.14.《里斯本條約》制定了永久結構性合作條款，允許部分成員國在安全和防務領域建立結構性合作來加強歐盟防務能力建設。(30)“Consolidated Versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union”, Official Journal of the European Union, C 83,Vol.53, 30 March 2010, p.39.歐盟基本法中差異化條款的顯著增加體現了歐盟及成員國對差異性一體化的逐漸認同并尋求將其機制化。除了歐盟基礎條約及修訂條約中的差異化條款，歐盟派生法中的差異化也不斷發展，主要體現為歐盟通過的具體規定、指令、條例等賦予特定成員國一定的豁免權。(31)Thomas Duttle,Katharina Holzinger,Thomas Malang,Thomas Sch?ubli,Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Opting Out from European Union Legislation: the Differentiation of Secondary Law”, Journal of European Public Policy, 2017,24(3)：406-428.在此背景下，探討歐盟法律中的差異化條款成為十分迫切的研究課題。結合歐洲一體化歷史發展，不難發現每一次重大條約達成前后均出現差異性一體化研究的高峰期：條約達成之前的研究成果旨在為政府提供政策建議，具有規范性意義；而條約達成之后的研究成果大多關注新的差異化條款的內容、不足及其影響。

第二，歐盟具體政策領域的差異性一體化實踐不斷增加。

在歐洲一體化建設的早期，由于成員國數目較少，超國家一體化涉及的議題領域有限，在一些共同政策領域基本實施同步一體化，差異性一體化的發展較為有限。隨著歐洲一體化的發展，成員國參與一體化建設的意愿和能力呈現巨大差異。經歷幾輪擴大之后，歐盟異質性程度顯著增加，成員國在一體化的范圍、速度和方向等問題上的分歧加大。在內外因素的綜合作用下，歐洲一體化建設遭遇越來越多的困境和危機，同步一體化顯得尤為困難。為了打破困境和緩解危機，歐盟及成員國不得不借助選擇性例外、聯盟框架之外的政府間合作、增強合作、永久結構性合作等多種工具來應對具體政策領域圍繞合作產生的矛盾，推動了差異性一體化發展。

隨著歐洲一體化的深化和擴大，差異性一體化在歐盟具體政策領域的發展日益增多，在社會政策、單一貨幣、外交和安全、司法和內政合作等領域均有體現。在社會政策領域，英國政府的反對阻礙了《馬約》相關談判進程，迫使共同體制訂《關于社會政策的議定書》，賦予英國在相關政策領域特殊例外權利。在單一貨幣問題上，由于英國和丹麥持保留態度，《馬約》賦予兩國選擇性例外權，瑞典雖沒有獲得正式的差異化安排，但是刻意不達到“趨同標準”而實質上享有不采用單一貨幣的權利。在邊境控制政策領域，個別成員國的反對迫使德法等5國在共同體框架之外先行合作，建立了申根區。在《申根協定》被納入《阿姆斯特丹條約》時，英國和愛爾蘭通過協商獲得差異化安排：不參加協定的部分條款，并保留參加其他條款的權利。此外，在歐盟人權保障方面，鑒于波蘭和英國對《歐盟基本權利憲章》中的某些內容持異議，歐盟特意制定議定書，賦予兩國差異化的權利。歐債危機以后，歐盟部分成員國借助增強合作機制在跨國離婚與分居、歐洲單一專利體系、跨國夫妻或登記伴侶的財產和金融交易稅等領域率先合作，并且啟用自動增強合作機制建立歐洲檢察官辦公室。在共同外交和安全領域，差異性一體化實踐主要基于以下差異化制度：選擇性例外、建設性棄權和永久結構性合作。首先，丹麥獲得的選擇性例外使其有權不參加涉及防務的共同政策，例如不派遣軍隊參與歐盟共同軍事行動等。其次，當歐盟在2008年2月決定在科索沃開展聯合行動的時候，塞浦路斯行使了建設性棄權，歐盟允許其不參加向科索沃派遣法治特派團的聯合行動。最后，25個歐盟成員國在2017年啟動了永久結構性合作機制，推動了歐盟安全與防務領域的靈活一體化發展。(32)鄭春榮、范一楊：《重塑歐美安全關系?——對歐盟“永久結構性合作”機制的解析》，《歐洲研究》2018年第6期。當前，差異性一體化已經成為歐洲一體化的顯著特征之一。這不僅對歐盟的未來產生影響，而且對研究歐洲一體化的學者構成一種挑戰和機遇：如何來解釋和分析歐盟具體政策領域中日益增多的差異化現象。為此，越來越多的學者將目光轉向差異性一體化研究。

第三，傳統的歐洲一體化理論對一體化中新問題的解釋力不足。

歐洲一體化是一個不斷發展變化的過程，而一體化實踐一直推動歐洲一體化理論的完善和創新。“1992年《馬斯特里赫特條約》簽訂后的時期給(歐洲一體化)理論家帶來了挑戰。”(33)Dermot Hodson and Uwe Puetter, “The European Union in Disequilibrium: New Intergovernmeantalism, Postfunctionalism and Integration in the Post-Maastricht Period”, Journal of European Public Policy, 2019, 26(8)：1154.在后馬斯特里赫特時代，歐洲一體化雖然繼續推進，但是出現一些新問題、新發展，例如：成員國參與一體化的程度和進度不同、非成員國選擇參與歐盟特定政策領域的合作。面對歐洲一體化發展中的內部和外部差異化問題，傳統的歐洲一體化理論的不足之處逐漸凸顯。羅伊芬等學者指出，歐洲一體化理論基本都忽略了一體化的“重要特征之一”——具體政策領域的差異化。(34)Dirk Leuffen, Berthold Rittberger and Frank Schimmelfennig, Differentiated Integration: Explaining Variation in the European Union, Palgrave Macmillan, 2013, p.xii.施米爾菲尼施和文森也認為，自由政府間主義、新功能主義等宏大的一體化理論“總體上忽略了它(歐盟)日益增加的差異化特點”。(35)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Grand Theories, Differentiated Integration”,Journal of European Public Policy, 2019, 26(8)：1173.以歐洲一體化理論中影響最大的自由政府間主義為例，安德魯·莫勞夫奇克(Andrew Moravcsik)在考察阿姆斯特丹條約的談判進程時雖然提及選擇性例外等差異化模式，但是他并未對此進行更多的討論，因而其理論中沒有關于差異性一體化的系統解釋。(36)Katharina Holzinger and Frank Schimmelfennig, “Differentiated Integration in the European Union: Many Concepts, Sparse Theory, Few Data”, Journal of European Public Policy, 2012, 19(2)：297.事實上，莫勞夫奇克也承認有必要進一步完善自由政府間主義的理論基礎。(37)Alkuin K?lliker, Flexibility and European Unification: the Logic of Differentiated Integration, Rowman and Littlefield Publishers, 2006, p.38.同樣，歐洲一體化中的差異化問題未能受到新功能主義理論的重視。根據莉絲柏特·霍克(Liesbet Hooghe)和加里·馬科斯(Gary Marks)的觀點，新功能主義強調一體化主要受到利益集團和超國家機構的驅動，關注一體化的“外溢”和不斷擴張。雖然新功能主義提出一體化的深化將導致“精英決策模式最終讓位于公眾參與歐洲議題的政治化進程”，但是認為政治化將推動一體化的發展。(38)Liesbet Hooghe and Gary Marks, “A Postfunctionalist Theory of European Integration: From Permissive Consensus to Constraining Dissensus”, British Journal of Political Science, 2009, 39(1): 3-6.由此可見，新功能主義過于強調政治精英或政治化對一體化進程的推動作用，忽視了一體化面臨的挑戰，諸如政治化的消極作用可能導致差異化，即個別成員國不參與具體政策領域的合作。因此，傳統的一體化理論中沒有關于差異性一體化的概念和解釋。究其原因，一方面在于差異性一體化發展在20世紀70、80年代并不顯著，直到90年代以后才逐漸增加，而當時歐洲一體化研究的熱點是歐盟治理和歐洲化；另一方面，傳統一體化理論大都具有一種“親一體化的偏見”(pro-integration bias)，其基本假設是一體化會不斷推進，并且以同步一體化作為前提，即歐盟成員國在共同政策領域的同步性。(39)Rebecca Adler-Nissen, Opting Out of the European Union: Diplomacy, Sovereignty and European Integration, Cambridge University Press, 2014, p.35.特金也指出，傳統的歐洲一體化理論沒有“全面的考慮到彈性或差異性一體化的形式”，其原因在于它們重視“共同體正統性”(community orthodoxy)原則。(40)Funda Tekin,Differentiated Integration at Work: The Institutionalization and Implementation of Opt-Outs from European Integration in the Area of Freedom, Security and Justice, Nomos Publishers, 2012, p.22.這意味著已有的歐洲一體化理論基本上是建立在一體化保持一致性的基礎之上的，而沒有涵蓋或考慮到一體化中的差異化。

在此背景下，學者們在繼承和發展傳統歐洲一體化理論已有成果的基礎上，開始尋求其他研究路徑來探討一體化中的新問題和挑戰。學界不斷反思傳統歐洲一體化研究范式的局限，其結果是以施米爾菲尼施為代表的學者突破原有研究的束縛，提出了新的研究視角：差異性一體化。差異性一體化研究突破了傳統歐洲一體化理論的局限，以一種全新的視角來觀察和分析一體化進程及其原因。差異性一體化研究從新的研究思路出發，探討歐洲一體化進程中日益顯著卻缺乏足夠的重視的差異化問題。正是這種創新意識和獨特視角構成了差異性一體化研究的魅力所在。當前，越來越多的學者開始關注這一研究的進展和趨勢，并加入該研究領域。

三、差異性一體化研究的核心關切及主要特點

由于差異性一體化是總稱，其包含的具體模式復雜多樣，與之相關的政治和法律術語眾多。在差異性一體化研究中，學者們首先面臨的問題是對研究對象進行分類。斯圖布的研究對于差異性一體化具體模式的探討較為全面，提出的分類受到一些學者的認同。斯圖布認為有關差異性一體化的術語多且重合，可以按照時間、空間和內容這三個維度將其分為三類：“多重速度”“可變幾何”和“菜單式歐洲”。(41)Alexander C-G. Stubb, “A Categorization of Differentiated Integration”, Journal of Common Market Studies, 1996, 34(2)：283-295.沃利對差異性一體化的劃分與斯圖布相似，但是他認為“可變幾何”這一概念有多種解讀，為了避免誤讀，他傾向于使用“同心圓”。(42)Alex Warleigh, Flexible Integration: Which Model for the European Union?, Sheffield Academic Press, 2002, p.10.圖西瓦提出有4個因素有助于劃分差異性一體化，包括：歐盟基本法和派生法中實際的差異化和潛在的差異化；暫時性和非暫時性的差異化；一般的和具體的差異化；積極的和消極的差異化。(43)Filip Tuytschaever, Differentiation in European Union Law, Hart Publishing, 1999, pp.116-121.施米爾菲尼施等學者還將差異性一體化分為垂直差異化(vertical differentiation)和水平差異化(horizontal differentiation)，即不同領域的一體化速度和政策集中程度具有差異化，以及歐盟具體政策適用的地域范圍存在差異化。后者又包括內部差異化(internal differentiation)和外部差異化(external differentiation)。(44)Frank Schimmelfennig, Dirk Leuffen and Berthold Rittberger, “The European Union as a System of Differentiated Integration: Interdependence, Politicization and Differentiation”, Journal of European Public Policy, 2015, 22(6)：764-780.此外，施米爾菲尼施和文森關注歐盟擴大和深化中的差異性一體化，并據此將差異化分為工具性差異化(instrumental differentiation)和法律授權的差異化(constitutional differentiation)。(45)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Instrumental and Constitutional Differentiation in European Integration”, Journal of Common Market Studies, 2014, 52(2)：354-370.

差異性一體化帶來了歐洲一體化研究思路的轉變，并為處于動態發展中的一體化進程提出了新的研究議題。總的來說，差異性一體化研究的主要議題可以歸為三類，圍繞差異化發展現狀、動因及其影響而展開。具體來說,他們試圖回答歐盟和成員國相互之間的互動關系究竟產生什么樣的差異化結果，為什么會產生差異化，以及差異化對歐盟和成員國的影響。差異性一體化研究的第一個方面是歐盟法規和具體政策領域的差異化。學者們針對歐盟法中的差異化展開了廣泛研究，既有聚焦于具體條款的專題研究，也有不同條款的比較研究；不僅關注歐盟基本法，而且將視野擴展到派生法中的差異化。(46)Filip Tuytschaever, Differentiation in European Union Law, Hart Publishing, 1999; Antje Wiener, “Forging Flexibility: The British ‘No’ to Schengen”,European Journal of Migration and Law, 1999, 1(4)：441-463;Thomas Winzen and Frank Schimmelfennig, “Explaining Differentiation in European Union Treaties”, European Union Politics, 2016, 17(4)：616-637;Daniela A. Kroll and Dirk Leuffen, “Enhanced Cooperation in Practice. An Analysis of Differentiated Integration in EU Secondary Law”, Journal of European Public Policy, 2015, 22(3)：353-373.針對歐盟政策領域的差異化，學者們既關注差異化的顯著案例，例如經濟與貨幣聯盟、防務、申根合作等，也探討歐洲單一市場、環境政策等領域的差異化；既有不同政策領域的比較研究，也有同一政策領域中的成員國比較。(47)Frédéric Allemand, “The Impact of the EU Enlargement on Economic and Monetary Union: What Lessons Can Be Learnt From the Differentiated Integration Mechanisms in an Enlarged Europe?”,European Law Journal, 2005,11(5)：586-617;David Howarth and Tal Sadeh, “The Ever Incomplete Single Market: Differentiation and the Evolving Frontier of Integration”, Journal of European Public Policy, 2010, 17(7)：922-935; Kenneth Dyson and Martin Marcussen, “Transverse Integration in European Economic Governance: Between Unitary and Differentiated Integration”, European Integration, 2010, 32(1)：17-39.差異性一體化研究的第二個方面是差異化發展的動因。有學者認為，差異化源于成員國不同的偏好、收益分配沖突等因素。(48)Christina J. Schneider, “Enlargement Processes and Distributional Conflicts: The Politics of Discriminatory Membership in the European Union”, Public Choice, 2007, 132(1-2)：85-102;Christian B. Jensen and Jonathan B. Slapin, “Institutional Hokey-Pokey: The Politics of Multispeed Integration in the European Union”, Journal of European Public Policy, 2012, 19(6)：779-795.施米爾菲尼施和文森等學者的研究提出，談判能力、國內政治限制、相互依賴和政治化等因素是差異性一體化發展的主要原因。(49)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Grand Theories, Differentiated Integration”, Journal of Eur-opean Public Policy, 2019, 26(8)：1172-1192.差異性一體化研究的另一個方面是差異化的影響。這里涉及的問題是：差異性一體化對歐盟和成員國的影響分別是什么。一種分析路徑是探討差異性一體化對歐盟的影響。對此，有學者持肯定態度，認為差異化有助于推進一體化進程；有學者持否定態度，認為差異化將導致歐盟的內部分化；還有學者強調差異化的復雜影響，將其比作“雙刃劍”。(50)Alex Warleigh-Lack, “Differentiated Integration in the European Union: Towards a Comparative Regionalism Perspective ”, Journal of European Public Policy, 2015,22(6)：871-887; Neil Walker, “Sovereignty and Differentiated Integration in the European Union”, European Law Journal, 1998, 4(4)：355-388; Thierry Chopin and Christian Lequesne, “Differentiation as a Double-Edged Sword: Member States’ Practices and Brexit”, International Affairs, 2016, 92(3)：531-545.另外一種分析路徑主要圍繞差異性一體化對成員國的影響展開研究。例如，丹尼爾·瑙魯琳(Daniel Naurin)和魯特格爾·林達爾(Rutger Lindahl)通過定量分析探討了單一貨幣領域的選擇性例外對未參與國是否具有負面影響。(51)Daniel Naurin and Rutger Lindahl, “Out in the Cold? Flexible Integration and the Political Status of Euro Opt-outs”, European Union Politics, 2010, 11(4)：485-509.總之，上述三類研究議題在關于差異性一體化的研究中都已有所涉及，并取得了不少研究成果。

差異性一體化研究目前正步入興盛，拓寬了歐洲一體化研究的視角，其主要特點體現在三個方面：第一，以差異化為核心變量。一方面，差異化作為變量有助于解釋歐洲一體化中的特定問題。對于一體化進程中的歐債危機、英國脫歐等事件，差異性一體化是一種有用的分析工具。例如，把握英國在單一貨幣、申根合作等諸多政策領域享有的差異化安排，無疑有助于理解英國在歐債危機期間的對歐政策選擇，以及為何走上脫歐的道路。另一方面，差異化又是有待于解釋的問題。差異性一體化是一體化進程的一個重要特征和現象，我們需要系統研究差異化產生發展中的一般或普遍規律。第二，研究的關注點包括歐盟層次和成員國國家層次，既強調成員國對差異性一體化的影響，也注意差異性一體化對成員國的影響，采取了“自上而下”和“自下而上”的研究路徑。“自上而下”的研究路徑主要關注差異性一體化對特定成員國的具體政策、政治文化等方面的影響，麗貝卡·艾德勒-尼森(Rebecca Adler-Nissen)是相關研究的代表人物。例如，尼森通過對歐盟經濟與貨幣聯盟、司法與內政領域的外交活動進行研究，分析選擇性例外對英國和丹麥政府相關政策的影響，并探討其背后的原因。(52)Rebecca Adler-Nissen, “Behind the Scenes of Differentiated Integration: Circumventing National Opt-Outs in Justice and Home Affairs”, Journal of European Public Policy, 2009, 16(1)：62-80.“自下而上”的研究路徑關注差異性一體化政策實踐和法規的創立，探討差異化發展的動因。相關研究強調成員國的國內政治、國家之間的不對稱式相互依賴、歐盟機制、觀念等變量的重要性，其中的代表人物是施米爾菲尼施。例如，施米爾菲尼施區分了擴大導致的差異化和深化導致的差異化，并提出前者源于效率和利益分配因素的考量，后者受到國家主權和認同因素的驅動。(53)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Instrumental and Constitutional Differentiation in European Integration”, Journal of Common Market Studies, 2014, 52(2)：354-370.第三，差異性一體化研究不局限于特定方法和理論，能夠與眾多理論建立聯系。現有的研究框架體現出很強的包容性，不僅把差異性一體化和博弈論、公共產品理論、政治社會學等具體理論結合起來，具有跨學科的視角，而且尋求和歐洲一體化宏大理論相聯系。總體而言，基于一種理論的分析框架可以用于差異性一體化的特定方面或具體案例的研究，而綜合多種理論的分析框架對差異性一體化體系更具有解釋力。

四、差異性一體化研究評析

差異性一體化研究致力于解釋和理解歐洲一體化進程中的差異化問題，已經取得了一定進展。由于歐洲一體化是一個不斷發展演變的動態性進程，差異性一體化研究還處于發展階段。因此，當前差異性一體化研究難免存在一些問題和局限。

一方面，學界未能對差異性一體化的界定達成共識。差異性一體化這一研究對象具有極大張力，吸引了眾多西方學者的興趣。由于研究者對差異性一體化的本質理解各異，對其做出不同的界定，可以概括為以下幾種。第一，將差異性一體化視為一種現象。郭里克爾提出在歐洲一體化語境中，差異化(彈性)是一個寬泛的概念，指成員國在特定的共同政策領域享有不同的權利和義務。(54)Alkuin K?lliker, Flexibility and European Unification: the Logic of Differentiated Integration, Rowman & Littlefield Publishers, 2006, p.14.圖西瓦從法律的角度出發，強調差異化表現為成員國在履行基本法和派生法時存在差異性。(55)Filip Tuytschaever, Differentiation in European Union Law, Hart Publishing, 1999, p.2.這個定義強調特定歐盟法律不一定適用于所有成員國或者有的成員國不一定要履行歐盟法規的所有條款。第二，將差異性一體化作為一體化的策略。斯圖布是最早對差異性一體化定義的學者之一。他認為差異性一體化是“調和歐盟內部異質性的一體化策略的總稱”。(56)Alexander C-G. Stubb, “A Categorization of Differentiated Integration”, Journal of Common Market Studies, 1996, 34(2)：283-295.斯圖布指出，擴大增加了歐盟的異質性程度并給一體化建設帶來挑戰，因而有必要通過“多速歐洲”“可變幾何”等差異性一體化模式來確保聯盟的有效運作。第三，將差異性一體化視為一種進程。根據歐盟委員會的《關于歐盟改革的術語匯編：150個定義》，差異性一體化(靈活性)意味著“在一體化進程中，成員國選擇以不同的速度前進，并且(或者)走向不同的目標，與差異性一體化形成鮮明對比的是一群成員國以同樣的速度去追求相同的目標。”(57)European Communities,Glossary the Reform of the EU in 150 Definitions, Office for Official Publications of the European Communities, 1997, p.28.戴森和塞波斯同樣認為差異性一體化是“一種進程，成員國或者次國家行為體在共同政策領域選擇不同的速度和(或者)不同的目標”。(58)Kenneth Dyson and Angelos Sepos, “Differentiation as Design Principle and as Tool in the Political Management of European Integration”, in Kenneth Dyson and Angelos Sepos (eds.), Which Europe? The Politics of Differentiated Integration, Palgrave Macmillan, 2010, p.4.這一定義揭示了差異性一體化與歐洲一體化的關系，認為差異化貫穿于歐洲一體化進程中，是一體化的發展決定的。第四，將差異性一體化作為一種體系。羅伊芬和施米爾菲尼施等學者將歐盟定義為“差異性一體化的體系”，即歐盟具有“集中的機構設置和由部分成員國構成的核心，但是不同領域的政策集中程度和歐盟具體政策適用的地域范圍存在差異性”。(59)Dirk Leuffen,Berthold Rittberger and Frank Schimmelfennig, Differentiated Integration: Explaining Variation in the European Union, Palgrave Macmillan, 2013, p.10.不同學者對差異性一體化的理解和界定各不相同,對概念界定的不明確導致了研究范圍的不同。有些差異性一體化研究范圍比較狹窄，將考察對象限定于歐盟成員國，只關注在歐盟框架之內的差異化安排。有些學者建議采取較為寬泛的界定，認為部分成員國在聯盟框架之外達成的國際協議，以及非成員國與部分或者所有歐盟成員國之間達成的協定，也屬于差異性一體化。(60)Andrea Ott, “Flexible Future for the European Union: Way Forward or Way Out?”, in Steven Blackmans and Sacha Prechal(eds.), Reconciling Deepening and Widening of the European Union, TMC Asser Press/Cambridge University Press, 2007, pp.133-156.此外，還有學者主張拓寬研究范圍，認為歐盟成員國在實施共同政策過程中的差異也屬于差異性一體化。(61)Svein Andersen and Nick Sitter, “Differentiated Integration: What is it and How Much Can the EU Accommodate”, Journal of European Integration, 2006, 28(4)：313-330.總之，差異性一體化的現有研究中，概念術語過度“泛濫”，學界對差異性一體化的界定沒有形成較為一致的認識，這不利于研究的深入發展。

另一方面，關于差異性一體化的理論研究相對不足。如前所述，差異性一體化研究議題廣泛，現有研究的成果主要集中于經驗研究，諸如分析差異性一體化的發展歷程、具體案例、政策影響等，理論探討仍然是不足的。其主要原因在于：第一，與歐洲一體化研究的歷史相比，差異性一體化研究仍處于初步階段。第二，差異性一體化發展具有復雜性和動態性。如前所述，差異性一體化自20世紀90年代以來日益顯著，并在近10年迅速發展，這給差異性一體化研究帶來挑戰，要求學者不斷更新理論研究才能解釋日益復雜的差異化現象。近年來，歐洲學者積極進行理論建構，借助歐洲一體化理論、政治經濟學、政治社會學等理論探討差異性一體化的動因和影響。例如，郭里克爾基于公共產品理論建構了差異性一體化理論，以單一貨幣、申根信息系統、都柏林避難公約和統一稅收政策為案例探討差異化的影響。(62)Alkuin K?lliker, “Bringing Together or Driving Apart the Union? Towards a Theory of Differentiated Integration”, West European Politics, 2001, 24(4)：125-151.克里斯蒂娜·施奈德從博弈論的視角，通過案例研究分析了歐盟擴大導致差異化的原因，提出差異性成員國資格使得擴大成為可能。(63)Christina J. Schneider, “Enlargement Processes and Distributional Conflicts: The Politics of Discriminatory Membership in the European Union”, Public Choice, 2007, 132(1-2)：85-102.羅伊芬、里藤伯格、施米爾菲尼施等學者借助政府間主義、新功能主義、建構主義等宏大的一體化理論來探討差異性一體化的動因。(64)Dirk Leuffen, Berthold Rittberger and Frank Schimmelfennig, Differentiated Integration: Explaining Variation in the European Union, Palgrave Macmillan, 2013.麗貝卡·艾德勒-尼森基于皮埃爾·布爾迪厄(Pierre Bourdieu)的社會學理論，深入地分析了英國和丹麥在特定政策領域的選擇性例外在實踐中的運作及其影響。(65)Rebecca Adler-Nissen, Opting Out of the European Union: Diplomacy, Sovereignty and European Integration, Cambridge University Press, 2014.差異性一體化的理論研究雖然取得了一定的進展，但是尚不夠深入。正如霍爾津格和施米爾菲尼施所評論的，差異性一體化作為一個研究領域，概念眾多，理論研究仍然匱乏。(66)Katharina Holzinger and Frank Schimmelfennig, “Differentiated Integration in the EU: Many Concepts, Sparse Theory, Few Data”, Journal of European Public Policy, 2012, 19(2)：292-305.就當前的研究狀況而言，關于差異性一體化的理論研究大都基于特定理論構建單一的分析框架，缺乏理解復雜差異性一體化現象的系統理論框架。單一分析框架針對具體案例具有較強的解釋能力，卻難以解釋差異性一體化的新進展，也無法對其未來發展進行預判。展望未來研究，首先需要厘清差異性一體化相關概念，避免概念的過度使用，這樣將有助于提升理論研究。其次要通過綜合眾多理論或方法，構建系統的理論框架來解釋差異性一體化。對此，施米爾菲尼施強調，不同理論是相互補充的，結合多種一體化理論構建的分析框架對差異性一體化更具有解釋力。(67)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Grand Theories, Differentiated Integration”, Journal of European Public Policy, 2019, 26(8)：1172-1192.最后要繼續保持差異性一體化研究的包容性，將其與比較區域主義相聯系，加強關于歐盟與其余區域組織的比較研究，推進對區域合作的理解和分析。

總之，差異性一體化研究逐漸成為學界的研究熱點，已經取得了較為豐富的研究成果。鑒于差異性一體化本質的復雜性，差異性一體化研究還有很多不足之處，尚沒有形成比較完整和自成一體的理論體系。正因為如此，樂魯斯和洛德指出，差異性一體化研究要“超越歐洲一體化的研究議程”，將其視為“一個概念、一種理論、一個進程和一個體系”。(68)Benjamin Leruth and Christopher Lord, “Differentiated Integration in the European Union: A Concept, a Process, a System or a Theory?”, Journal of European Public Policy, 2015, 22(6)：758.不可否認的是，差異性一體化研究對于進一步深化對歐洲一體化進程及其理論體系的認識具有重要的意義。

五、結 語

當前，差異性一體化已成為歐洲一體化的重要特征之一。歐洲一體化仍處于動態發展中，差異性一體化也處于不斷發展演變中，有待于進一步觀察。需要指出的是，歐盟近年來面臨的多重危機暴露并強化了差異性一體化發展趨勢，英國脫歐甚至導致了差異性去一體化。在未來，歐盟成員國之間經濟發展水平的趨異化、(69)丁純、楊嘉威：《歐洲經濟治理體制的問題、改進和前景》，《國際論壇》2019年第1期。成員國之間高度分化的利益偏好將可能進一步推進差異性一體化發展。因此，關于歐盟差異性一體化的研究日益凸顯其重要性。總體來看，差異性一體化既是有待解釋的研究對象，又為歐洲一體化研究提供了有用的分析工具。目前，差異性一體化研究已經成為國外學界關注的焦點。研究差異性一體化的學者們關注和跟進歐盟發展的最新動態，運用不同的分析框架對差異性一體化的新進展進行深入剖析。同時，差異性一體化也有助于針對具體政策領域或特定成員國進行研究，有助于我們更為全面的理解和解釋歐洲一體化的進程和結果。不過，差異性一體化作為一個新興研究領域還處于發展完善階段。對此，樂魯斯和洛德評論道：“與研究(歐洲)一體化的大量文獻相比，差異性一體化是未被充分研究的(under-studied)。”(70)Benjamin Leruth and Christopher Lord, “Differentiated Integration in the European Union: A Concept, a Process, a System or a Theory?”, Journal of European Public Policy, 2015, 22(6)：756.現有的差異性一體化研究大都以具體案例分析或政策研究為主，理論研究相對不足，系統的理論建構尚在發展中。學界對于差異性一體化研究的概念、模式等問題各抒己見，不過圍繞核心問題卻鮮有辯論與對話。歐洲一體化理論是在不斷的爭論與融合中向前發展的，然而，差異性一體化研究中目前缺乏這種有益于理論建構的辯論。這在一定程度上也反映了差異性一體化研究雖然取得了很大進展，但在理論構建和闡釋等方面仍有待學者們進一步努力。因此，未來的研究應該統一差異性一體化概念，推動構建完善的理論分析框架，并基于差異性一體化的新動態展開研究。