晚清孫子學研究述論

★ 李元鵬 劉 蘇

《孫子兵法》是中國現存最早的兵書，被奉為兵學圭臬，歷代學者、軍事家對《孫子兵法》作了大量的注疏、評解和研究。然而晚清時期，《孫子兵法》研究出現停滯，在半個多世紀里，鮮有研究性著作出現，有價值的文章也較少，《孫子兵法》的刊刻也少得可憐，且多為節錄本。孫星衍的《孫子十家注》是這一時期被官書局重印最多的著作，但始終未解決原本中的重大刊印訛誤，這也從一個側面反映出當時《孫子兵法》研究的狀況。有學者認為，這是自宋以后孫子學第一次失去顯學地位，而成為被遺忘的角落。①趙海軍：《孫子學通論》，北京：國防大學出版社，2000年，第100 頁。造成這種局面的原因很復雜，但至少有兩個因素不應被忽略，一是乾嘉時期形成的樸學傳統到近代已經退潮，學者們的研究熱情已從考訂再次轉向窮理；二是盡管《孫子兵法》的思想高屋建瓴，指導戰爭的價值始終存在，但在回答如何應對裝備有堅船利炮，并采用了新式作戰方法的西方列強時，較難給出直接和有效的答案。盡管熱潮不再，但仍有部分人對于《孫子兵法》的研究保有熱情，產生了一些零星的著作和文章。下面以甲午戰爭為界，分前后兩個階段，對晚清《孫子兵法》學研究狀況分別加以敘述。

一、甲午戰爭前的主要著作

（一）《孫子左樞箋》。作者左樞（？—1869），湖南湘鄉人，曾隨湘軍參加與太平軍的作戰。該書除對《孫子兵法》曹操的注文進行刪改外，又以“箋曰”的形式發表左氏自己的見解，共40 余條，其中一些認識頗有獨到之處。如對“上兵伐謀”一句，曹操的理解是“敵始有謀，伐之易也”，左氏認為曹注的解釋不確，他認為，伐謀的目的在于“杜其謀，使不生心，無所用兵也”②《孫子集成》第16 冊，濟南：齊魯書社，1993年，第6 頁。，這一解釋使曹注的意思更為清楚完整；又如對“軍無輜重則亡，無糧食則亡，無委積則亡”一句，曹操僅注“無此三者，亡之道也”，較為簡略，左樞箋曰：“遠道趨利而必敗者，以其輜重、糧食、委積不能從也。三者不能從，以不知地形也。若用向導得地利，則雖其疾如風，可矣，何止百里而趨利哉。”③《孫子集成》第16 冊，第18 頁。可以看出，左氏箋注常能抓住《孫子兵法》思想的本質，而不受文句表面意思的束縛，解釋較為深入且具有一定合理性。

（二）《孫子增注》。作者凌堃。該書在《魏武帝注孫子》的基礎上，以“堃按”的形式對原文個別詞義做進一步的解釋，如對“三軍之眾，可使必受敵而無敗者，奇正是也”一句，“堃按：常者為正，譬五味五聲是；變者為奇，如色聲之變無窮”①《孫子集成》第16 冊，第450 頁。。再如“交合而舍”一句，“堃按：交和如和于國、于陣、于戰之類”②《孫子集成》第16 冊，第456 頁。。書中偶有脫開曹注而發表自己觀點之處，如對“治眾如治寡，分數是也”一句，凌堃增注曰：“兵無虛設，億萬一心，束伍其始事耳。淮陰將兵，多多益善。孟德赤壁致敗，不知分數故耳。”③《孫子集成》第16 冊，第449 頁。這里提出束伍為萬眾一心之始，較有見地。但書中也有一些解釋過于隨意，如對“斗眾如斗寡，形名是也”一句中“形名”的解釋，完全脫離這一概念的本意作了過度發揮：“堃按：操必勝以敵必敗，曰形。以仁伐暴，以義伐不義，曰名，如漢高為義帝發喪是。”④《孫子集成》第16 冊，第449 ～450 頁。此類按語全書共有13 條。

（三）《滿漢合璧孫子兵法》。該書由道光時期重臣耆英主持翻譯。除本書外，他還曾主編過《海山仙館叢書》。《滿漢合璧孫子兵法》以《孫子十家注》之《孫子》文本為底本，將其逐字逐句翻譯成滿文，在編排上滿文與漢文并列，可相互對照，但無注解。在譯序中，耆英表達了對《孫子兵法》的推崇，他說，“古今兵制屢變，古以車戰，后乃用騎；古以弧矢為利器，后乃用銃；古之砲用石，后乃用火。又況宜于陸，不宜于水，宜于平曠，不宜于隘阻。宜于江湖，不宜于滄海，亦安有轍跡之可尋哉？顧有同而異者，異而同者。惟《孫子兵法》，體用經權，無往不備”⑤《孫子集成》第16 冊，第255 ～257 頁。。對于翻譯此書的目的，他說，“雖十家注解，不如我翻譯清文了如指掌”⑥《孫子集成》第16 冊，第257 頁。，表明翻譯此書的必要性。該書是清代五個《孫子兵法》滿文對照譯本之一，對于擴大《孫子兵法》在八旗中的影響起到了一定的作用。

除以上諸書外，還出現了一些較有價值的校勘著作。如：葉大莊的《偕寒堂校書記》（亦名《退學錄》），有關于《孫子兵法》的校記19 條。該書從三個方面對《孫子兵法》的文本進行了校勘：一是從文義角度校訂《孫子兵法》的脫漏內容。如《作戰》篇中“其用戰也，勝久則鈍兵挫銳，攻城則力屈，久暴師則國用不足”一句，葉大莊認為，“勝久”二字“無義”，且下文提到“故兵貴勝，不貴久”，故“疑‘勝’上脫一‘貴’字，‘暴’上衍一‘久’字”⑦見《孫子兵學大典》第9 冊，北京：北京大學出版社，2004年，第146 頁。。二是校訂《孫子兵法》版本中的錯誤。如對《軍爭》篇“其徐如林”一句，葉大莊根據《廣雅·釋詁》中讀音校訂認為：“‘徐’字無義，疑當作‘聚’。《廣雅·釋詁》三：‘林，聚也’。‘徐’、‘聚’音近，必緣校者以‘徐’與‘疾’為對文，遂沿上句‘其疾如風’而誤改。”⑧《孫子兵學大典》第9 冊，第147 頁。三是校訂《孫子兵法》原文和注文。在校訂《作戰》篇“其用戰也，勝久則鈍兵挫銳，攻城則力屈，久暴師則國用不足”一句時，葉大莊謂：“下句云‘夫鈍兵挫銳，屈力殫貨’，此‘殫貨’云者，即承‘國用不足’意也。”⑨《孫子兵學大典》第9 冊，第146 頁。在校訂《軍形》篇“故善戰者，立于不敗之地，而不失敵之敗也”一句時，葉大莊認為，“不失敵之敗也”的注文“句意未顯”，“此數字移在下文‘故為勝敗之政’句下，亦疑非孟德之舊”，所以該句應當讀為“故善戰者，立于不敗之地而不失，敵之敗也。‘之’當讀如‘其’”⑩《孫子兵學大典》第9 冊，第147 頁。。

于鬯的《香草續校書》，有關于《孫子兵法》的校記65 條。如對“少則能逃之”一句，于鬯認為，“逃”字文意不通，應當將“逃”讀作“挑”，“挑，逃并諧兆聲，例在通借。挑，謂挑戰也。挑戰非正戰，特出師少許以挑之。”又引《說文·手部》關于挑的解釋以為佐證，“‘挑，撓也’，蓋不能敗之，但能撓之耳。”①《孫子兵學大典》第9 冊，第134 頁。

俞樾的《諸子平議補錄》，對《孫子兵法》進行校解的文字有8 條，其中對于“法者，曲制、官道、主用也”中的“曲”字，認為是“典”字之誤，“曲制”應當作“典制”，即典章之定制。②《孫子兵學大典》第9 冊，第129 頁。又認為，“以利動之，以卒待之”中的“卒”字為“詐”之誤，給出的解釋是《軍爭篇》中有“兵以詐立，以利動”一句，詐與利同時出現，故“以利動之，以卒待之”一句應改為“以利動之，以詐待之”③見《孫子兵學大典》第9 冊，第130 頁。。

亦有部分著作對《孫子兵法》的兵學價值做了綜合研究或解讀。如楊琪光《百子辨證·讀孫子》認為，《孫子兵法》雖為勝兵之術，但若“不濟以盈盈武庫之兵械，如邱如阜之糧糈，亦必不能戰勝攻取”④《孫子兵學大典》第9 冊，第152 頁。，實際上即俗語所稱“兵馬未動，糧草先行”，這是出兵作戰的基本常識。楊氏主張：“何如己先謀己以可戰可守之強勢，再求知將分者畀以旗鼓，扶義而誅滅。”⑤《孫子兵學大典》第9 冊，第152 頁。楊氏主張用謀應與強本并重，不可偏廢，否則不戰而先自餒，必致為敵所乘。又說，《孫子兵法》人多能道其一二，但真正掌握其兵學精義的卻寥寥無幾，“《孫子兵法》人固多習，而洞曉之者，究未見其人”。他主張用《孫子兵法》的思想教育武將，“則臨事為折沖宿將，庶進事長功”⑥《孫子兵學大典》第9 冊，第153 頁。，如此，國家將再不會為列強肆無忌憚地侵凌。由丁晏作序的《孫子兵法十三篇》鈔本篇末，有署名淳齋所作的跋，該文中略述《孫子兵法》的兵學理論價值和丁氏抄錄此書的緣起。作者認為，好戰不已必亡其國，所以“昔賢云，善戰者服上刑，以為黷武者戒也”，而執迷不悟自取滅亡者，“古今中外不可勝數”⑦《孫子集成》第16 冊，第578 頁。。盡管兵兇戰危，然而古今“無百年不戰之國”，因此治國保邦之道“不可一日無兵”，無兵即無國，務須“養之教之，以備不虞，期其人人為國家干城之器，人人有忘生爭死之心”⑧《孫子集成》第16 冊，第578 頁。。

以上這些文字或注或解均出自學者之手，這些學者多數在考訂、音韻方面造詣頗深，所以方法嫻熟，但亦有一些解釋似有過度之嫌，反使原本清晰明白的文意不知所云。

晚清仍有一定數量的《孫子兵法》重刻本行世，或加序后重印原文，或重印《孫子十家注》本。重刊《孫子兵法》未必能解決當時的問題，但現實的指向性卻是無疑的，這也是文人關注社會現實最熟悉和最可能的表達方式。此類作品有如丁晏作抄前記的《孫子兵法十三篇》，前記評價《孫子兵法》，“比于六藝，可稱‘兵經’。文約辭醇，明白曉暢，其論至精，其說甚正”⑨《孫子集成》第16 冊，第542 頁。。朱煌漫的《武經七書擇要·孫子》，該書以王陽明所編《新鐫標題武經七書》為底本，擇其“簡明切要”者，輯為兩卷，實為《孫子兵法》的精編本。有《兵書七種·孫子》，前序稱：“誠能取法乎上，神而明之，練其膽識，審其機宜，將請終軍之纓，膺干城之選，蒐討軍實，安內攘外，于是乎在不禁拭目俟之。”⑩《孫子集成》第19 冊，第124 頁。還有陳任旸簡注的《孫子十三篇直講》，每篇前有題解，概括全篇主旨，正文則有小字簡注，方便理解，對文義無過多發揮。

二、甲午戰爭后的主要著作

受中日甲午戰爭及八國聯軍侵華等戰爭的刺激，部分學者再次將目光投向古老的《孫子兵法》，希圖從中找到抵御外侮、克敵制勝之方，其中以顧福棠《孫子集解》和黃鞏《孫子集注》為代表。

（一）《孫子集解》。該書刊于光緒二十六年（1900），作者顧福棠，原名成章，字詠植，武進（今屬江蘇）人。作者纂述初衷是出于對時局的緊迫感，想以自己的主動作為，能夠為國家脫困尋找一條可能的道路。他在序言中說：“今天下海氛厲矣。非挾船堅炮利不能擅大洋之長，非習風濤沙線不能捷大洋之戰。立五大洲之上，撫掌以觀，雄莫雄于今，精莫精于今，誠從古未有之創局，昔人所不能逆料于今者也。”①《孫子集成》第19 冊，第157 頁。他認為，盡管今昔不同，“原用兵之法與用兵之術，則無不同”②《孫子集成》第19 冊，第157 頁。，所以作為歷代兵學圭臬的《孫子兵法》，“悉舉天下古今之兵說包括于其中，此誠千古兵家之祖、兵家之師也”③《孫子集成》第19 冊，第157 頁。，在近代仍值得深入挖掘，有其指導現實的意義。《孫子集解》以孫星衍校訂的《孫子十家注》為底本，刪其繁雜不切現實之文，配以大量的中國古代和西方近代戰例。該書主要有以下幾個特點：

其一，形式上雖沿襲前代《孫子兵法》注解的傳統，但能夠與同時代的兵學著作加以互證，且能引用中外歷史上的經典戰例加以參證，甚至為解一語而征引數例，做了融合中西兵學思想的初步嘗試。如解《計篇》“天者，陰陽、寒暑、時制也”一句，《集解》援引拿破侖出兵埃及、法國與奧地利之戰與美國南北戰爭等三例進行論證，用以證明天候對作戰的影響。引入近時戰例，較之純文本的解讀更為鮮活，更有切近之感，理解與接受更為容易。除引用戰例外，又借葛道殷《操練洋槍淺言》中關于射擊時避免陽光直照造成射擊誤差，及風力對彈道的影響的相關論述，用以強化對于“寒暑、時制”的理解。又如在注解“其次伐兵”時，顧福棠的解釋是“論昔日之事尚以伐兵為次，論今日之事則尤以伐兵為先。炮臺、鐵甲、槍炮、水雷日新月盛，精益求精，非一國所能悉造，亦非一時所能猝辦。若非備之于先而一旦臨險危之勢，自造則無人無料，購辦于局外之國，則或格于公法不能出售，或又為敵船守其海口，不能往來，勢必至有備者猛厲無前，無備者血肉相抵矣”④《孫子集成》第19 冊，第203 頁。，強調戰前準備的重要。

其二，提出了一些新的見解。選編時對歷代注疏作了取舍，舍棄了價值不大的注解，對于已收入的解釋，有的顧福棠也并不完全贊同，并在原有解釋的基礎上提出了自己的理解。一是對《孫子兵法》原文本的質疑。如將“守其所不攻”校改為“守其所未攻”，即謂在敵人發動攻擊之前便設防固守。又如，將“地生度，度生量，量生數，數生稱，稱生勝”解釋為：“地”指用兵之地，即戰場；“度”是丈尺之總稱，認為“惟有度以作之，然后進可以戰，退可以守，不慮人之乘我迫我也”⑤《孫子集成》第19 冊，第230 頁。；“量”相當于測量；“數”為“算法之總名”；“稱”為權錘之柄。所以該句應解為：度其戰場之形勢，修筑工事以便攻守，且測敵之遠近，以求命中得失之數，以知敵我之輕重，以達獨操勝算之目的。二是質疑舊注，另作新解。如對“少則能逃之”一句，曹操的注解為“高壁堅壘，勿與戰也”，顧福棠認為，曹操對這一句的理解有誤。他認為，“逃”與“避”存在較大差異，“逃”是己方實力大不如人，以致“不敢與人敵也”，而“避”是己方力量稍弱于敵，主動避免與敵交戰。再如對“將聽吾計，用之必勝，留之。將不聽吾計，用之必敗，去之”一句，認為陳皞將“吾”解釋為孫武自己，“俱與上下文義不相類矣”，顧氏對此句的解釋為：“將者，大將也；吾者，國君自稱之辭也。此篇所論蓋在未出師之前，君與臣計于廟堂之上，與別篇所云不同……君當斷以己意，不可惑于人言也。總之，君為主謀，將為參謀，君臣意見相同，方可興師。”⑥《孫子集成》第19 冊，第168 頁。此類改動，只是根據作者個人認識傾向的一種棄取，缺乏嚴密的文獻學和軍事學上的堅實依據，并不足以使一直以來的爭論塵埃落定，表現出一定的隨意性。三是闡述自己對戰爭的認識。顧福棠認為應慎重地進行戰爭決策和實施作戰行動。在戰爭決策問題上，認為民眾的生死與國家的存亡“皆在于兵”，因此決策者要關注地勢、戰道等與戰爭勝敗有直接關聯的因素，即“地勢當勝，則民生；地勢當敗，則民死。得戰之道，則國存；失戰之道，則國亡”①《孫子集成》第19 冊，第159 頁。。顧氏強調依法治軍的重要性，認為，“法者，行軍不易之成法也；令者，主將一時之號令也。兩軍相較，成法備、號令嚴者謂之行”②《孫子集成》第19 冊，第165 頁。。總體而言，這些認識基本是在《孫子兵法》原書思想基礎上的進一步發揮，雖有一定認識，但并未跳出原來思維體系，突破性的看法或認識較少。

該書一大特色是引述史例以證思想，除引述中國歷史上的戰例外，還數十次引述了近代西方戰爭戰例，這對于破除西學的神秘感，重建國人對傳統兵學的自信有一定積極意義。

（二）《孫子集注》。作者黃鞏（1856－？），字子固，室號存古堂，湖南善化人。曾為湖南船山學社重要成員，整理刊印過《船山禮記章句》等王夫之遺著。黃鞏感于歷代所傳《孫子兵法》注本繁雜雷同，支離割裂，不可卒讀，故“于每篇之文，先分章節，然后采輯諸家之言，申其文義，附以鄙按，務使旨趣淹通，作用曉暢”③《孫子集成》第20 冊，第15 頁。，最終形成《孫子集注》。該書于清光緒三十年（1904）年印行。卷首為《本傳》和《例言》，正文分上下兩卷，上卷自《始計》至《軍爭》，下卷自《九變》至《用間》。本傳抄自《史記·孫子吳起列傳》，并與《吳越春秋》相參證。

作者在例言中指出，“孫子論兵，全在精神氣志上振作”，而“今日本傳西法，但示中人以步伐之粗，其精神作用不使中人知之也。愚以為若進以《十三篇》之妙用，則神而明之，必更有出于西法之上者，故今日將弁，尤不可不亟讀《孫子》”④《孫子集成》第20 冊，第13 頁。。黃鞏并不排斥西方軍事理論，而是認為國人對西法的精神理解不夠，所以雖習西法，僅得之皮毛，而《孫子集注》所做的是將西法中未能言明的兵學內在精神，通過對《孫子兵法》精要的讀解，使其彰顯，以補國人西學精神理解之不足。具體而言，該書有以下特點：

其一，注釋形式上有變化。該書正文以《武經七書》本為底本，仍采取傳統的注疏格式，將論述同一問題的內容歸為一段，歷代注家的注疏被置于該段之后。書中匯聚注家共二十七人，除常見的十一家外，尚有漢代的王凌、張子尚，三國時期的蕭吉、沈友，唐代的紀燮、朱服、宋奇，宋代的蘇軾、吉天保、鄭友賢、晁公武，明代的王鳳洲、歸有光及清代的畢以珣、孫星衍等。注疏雖多采自《十一家注孫子》，但并非原封不動地句句羅列，而是進行了取舍。如“將者，智、信、仁、勇、嚴也”一句，僅選杜牧和賈林二人所注，未收其他五人之注。即便杜注也未全選，而僅選了前半。這樣做的好處是避免了注與注間重復過多，但因是整段出注，也有注釋與原文貼合不緊之感，尤其是對部分注釋文句的截取，易因文字不完整造成對全句文意的曲解。書中有因編者疏忽而造成的張冠李戴現象，如“地者，遠近、險易、廣狹、死生也”一句，下注“堯臣曰：知遠近，則能為迂直之計；知險易，則能審步騎之利；知廣狹，則能度眾寡之用；知死生，則能識戰散之勢”⑤《孫子集成》第20 冊，第18 頁。，但此句作者實為張預，而非梅堯臣。該書側重文意的理解，所以注疏主要采自曹操、張預、杜牧、賈林等人，對某些解釋有些作者并不贊同，常有自己的判斷，如在注解“善用兵者，役不再籍，糧不三載，取用于國，因糧于敵……”一段時，認為何氏所注“鈔聚掠野，至于克敵，拔城得其儲積”，是把軍隊降低到“寇盜之師”⑥《孫子集成》第20 冊，第23 頁。的地位，是不足取的。

其二，有簡單的考證。黃鞏認為考證工作是必要的，但不能因專注考證而偏離探尋書中要旨這個目的，如果“斤斤于古本之異同，以矜考核，轉令學者尋行數墨而遺旨義”⑦《孫子集成》第20 冊，第15 頁。。為突出要旨的核心地位，他在對注解的處理上“于碻系魚豕，則削贗存真，……皆因義改正，其余異同之無關于義類者，則概從略”⑧《孫子集成》第20 冊，第15 ～16 頁。。如此，使研究者能夠專注于《孫子兵法》要旨的把握，避免陷于字句考證不能自拔。書中對《孫子兵法》原作中的字詞進行了訓詁，并在《例言》中作了說明：“如方馬之為比方，與詩比物四驪同義，而訓以縛；犯三軍之眾，與莊子犯人之形同，而訓以動；勵于廊廟之上而誅其事，與誅討同，而訓以治；踐墨隨敵，為踐履幽險，與墨辟之墨同，而訓以繩墨之墨。支離牽合，率多類比，皆推求古義，而轉相自失者也，今悉為撥正，庶使本義顯然。”①《孫子集成》第20 冊，第15 頁。此外，該書還對底本中的錯訛作了改正，“如以本待之本之偽卒；方馬理輪，理之偽埋，夫人盡力，夫之偽士，皆因義改正”②《孫子集成》第20 冊，第15 頁～16 頁。。該書字句詮釋校勘，雖有新說，亦常拘于一己之偏見，有些過于牽強，所以有學者稱：“（該書）最多也只能算是中上之作而已，尤其是他的校勘，更是難稱盡善。”③宮玉振、趙海軍：《書劍飄逸：中國的兵家與兵學》，北京：解放軍出版社，1999年，第137 頁。

其三，對兵學有一些新的認識。主要有兩點：一是將《孫子兵法》與《管子·兵法篇》作對比。黃鞏精研《管子》，這從書中按語對《管子》的多次引用可以看出。黃鞏認為“孫子之學出于管子”，即《孫子兵法》是吸收《管子》中的部分內容得以成型的。作者認為，“管子論兵，務在先立富強之本，然后以政加人”，而《孫子兵法》強調任勢，“任勢者，其戰人也，如轉木石”，“約束申令，婦人可教以戰，馬足等齊，勝負在我之自為。此皆臨變制勝，運謀不測之道也”④《孫子集成》第20 冊，第14 頁。。所以黃鞏認為“《孫子》十三篇，與《管子·兵法篇》相表里，《管子》論其正，《孫子》則兼極其變，故兵法唯孫子得其全”⑤《孫子集成》第20 冊，第13 頁。。二是作者在注解中常表露個人見解。如在解讀《計篇》時認為，孫子論兵之法“本末完備”，但后世言兵者卻未能領會其精髓，運用時往往本末倒置，“徒逞搏擊之長，攻略之猛，不恤廟堂之上，供億系索，竭脂盡膏”，結果是“主道先失，任用非人，馮河暴虎，將才又乖，驅而殉之，喪師辱國”。他認為，究其原因，不在于“兵之不強，技之不巧”，而在于“不得其道”。至于這里“道”所指的更具體的內涵，書中卻未能言明，僅說“近者經籍道息，競語富強，故取管孫二編，實究其用，始知言富國者，非管氏不得其真；論強兵者，非孫子亦失其本也”⑥《孫子集成》第20 冊，第20 頁。。可以看出，黃鞏的解讀依舊未能跳出文人論兵的窠臼，停留于抽象的概念上，雖能夠抓住矛盾或問題之所在，卻給不出切實有效的指導性意見。有學者指出，黃鞏“所撰《孫子集注》注重探討《孫子兵法》理論與近代西方戰法的結合，為清末初具近代兵學觀念的《孫子》研究者”⑦吳如嵩主編：《孫子兵法辭典》，沈陽：白山出版社，1993年，第290 頁。，但總體上看，其書雖晚于顧福棠的《孫子集解》，然遠不如顧福棠之思路開闊。

晚清時期孫子學在總體上仍是中國古代孫子學的延續，研究的形式和方法均無重大突破。這一時期的孫子學可概括為以下幾個特點：一、數量少、熱情低。《孫子兵法》雖時有重刻，品讀者有之，但嚴肅的、有學術價值的研究性著作卻很少。文人對于孫子學的熱情已大不如前。《孫子兵法》雖被奉為圭臬，但只是如書齋中的經書一樣，束之高閣，遠離實際。二、形式陳舊、方法落后。研究方式仍是傳統的注疏形式，文獻考訂的成就沒有超過前代，文字解讀上的成果更乏善可陳。這主要是由于乾嘉形成的樸學之風，在近代已消散殆盡，而西方的科學方法在中國尚處于萌芽階段。這一時期的多數作品仍困守固有思維，無法突破舊有框架，只能在舊路上匍匐前行。特別是因研究者困守于書齋中，脫離時代、脫離社會，在極需切實可行的軍事理論指導實踐的大背景下，此類著作對軍事實踐的影響微乎其微。