關于淮海戰役三個問題的辨析

★ 劉信君 吳祖堯

淮海戰役是解放戰爭戰略決戰三大戰役中有承前啟后作戰的第二個大戰役，也是三大戰役中在戰場兵力對比上敵占相對優勢的情況下進行的一次戰役。中原野戰軍與華東野戰軍密切配合，硬是“吞下了淮海戰役這鍋夾生飯”。二野戰史編委會和南京軍區分別組織專家學者編寫了《中國人民解放軍第二野戰軍戰史》和《中國人民解放軍第三野戰軍戰史》。這兩部《戰史》的編寫非常重視史實的客觀性與表述的嚴謹性，以《三野戰史》為例，在初稿完成后“曾向原三野老部隊、老同志和一些黨史軍史研究機構征求意見。許多在三野工作過的老同志認真審閱了初稿，提出了寶貴意見。宋時輪、葉飛等一批親歷者作為顧問，軍事科學院軍史部和一些三野老部隊提出了詳盡的意見”①南京軍區《第三野戰軍戰史》編輯室編著：《中國人民解放軍第三野戰軍戰史》，北京：解放軍出版社，1996年，第559 頁。?！稇鹗贰肪庉嫴块T參考各方面的意見與建議進行了統籌與修改，其真實性和史料價值是毋庸置疑的。歷史學家無法完全地還原歷史，但歷史研究必須盡可能地去探究其真實面貌。然而兩部《戰史》中有關國民黨軍宿縣指揮官張績武的姓名及職務、“馮治安部起義”腳注中“何基灃”的姓名、宿縣之戰的結束時間等三個問題，實有探討之必要。本文對此進行了初步論證，不足之處，尚求教于大方。

一、《二野戰史》中張績武姓名及職位問題

淮海戰役之初，由于淮河以北的國民黨軍已喪失了連云港及海州這一海上補給線，整個徐州及周邊地區只有津浦鐵路——徐蚌段，這唯一的陸上補給線路。宿縣的地理位置正處于鐵路聯結樞紐，是國民黨軍事集團在淮河南北的中轉基地，宿縣若失，補給則中斷，后果不堪設想，因而國民政府專設津浦南段護路司令部駐防于此。另一方面，在淮海戰役早期的戰場局勢下，黃百韜兵團被圍，國民政府躊躇猶豫，企圖引入美國勢力直接武裝干涉國共內戰。此時美國對國民政府已喪失信心，認為盡管蔣介石從濟南戰役中對軍事戰略及戰術問題有所認識——“不惜代價堅守據點的做法必須放棄”②《中國問題白皮書》第1 卷，第332 頁。轉引自費正清主編：《劍橋中華民國史》下冊，北京：中國社會科學出版社，1994年，第778 頁。，但是為時已晚?！笆Y顯然終于領悟了他的軍事問題的實質，可是這種理解來的太遲了”①費正清主編：《劍橋中華民國史》下冊，第778 頁。，“面對200 多萬人的共產黨軍隊的進攻，政府方面沒有任何一個將軍具有處理全面后勤問題的軍事素養和專門技能”②《蒲立特給對外經濟合作（中國）聯合委員會的報告》，美國第80 屆國會第二會期（1948年12月24日），第12 頁。。因而仰人鼻息的國民政府朝令夕改，盤踞徐州的劉峙集團出現退出淮北的跡象。對此，毛澤東致電中原野戰軍和華東野戰軍，要求他們高度重視戰局整體，“以中原野戰軍主力迅速攻占徐州以南的戰略要地宿縣（今宿州），控制徐州至蚌埠間鐵路線”③中共中央黨史研究室：《中國共產黨歷史》第1 卷（下冊），北京：中共黨史出版社，第790 頁。，截斷其退路。

1948年11月12日起，中野主力開始從宿縣外圍發起進攻，宿縣守敵恃其據有堅實高厚的城墻，負隅頑抗。15日17 時許，在戰場統一指揮下，中野第3 縱隊及第9 縱隊一部聯合開始最后攻堅，經過不間斷的爆破，最終沖進城中與宿縣守軍展開激烈巷戰。奪取宿縣時“計殲敵第二十五軍之第一四八師、交警第十六總隊和第二總隊三大隊、裝甲第七營等，俘津浦路護路司令張績武中將、參謀長韋編少將以下官兵1.2 萬余人”④第二野戰軍戰史編委會編：《中國人民解放軍第二野戰軍戰史》，北京：解放軍出版社，1990年，第243 頁。。這里《二野戰史》對宿縣指揮官“張績武”的姓名描述為“績武”。然而至《二野戰史》附錄一（第408頁）：第二野戰軍解放戰爭時期大事記，在1948年11月15日這一目下⑤攻占宿縣時間尚存爭議，后文會專門進行討論，這里因二野《戰史》附錄所對應，暫依其說。，記載了“第三縱隊及第九縱隊一部攻克宿縣城，全殲守敵第二十五軍之第一四八師及交警第十六總隊和地方部隊共1.29 萬人，俘津浦護路副司令兼宿縣最高指揮官張續武等”⑥第二野戰軍戰史編委會編：《中國人民解放軍第二野戰軍戰史》，第408 頁。。同為《二野戰史》的記載，第243 頁中為“張績武”，職務為“津浦路護路司令”；而在該書的第408 頁，張績武的“績”變成“繼續”的“續”，職務也有所下降，為“津浦路護路副司令”。張績武是宿縣之戰國民黨軍方面的最高指揮官，對于他的姓名和基本信息應當予以厘清。

（一）張績武姓名問題。宿縣之戰中，張績武作為宿縣城防司令指揮了國民黨軍的守城作戰。宿縣城破后，張績武被俘，直至1991年9月10日去世，期間一直在大陸生活，故而對張績武的姓名本不存有爭議。在解放軍攻克宿縣后，張績武確曾化名偽裝逃跑，雖逃跑未果，但所化之名相傳不一。張績武曾自稱“商丘兵營管理所中尉書記”，并化妝易名潛在俘虜中企圖逃跑。據時任第3 縱隊司令員陳錫聯回憶，張績武“化名方曉兮”⑦陳錫聯：《陳錫聯回憶錄》，北京：解放軍出版社，2004年，第293 頁。，而時任第3 縱隊副司令員的鄭國仲則回憶張績武化名為“方曉號”⑧鄒徐文：《淮海大戰親歷記》上冊，南京：鳳凰出版社，2008年，第190 頁。。然而，陳錫聯在《淮海戰役·回憶史料》中，又將張績武化名認為是“方兮”⑨中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會編著：《淮海戰役·回憶史料》，北京：解放軍出版社，1988年，第86 頁。。時任宿縣突擊營營長的毛效義對張績武亦有所回憶。⑩《親歷血戰宿縣》，由淮海戰役中時任第3 縱隊第9 旅第25 團第3 營營長、宿縣突擊營營長毛效義口述，王生平記錄，《皖北晨刊》2010年8月5日。如果說張績武的“化名”曾有分歧，這在上述的幾份回憶史料中是顯而易見的，但其“姓名”是否有“張續武”一說，對此筆者進行了一簡要梳理。

1948年11月4日，新華社《書報快訊》曾報道過國民政府在宿縣設立津浦南段護路司令部，其中對張績武姓名及職位有簡短介紹。?新華社：《匪南線軍情》，《書報快訊》1948年第15 期。然而因該報年代久遠，印刷不清，難以辨認。張績武也不曾留有自傳和紀念文章等。不過在特赦釋放后，他曾當選家鄉羅田縣政協副主席，故筆者在羅田縣政協的官方資料中找到一些佐證。據《一代儒將張績武》一文記載：“張績武，乳名九齡，原名繼武，號振端”，無“續武”之說；1927年大革命失敗后，張績武欲再次從軍，當地鄉紳葉綏銘老先生寫了一首《挽留愛生張績武》的詩，亦證明其名為“張績武”；“1948年任國防部津浦鐵路護路司令部中將副司令兼交警二總隊隊長，轄148 師”①秦厚義、張開來：《一代儒將張績武》，中國人民政治協商會議羅田縣委員會官網，方鳶宇錄入，2014年9月17日。。羅田縣公安局徐津泉撰寫的紀念文章《抗戰時期的張績武》提到，張績武原名“張振武”，2005年被授予“紀念中國人民抗戰勝利六十周年紀念章”一枚。②徐津泉：《抗戰時期的張績武》，《黃岡日報》2015年9月2日。

綜合上述史料可知，張績武，乳名九齡，原名繼武、振武，號振端。這些可從張績武本人不同時期的詩作③1983年3月，張績武當選為政協羅田縣委員會第一任副主席，曾回憶、收集整理了不同時期的詩作。以及對其次子張開來④2015年6月10日，羅田縣公安局徐津泉等在劉自然的陪同下采訪了張開來，收集了張績武的生前事跡。的訪談中得到佐證，但無“張續武”之說。筆者在臺灣的《近現代人物資訊整合系統》《人名權威檢索系統》兩個民國時期重要人物數據庫中也未檢索到張績武的相關信息。因“張績武”原名有“振武”一說，國內的相關著作亦只能找到張振武，但此“張振武”非“張績武”。此張振武系民國初年的共和元勛，“湖北三武”之一。筆者在臺灣的兩個歷史人物檢索系統中檢索到的張振武亦為此人。故而《二野戰史》對于張績武姓名表述前后不一，前為“張績武”，后為“張續武”，筆者以為“繼武”尚可，張績武曾用名有“繼武”一說。而“張續武”，因“繼”與“續”組成常見詞“繼續”，當為在文本書寫或文字錄入時之誤。

（二）張績武在淮海戰役中的職務問題。《二野戰史》第243 頁記載有“俘津浦路護路司令張績武中將”⑤第二野戰軍戰史編委會編：《中國人民解放軍第二野戰軍戰史》，第243 頁。，此處張績武為“津浦路護路司令”。而在本書附錄中記載：“俘津浦護路副司令兼宿縣最高指揮官張續武等”⑥第二野戰軍戰史編委會編：《中國人民解放軍第二野戰軍戰史》，第408 頁。，除“張績武”變為“張續武”外，其職務也下降為“津浦護路副司令”?！皬埧兾洹迸c“張續武”姓名及職務皆有不同，讀者會認為這是兩個歷史人物，因而需要考證與厘清。

目前涉及張績武在淮海戰役中職務具體信息的書籍和回憶史料并不多見，諸如李新、陳鐵健主編的《新民主主義革命史長編——最后的決戰》，只說“全殲守敵第二十五軍之一部一四八師等部1.2 萬余人”⑦李新、陳鐵建主編：《中國新民主主義革命史長編：最后的決戰》，上海：上海人民出版社，1997年，第493 頁。，未提及宿縣指揮主官的相關內容；張憲文主編的《中華民國史綱》對宿縣之戰的敘述也相對簡略；郭卿友主編的《中華民國時期軍政職官志》記錄了“第七兵團黃百韜部之二十五軍第一四八師及師長劉清昶，并備注該師被殲于宿縣之戰”⑧郭卿友主編：《中華民國時期軍政職官志》，蘭州：甘肅人民出版社，1992年，第124 頁。，卻未提及宿縣城防司令部、宿縣最高指揮官以及津浦護路司令部等相關內容。另據戚原杰、劉順發、王楠編著的《國民革命軍沿革實錄》亦僅見：“第二十五軍，1948年9月由整編第二十五師恢復原軍番號，軍長黃百韜，其第一四八師師長廖敬安，后以劉清昶任師長。”⑨戚原杰、劉順發、王楠編著：《國民革命軍沿革實錄》，石家莊：河北人民出版社，2001年，第776 頁。宿縣之戰，張績武作為城防司令，節制并指揮宿縣駐防國民黨軍各部隊，然遍觀這些史著未曾找到張績武及津浦護路司令部信息，殊為可憾。而1960年陳士榘在一文中曾提及：“宿縣的‘津浦路護路司令部’所屬張績武部”⑩陳士榘：《淮海戰役的勝利是毛澤東同志戰略技術思想的勝利》，《中國青年》1960年第23 期。，但未有更多具體信息。

據筆者粗略統計，目前對張績武職務共有三種說法。其一為“津浦護路少將副司令”。持這種觀點的有《淮海戰役資料選》，該書由淮海戰役紀念館編纂，專列《攻克宿縣城》一節，有戰地通訊七篇，其中一篇題為《六個人解決兩個連，活捉了少將張績武》?淮海戰役紀念館：《淮海戰役資料選》，濟南： 山東人民出版社，1978年，第101 頁。。該書出版于1978年，參考大量當事者的意見，通訊內容亦為戰場中的戰地通訊。該文原系刊載于《人民戰士》1949年第12 期，其中提到：“繳完槍，從俘虜嘴里，才知道是敵人兩個中隊（連）由蔣匪少將副司令兼交警第一旅旅長張績武親自率領，從福音堂指揮部逃出來，企圖向南門突圍，在這里除被打死打傷外，一百五十多人都乖乖地繳了槍。俘虜堆里一個滿臉抹了鍋黑又瘦又矮鬼臉子的家伙總是在絮絮叨叨的追問孟連長：你們對俘虜官殺不殺？原來他就是張績武?！雹倮顚毱妫骸读鶄€人解決兩個連，活捉了少將張績武》，《人民戰士》1949年第12 期，第38 頁。而1978年及1983年徐州組織編寫的《淮海戰役》及《淮海戰役史》雖然都對宿縣之戰著墨頗多，卻都不曾提及宿縣最高指揮官及津浦護路司令部信息。另據時任第3 縱隊第9 旅第25團第3 營營長、宿縣突擊營營長的毛效義回憶：“全殲宿縣守敵一萬二千余人，擊斃敵148 師副師長錢卓嚴，活捉敵少將護路副司令兼交警第一旅旅長張績武?！雹诿Яx口述、王生平記錄：《親歷宿縣血戰》，《皖北晨刊》2010年8月5日。

其二為“津浦護路中將司令”。除《二野戰史》持這種觀點（但前后不一）外，劉統編著的《中原解放戰爭紀實》記載“敵軍指揮官津浦路護路司令、中將張績武及其司令部人員300 余人困守城西南角的福音堂”③劉統：《中原解放戰爭紀實》，北京：人民出版社，2003年，第452 頁。，亦持此觀點。另據《中國人民解放軍通鑒》記載：“俘津浦路護路中將司令官張績武?！雹堋吨袊嗣窠夥跑娡ㄨb》編輯委員會編：《中國人民解放軍通鑒》（中），蘭州：甘肅人民出版社，1997年，第1394 頁。這兩本著作均認為張績武在宿縣之戰中任“津浦護路中將司令”。

其三為“津浦路護路司令部中將副司令”。這種觀點最為普遍，張績武家人也認同。具有代表性的是張績武次子張開來與秦厚義合著的《一代儒將張績武》記載：“1948年任國防部津浦鐵路護路司令部中將副司令兼交警二總隊隊長”。另據羅田縣公安局徐津泉記述，并得張開來認證，張績武“1948年任國防部津浦鐵路護路司令部中將副司令，兼宿縣城防最高指揮官”。據時任中國人民解放軍中原野戰軍參謀長的李達回憶，“計殲敵第二十五軍之一四八師、交警十六總隊等一萬二千余人，俘敵津浦護路副司令兼宿縣最高指揮官張績武”⑤中共中央黨史資料征集委員會編：《淮海戰役》第2 冊，北京：中共黨史資料出版社，1988年，第8 頁。。另有時任攻占宿縣主力的中野第3 縱隊司令員陳錫聯回憶：宿縣之戰“除斃傷外，計俘敵津浦路護路中將副司令兼宿縣最高指揮官張績武以下官兵一萬余人”⑥《陳錫聯回憶錄》，北京：解放軍出版社，2004年，第293 頁。。其他諸如《解放軍紀事》⑦姚夫、李維民、伊增塤、孫志淵、孫璞方、姚仁雋編寫：《解放戰爭紀事》，北京：解放軍出版社，1987年，第323 頁。，馬齊彬、陳文斌、邵維正、汪其來主編的《中國共產黨創業三十年》⑧馬齊彬、陳文斌、邵維正、汪其來主編：《中國共產黨創業三十年》，北京：中共黨史出版社，1991年，第658 頁。，張樹軍、史言主編的《中國共產黨八十年重大事件實錄》⑨張樹軍、史言主編：《中國共產黨八十年重大事件實錄》，長沙：湖南人民出版社，2001年，第279 頁。，軍史資料圖集編輯組編的《中國人民解放軍歷史資料圖集》第5 冊⑩軍史資料圖集編輯組編：《中國人民解放軍軍史資料圖集：解放戰爭時期》第5 冊，北京：長城出版社，1985年，第251 頁。及南京軍區政治部夏繼誠著的《淮海：國共百萬大對決》，對張績武的職位描述基本一致，為“津浦路護路司令部中將副司令兼交警第一旅旅長張績武”。

筆者認為張績武為津浦路護路司令部副司令或較為可信，這不僅得到張績武家屬的認可，而且有當事者毛效義及戰地報告等一手史料可為佐證。另外，在宿州之戰中張績武作為最高指揮官當無異議，而宿縣之戰被殲的國民黨軍第7 兵團第25 軍第148 師師長劉清昶作為師長受張績武節制，可見張績武的軍銜應不低于少將。而護路司令之說除劉統持有外，《二野戰史》亦前后不一，不知其依據為何；同時張績武并非中央軍嫡系，又未在黃埔軍校就讀，擔任至關重要的津浦護路司令部司令亦不甚可能，據其子張開來述張績武在大革命失敗后再次從軍，時年22歲，而同期黃埔一期生早已開始軍旅生涯?；春鹨蹠r，黃百韜、李彌等兵團司令甚至杜聿明等尚只是中將軍銜，而張績武1948年9月僅任交通警察第一旅旅長，據新華社《書報快訊》1948年11月4日報道：“匪南線軍情/匪在宿縣設津浦南段護路司令部。”?新華社：《匪南線軍情》，《書報快訊》1948年第15 期?？芍?1月初國民黨始設津浦南段護路司令部，張氏兼副司令一職，似不會迅速擢拔為中將軍銜。另據徐永昌在其日記中曾記載宿縣失陷原因，因“宿縣僅一交警總隊數千人?《徐永昌日記》，臺北：“中央研究院”近代史研究所印行，1990年全文影像：48253003。”，其并未提及津浦護路司令部及主官張績武。故筆者認為，《淮海戰役資料選》編入當時的戰地通訊及宿縣攻堅營營長毛效義的回憶更為可靠，張績武在宿縣之戰中任津浦護路少將副司令兼宿縣城防最高指揮官較為客觀。

二、《三野戰史》關于“馮治安部起義”的腳注問題

《三野戰史》提及：“華東野戰軍首長于11月7日得悉徐州之敵有總退卻的企圖，立即分析形勢，認為關鍵是力爭全殲黃百韜兵團，并同時為下一步做好準備。為此，于7日電示山東兵團并報中共中央軍委：一、運西部隊應乘馮治安部起義……截斷黃百韜兵團至徐州的退路?！逼渲小榜T治安部起義”的頁下腳注是：“馮治安部起義，指國民黨軍第三綏靖區副司令官何其灃、張克俠率部2.3 萬余人在賈汪、臺兒莊地區的起義。第三綏靖區司令官馮治安未參加起義。”①南京軍區《第三野戰軍戰史》編輯室編著：《中國人民解放軍第三野戰軍戰史》，第276 頁。腳注將第三綏靖區副司令官“何基灃”寫為“何其灃”。

同在《三野戰史》，第275 頁記述：“11月8日，中共地下黨員、國民黨第3 綏靖區中將副司令官何基灃、張克俠，根據中共中央華東局的指示，按照華東野戰軍首長的布置，在敵工干部楊斯德等協助下，適時組織了所屬第59 軍全部和第77 軍大部共2.3 萬余人于賈汪、臺兒莊地區起義?！痹摃笥浀?89 頁亦有同樣記述，皆作“何基灃”，而非“何其灃”。對此，筆者遍閱《中國人民解放軍通鑒》《中國人民解放軍戰役戰例選編》《戰史簡編》《淮海戰役資料選》《決戰淮海》《淮海戰役》《淮海戰役專輯》《決戰華東》《中國新民主主義革命史長編——最后的決戰》《中華民國史綱》《中國共產黨創業三十年》《中國共產黨八十年重大事件實錄》《中國共產黨歷史》等書籍史料，包括《淮海戰役》第2 冊何基灃的回憶與自述《運河前線起義》和張克俠的自述《第三綏靖區部隊起義經過》，皆未見“何其灃”一說。

謹慎起見，筆者又翻閱了《臥底將軍——何基灃、張克俠起義紀實》，內容包括何基灃的生平事跡等。在《淮海戰役史》中亦有“張克俠、何基灃率部戰場起義”②徐州市《淮海戰役史》編寫組：《淮海戰役史》，上海：上海人民出版社，1983年，第53 頁。章節，對起義部隊及何基灃進行了介紹。另據《百戰將星——何基灃》《何基灃將軍》《配劍將軍——張克俠》等傳記和回憶錄，對此次戰場起義及人物生平皆有相關介紹。其中《劉汝明回憶錄》記載：“我與張克俠見面很少，他來二十九軍很晚；與何基灃倒較熟?！雹邸秳⑷昝骰貞涗洝?，北京：中華書局，2014年，第273 頁。亦未見何基灃姓名有“何其灃”一說?？梢?，“何其灃”當為文本書寫或文字錄入之誤。

三、宿縣之戰結束時間問題

筆者在研究宿縣戰斗過程中發現，《二野戰史》和《三野戰史》兩書在解放軍攻克宿縣的時間上表述不一。對此，又查閱相關史著、資料、回憶錄等，其表述也是不盡相同。目前關于攻占宿縣的最終結束時間主要有兩種說法，15日及16日，其中15日又包含15日深夜這一觀點。其中持這兩種觀點的著作又有一個顯著的特征，即認為15日及15日深夜最終解放宿縣的多為改革開放后撰寫的專著；而持有16日解放宿縣的基本上是當事人的回憶錄及文件與史料選編等一手資料。

據筆者統計，持15日及15日夜這一觀點的重要史料及當事者回憶有：1.《二野戰史》載：“15日17 時第三縱隊在九縱隊一部協同下，發起總攻，激戰至15日24 時結束戰斗?！雹艿诙皯疖姂鹗肪幬瘯帲骸吨袊嗣窠夥跑姷诙皯疖姂鹗贰?，第243 頁。其后記亦是“15日：第三縱隊及第九縱隊一部攻克宿縣城”⑤第二野戰軍戰史編委會編：《中國人民解放軍第二野戰軍戰史》，第408 頁。。2.《三野戰史》載：“13日包圍宿縣。15日攻占該城?！雹弈暇┸妳^《第三野戰軍戰史》編輯室編著：《中國人民解放軍第三野戰軍戰史》，第281 頁。3.《淮海戰役》載：“經過激烈的戰斗，我軍于十五日，相繼攻占了縣東、南、西、北四關。黃昏，我軍從東西兩面開始攻城。十時許，在我軍猛烈攻擊下，敵人被迫繳械投降。半夜時分，戰斗勝利結束。敵軍全部被我殲滅，宿縣城完全解放。”①徐州市淮海戰役編寫組：《淮海戰役》，上海：上海人民出版社，1978年，第27 頁。此處雖說15日肅清宿縣城墻外圍關口，并于晚間攻城，深夜城陷，卻未言明“深夜”是15日還是16日凌晨，這里暫以其15日破關，其余不敢擅測。4.張憲文主編的《中華民國史綱》載：“15日解放軍攻占宿縣，使徐蚌間交通被遮斷，蔣介石急令第六、第八兵團向宿縣出擊?！雹趶垜椢闹骶帲骸吨腥A民國史綱》，鄭州：河南人民出版社，1985年，第737 頁。5.《中國人民解放軍戰史簡編》載：“十一月十五日夜，中原野戰軍攻占宿縣?！雹圮娛聦W院《戰史簡編》編寫組：《中國人民解放軍戰史簡編》，北京：解放軍出版社，1983年，第574 頁。6.《中國人民解放軍戰役戰例選編》載：“第三縱隊于十二日包圍并攻擊敵重要交通、補給基地宿縣，在第9 縱隊一部兵力配合下，于十五日攻克該城?！雹苷螌W院第一軍事教研室編：《中國人民解放軍戰役戰例選編》（3），北京：中國人民解放軍政治學院出版社，1985年，第308 頁。

目前持16日凌晨作為攻克宿縣最終結束時間的重要史料及主要著作和當事者回憶有：1.時任中野參謀長李達回憶：“激戰至十六日凌晨，終克宿縣?！雹葜泄仓醒朦h史資料征集委員會主編：《淮海戰役》第2 冊，北京：中共黨史資料出版社，1988年，第8 頁。2.時任第3 縱隊司令員陳錫聯的回憶文章《截斷徐蚌線，會師雙堆集》載：“到十六日二時許，在我勸降無效后，十九團向敵發起攻擊。到三時，全殲宿縣守敵，戰斗勝利結束?！雹拗泄仓醒朦h史資料征集委員會主編：《淮海戰役》第2 冊，第111 頁。3.《淮海戰役資料選》一書載：“16日凌晨3 時，戰斗勝利結束，全殲守敵一萬余，繳獲大量軍需物資。”⑦淮海戰役紀念館：《淮海戰役資料選》，濟南：山東人民出版社，1978年，第101 頁。4.《決戰淮海》引述：“李達說：16日晨，攻克全城?！雹嘀袊嗣窠夥跑娔暇┎筷犝尾课幕俊稕Q戰淮?！氛魑慕M編：《決戰淮?！罚暇航K人民出版社，1979年，第9 頁。5.《第三野戰軍陣中日記選編》是一部珍貴的一手史料，其中對于宿縣城破的描述為：“3 縱15 時攻宿城，20時進入四個團，次日［16日］4 時結束?！雹帷兜谌皯疖婈囍腥沼涍x編》系解放軍檔案館解密檔案，公開發表在《冷戰國際史研究》2006年第2 期，第474 頁。6.1948年報紙《群眾文化》第4 期，老民撰稿《淮海戰役第一階段大勝利》：“十六日，二十五軍的一四八師也被殲滅，咱當時立刻占領了南宿縣，徐州南津浦路被咱控制一百九十多里，卡斷了徐州南京的聯絡線。”⑩老民：《淮海戰役第一階段大勝利》，《群眾文化》1948年第4 期，第21 頁。7.《宿州市文史資料》記述：“11月16日，宿城解放。中共接受工作組分別派人接受宿縣城關的軍政、財糧、工商、文教等工作”?中國人民政治協商會議安徽省宿州市委員會文史資料委員會編：《宿州市文史資料》第7 輯，宿州：拂曉報社印刷廠（內部發行），1997年，第149 頁。。8.《宿縣縣志》的編年大事記提到：“民國三十七年（1948），十一月十六日，解放宿城，殲敵一四八師1 萬余人?！?安徽省宿縣地方志編纂委員會：《宿縣縣志》，合肥：黃山書社，1988年，第22 頁。9.《宿州市志》第二節《建置》提到：“民國三十七年，十一月十六日，宿城解放。”?宿州市地方志編輯委員會編：《宿州市志》，上海：上海古籍出版社，1991年，第2 頁。10.《中國現代史》：“中原野戰軍于十一月十六日攻克宿縣?！?北京師范大學歷史系、中國現代史教研室編：《中國現代史》下冊，北京：北京師范大學出版社，1983年，第352 頁。11.金沖及所著的《決戰——毛澤東、蔣介石是如何應對三大戰役的》一書也提到：“十一月十五日，解放軍向宿縣發起總攻，第二天凌晨結束戰斗?！?金沖及：《決戰：毛澤東、蔣介石是如何應對三大戰役的》，北京：北京大學出版社，2012年，第143 頁。其他諸如李新、陳鐵建主編的《中國新民主主義革命史長編——最后的決戰》?李新、陳鐵建主編：《中國新民主主義革命史長編：最后的決戰》，第493 頁。，肖甡、周炳欽合著的《兩種命運的決戰》?肖甡、周炳欽：《兩種命運的決戰》，鄭州：河南人民出版社，2000年，第482 頁。，卞修躍、賈維、陳民等編寫的《中華民國史》?韓信夫、姜克夫主編：《中華民國史大事記》第12 卷，北京：中華書局，2011年，第8731 頁。都以16日為宿縣戰斗結束之日期。

除此之外，1978年徐州市淮海戰役編寫組編的《淮海戰役》一書記載：“我軍于十五日，相繼攻占了縣城東、南、西、北四關。黃昏，我軍從東西兩面開始攻城，半夜時分，戰斗勝利結束。敵軍全部被我殲滅，宿縣城完全解放。”那么，“半夜時分”究竟是15日半夜間還是16日凌晨時分呢？1983年，徐州市《淮海戰役史》編寫組編的《淮海戰役史》，詳述了宿縣之戰：“主攻東門的七旅在我軍炮火配合下，從小東門一丈寬的缺口處突入城內。我軍突破城垣后，隨即按預定計劃向縱深發展，插入城內與敵人展開激烈的巷戰，先后攻占了天主堂、電報局、醫院等敵人的主要據點，至二十四時，基本上全殲守敵。十六日凌晨三時，戰斗勝利結束?！雹傩熘菔小痘春鹨凼贰肪帉懡M：《淮海戰役史》，上海：上海人民出版社，1983年，第83 頁。這里可以看到，《淮海戰役史》不僅詳述了戰斗經過的具體細節，并將戰斗結束時間從“十五日半夜”改為“十六日凌晨三時”。

以上可見，關于淮海戰役前期攻占戰略樞紐宿縣的具體時間，其分歧主要集中于15日與16日凌晨。筆者認為，解放軍徹底肅清頑敵，解放宿縣，應在16日凌晨3 時至4 時。一是，淮海戰役的參與者基本持16日凌晨3 時許攻占宿縣的觀點，如作為主攻宿縣第3 縱隊司令員的陳錫聯，以及時任中原野戰軍參謀長的李達，作為當事人，兩位回憶的時間相吻合。二是，《第三野戰軍陣中日記選編》是此中最權威的史料，明確記載“16日凌晨結束”。三是，徐州市在《淮海戰役》付梓5年后，又組織編寫了《淮海戰役史》一書，該書同樣由徐州市組織編寫，認為宿縣戰斗在“十六日凌晨三時，戰斗勝利結束”。故兩部《戰史》以15日及15日夜為宿縣戰斗結束時間似有不妥。