專利法26.3于汽車領域的典型案例分析

姜帆 楊春玲

（國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心，北京 100070）

1.汽車領域充分公開的闡明

為了實現專利權人與社會公眾之間的利益平衡，專利制度構建了“以公開換保護”的機制，而各國或地區有關“充分公開”的專利立法則使得“以公開換保護”的機制得到了法律的確認，是其在法律上的具體體現[1]。對于說明書應當滿足充分公開發明所要求保護的技術方案的要求，各個國家都有相關規定。其中我國《專利法》第26條第3款也對說明書的“充分公開”做了相應的規定，該條款是我國專利申請的駁回條款和授權后的無效條款，可見該條款的重要性。《專利審查指南》第二部分第二章第2.1節對這一法律規定作出了比較細致的解釋，闡述了“清楚”“完整”及“能夠實現”的具體含義[2]。

我國汽車領域主要專利申請人有國內知名汽車研發生產企業，如北汽集團、上汽集團、江鈴汽車、北汽福田汽車，也有高校、科研院所，以及個人，因此專利申請的質量也層次不齊。我國汽車領域專利申請中，大部分專利申請的類型為實用新型。汽車領域專利申請與其他機械類專利申請有所不同。一方面，汽車并不是一個簡單的機械結構，其本身零部件繁多，且各個部件之間的配合關系精密復雜，若某些專利申請涉及單個部件、結構或者系統的創新，但是說明書中未記載與其相應的跟其他部件的配合關系，而往往，這些配合關系是完成其功能必不可少的，那么該申請不符合專利法26.3的規定；另一方面，汽車對安全性能方面有很高的要求，在汽車研發和生產過程中有各項標準及規則對其結構及性能進行約束，當專利申請與標準存在沖突時，是否會導致說明書公開不充分，也是頗具有爭議性的地方。基于汽車領域專利申請的獨特性，如何能夠快速準確地找到技術方案中公開不充分的問題，將結合典型案例從以下幾方面進行說明。

2.常見說明書公開不充分問題分析

2.1 技術原理描述不清

【案例1】本申請涉及一種汽車座椅扶手，其所要解決的技術問題是“現有技術中，座椅扶手高度調節功能不靈活，不能滿足不同乘客的舒適性需求”。技術方案記載“連接單元的一端與扶手的一端固連，另一端穿過基座的導向套，相對于基座滑動設置，扶手因重力作用相對于基座處于自鎖狀態”。

技術方案存在的缺陷：連接單元滑動設置于導向套內，升降式扶手通過連接單元沿導向套向上滑動，調節扶手的高度，說明書中指出扶手可因重力作用處于自鎖狀態使扶手保持在某一高度。然而，說明書并沒有對自鎖狀態這一原理進行清楚詳細的描述，導致技術手段含糊不清。

由上述案例可以看出，汽車領域相關申請技術方案中，有的技術方案利用了較為生僻的技術原理，甚至是多個看起來毫不相關的技術原理組合，申請人并未對其進行詳細的描述和解釋，審查員有必要發出公開不充分的審查意見，以便對技術方案的技術原理做進一步理清。

2.2 技術方案存在原理性錯誤

【案例2】本申請涉及一種汽車防撞保護殼，要解決的技術問題是“汽車防撞梁不能充分緩沖和吸收碰撞產生的能量”。技術方案：防撞鋼梁上表面兩側分別通過連接塊一與一級彈簧連接，一級彈簧通過連接塊二與二級彈簧連接，二級彈簧與安裝座連接。

技術方案存在的缺陷：（1）彈簧被壓縮到極限行程，連接塊一與連接塊二屬于硬接觸；（2）彈簧在壓縮到行程極限之前，可以認為是儲能型緩沖裝置，不是吸能型緩沖裝置，彈簧在受力潰縮到極限，恢復行程，產雙向作用力；（3）彈簧在壓縮到行程極限之前，可以認為是儲能型緩沖裝置，不是吸能型緩沖裝置，彈簧在受力潰縮到極限，開始恢復行程，產生反雙向作用力。

汽車領域涉及汽車碰撞緩沖裝置的相關專利申請，常常將彈簧做為吸能部件，“吸收碰撞能量”，起到緩沖作用；然而由于彈簧的屬性，并不能產生塑性變形，起到吸能的作用，反而彈簧壓縮到極限會產生雙向作用力，不僅對被撞擊物發生作用，對車身本體或乘客也會造成二次傷害，因此解決不了說明書中提出的緩沖和吸能的技術問題。

2.3 涉及某個部件的創新，但是缺少必要配合手段

汽車領域專利申請中，技術方案除了涉及到汽車某個部件、結構或系統的改進或創新，也存在對某幾個部件或者結構進行集成的情況，針對這些申請，說明書中應當記載改進部分如何安裝、固定以及如何與其他零部件相連接，這些是完成其功能必不可少的內容。針對此類申請的審查意見，申請人在答復時可能會在意見陳述書中闡述因為部件改進，與其他部件顯而易見的連接關系的改進，也有可能在說明書中加入針對改進部分給出相應安裝或連接的技術手段，然而這些技術手段在原始說明書中沒有記載，增加的內容屬于超范圍，最終專利可能還是會以專利法第26條第3款或專利法第33條進行駁回。

2.4 技術方案與行業標準相違背

【案例3】本申請涉及一種汽車安全帶緩沖裝置，其所要解決的技術問題是“緊急剎車時，會對駕駛員和乘客造成沖擊，現有的安全帶只能對駕駛員和乘客進行固定，會對駕駛員和乘客傷害”，技術方案記載“汽車安全帶底部安裝有安全帶緩沖裝置，安全帶緩沖裝置包括密封筒，密封筒內部設置有拉桿，安全帶一端與拉桿連接，密封筒與安全帶連接座連接”。

專利申請核心技術存在缺陷：（1）安全帶緩沖裝置作為安全帶的一部分，因為拉桿、密封筒的剛性材質，在緊急剎車時時，不但起不到保護乘員的作用，反而會給乘員帶來極大的傷害。（2）我國汽車行業國家標準《GB14166-2013》對汽車安全帶的實驗性能也有相關規定，當減速度達到0.45g（g=9.81m/s2）時，卷止器應鎖止，使得汽車緊急剎車時，汽車安全帶加強對乘員的約束力，防止乘員身體前傾，撞擊前方物體或被彈出的安全氣囊傷害，待沖擊力峰值過去，或人已經能受到氣囊的保護時，即適當的放松安全帶；本申請技術方案存在與相關國家標準相違背的地方，導致解決不了保證乘客安全這個最基本的技術問題。

3.結論

通過以上典型案例分析可以看出，在對說明書是否充分公開的分析過程中，可以遵循以下思路：

（1）針對采用較生僻的技術原理或者多種技術原理組合的專利申請，可以從技術手段模糊不清楚的角度入手指出其說明書公開不充分的問題；

（2）針對技術方案存在原理性錯誤的專利申請，可以從技術手段解決不了技術問題的角度指出說明書公開不充分的問題；

（3）針對關于汽車某個部件、結構或系統創新的專利申請，可以從缺少必要配合手段導致技術手段解決不了技術問題的角度入手指出說明書公開不充分的問題；

（4）針對技術方案與國家強制性技術標準相沖突的專利申請，可以從技術手段解決不了技術問題的角度指出說明書公開不充分的問題；而當說明書公開的內容與非強制性技術標準相違背時，應當具體問題具體分析。