李長傅致許云樵三通書信時事考

于延亮

《許云樵來往書信集》收李長傅來函三通，編者按函示落款時間將其編列先后，結合函件內含歷史信息可知，三通書信分別作于1936、1947、1937年，故集中編次有誤。弄清了三通書信的寫作時間，亦解決了李、許二人之初識交往和南洋學會成立問題，對深入認識和了解民國南洋研究學者交往和研究南洋學會成立問題有重要意義。

李長傅（1899—1966），江蘇鎮江人，地理學家，早年留學日本，肄業于日本早稻田大學，長期在上海暨南大學從事南洋、華僑史的教學和研究，著述頗豐。許云樵（1905—1981），江蘇無錫人，當代南洋研究權威，早年肄業于東吳大學和中國公學，三十年代后定居南洋。南洋學會，原名“中國南洋學會”，成立于1940年，是研究南洋的專業學術團體，由姚楠、許云樵、張禮千、郁達夫、劉士木、李長傅、韓槐準等創辦。學會出版《南洋學報》《南洋學會叢書》等作為學術觀點的交流平臺，也舉辦各類演講和研討，邀請專業研究者和有興趣的社會人士參加。李、許二氏均是南洋研究大家，又同為中國南洋學會發起人和學會早期的重要成員。由于資料的匱乏，對于兩位的交往和南洋學會早期歷史的研究并不多見，前者尚未見有研究，后者基本依賴創會會長姚楠與早期會員的回憶。馬來西亞新紀元學院廖文輝、曾維龍纂注的《許云樵來往書信集》所收李長傅致許云樵信三通，為研究這段歷史提供了一些彌足珍貴的史料。

一、書信原文

編者按函示落款將其編列先后，茲將原文照錄如下。

（一）五月十二日

云樵先生：

前在《東方雜志》見尊著《林道乾略居勃泥考》，溝通中暹史料，考證詳確，不勝欽服。昨又見商務出版之尊譯《暹羅王鄭昭傳》，根據暹羅著作，補正原著之漏略，更所心折。茲有領益者，傅前曾據中、英文記載，知宋卡有一中國殖民開辟者，曰吳王，而不詳其名。刻讀尊著，知名吳陽，此陽字是否自暹文譯音，抑有中國記錄可證？尚希見示。又悉先生尚有詳細記載，可以見示否？又傅曾見安南及中國記載，謂柬埔寨之河仙有中國人曰鄭玖（或作鄭天賜/天錫）受安南總兵職，亦曾與鄭昭發生交涉，不知暹文中可以證明否？亦希見示為禱。素未識荊，冒昧陳求，敢請恕其唐突。謹頌著安。

弟? 李長傅手上，五月十二。

另寄呈《中南文化》第二期一冊，祈指正。

（二）六月一日

云樵先生：

云樵先生手示及《南洋學報》均收到，謝謝。兄等提倡南洋文化之精神，不勝欽佩。此間（臺灣）在……為日本南進之根據地，亦為研究南洋之中心。如日文之《南洋年鑒》即為臺灣總督府出版者。星加坡出版《南洋年鑒》之藍本，即該年鑒第三回本，但該年鑒第四回本已于一九四二年出版，分為二冊，內容比第三回本豐富。一九四〇年又新創南方資料館，由總督府所藏關于南洋、華南藏書擴充，共有八萬余冊，各國文字皆有之，日本譽為東方南洋藏書之首位。光復后未整理亦未開放，令人可嘆。臺北帝國大學為研究南洋之中心，藤田博士即該校第一任文學院長。該校史學科偏重南洋史，出版之史學科研究年報，頗多南洋史論文。現在改為臺灣大學，亦招致國內下駟之人才，不足論及矣。弟去歲來臺，專學習一點臺灣地理歷史，已成《臺灣地理》《臺灣史》二書，前書已由中華書局出版，后書正在整理中。所以未克專力搜求南洋史料，甚愧。茲草一與臺灣有關南洋（題名不妥，請改《臺灣與南洋——讀史札記》）論文一篇，無系統，不過札記，望兄有以教之。育崧、士木兄、槐準先生等請代問好。姚楠兄有回南說，現在星否？念之。暑期后行止未定，或回瀘或至臺東、澎湖未定。回示請寄臺北信箱四十三號，由報館駐臺辦事處江慕云先生轉為盼。請常指教，即頌文安。弟長傅頓首。六月一日。

此間郵局不通外匯，會費托瀘上友人寄上。

（三）八月十日

云樵先生臺鑒：

逕啟者。弟于下月底南游，在新加坡晤及陳育崧先生，屢道及閣下前星期六抵曼谷至《華僑日報》。問及先生地址，始悉棲駕北大年。星期四日，弟曾在宋卡，不知大駕近在咫尺，以致失之交臂，深以為悵。弟在此約停一星期，即赴安南一觀真臘古跡，由西貢回國。因時間所限，故亦不克再赴南暹良晤，只有圖之他日矣。

敬有懇者，在宋卡時曾一訪吳王城，向僑老問及吳王事跡，但同僑中無一研究僑史者，故均語焉不詳，不知暹文中有此記載否？可否于便中譯示？又吳王城如有影片亦請見賜一份。在叻時與陳育崧先生談及擬集合國內外研究南洋同志組織一學會，暹羅方面擬請先生作為發起人，為純學術性質。海內外發起人亦不過數人而已（國外暫定□先生、陳先生、葉華芬先生，國內為弟與黃素封先生、張星烺先生、馮承鈞先生等）。詳情待弟回國后與友人商妥后再達。回示請逕寄上海真茹暨南大學海外文化部，或上海界路均益里三十號亦可。草上，即頌近安。

弟? 李長傅，八月十日。

二、時事考釋

筆者在閱讀時發現按照《書信集》對三通書信的編列順序，信件所含的信息與史實不符，考釋如下：

（一）通信時間

三通書信日期僅標注日月，編者按其日月先后編列次序。據信件內容，可知三封信件時間不在一年，且順序有誤。詳述如下：

函（一）通信日期為五月十二日，李長傅稱“前在《東方雜志》見尊著《林道乾略居浡勃泥考》……昨又見商務出版之尊譯《暹羅王鄭昭傳》”，前文見《東方雜志》第32卷第1期，出版于1935年元旦;后書出版日期為1936年2月。由這兩個時間大致可斷，該信作于1936年。

函（二）通信日期為六月一日，李長傅在信中稱“此間”以括號注出此時身在臺灣。李長傅女兒李萍、女婿陳代光合著《李長傅傳略》提到，李氏1946年秋至1947年秋赴臺任教，就職地處新竹的臺灣省立商業職業學校，中國南洋學會1946年度會員錄所示李氏通信地址也是該校。后面又說“去歲來臺，專學習一點臺灣地理歷史”，并著有《臺灣地理》《臺灣史》二書和論文一篇，即《臺灣與南洋——讀史札記》。李氏有關臺灣史地的兩種著作今已不可查考，不過札記發表在1948年6月出版的《南洋學報》第五卷第一期上，文前按語說，該文是應許云樵之請而作，專述“臺灣關于南洋的史料”，札記后注日期“1947年6月1日”，即此信寫作時間。

函（三）通信日期為八月十日，李信稱“上月底南游”在新加坡晤陳育崧，《李長傅傳略》中提到，李氏1937年夏只身赴南洋各地考察四個多月，秋季回國。故該信寫于1937年8月10日。

因此，可以斷定書中所載三通書信排序有誤，三通書信分別作于1936、1947、1937年。

（二）史事考釋

弄清了三通書信的寫作時間，亦可解決李、許二人初識和南洋學會成立等事件，對深入認識和了解民國南洋研究學者交往和南洋學會成立有重要意義。

1.李、許二人之初識

李長傅在函（一）中說與許云樵“素未識荊，冒昧陳求，敢請恕其唐突”，并奉上1935年5月1日出版的由中南文化協會主辦的《中南文化》第二期。李長傅年長許云樵六歲，且此時在學術之成就和地位均比許云樵高，但通信中使用了“素未識荊”“冒昧陳求”“唐突”等詞語，言辭謙卑，說明這是李氏第一次寫信給許云樵。綜合上面對通信時間的判斷，函（一）是兩位在南洋研究方面同樣具有卓越成績的學者的首次通信。正因為如此，注重搜集和保存史料的許云樵非常重視二人的首次對話和交流，故將此信保留下來，得以流傳至今。

2.中國南洋學會成立問題

關于中國南洋學會成立，許甦吾《南洋學會與南洋研究》、魏維賢《南洋學會的過去、現在和將來》、姚楠《中國南洋學會的創立和發展》、姚楠《南洋學會的成立》、林我鈴《南洋學會的回顧與前瞻》、余思偉《南洋學會五十年》、顏清湟《南洋學會與南洋研究：回顧與前瞻》皆有論述，除了許、魏二文外，均以姚文回憶為準。學會的手創者姚楠親述創辦史事當然具有無上之權威，不過人的記憶總是有限，《許云樵來往書信集》所收三通書信又為學會成立史補充了一些材料，也會研究學會成立的早期準備提供了一手材料和新的線索。

李長傅在函（三）中向許云樵通報：1937年7月在星洲與陳育崧交流時，雙方約定集合國內外從事南洋研究的中國同人組織一個“純學術性質”的學會，并暫時擬定了發起人名單：國外為許云樵、（遺漏第一人姓氏，無法判斷此人姓名）、陳育崧、葉華芬，國內為李長傅與黃素封、張星烺、馮承鈞等。

從信件看，李長傅、陳育崧在1937年7月已交換了各自的意見，提出了成立專業研究學會的計劃，并將其具體情況告知許云樵，而到1940年3月學會成立，在長達兩年多的時間內，信中提到的數位學者之間不可能毫無交流。最后，到場發起人只有關楚璞、郁達夫、張禮千、許云樵、姚楠、韓槐準六人，劉士木和李長傅不在場、不知情的狀況下也被列入發起人。特別是許云樵作為知情人，主編《南洋學報》十余年，也留下記錄此事的其他相關文字。對此合理的解釋便是，當時國內抗戰形勢正酣，溝通聯絡不甚便利，身處南洋的學者便只好臨時組織與自身關系密切的南洋在地學者創辦了南洋學會。

短短三通書信直接展示出李、許二氏的早期交往和治學交流活動的一個側面，也為研究南洋學會早期創辦史提供了重要資料。二人在交往中，互相問學和提攜，體現了學人之間的真摯友誼。書信集收錄許氏中、英文信札四百余通，可以反映其個人生活、思想和學術興趣的變化狀況，具有重要的史料價值，值得學界進一步關注和進行深入挖掘和研究。