人工智能創作物的著作權保護探究

文/梁國標

（廣東君誠律師事務所）

一、引言

如今說到人工智能，人們并不陌生，它幾乎存在于我們生活的各個方面。在人工智能給人們帶來方便的同時，也給人們帶來新的法律問題。我國首例人工智能創作物著作權訴訟案——（2018）京0491民初239號案宣判后，引出諸多法律問題值得思考，特別是人工智能創作物的性質如何定性？人工智能創作物是否構成作品？如果構成作品，其著作權的歸屬如何？本文筆者通過對關于人工智能創作物著作權問題的現有研究成果進行閱讀，并分析歸納，比較分析了現行相關法律制度和法律體系的相關研究，試論人工智能創作物著作權歸屬及保護的法律問題的相關研究。

二、著作權法所面臨人工智能創作物的問題

（一）人工智能創作物的概念

人工智能以圖靈測試誕生為代表，最早出現于在20世紀50年代，最早提出這一概念的是“人工智能之父”John McCarthy教授。“人工智能”英語翻譯為：Artificial Intelligence，現在一般簡稱為AI。主要利用相關的電子數據技術或軟件為基礎，相對自動計算操作產生相應的內容，屬于模擬、拓展人類的理論、方法、技術、應用系統智能化的一門新的電子數據技術科學。人工智能所產生的內容，學界暫時沒有統一的說法，并有很多稱謂，有學者稱“人工智能生成物”，也有學者稱“人工智能生成內容”。本文為了凸顯人工智能產生內容具有一定的原創性，采用易繼明教授相關著作的稱謂“人工智能創作物”，將其表達為擬人化，其本身就是人類利用計算機系統或相關的電子數據技術和軟件為基礎，通過既定的算法，相對自動計算操作本身自動生成的內容，其包含的內容非常豐富，有學習技術、語言處理、圖像處理和人機交換等。

（二）人工智能創作物對司法實踐的挑戰

根據（2018）京0491民初239號案即北京某律師事務所訴北京某科技有限公司著作權及深圳市騰某公司訴上海盈某公司侵害著作權及不正當競爭糾紛兩個案件的爭議點及判詞分析，發現存在以下問題：

（1）人工智能創作物應否具有民事主體資格。（2）人工智能創作物是否可以作為著作權法意義上的“作品”。（3）其法律權屬的歸屬如何。（4）其應當適用何種法律給予保護。

（2018）京0491民初239號案中北京某律師事務所訴北京某科技有限公司侵權糾紛一案，因當時著作權法尚未修改，所以引起了一時的爭議，諸多學者建議修改著作權法時將該類問題予以考慮。

（三）將人工智能創作物納入著作權保護的必要性

隨著科學技術的進步，尤其是近年來人工智能取得了重大突破，已經出現人機對弈（如人機對戰游戲）、模式識別（如人臉識別）、自動工程（如自動駕駛）、知識工程等，在科學、文學、藝術等領域創造出驚人的經濟價值。

目前我國的人工智能技術迅速發展，已處于世界領先地位。大力促進人工智能的發展，已經提高到我國國策層面的高度了。為了避免將來處于被動應對的狀態,主動對人工智能創作物進行有效保護就顯得尤為重要。

首先是刺激獎勵創作為著作權法的立法主要目的，通過法律的保護手段，對財產權進行充分的保護激勵創作效率，從而促進經濟效率。著作權通過賦予并保護作者或其他著作權人對其創作作品的法律權屬，使作者得到應有的市場經濟收益，從而激勵新作品的創作和傳播。而現在的人工智能可以做到模擬人的思維模式進行創作,使得人工智能不再是純粹的“工具”,它們也有了自己的創作能力。

科學技術的發展讓人工智能開始進行創作,并且其成果被廣泛應用于生活、學習、工作等,意味著人工智能創作物的經濟成本將越來越低。而人類受到身體機能、情感波動和時間地點等因素的限制,在進行創作時會大打折扣。而人工智能創作由于是機器創作，與人類創作所受到的限制不同，人工智能進行大規模創作的成本就會遠遠低于人工。

因此人工智能創作物蘊含著巨大的經濟利益，人工智能創作模式潛藏的商機不僅激活了創造力而且吸引了越來越多投資者的目光。

其次是維護社會市場經濟秩序。對人工智能創作物予以法律保護，除了有利于激勵創作、激活投資者投資之外，還有利于維護著作權市場經濟秩序的穩定。

若不將人工智能創作物納入法律保護體系，而是將其變為公共資源的狀態，那么任何人都可以任意免費使用。對人工智能的設計者、所有者、使用者等的訴求可能因為法律規定的缺失導致以下兩方面的消極后果：一方面會使具有價值的作品處于法律保護的真空地帶,抄襲和濫用都不會有懲罰,相關利益方付出的汗水和金錢淪為空談，得不到合理的回報，人工智能在文學藝術市場的發展將會停滯不前；另一方面可能引發大量未經許可使用的搭便車行為，例如錄音錄像制品會被不經許可且不支付費用的翻拍或引用、人工智能生成的新聞會被隨意轉載、人工智能生成的文學作品會被肆意出版等，最終流入公共領域。這類現象會使得公眾無人為人工智能的投資者買單，投資者無法獲得足夠的利益，一方面對于投資者來說不公平，另一方面也會減少資本流動所能創造的財富。因人工智能創作有著人類創作一樣的特征，可以很好促進市場經濟的發展，如果因為得不到法律的保護，將其淪為公共資源，將會影響人工智能產業的發展。

三、人工智能是否具備民事主體資格

有些學者認為人工智能將會形成類似人類思考的自我意識，應當通過設置類比法人或代理人的制度，賦予人工智能享有法定民事主體資格，從而享有權利承擔義務。本文對此觀點持反對意見。

首先，人工智能主體資格問題涉及很多社會學科，主要有倫理學、人類學、社會學、哲學等問題，不能因其具有類人意識而賦予其擬制民事主體資格。

其次，目前的人工智能尚未達到似人類思考的自我意識的強智能科技狀態，不能超前設置法律規制。再次，按照人類的發展歷程，人類將人工智能作為一種工具使用，不可能讓人工智能作為一種社會物種產生。

最后，如果將人工智能設置為民事主體，此后發生法律糾紛如何處理，如產生侵權糾紛，將會由誰承擔賠償責任等。因此目前來看將人工智能超前設置法律民事主體資格條件尚不具備。

根據《中華人民共和國民法典》第二條關于民法調整主體及保護關系的規定，民事主體，即民事法律關系中參與人或稱為“當事人”，是指參與民事法律關系并享受相關法律賦予的權利和承擔相應法律規定義務的人。包括公民、法人及非法人組織，以及個別情形下的國家，例如國家可以成為無主財產的所有人。目前的法律主體主要是人或由人組成的法人組織或是非法人組織，即“擬制人格”，但最終均是由人類控制。如果人工智能達到超強程度時，不受人類控制，將會損壞人類整體利益。目前尚未有相關技術方法解決該類問題時，還是不適宜賦予人工智能具備民事主體資格。

四、人工智能創作物的定性

（一）人工智能創作物權利歸屬

人工智能創作物的“作者”是誰、權利歸屬如何定性？當前不論是考慮著作權法的完善、司法實踐的目的或是產業良性發展的目的，都需要對人工智能創作物作者身份予以確認及其權利歸屬問題通過法律界定。

對于人工智能創作物“作者”的歸屬，學術界有很多學說。如人工智能的法律人格說、所有者說、編程設計者說、使用者說、社會公共領域說等觀點。人工智能產生的創作物是否可以作為著作權法意義上的“作品”，應堅持客觀標準，并基于作品的客觀構成要件予以判斷。

人工智能的法律人格說，將人工智能通過法律擬制人格來實現對人工智能創作物行使權利，該學說已經在本文前面民事主體資格予以充分論述并否定。

不同主體之間的利益平衡是民商法所調整客體的重點，著作權法也不例外，尤其是作者或著作權人與作品使用者之間利益如何達到平衡。著作權法在擴張著作權保護的同時也在對公共領域、公共利益的擴張進行限制。比如對作品保護期限的限制、合理使用制度等其他限制著作權的形式。而在人工智能時代難以確定權利主體時，將其歸于社會公共領域將會解決這個問題，因此社會公共領域說主張將人工智能生成物的權利歸于社會公共領域。這種觀點的缺陷是如果將人工智能生成物的權利歸于社會公共領域，那么就會造成“免費的午餐”現象，許多“作品”將被無限制地利用，不利于激勵利用人工智能創作作品。不論是編程設計者、所有者還是使用者、投資者將失去對人工智能創新創作的激情，人工智能的價值和意義就不能完全實現，不利于社會創新和發展。

編程設計者說，主張人工智能的編程設計者在接收到任務后進行創造性活動，通過分析指令、從數據庫中搜索相關內容，從而生成創作物。雖然將人工智能創作物權屬歸于編程設計者將會激勵編程設計者的創造性和積極性，但忽略了人工智能本身可以通過學習獨立創作的能力。

編程設計者預先設定的程序和模板規則對決定人工智能創作物的貢獻有直接的因果關系，相當于對人工智能程序本身擁有了權利，如果再將人工智能創作物權利歸屬于編程設計者有重復獎勵之嫌，不利于知識產權的保護和發展，不利于激勵創新和創作。

通過以上分析，人工智能創作物的權屬歸于人工智能的所有者或實際使用者比較符合權屬理論和實踐要求。人工智能創作物的權屬最終歸屬問題實質上是財產利益的歸屬問題，無論是人工智能設計者還是所有者對作品的產生沒有精神上利益的投入，其對人工智能投資的目的均在于獲得經濟利益。自然人或法人制造或購買人工智能的目的在于用其產生作品，并用作品獲取利益。

將著作權歸屬于所有者或實際使用者將帶來更多的財產利益，人工智能在市場上的價值將會提高，人工智能的設計者將獲得更大的經濟利益，有利于人工智能技術的研發。因此，人工智能所有者或實際使用者享有人工智能生成物的著作權最符合現有的著作權理論。

（二）人工智能創作物能否作為作品

人工智能通過算法所產生的創作物是否可以作為著作權法意義上“作品”，學界也多有爭議。

作品否定說雖然否定人工智能創作物為著作權法上的作品，但其一般都認為人工智能創作物具有一定的獨創性。眾所周知，獨創性為作品的核心要件。獨創性也稱原創性，是指獨立創作的獨創性，根據思想與表達的二分法，主要是不對現有作品完全模仿，自主構思表達，即可構成獨創性。如北京某事務所訴北京百某公司著作權侵權案中，審理法院認為，具備獨創性不是構成文字作品的充分條件，而根據現行法律規定，構成文字作品應由自然人作為創作主體，由人類完成創作內容。

故該法院認定，自然人創作完成應當為著作權法意義上作品的必要構成要件，北京某律師事務所主張的內容雖然具有獨創性，但由于創作主體不符，所以不屬于著作權法意義上的作品。

作品肯定說的代表案件就是深圳市騰某公司訴上海盈某公司侵害著作權及不正當競爭糾紛一案。判斷是否具有獨創性為審理認定涉案文章是否侵權的關鍵，判斷涉案文章具有獨創性需要從以下兩方面入手：1.涉案文章是否獨立創作；2.涉案文章外在表現上與已有作品相比較是否存在一定程度的區別或具備一定的創造性。審理法院認為：首先從外在表現形式上看，涉案文章符合文字作品的形式要求，內容顯現深圳市騰某公司創作團隊對當日上午相關行業信息、數據的取舍，經過專業分析及判斷，文章的上下文結構合理、寫作表達清晰、符合邏輯，為獨創性的表現。其次從涉案文章的形成經過來分析，該文章的形成主要由深圳市騰某公司主創團隊相關人員對文章內容通過程序進行操作的個性化定制而決定，主要表現形式為通過合理安排與篩選相關內容。其表現形式多種多樣，與目前已有的作品有明顯的區別，具有一定的獨創性。因此，深圳市騰某公司通過人工智能技術形成的創作物滿足著作權法對文字作品的保護條件，屬于我國著作權法所保護的文字作品。

上述作品肯定說的代表案件中法院有意強化獨創性為作品的構成要件，弱化創作主體為自然人的要件。當然法院還是認可創作主體為自然人，但自然人在作品創作的表現形式為：由深圳市騰某公司創作團隊相關人員個性化的定制，通過合理安排與選擇所形成，并由使用者利用軟件程序在技術上形成的創作。

其給我們的啟示為：人在人工智能創作過程的參與度。最主要的是：人工智能創作物是否能代表人類的利益，而弱化其創作主體的必要性，只要有人工參與使用，即可認定為自然人所創作，人工智能僅僅視為創作工具的一種，以強化獨創性作為人工智能創作物的核心。審理法院利用了著作權法的相關法學理論，依法認定人工智能生成物為著作權法意義上的“作品”。該案對人工智能創作物的獨創性認定提供了借鑒意義，人工智能的出現就是弱化人類參與的社會自然發展，因此，人工智能創作物的定性為著作權法意義上的“作品”剛好符合弱化創作主體作為作品構成要件，強化具有獨創性為作品的核心要件這一自然發展規律。

五、人工智能創作物法律保護制度設計

（一）將人工智能創作物納入著作權法的特殊保護體系

隨著科學的發展，近年來人工智能的也飛速發展，從司法實踐來看，人工智能創作物的著作權糾紛相關問題不斷出現。將人工智能創作物的法律定性及將其明確納入法律保護范圍為現今亟須解決的問題。在學界有很多解決建議，有的認為應當將著作權數字作品獨立成法，有的認為應當歸入反不正當法體系解決。

本文認為，將著作權數字作品獨立成法時機尚未成熟，也無需將著作權數字作品獨立成法。

從上文分析得知，人工智能尚未發展到強人工智能階段，所有法律特性尚未顯現，如果現在將著作權數字作品獨立成法過于武斷。反不正當競爭法與著作權法的關系一直糾纏不清，有相互依賴、相互補充的作用，本文認為反不正當競爭法與著作權法屬于普通與特殊的關系。由于人工智能創作物作為作品存在，應當歸屬于特殊法來規制。所以人工智能創作物可以視為或等同著作權的作品，我們只要將人工智能創作物納入著作權法的特殊體系中保護，該人工智能創作物主要體現強化獨創性，弱化創作主體，區別于一般作品保護，即現有的人工智能創作物權定性法律問題即可迎刃而解。

（二）確立人工智能創作物以使用者為主、所有者為輔的權利歸屬原則

知識產權應當以人為本，一切都是圍繞人的利益為主，應當強調人工智能創作物的權利享有者為人類。如前文人工智能創作物權利歸屬的論述，人工智能創作物生成與使用者具有直接因果關系，人工智能僅為創作工具的一種，使用者對人工智能創作物生成的貢獻極大，一般情況下人工智能創作物的權利應當為使用者所有。在不知道或無法確定人工智能創作物使用者時，可以借鑒孤兒作品的認定原則，從而確定人工智能創作物權利歸屬者為該創作物所有者。

六、結語

治天下者，以人為本，科技的發展離不開人類的不懈努力，人工智能的出現，正是解放人類的勞動力，但也離不開人類的操作，在人工智能與現時法律出現沖突時，如何處理人工智能創作物的法律保護？

就應當厘清人工智能創作物的法律定性，將其納入特殊的法律保護當中，從而激勵繼續創作，刺激社會經濟良性發展。