元人宋詩研究的系統省察

王精金，崔貴默

（高麗大學 東亞文學研究所，韓國 首爾 02841）

元代詩壇盛行“宗唐得古”的風氣，揭傒斯所謂“學詩以唐人為宗”[1]（14），王惲稱“金自南渡后，詩學為盛，其格律精嚴，辭語清壯，度越前宋，直以唐人為指歸”[2]（312），這些向唐人學習的言論顯示了當時詩壇的主流取向。在宗唐詩風熾盛的態勢下，宋詩的地位雖然無法與其抗衡，但文學自身的作用力常常讓人難以預設，宋詩之于元代并非毫無影響，元人對宋詩的研究并未完全消歇，宋詩接受的暗流也在潛滋暗長。元人在選評、刊刻、論說以及宋詩學理論建設等方面均有創建。

一、勾勒宋詩版圖

從宋詩演變的歷史軌跡中，可以揆度出各詩學流派以及各歷史階段的詩學風貌。方回（1227～1307），字萬里，號虛谷，安徽歙縣人，其《送羅壽可詩序》便是一篇闡述宋詩演進的史論，序云：

宋刬五代舊習，詩有白體、昆體、晚唐體。白體如李文正、徐常侍昆仲、王元之、王漢謀。昆體則有楊、劉《西昆集》傳世，二宋、張乖崖、錢文禧、丁崖州皆是。晚唐體則九僧最逼真，寇萊公、魯三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遙、趙清獻之徒。凡數十家，深涵茂育，氣極勢盛。歐陽公出焉，一變為李太白、韓昌黎之詩，蘇子美二難相為頡頏，梅圣俞則唐體之出類者也，晚唐于是退舍。蘇長公踵歐陽公而起。王半山備眾體，精絕句，古五言或三謝。獨黃雙井專尚少陵，秦晁莫窺其藩。張文潛自然有唐風，別成一宗，帷呂居仁克肖。陳后山棄所學學雙井，黃致廣大，陳極精微，天下詩人北面矣。立為江西派之說者，栓取或不盡然，胡致堂低之。乃后陳簡齋、曾文清為渡江之巨掌。乾淳以來，尤、楊、范、陸、蕭其尤也。道學宗師，于書無所不通，于文無所不能，詩其余事，而高古清勁盡掃余子，又一朱文公。嘉定而降，稍厭江西，永嘉四靈復為九僧舊，晚唐體非始于此四人也。[3]（12470）

方回從宋詩發展的視角著眼，將宋詩大體分為四個時期，這是最早為宋詩發展做出界劃。

宋詩的雛形期。宋詩發展初期是“晚唐風采”和宋詩風格初具的交替時期，此時，“白體”“昆體”“晚唐體”占據詩壇，“三體”詩人承襲唐五代遺風，宋詩自身的特色尚未形成，故當時詩人追蹤前朝遺跡不可避免地帶有“唐朝錦色”，如方回指出王禹偁“元之詩學樂天”[4]（185）。

宋詩的興盛期。出現了梅堯臣、蘇舜欽、歐陽修、王安石、蘇軾、黃庭堅等杰出的詩人，他們以其杰出才華變革唐詩，出之以變化，從而鑄就了宋詩的特色。方回評價梅堯臣云：“梅公之詩為宋第一，歐公之文為宋第一，詩不減梅。”[4]（925）指出梅堯臣雄踞宋代詩壇之冠，充分肯定了他開創新風氣的作用。對于元祐詩人，方回給予了極高的評價，他說：“元祐詩人詩，既不為楊、劉昆體，亦不為九僧晚唐體，又不為白樂天體，各以才力雄于詩”[4]（886）。指出這一階段的詩歌已超越了晚唐和宋初詩風的束縛，建構了宋詩的特質。方回論蘇軾云：“坡，天人也。作詩不拘法度而自有生意。”[4]（797）認為蘇軾以其出眾的才能，詩風不拘規矩，自成天然之態。

宋詩的中興期。南宋初期詩壇以“中興四大詩人”為代表，他們的出現給宋代詩壇帶來了中興的局面。方回《跋遂初先生尚書詩》云：“宋中興以來，言治必曰乾、淳，言詩必曰尤、楊、范、陸，其先或曰尤、蕭，然千巖早世不顯，詩刻留湘中，傳者少，尤、楊、范、陸特擅名天下。”[3]（415）《曉山烏衣圻南集序》云：“自乾淳以來，誠齋、放翁、石湖、遂初、千巖五君子，足以躡江西，追盛唐。”[3]（29）尤、楊、范、陸四家以盛唐詩歌為學習典范，并取法江西詩派的“活法”說，又加以變化，別出機杼。方回評陸游云：“放翁詩出于曾茶山，而不專用江西格，間出一二耳。有晚唐，有中唐，亦有盛唐。”[4]（215）認為陸游詩歌學習江西詩派但不為其所拘囿，兼取唐詩。

宋詩的衰頹期。南宋后期詩壇主要以“四靈”和江湖詩人為代表，但方回對“四靈”和江湖詩人評價不高：

翁卷字續古，一字靈舒，詩曰《西巖集》；徐璣字文淵，一字致中，號靈淵，詩曰《泉山集》；徐照字道暈，號靈暉，詩曰《山民集》；趙師秀字紫芝，號靈秀，詩曰《天樂堂集》。乾淳以來，尤楊范陸為四大詩家，自是始降而為江湖之詩。葉水心適以文為一時宗，自不工詩，而永嘉四靈從其說改學晚唐。[4]（771）

永嘉“四靈”因學晚唐姚、賈，詩歌“所用料不過‘花、竹、鶴、僧、琴、藥、茶、酒’，于此數物一步不可離，而氣象小矣”[4]（339），方回認為其作品境界逼仄、氣象狹小。

戴表元（1244～1310），字帥初，號剡源先生，浙江奉化人。戴氏從宋詩演進的歷程，對宋詩發展過程做了分期，體現了元人系統的宋詩觀。《洪潛甫詩序》云：

始時汴梁諸公言詩，絕無唐風，其博贍者謂之義山，豁達者謂之樂天而已矣。宣城梅圣俞出，一變而為沖淡，沖淡之至者可唐，而天下之詩于是非圣俞不為；然及其久也，人知為圣俞，而不知為唐。豫章黃魯直出，又一變而為雄厚，雄厚之至者尤可唐，而天下之詩于是非魯直不發；然及其久也，人又知為魯直而不知為唐。非圣俞、魯直之不使人為唐也，安于圣俞、魯直而不自暇為唐也。邇來百年間，圣俞、魯直之學皆厭。永嘉葉正則倡四靈之目，一變而為清圓，清圓之至者亦可唐，而凡枵中捷口之徒，皆能托于四靈，而益不暇為唐。唐且不暇為，尚安得古？[5]（195）

戴表元從宋詩之變的視角，將宋詩的發展分為四個時期。第一時期為北宋初期，以“西昆體”（學李商隱的“博贍”）和“白體”（學白居易的“豁達”）為代表，此時的詩風還帶有晚唐詩歌的印跡，也即戴表元所稱的“絕無唐風”，宋詩的特色尚未具備；第二個發展時期為梅圣俞等所開創的宋代詩風，尤其當梅堯臣之“沖淡”詩風出現，宋詩才真正擺脫了五代詩歌的影響而變為唐音；第三個發展時期為黃山谷等所形成的特色獨具的宋詩，黃山谷之“雄厚”堪稱宋詩之代表；第四個發展時期為“四靈”詩派所代表的宋詩，這一時期的特征是“清圓”。四個發展時期展示了宋詩演變的歷程，同時也是宋詩特色逐步形成的過程。

袁桷（1266～1327），字伯長，號清容居士，浙江鄞縣人。袁桷從宋詩的發展歷史談起，注重宋詩各個發展階段的變化聯系。袁桷指出：

風雅異義，今言詩者一之。然則曷為風？黃初、建安得之。雅之體，漢樂府諸詩近之。蕭統之集，雅未之見也，詩近于風，性情之自然。齊梁而降，風其熄矣。由宋以來，有三變焉。梅、歐以紆徐寫其材，高者凌山岳，幽者穿巖竇，而其反復蹈厲，有不能已于言者，風之變盡矣!黃、陳取其奇以為言，言過于奇，奇有所不通。蘇公以其詞超于情，嗒然以為正，頹然以為近，后之言詩者爭慕之。[6]（690）

風與雅在黃初、建安、漢樂府中頗有遺存，而齊梁以降，風雅已不復存在。宋人反復蹈厲，一變再變，歐、梅以“古遠平淡”一變初宋之風，蘇軾以“波瀾富而句律疏”和“法度去前規”成就自己的特色，江西詩派嗜奇好險，其“變有不可勝言”[6]（714）。不過，袁桷在此所論述的宋詩“三變”僅僅是論述了北宋詩壇，忽略了南宋詩壇的變化。《跋吳子高詩》云：

故夫綺心者流麗而莫返，抗志者豪宕而莫拘，卒至夭其天年，而世之年盛意滿者猶不悟，何也？楊、劉弊絕，歐、梅興焉，于六義經緯得之而有遺者也。江西大行，詩之法度，益不能以振。陵夷渡南，糜爛而不可救，入于浮屠、老氏證道之言，弊孰能以救哉？[6]（705）

袁桷補充了宋詩之第“四變”，就是宋室南渡（陵夷渡南）之后的詩壇變化，不過袁桷對南渡詩壇持否定態度，所謂“糜爛而不可救”。《四庫全書總目提要》指出：“宋代詩派凡數變，西昆傷于雕琢，一變而為元祐之樸雅，元祐傷于平易，一變而為江西之生新。南渡以后，江西宗派盛極而衰，江湖諸人欲變之，而力不勝，于是仄徑旁行，相率而為瑣屑寒陋，宋詩于是掃地矣。”[7]（1441）宋王室南渡之后，“江西宗派盛極而衰”，江湖詩派“相率而為瑣屑寒陋”就是指“糜爛而不可救”。

二、界劃宋詩流派

方回對宋詩流派做了劃分，他在《恢大山西山小稿序》和《瀛奎律髓》中有類似的論斷：

王維、岑參、高適、李泌、孟浩然、韋應物以至韓、柳、郊、島、杜牧之、張文昌，皆老杜之派也。宋蘇、梅、歐、蘇、王介甫、黃、陳、晁、張、僧道潛、覺范，以至南渡呂居仁、陳去非而乾淳諸人，朱文公詩第一，尤、蕭、楊、陸、范亦老杜之派也。是派至韓南澗父子、趙章泉而止。別有一派曰昆體，始于義山，至楊、劉及陸佃絕矣。炎祚將迄，天喪斯文，嘉定中，忽有祖許渾、姚合而為派者，五七言不能為，不讀書亦作詩，曰學四靈，江湖晚生皆是也。[3]（12491）

殊不知宋詩有數體：有九僧體，即晚唐體也；有香山體者，學白樂天；有西昆體者，祖李義山；如蘇子美、梅圣俞并出歐公之門，蘇近老杜，梅過王維，而歐公直擬昌黎，東坡暗合太白。惟山谷法老杜，后山棄其舊而學焉，遂名黃、陳，號江西派，非自為一家也，老杜實初祖也。[4]（18）

方回所言宋詩流派與嚴羽大體相似，但對于“老杜派”（江西派）的提出則是其獨創，而且所涵蓋的人數和時期貫穿了整個唐宋時期，宋代有蘇、梅、歐、蘇、王介甫、黃、陳、晁、張、尤、蕭、楊、陸、范等眾多詩人；其他宋詩流派有“晚唐體”“香山體”“西昆體”“四靈”“江湖”等五種。

袁桷用宗派的觀點來評價宋詩，這種宗派意識觀說明他對宋詩在總體上有“清醒認識”。

自西昆體盛，襞積組錯。梅歐諸公，發為自然之聲，窮極幽隱。而詩有三宗焉；夫律正不拘，語腴意贍者，為臨川之宗；氣盛而力夸，窮抉變化，浩浩焉滄海之夾碣石也，為眉山之宗；神清骨爽，聲振金石，有穿云裂竹之勢，為江西之宗。二宗為盛，惟臨川莫有繼者，于是唐聲絕矣!至乾、淳間諸老，以道德性命為宗。其發為聲詩，不過若釋氏輩條達明朗，而眉山、江西之宗亦絕。永嘉葉正則，始取徐、翁、趙氏為四靈，而唐聲漸復。至于末造，號為詩人者，極凄切于風云花月之摹寫，力孱氣消，規規晚唐之音調，而三宗泯然無余矣。[6]（678）

袁桷在這里用“宗”給宋詩流派命名，“臨川宗”“眉山宗”“江西宗”為其所發明，這種給文學群體命名的方式帶有典型的宗派意識。袁桷從宋詩的源頭論起，學李商隱而自成一體的“西昆體”，其“襞積組錯”“命意深切”還帶有唐人的影子。歐、梅初顯，發“自然之聲”，以“窮極幽隱”之態挺立于初宋詩壇。嗣后，作為臨川之宗的王安石，以不拘格律、語豐意賅自張一軍；以蘇軾為代表的眉山之宗，以筆力雄厚、氣勢磅礴自立一幟；以山谷為領袖的江西之宗，以神清骨爽、聲振金石自為一體。臨川滅，眉山、江西興。南宋詩壇，理學盛，“三宗”與唐音俱衰。

三、論評江西詩派

杜甫乃江西詩派的始祖，黃庭堅、陳師道、陳與義為三大宗主。方回通過追溯江西詩派的歷史淵源，明確江西詩派出自正統，為提高宋詩地位找到了令人信服的歷史依據。江西詩派高舉杜詩這面大纛確實為自己找到了取法的對象，成為唐詩“正宗”的直接繼承與光大者。方回云：“知江西詩派非江西，實皆學老杜耳。”[4]（1114）黃庭堅學詩以杜甫為最高典范，以“無一字無來處”“點鐵成金”“以故為新”為創作法則和目標。

“老杜詩為唐詩之冠，黃陳詩為宋詩之冠。黃陳學老杜者也。”[4]（42）杜詩為唐詩之冠，黃、陳為宋詩之冠。陳師道雖為黃庭堅的學生，但亦學杜，所謂“謂后山學山谷，其實學老杜，與之俱化也”[4]（16）。陳與義為另一宗主，其地位與黃庭堅不相上下，方回評曰：“簡齋詩獨是格高，可及子美”，“簡齋詩即老杜詩也”[4]（492）。以“格高”稱揚陳與義，實際上是充分肯定了他的崇高地位。

袁桷評論江西詩派主要著眼于其變化，他認為其變化體現在三個維度。

其一，有違詩道之雅正。袁桷指出：“昆體之變，至公而大成。變于江西，律呂失而渾厚乖。馴致后宋，弊有不勝言者。”[6]（649）“律呂失”為聲律之變，“渾厚乖”與唐詩之淳雅相悖，江西詩派走上了獵奇縋險之路。

其二，破棄聲律。袁桷云：“詩盛于周，稍變于建安、黃初，下于唐，其聲猶同也。豫章黃太史出，感比物聯事之冗，于是謂聲由心生，因聲以求，幾逐于外。”[6]（689）從《詩經》開始至盛唐，詩之聲律相通，自黃庭堅出，廢比興，倡“聲由心生”，而后偏離詩歌抒發真情的軌道，以法馭情，離唐愈遠。唐詩最能在聲律上保持其純正：“詩盛于唐，終唐盛衰，其律體尤為最精。各得所長，而音節流暢，情致深淺，不越乎律呂。后之言詩者，不能也。”[6]（691）唐詩“不越乎律呂”和恰當把握“情致深淺”，成為后世不可移易的典范。而江西詩派則有違此典則，所謂“后之言詩者，不能也”。

其三，理學興盛有損于江西詩。袁桷云：“（戴先生）力言后宋百五十余年，理學興而文藝絕。永嘉之學，志非不勤也，挈之而不至，其失也萎。江西諸賢力肆于辭，斷章近語，雜然陳列，體益新而變日多。”[6]（424）“理學興而文藝絕”，說明理學的興盛導致理與詩之間的矛盾和沖突。

四、論唐宋詩因革

宋詩演變的過程就是宋詩質性形成、成熟、蛻變乃至衰亡的過程。因革涉及唐宋詩創作和發展中的繼承和革新的遞嬗關系，而變化的動因離不開其內部與外部條件的交感共振。

第一，宋源于唐。方回追根溯源，從唐詩中尋覓宋詩的純正基因，宋詩是結胎于唐詩。方回云：“殊不知宋詩有數體：有九僧體，即晚唐體也；有香山體者，學白樂天；有西昆體者，祖李義山。如蘇子美、梅圣俞并出歐公之門，蘇近老杜，梅過王維，而歐公直擬昌黎，東坡暗合太白。”[4]（18）從唐詩中找到了與宋詩一一對應的關系，說明宋詩并非橫空出世，而是其來有自，為自己的立說找到證據。

第二，尊唐而不廢宋。戴表元自是宗主唐音，但未畫地為牢，主張轉益多師，博采諸家，他用“釀蜜之法”做了形象的說明。其《蜜喻贈李元忠秀才》云：

釀詩如釀蜜，釀詩法如釀蜜法。山蜂窮日之力，營營村廛獲澤間，雜采眾草木之芳腴，若惟恐一失，然必使酸咸甘苦之味無可定名，而后成蜜。……詩體三四百年來，大抵并緣唐人數家；裕達者主樂天，精贍者主義山，刻苦者主閬仙，古淡者主子昂，整建者主許渾。惟豫章黃太史主子美。子美之于唐為大家，豫章之于子美，又亢其大宗者也。故一時名人大老，舉傾下之，無問諸子。自是以后，學豫章之徒一以為豫章支流余裔，復自分別標里，專其名為江西派。[5]（491）

用“釀蜜之法”來學諸家詩學，不失為一種好方法。采百花之芳腴，溶液渾成而無跡；陶鈞百家而自成一家，渣滓凈去而無痕。這是戴氏針對宋末元初詩壇江湖詩派一味學晚唐、江西詩派及其后學獨擬杜詩而言的。唐詩有其“裕達”“精贍”“刻苦”“古淡”和“整建”者，宋詩也有其“老健”者，不可拘泥于一家一派，限制了自己的取法視域。

第三，唐宋詩之“復變”。“復變”重在變能啟盛和會通適變（“變而返”）。吳澄（1249～1333），字幼清，江西撫州人。吳氏從發展演變的視角看待唐宋詩繼承與創新的關系。《皮昭德詩序》云：

《詩》亡而楚騷作，騷亡而漢五言作，訖于魏晉。顏、謝以下，雖曰五言，而魏晉之體已變；變而極于陳隋，漢五言至是幾亡。唐陳子昂變顏、謝以下，上復晉、魏、漢，而沈、宋之體別出。李、杜繼之，因子昂而變；柳、韓因李、杜又變。變之中有古體、有近體，體之中有五言、有七言、有雜言。詩之體不一，人之才亦不一，各以其體，各以其才，各成一家，信如造化生物，洪纖曲直，青黃赤白，均為大巧之一巧。……宋氏王、蘇、黃三家，各得杜之一體。[8]（卷15第22頁A面）

此序是一篇元前詩體發展演變史，闡明了自《詩經》至唐宋的因革關系，指出了其內在演變之道，這就是明人所謂“體以代變”。就唐詩的演變來說，有“三變”：陳子昂變顏、謝，此其一變；李、杜因子昂而變，此其二變；柳、韓因李、杜又變，此其三變。不過，這“三變”也是變中有復，因中有革。而宋代王安石、蘇軾、黃庭堅三家“各得杜之一體”，此三家學杜以己之性情適彼之性情且自得之，由此也說明這三家詩自身也蘊含著對唐詩因子的傳承，因而唐宋詩并非鑿枘難合，可眾美兼具。

何以會出現這種因革變化？“詩之體不一，人之才亦不一，各以其體，各以其才，各成一家”，詩之體裁各種各樣，詩人之才情也各有不同，故各以其才適配其體，各成一家之言，這好比自然界的“洪纖曲直”“青黃赤白”各得其宜，均為萬千大巧之一巧。吳澄還在《詩府驪珠序》中談及唐詩內在因子的變革：

嗚呼！言詩，頌、雅、風、騷尚矣。漢魏晉五言訖于陶，其適也。顏、謝而下勿論，浸微浸滅，至唐陳子昂而中興。李、韋、柳因而因，杜、韓因而革。律雖始而（于）唐，然深遠蕭散不離于古為得，非但句工、語工、字工而可。[8]（卷15第19頁A面）

吳澄把唐代詩人的因革分為兩種：一為“因而因”，即只有傳承而無革新，如李、韋、柳等；一為“因而革”，即雖有傳承但在革新，如杜、韓等。杜、韓詩歌已有開啟宋詩門戶的端倪，李、韋、柳詩則更多具有唐詩的本色；對杜、韓詩歌的肯定實際上是對宋詩新變的贊許，推而廣之，也證明了唐宋詩之間的內在關聯。從詩歌因革的角度來辨析唐宋詩的界域，這樣更能厘清唐宋詩內在的傳承和變化脈絡。

第四，折中唐宋。傅若金關于唐詩和宋詩的看法，沒有同時代詩人的偏見，亦不厚此薄彼。《詩法正論》云：

唐海宇一而文運興，于是李杜出焉。……太白天才放逸故其詩自為一體。子美學優才贍，故其詩兼備眾體，而述綱常，系風教之作為多。《三百篇》以后之詩，子美又其大成也；昌黎后出，厭晚唐流連光景之弊，其詩又自為一體。老泉所謂“蒼然之色，淵然之光”是也。唐人以詩取士，故詩莫盛于唐然詩者。是以太白自有太白之詩，子美自有子美之詩，昌黎自有昌黎之詩。其它如陳子昂、李長吉、白樂天、杜牧之、劉禹錫、王摩詰、司空曙、高、岑、賈、許、姚、鄭、張、孟之徒，亦各自為一體，不可強而同也。[9]（2451）

傅若金論述了三個方面的內容。第一，“詩莫盛于唐”為南宋以來宗唐觀念的延續。關于盛唐詩盛興的原因，他認為有兩個：一是“海宇一而文運興”和“文與時盛衰，道斯系矣”[10]（248），文學的盛衰與時代息息相關；二是“唐人以詩取士”，這是唐詩高于宋詩的重要原因之一。這兩點并非傅若金的新創，卻是他對唐詩繁榮原因的總結。第二，宗奉李、杜。李白天縱英才，迥出同儕；杜詩兼備眾體，集詩學之大成。傅氏對李、杜并不區分優劣，由此可見，元人并未揚此抑彼。第三，唐詩風格多樣又自成一體。無論是李、杜抑或韓愈，甚或陳子昂、李賀、白居易、杜牧、許渾等皆獨具風貌。

五、編輯宋詩選本

元人普遍存在“宗唐抑宋”的詩學風氣，人們編輯宋詩選本的熱情極低，選本不多，但是元代的宋詩選本極具特色，出現了以某一類人為主的專門性詩歌選本，如《濂洛風雅》；詩社選本，如《月泉吟社詩》；遺民詩人選本，如《谷音》；分類宋詩選本，如《瀛奎律髓》；詩選和評點相結合，如《瀛奎律髓》。

《瀛奎律髓》，方回輯，凡49卷，共選錄宋代五七言律詩1 671首，以時代世次選編。入選的宋代詩人中，陸游188首，位居第一；梅堯臣127首，為第二名；張耒79首，居第四；陳與義68首，居第五。《瀛奎律髓》每卷均列有小序，并附有詩人小傳，詩作中大多有評注及圈點，在其評語中體現了方回的宋詩觀。《瀛奎律髓》為一部聲名極響的唐宋律詩選本，有明成化三年（1467年）紫陽書院刻本。

《宋詩拾遺》，陳世隆輯，凡13卷，清抄本。陳世隆，字彥高，元代錢塘人。此選共錄宋代詩人781家，詩1 470首。該選無序跋，以詩人世次為編選體例；選編的意圖是“拾遺補闕”。《宋詩拾遺》所選詩歌數量超過此前及其后的任何一種宋詩選本，蘇軾、黃庭堅、陸游、楊萬里等著名詩人一首未錄，卻為一些名不見經傳的詩人立傳，以引起關注。

《濂洛風雅》，金履祥輯，凡6卷，第一部理學家詩歌選集，是“有關名教之書”。金履祥（1232～1303），字吉父，浙江蘭溪人。此選所錄詩作從周敦頤始，迄于王偘，選錄兩宋48位理學詩人的詩作453首。此選集仿呂本中《江西詩社宗派圖》例作《濂洛詩派圖》，以師友淵源為統紀，以周敦頤、二程、楊時、李侗、朱熹、黃榦、何基、王柏為正傳。選錄之時，按風雅之變化，風雅之正為第一卷；風雅之變為第二卷；第三至六卷為風雅之三變，所錄作品為五七言古風、絕句、律詩。此選有同治八年（1869年）金華胡氏退補齋刻本。

《谷音》，杜本輯，凡2卷，是一部宋遺民詩選集。杜本（1276～1350），字伯原，江蘇清江人。《谷音》收錄宋遺民詩人30家，詩101首，其中可考者24人，無名氏6人，所錄宋遺民詩人分為節士和幽人兩類。張榘《〈谷音〉跋》謂之：“宋亡元初，節士悲憤、幽人清詠之辭。”毛晉《題〈谷音〉后》云，“宋室既傾，詩品都靡，獨數子者，心懸萬里之外，九霄之上。或上書，或浮海，或伏劍沉淵，悲歌慷慨”[11]（卷末第359頁），說明了編錄的目的。此選有毛晉汲古閣《詩詞雜俎》本。

《宋僧詩選補》，陳世隆輯。清抄本，凡3卷，共1冊，現藏南京圖書館。該選無序跋、評點和批語。共錄宋代詩僧33家，詩87首，上卷錄詩僧16家，詩32首；卷中錄詩僧16家，詩33首；卷下錄詩僧永頤1家，詩22首。在所有入選詩人中，永頤22首，道璨15首，斯植13首，位居前三位。此選對保存宋代詩僧文獻具有重要的學術價值。

元人對宋詩的系統研究，從勾勒宋詩發展版圖、界劃宋詩流派、論評江西詩派、詮釋唐宋詩之因革、編輯宋詩選本等方面深入展開，各自從不同的視域展開，豐富、完善了宋詩學理論的內涵，為此后的宋詩研究奠定了堅實的基礎，也從一個側面反映了元人在宋詩學理論批評上所達到的認識水準。如元人勾勒宋詩發展版圖時所具有的詩學譜系意識，界劃宋詩流派時所具備的宗派思想，詮釋唐宋詩之因革時所獨具的融通觀，無不說明元人在宋詩研究方面已具備了獨有的時代特色。