認知合作的集體意向性
——基于網絡化科學研究的哲學考量

|張 怡|東華大學 馬克思主義學院，上海 200051

自從密集型數據產生以來，借助互聯網開展跨學界、跨國界的認知合作成為現代科學研究的重要范式，其中網絡化科學研究是其最重要的形式。所謂網絡化科學研究是以數據驅動、數據開放和數據交流為內在動力，通過互聯網技術促使專業人員和社會公眾隨機參與科學研究的一種認知合作模式。這種認知合作模式帶來許多新的哲學現象，認知合作的集體意向性是其中最重要的哲學問題，也是人工智能最關心的主題之一。

一、認知合作的基本條件

傳統科學研究中認知合作是常見的基本現象，它主要指認知主體圍繞某一主題展開的聯合行動，在行為方式上可理解為集體解問題。然而在網絡化條件下，傳統的認知合作模式發生了革命性的變化，其原因深深地扎根于互聯網這種獨特的技術架構所導致的人類認知合作行為的深刻變化上。網絡化科學研究不僅可以有效地提升主體認知行為的合作度，而且還可以讓無處不在的智能體在無縫對接中將研究的具體內容納入自己的視野。它不僅可以打破傳統合作認知的國界或區域的藩籬，而且從深度上和廣度上為人類的認知合作提供了新的平臺場景。網絡化科學研究的認知合作通常有兩類：一類是由于知識壁壘和技術壁壘而形成的內部合作形態；另一類是面向全社會開放的合作形態。后一類形態非常受現代社會的青睞，英國劍橋大學著名數學教授高爾斯(Tim Gowers)的博學者項目就是非常典型的案例。網絡化科學研究的認知合作存在一些基本要素，它們成為合作行為發生的基本條件。

一是共享的集體目標。認知合作是集體行為。任何一種在線的集體行為與線下集體行為一樣，總有其發生的理由。芬蘭赫爾辛基大學著名學者圖梅勒(Raimo Tuomela)曾提出集體行為的發生首先要具有共享的社會理由。所謂“共享的社會理由可以進一步解釋為具有共享的We-態度。典型地，當且僅當他或她(1)擁有(或共享)這種態度(例如，愿望)，(2)相信團隊成員擁有這種態度，并且(3)相信團隊成員相互都擁有這種態度。”[1]6但是，共享的社會理由只是線上集體行為發生的必要條件，對共同的集體行為來講它并不充分。因為網上的許多集體行為往往是隨機性的，例如，網絡上經常發生的人肉搜索行為。而當我們要去探討一種“共同的”或者“聯合的”集體行為時，需要參與的主體有共同的行為指向。在認知合作中，這種行為指向就是具有共享的集體目標。網絡化條件下，合作認知所具有的共享集體目標通常是通過獲得域的成員資格來實現的。成為域的成員資格意味著對域的目標的承諾，從而成員獲得超出非成員的共享能力。所以，研究主體進入特定的域以及對域的目標承諾是認知合作的前提條件。高爾斯說過：“博學者項目有一個傳統的科學目標：攻克數學中一個尚未解決的問題?！盵2]他最初提出的問題是數學中密度Hales-Jewett定理的論證難題，所有志愿參與者應該為解決這個問題而合作。

二是基于計劃的聯合行動。網絡化條件下，科學研究中認知的集體行為并不等于認知的合作行為。盡管研究主體通過注冊進入了網絡上特定的域，但這并不代表這個主體一定會參與聯合行動。有人通過網絡進入特定的共同體只是為了索取資源，有人只是出于某種興趣進來隨意看看，還有人可能是為了分享學術體會上網聊聊，等等。比如，高爾斯博學者項目開始后，在最初的37天里，有27人發表了約800條實質性評論，共17萬字。但是，事后分析真正對密度Hales-Jewett定理進行論證的只有少數幾個人，大多數人更像是旁觀者。[3]美國著名哲學家布拉特曼(Michael E. Bratman)曾對小團體合作行為作過研究。他認為合作行為的產生源于個體間意向性的共享。因為，小團體成員的共同工作不一定存在集體意向性，“只有當他們共同計劃做某一件事時才產生集體意向性，從而形成集體行動”。[4]37-39圖梅勒更是站在集體主義立場上指出：“在共同行動的最強烈意義上，我們需要就一項共同商定的計劃采取行動?！盵1]6也就是說，一種合作認知的集體行為必須建立在社會互動的前提下。只有當參與主體通過溝通使得他們的計劃意圖得到相互認可時，認知合作行為才能發生。

三是個體創造力行為的迭代。認知合作依賴于共享的集體目標和有計劃的聯合行動，而網絡化條件下的認知合作有著更為苛刻的條件。這里至少涉及認知合作行為在網絡化條件下的可持續發展問題。如果把認知合作看作一個集體解問題的過程，那么個體之間的合作就不是一個簡單的聯合行為，這里存在著個體創造力行為的迭代。按照R.德拉津(Robert Drazin)、M.A.格林(Mary Ann Glynn)和R. 卡贊健(Robert Kazanjian)等人的觀點，在線狀態下個體成員的這種解問題現象所蘊含的創造力是個過程，它主要反映在“個體為了在創作新想法時所作的選擇；創造性參與的程度因人而異，也因情況而異”。團體層面在線狀態下的這種解問題現象所蘊含的創造力也是個過程，主要反映在“理念生成和測試的認知過程”中。個體和團體又在迭代方式上形成一個過程，“個體產生想法，向團體展示并向團隊學習，同時獨立地解決問題。然后回到群體中進一步修改和提升他們的想法”。[5]比如，認知合作中的類比推理是常見現象，它是指一個人過去的或者當前的想法和推理行為通過結構映射被另一個人所吸收而產生新的想法和推理行為。個體創造性想象形成的原初意象同樣也會被其他團體成員所共享，既可能形成集體想象，也可能導致他人形成新的創造性想象。正因如此，在認知合作過程中通常會有許多個并行的邏輯基點，不同的個體會產生不同的創造力，從而形成不同的邏輯結論。個體創造力行為的迭代實際上是一個馬爾可夫過程。認知合作中的馬爾可夫現象有一個非常重要的特征，即合作行為不是在團隊所有成員中展開，而是僅僅在相鄰成員中展開。特別是在參與主體非常多的情況下，這種現象更加明顯。美國學者格林尼(K.A. Greene)和托馬斯·楊(Thomas A. Young)曾對在線集體解問題現象作過實證研究，他們認為在馬爾可夫過程條件下，問題“解決者可以在不了解整個問題空間的情況下，只在其專業領域內進行屬地化工作。只要他們能夠解決與其感興趣領域相關的問題(例如直接影響特定決策的因素)，他們就可以貢獻自己的知識和經驗”[6]。這意味著在認知合作過程中，認知主體通常只關心與自己知識背景相近的其他人的工作，而對與自己知識背景遠的其他人的工作并不關心。認知的立足點也僅僅是自己當前所掌握的知識，與沒有掌握的知識或者與已掌握的知識不相關的知識并不發生直接的關聯。所以，一個集體行動如果沒有個體創造力的迭代是不可能在整體上形成認知合作的。只有通過個體創造力行為的迭代，認知合作才會形成一個馬爾可夫鏈。隨著馬爾可夫鏈的不斷展開，在空間上形成一個認知合作的社會形態。

二、認知合作的集體意向性模式

在認知合作過程中，上述條件的滿足必須建立在合作團體的集體意向性上。在當代的心靈哲學中，從主體構成方式來講集體意向性的建模主要有三種代表性的模式：塞爾(John Searle)的We-意圖模式，布拉特曼的I-意圖模式[吉爾伯特(Margaret Gilbert)的義務模式本質上也是I-意圖模式]，圖梅勒的G-意圖模式。

塞爾對集體意向性最早作了較為模式化的研究，提出了We-意圖模式。他認為We-意圖模式包含著兩個關鍵因素：一個是它具有生物學意義上的內涵；另一個是我們的意向性不等于我的意向性的加和性。對于第一個因素，他指出：“集體意向性是生物學上的基本現象，不能歸結為別的什么東西，也不能由別的什么東西代替”。[7]22對于第二個因素，他認為：“我所見到的所有把‘我們的意向性’歸結為‘我的意向性’的努力都會遇到反例。” 并且非常明確地強調：“在集體意向性中關鍵的因素是共同做(需要、相信)某件事情的意義，而每個人具有的個體意向性則是從他們共同具有集體意向性中產生的?！盵7]22從塞爾集體意向性的建構中，我們可以看到這種模式帶有濃重的自然主義色彩，認為生物個體中的意圖本身蘊含著集體指向，是生物進化的自然結果。雖然他強調集體意向性具有非加和性，但是這種模式所基于的兩個關鍵因素并沒有充分地反映人類主體在合作過程中所具有的自主建構意識。因此，塞爾的We-意圖模式對當代人工智能合作理論的借鑒意義不大。

布拉特曼在適度社會性的約束條件下，探討了小團體集體意向性的產生原因，提出了共享意向性的I-意圖模式。用他的術語表達就是我打算我們聯合(I Intend That We J)。布拉特曼的I-意圖模式圍繞著三個基本概念展開：共享意向性、共享意向性行動、共享合作行動。他把集體意向性理解為個體之間的共享意向性，它是 “一種主要由每個個體參與者的適當態度及其相互關系組成的事態”[8]111。也就是說集體意向性可以從個體意向性中得到建構性的解釋。在共享意向性前提下，如果小團體成員有某種計劃并且提出了實現這些計劃的手段和步驟，就會發生共享意向性行動。共享意向性行動可以理解為一種集體性的行動，但是集體性行動并不等于合作行動。合作行動必須要有一定的社會性約束，布拉特曼提出三個基本條件，即“互相響應”“承諾聯合行動”“承諾互相支持”[8]94。當小團體成員滿足這些約束性條件時，共享意向性行動就會成為共享合作行動。布拉特曼的I-意圖模式是基于個體主義的哲學立場，關于這一點他非常明確地說：“在形成共享主體的計劃理論方法時，我們將看到盡管對共享意向性至關重要的每個人的意圖的內容不需要包含在共享意向性之中，但是它們將具有獨特的特征。特別是與意向性行動的普通情況相反，至少在一些關鍵案例中，共享意向性總是涉及到那些吸引團體活動的個人意向性的內容?！盵4]12布拉特曼的I-意圖模式強調集體意向性的個體可建構性，因而受到當代人工智能合作理論的歡迎。但是，布拉特曼的I-意圖模式并沒有從社會本體意義上理解團體，而是把團體的集體意向性還原到個體意向性，并且也僅僅局限于小團體范圍里的合作行為。因此，布拉特曼的I-意圖模式既缺乏團體的社會本體論的哲學考量，也不適合用來解釋互聯網場景下眾多主體隨機參與所形成的集體意向性。

圖梅勒認為，在社會本體上可以把團體合作行為理解為一個獨立實體的行為，它并不是個體行為的疊加，因而團體的集體意向性與個體意向性相比具有不同的屬性。他從集體主義的哲學立場構建了集體意向性，他稱之為G-意圖模式。G-意圖模式建立在與塞爾模式不同的We-意圖模式基礎上。他從集體理由、集體性條件和集體性承諾等因素考慮個體自組織意向性的建構。在他看來，一個人可以集體性地持有意圖狀態(處于某種心理狀態)和意圖內容，因而We-意圖模式是指：任何一個參與主體必須要有集體內容指向，狀態上如果他參與集體行為，而且預設了集體性地接受某個作為滿足團體興趣的意向性(內容)，并且打算參與滿足團體的意向性，那么整體上就形成了一個我們的意向性。而G-意圖模式比We-意圖模式具有更加嚴格的條件，他認為G-意圖模式就是：“團體g期望確保X作為一個團體的共同意圖(或產生，等等，X是一個行動或狀態)，當且僅當有授權的執行成員或個人對g進行決策，從而：

(1)要么(a)這些執行主體是內部授權的，并且作為We-模式下的成員，已經形成了聯合意向性使得g通過它的成員確保X的共同意圖，要么(b)決策的執行成員外部授權確保X的共同意圖，并且命令其他成員(非決策執行者，而是計劃實現的行動執行者)實際達到或實現X已經形成的共享意向性；

(2)在(1)中，各執行成員之間有一種相互信任可以影響(1)(a)或(1)(b)；

(3)在內部(a)和外部(b)都授權的情況下，團體g的非執行成員均應規范地接受團體g打算執行X的事實[如第(1)條中所述]，并遵守該團體的指令；

(4)在g中共同相信(3)是有效果的，至少相信它是可由成員實現的?！盵9]87

圖梅勒模式在當代人工智能領域里有著相當廣泛的應用場景，其嚴謹性不容置疑。但是，圖梅勒模式只是針對一般合作現象而言的，對于認知合作來講因其存在個體參與隨機性的特點，并且認知合作行為又是依賴于個體的創造性行為，因此這種模式并不完全適應。

網絡化條件下的認知合作行為與傳統的線下合作行為有很大的區別，而對于一些面向公眾開放的研究項目，這種區別尤為明顯。從主體的參與方式來看，他們通常是以隨機性的自主方式進入特定的合作域。因為，主體往往并未被雇傭，他們進入合作圈子只是“興趣”使然。從主體參與的路徑來講，通過互聯網超鏈接切入認知合作的主題是基本通道，而互聯網超鏈接帶來的合作現象通常是分布式智能的協作并且可以跨學界、跨國界。從主體的參與過程來講，他們通常只是介入合作主題的某一部分而不是全體，研究工作通常具有超專業分工屬性。正是考慮到這些因素，高爾斯在總結博學者項目時說：“在這種協作中，工作通常是以靜態的、層次化的方式進行劃分的。在博學者項目中，一切都是公開的，所以任何人都有可能對任何方面作出貢獻?！盵2]這樣，網絡化合作認知至少還要滿足三個基本條件：第一，存在著分布式個體智能的隨機行為；第二，互聯網超鏈接帶來馬爾可夫過程的擴展現象；第三，存在立足于網絡平臺操作的認知行為。在這些條件下，認知合作的集體意向性是如何形成的？

任何一種合作行為集體意向性的發生都有其集體的社會理由，也就是集體意向性的內容指向，認知合作也不例外。但是，認知合作集體意向性發生的社會理由通常存在于網絡平臺所頒布的規則之中。合作者在參與合作認知前先必須在網上注冊，注冊成功就意味著理論上參與主體存在著合作的社會理由，有著意向性的內容指向。合作的社會理由通常會給參與主體帶來一種合作認知的聯合行動意向。但是，認知行為有其獨特性，它通常是一種計劃下的獨立行為，也是一種基于獨立思考的創造性行為。因而，認知合作的社會理由也只是注冊意義上的，并不代表參與主體的所有行為意向都有齊一性的社會理由。同樣道理，基于計劃的聯合行動意向也只是注冊意義上的，并不代表參與主體必須與他人完全聯合行動，而只是在最終意義上或者說在網絡平臺的整合意義上是一種聯合行動。所以，注冊意義上的社會理由和基于計劃的聯合行動是認知合作中集體意向性產生的框架性條件。

合作認知行為存在著個體創造力行為的迭代，因而這里勢必存在著一個意向性的迭代問題。所謂意向性迭代是指一個人的意向性被另一個人吸收而形成新的意向性。這種現象之所以存在是因為合作認知中的行為與一般的合作行為不同，參與主體一方面需要在注冊意義上形成合作；另一方面又需要在個體層面進行獨立思考。在這樣一個雙重因素作用下，當一個人對合作主題的某一個部分產生解題意向時，他會經歷一系列心理過程，比如信念、愿望、意圖、注意、推理等。而這些意向性一旦向團體展示而被他人所理解并經過他人的獨立思考，就會形成他人新的意向性。比如，個體的信念被他人吸收，經他人思考后形成新的信念。一個人的愿望、意圖、注意、推理等意向，同樣地也會導致他人形成新的愿望、意圖、注意、推理等意向。這個過程毫無疑問也是一個馬爾可夫過程，而不是一個簡單的共享意向性問題。馬爾可夫過程是一個倒置的樹線譜系，有些能夠繼續發展，有些會中止。意向性迭代同樣存在這類現象。比如，博學者項目中，盡管參與者有幾十人，但是真正起作用的只有幾個人。而最終解題意向是沿著高爾斯和陶哲軒兩位學術權威的意向性線索展開的。也就是說在合作認知的團體里，集體意向性存在著共享意向性的迭代情況，最終在不同學術權威的影響下形成一個集體意向性的馬爾可夫鏈。

基于上述分析，我們把認知合作行為的集體意向性歸結為認知合作意圖模式(cognitive cooperation intention model)，簡稱CC-意圖模式，即當且僅當：

(1)任何一個認知主體必須要有注冊行為(集體意向性的社會理由)，狀態上如果他們預設了共同接受團體興趣的意向性(集體意向性的目標指向)，并且打算參與有計劃的聯合行為來滿足注冊團體的意向性，那么整體上就形成了一個框架性的We-意圖。

(2)注冊團體中，任何一個認知個體的某種意向性能夠被相鄰人員所吸收并形成意向性的馬爾可夫鏈(個體創造力行為的迭代要求)。

(3)存在某種學術權威，在保證個體自主性創造的前提下，滿足圖梅勒的G-意圖模式，其中圖梅勒We-意圖是框架性的We-意圖。

三、CC-意圖模式的社會性

CC-意圖模式的社會性首先在于如何理解隨機性人員通過網絡共同參與認知合作的現象，他們是否構成一個本體論意義上的社會實體？在CC-意圖模式中，團體毫無疑問具有社會本體論的屬性，這也是當代集體意向性理論共同持有的一個基本觀點。但是，圍繞著這個團體的構成方式學術界有著很大的分歧。圖梅勒強調集體現象就是社會實體的一個基本單位，任何集體現象都不可能還原到個體層面來加以解釋。他說：“集體(團體)心靈這種理念可以被用來說明像國家或文化中軍隊這類精神單位。集體榮譽感(團隊精神)一詞就是用于這類背景。典型地，這里所涉及的不僅僅是某些集體的或團體的精神統一，而且也是一個團體的反思型自我意識。”[9]4圖梅勒集體意向性的應用價值通俗一點講就是人人為我，我為人人。

美國佛羅里達大學著名哲學家路德維希(Kirk Ludwig)認為集體意向性理論中的團體的確具有本體論意義上社會實體的性質，但是不能因此就先驗地認為社會中存在著這樣一類基本單位。任何集體或團體都是由個體所組成的。因此，對集體意向性中的團體持個體主義的方法論立場是有意義的。他說：“我所理解的方法論個體主義并不否認群體的存在?！薄拔覀冎傅娜后w，尤其是智能體的團體，以及它們的屬性和關系(只要他們不是不可還原的社會性的)，是與方法論的個人主義相容的。但是，我們不允許的是，在我們的理論和解釋實踐中存在著無法理解的概念，而這些概念一開始就用于中立地描述個人和群體，他們是否形成了一個面向聯合意向性行動的團體。”[10]4

事實上，在網絡化的認知合作中，CC-意圖模式所產生的這個團體屬性更加符合路德維希的哲學觀點。圖梅勒認為一個集體行動必須滿足集體理由、集體性條件和集體性承諾三個條件。但是，眾多個體通過注冊隨機性地進入認知合作領域只是框架性的。某個參與主體意圖關注某個主題并不意味著他對整個認知主題的關注，他只是通過互聯網超鏈接切入到認知主題的某一部分，也就是說他僅僅是認知合作中馬爾可夫鏈上的一個節點。在發表博學者項目的博客時，高爾斯非常明確地指出他旨在解決數學中密度Hales-Jewett定理的論證難題問題。但是，首先跟帖的數據科學家盧戈(Michael Lugo)卻提出了關于軟件的技術問題：一個是線程帖子；另一個是在線文本支持問題。[11]這兩個問題與Hales-Jewett定理的論證并不相關，但是對在線解決這個難題卻至關重要。他同樣構成了在線認知合作的一部分。所以，如果不分析個體在團體中的具體作用，就無法理解CC-意圖模式的社會性。在CC-意圖模式的分析中，特別是基于網絡化條件，團體的確具有本體論意義上的社會屬性。這主要基于兩點：第一，這個團體具有類似于個體智能因子g的集體智能因子C。伍莉(Anita Williams Woolley)、馬龍(Thomas W. Malone)等人成功地找到了集體行為的智力因子，并認為這是個體在互動基礎上平等參與的結果。[12]集體智能因子C的發現意味著，可以把認知合作的團體看作合作行動的一個基本單元。第二，這個團體的集體意向性并非完全像圖梅勒所講的那樣每一個個體都具有整齊劃一的集體意向性，而是許多個并行的個體意向性的邏輯基點，經過不斷迭代的樹線譜系最終在合作平臺上展現他們的集體意向性。而這兩點都是基于對個體行為的分析，所以CC-意圖模式的分析持有方法論個體主義哲學立場，也是有意義的。

集體意向性的承諾是網絡化條件下認知合作社會性的關鍵要素。布拉特曼曾經強調具有共享意向性或集體意向性的集體行為并不等于合作行為，合作行為的發生還必須受到社會道德層面的支撐。因為欺騙、恐嚇都會發生集體行為。因此，布拉特曼提出適當的社會性要求，即“互相響應”“承諾聯合行動”“承諾互相支持”。他說，在共享合作行動中，“每一個參與者都試圖對他人的意圖和行為作出反應，了解對方正在試圖作出類似的反應。”“每一個參與者要有一個合適的承諾(盡管可能會有不同理由)聯合行動，并且他們的相互響應是在這個承諾的追求過程中?！薄懊恳粋€主體支持對方在聯合行動中發揮作用的努力。”[8]94吉爾伯特(Margaret Gilbert)同樣強調集體意向性必須要有參與者之間的“聯合承諾”，指出它是一種需要明確相互之間義務的關系。[13]54圖梅勒也認為對于一個規范的團體來講，它對團體目標有一個集體性的承諾。[9]87但是，不管是布拉特曼的適當的社會性要求、吉爾伯特的義務條件，還是圖梅勒的集體性承諾都無法簡單地移植到線上的認知合作中來。因為在網絡空間，對于一個僅出于身份認同而隨機參與的認知合作個體來講，這些學者觀點的約束力是微弱的。更何況，對于道德的規范性不同個體之間可能還存在著意識形態上的分歧。

在網絡化條件下，CC-意圖模式的集體意向性承諾是通過代碼契約形式實現的。代碼契約指每個自愿加入虛擬科學共同體的成員必須認同網絡空間中代碼運行的基本規制，并通過特定的方式(比如，認同特征域的基本條例而進行的身份注冊，或者在社交網絡、博客上認同群主聊天的主題而自愿加入社群，等等)進入共同體的契約形式。代碼契約的理念是基于代碼本身是一種特殊的意識形態，也是網絡空間中一種特殊的規制。這個認識超越了現代社會意識形態的文化內涵。美國著名的互聯網法學家萊斯格(Larry Lessig)曾說過：“代碼，或軟件，或架構，或協議，設置了這些特性。這些特性是代碼作者的選擇，其通過使一些行為可行與否來約束另一些行為。代碼蘊涵了某些價值，或者說，其使另外一些價值難以實現。在此意義上，代碼就如同現實空間的架構，也是一種規制。”[14]140代碼契約不僅蘊含著道德的訴求，而且具有法理的內涵。它可以從道德和法律的角度保障每個參與者的學術自由、科研財富和利益均占，從而保證認知合作行為的有效產生。例如，在博學者項目中，蒂姆·高爾斯利用博文提出了12個基本規則。這12個基本規則包括三個方面：對評論文本的技術和道德要求；評論文本價值的評判；評論文本的署名要求。而這些規則建構在二元代碼上，如果愿意遵循這些規則，任何人都可以參與。[11]

作為認知合作的一種社會性因素，集體情感意向性同樣對CC-意圖模式的形成產生重大影響，從而進一步影響合作行為。由于跨學界、跨國界的因素，認知合作中的積極因素往往會在網絡上引起眾多主體的共鳴。同樣地，基于互聯網參與認知合作的主體也會因為知識背景的不同，哲學立場的差異等原因發生沖突，而這種沖突會產生情緒性擴散。針對這一現象，高爾斯在12個基本規則中特意引入了一條處理愚蠢評論的基本規則。集體情感意向性主要是指CC-意圖模式中的成員作為一個整體對某個特定事件或事物而產生的共享感覺、共享情緒和相互關心等情感意向。在代碼契約語境下，它最主要的表現是賽博情緒。

賽博情緒靜態上是指網絡上的集體情感意向性，動態上是指網絡上的集體情感過程，它包含了“受個人情緒狀態影響的媒介溝通，反過來又可能導致網絡中個人情緒狀態的誘發或調節，并因此導致整個虛擬共同體中的狀態變化”[15]49。在網絡中，認知合作中的賽博情緒通常是通過評價整個事件的重要性來激發的。比如，成員看到某一問題的重要性或者認為某一解題過程有啟發意義，因而把注意力集中于此。當許多成員共同感覺到這一點時就會產生共享感覺，而共享感覺又會引起相互關注。這些相互關注在網絡中傳播就進一步引起集體的賽博情緒。賽博情緒有一些必須注意的基本特征。第一個是任何可察覺的情感表達方式都是可以的。第二個是在虛擬環境下自然性的和欺騙性的情感狀態表達都可能產生賽博情緒。第三個是在虛擬環境下個體Y是隨機地感覺個體X表達的情感狀態。一旦賽博情緒形成，當它滿足下列條件時，它就會對認知合作行為的發生產生作用。

第一個條件是賽博情緒引起集體成員對問題的外源性注意向內源性注意遷移。在認知合作團體中，個體成員受信息驅動會對問題引起外源性注意，當外源性注意形成共享注意，就會產生把這種注意與自己的行為目標掛起鉤來的心理行為，從而導致外源性注意向內源性注意遷移的現象。一旦在認知合作團體中形成內源性注意的人多起來，那么團體就會產生圍繞著共同的問題展開研討的傾向。

第二個條件是賽博情緒為認知合作行為提供了充分的理由。高漲的情緒本身說明了問題的重要性，或者說明了某一個解問題理念的新穎性，或者說明了某個解題方案具有啟發性。所以，在團體目標的驅動下，情緒的隨機狀態激發起共同的有意行為。正如薩爾梅拉(Mikko Salmela)所述：“強烈的集體情緒為行動傾向提供了一個啟動和維持聯合意向的合理機制?！盵16]

第三個條件是賽博情緒的感染形成認知合作場境中的團體共鳴。匈牙利中歐大學的研究員邁克爾(John Michael)從極簡主義角度講，“Y對X情感表達的感知使Y進入同一類型的情感狀態就是一種感染效應”。當這種感染效應讓“Y由此意識到X的情感狀態”，就會形成共鳴狀態。[17]團體共鳴之所以成為認知合作的一個重要條件，就是因為在網絡場景下，個體認知對集體來講通常只是一個隨機行為，而要讓這種隨機行為變成合作性行為，在心理層面必須要有一致性，至少是趨同性傾向。情緒共鳴讓一致性或是趨同性傾向得到心理層面的保障。

第四個條件是賽博情緒作為一種集體心理的協調機制形成認知合作的同步操作。在網絡場景下，賽博情緒的共鳴并不等于情緒共享，它只是為集體成員的趨同性集體行為提供心理的保障。所以，對認知合作行為的情感意向性進行考量，需要揭示賽博情緒在集體認知同步操作中所起的作用。心理學家們認為，賽博情緒引起團體成員對認知主題共同關注的過程是一個建構過程 ，而不是情緒的自然過程。邁克爾所說的群體共鳴事實上也是社會過程而不是自然過程。因此，要保證團體對認知主題的共同關注、群體共鳴等條件得到滿足，需要賽博情緒作為一種強烈的情感刺激。薩爾梅拉認為：“集體情感的獨特之處在于它們能夠產生和維持一系列協調的同步過程，這些過程共同起到協調、平滑聯合行動的作用”。即使一個集體解問題的行為已經隨機地在個體中發生，賽博情緒也可以 “通過有意識的方式重振原始的集體情緒，從而促進聯合行動的成功”[16]。

CC-意圖模式的社會性還涉及學術權威的社會角色，它通常定位于集體意向性所形成的馬爾可夫鏈的基點和關鍵分叉點上。學術界在討論高爾斯博學者項目成功的原因時都談到這個問題，所以在此不再具體闡述。