從機會到資本的價值轉向
——美國高等教育中“公平觀”的變遷及歷史性分析

耿銳

“公平”，不是一個具有普遍意義的客觀知識性概念，而是一個帶有明確指向的價值概念。站在不同的價值立場詮釋的“公平”會呈現出不同的價值旨趣。教育公平問題亦是如此，當人們以受教育機會的平等為出發點來觀察“公平”問題時，在多大程度上實現教育機會的均等則是其內在的價值旨歸。如果人們以教育支出的財富多少為出發點來觀察“公平”問題，則教育質量與教育投入的匹配度則成為衡量它的價值標尺。美國是最早普及高等教育的國家之一，其高等教育的質量也始終處在世界前列。在許多人眼中，美國的教育機會公平程度亦領先全球。歷史上的美國確實曾在較大程度上實現了教育機會公平，但隨著歷史進程的推進，高等教育逐漸成為美國社會公平進程的阻礙。對美國高等教育這種價值轉向進行歷史性分析，能夠揭示其內在的歷史動因，進而透過歷史現象深入考察美國高等教育在“公平觀”維度上的基本價值內核。

一、“機會公平”：特殊歷史背景下的輝煌時代

伴隨著《退伍軍人權利法》(GIBill)、《高等教育法案》(HigherEducationAct)的出臺和佩爾助學金(Pell grants)在《高等教育法案》中的確立，20世紀中葉美國的高等教育得以惠及更多的中低收入人群，有效縮小了貧富差距，使當時美國高等教育詮釋的“公平觀”呈現出“機會公平”的基本價值底色。那么，這些政策都是怎樣發揮作用的？美國為什么在這一時期集中性地出臺了這些政策？對這些問題的回答需起始于對上述政策的具體分析。

(一)《退伍軍人權利法》的頒布

20世紀中葉，正值第二次世界大戰的尾聲階段，世界范圍內的全面戰爭局勢正逐步停止，與之伴生的是軍隊體量的驟然下降。二戰期間，美軍服役人員共16 112 566人；至1945年二戰結束時，美軍服役人員為12 055 884人；到1946年夏，美軍服役人員急劇下降至3 024 893人。(1)Susan B.Carter,et al.，Historical statistics of the United States:Earliest Times to the Present Vol.5, New York:Cambridge University Press,2006,pp.350-359.大量的復員軍人離開軍隊回到日常社會生活中。杜魯門總統曾稱這是“世界歷史上最驚人的復員，如果你愿意的話，也可以稱之為‘解體’”。(2)哈里·杜魯門:《杜魯門回憶錄》第1卷,李石譯，北京:三聯書店，1974年,第466頁。為了及時并有效地安置數量龐大的復員軍人，使他們平穩回歸社會生活并具備相應的生存能力，美國于1944年第一次頒布了廣泛面向退伍軍人的教育資助法案，時任美國總統的羅斯福簽署了《退伍軍人權利法》，并將資助范圍擴大至所有從二戰復員的軍人。盡管這一資助法案僅是針對特殊人群，但其資助范圍涵蓋了軍人復員后生活的各個方面。“《退伍軍人權利法》內含多項福利，包括長期失業補助和低息抵押貸款，但其中最受歡迎的是教育和培訓福利，包括為即將上大學和尋求職業培訓的退伍軍人提供學費和津貼。在二戰退伍軍人中，51%的人享受了這些福利，其中1/4的人上了大學或研究生院。”(3)Mettler,Suzanne，Degrees of inequality——how the politics of higher education sabotaged the American dream,New York:Basic Books,2014,p.92.這一法案不僅有效解決了大量復員軍人的安置問題，更賦予他們公平接受教育的權利。同時，它的出臺還給美國高等教育提供了一個全新的資助方向，為之后高等教育的經濟資助提供了有益的借鑒。

(二)《高等教育法案》的出臺

盡管《退伍軍人權利法》對美國高等教育產生了深遠的影響，但其依然是針對特殊人群的資助法案，在覆蓋范圍上仍存在局限性。1965年11月8日，林肯·約翰遜總統簽署了《高等教育法案》。他在當天的講話中說：“告訴人們，你所在國家的領導層相信，國家有義務提供、允許并協助在這里出生的每個孩子接受他本應接受的所有教育。”(4)Lyndon B.Johnson,Remarks at Southwest Texas State College upon Signing the Higher Education Act of 1965,Washington DC:Government Printing Office,1965,p.603.約翰遜總統簽署的這項法律是美國有史以來影響最深遠、涵蓋最全面的高等教育法。它為低收入家庭的學生提供助學金、有政府補貼保障的助學貸款、完善的勤工儉學計劃，并為包括黑人大學和社區大學等在內的陷入困境的高等教育機構提供幫助。在《高等教育法案》出臺后的前幾年，不僅通過有效的資助政策使更多的青年人，特別是中低等收入的青年人得到了相對公平的教育機會，更促進了公立大學和私立非營利性大學的發展。在《高等教育法案》的強力推動下，美國高等教育機構和入學人數在20世紀60年代快速增加。“據統計，僅1965至1968年間，美國的新增高等教育機構達291所，漲幅超過10%。在校人數從1958年的322.6萬人猛增至1968年的692.8萬人。”(5)張維平、馬立武：《美國教育法研究》，北京:中國法制出版社，2004年，第317-318頁。《高等教育法案》的出臺促進了教育機會的公平發展，為日后美國的高速發展打下了堅實的基礎。那么，為什么這項具有標志性意義的法案在20世紀中葉得以出臺呢？20世紀60年代，美蘇兩大陣營之間正處于冷戰的關鍵階段，兩國間的競爭不斷加劇，這使美國面對著巨大的發展壓力，特別是1957年蘇聯成功發射第一顆人造衛星后，美國對教育的需求更加強烈。“冷戰期間，當蘇聯將第一顆人造衛星‘斯普特尼克’(sputnik)送入太空時，美國人開始擔心自己正在落后，需要改善教育體系以增強競爭力。”(6)John Brademas,The Politics of Education:Conflict and Consensus on Capitol Hill,Norman:University of Oklahoma Press,1989,p.9.《高等教育法案》正是在這樣的背景下應運而生。

(三)《高等教育法案》中確立佩爾助學金

《高等教育法案》出臺時，就設立了專項教育助學金，但此項助學金是撥向學院，再由學院進行識別、審核并二次發放的。20世紀70年代，克萊本·佩爾認為現有的資助政策在對象劃分上不夠明確，限制了資助的范圍。為了進一步擴展學生資助體系以滿足更多學生的需求，佩爾于1972年對《高等教育法案》第四章的內容作了修訂，確立了新的助學金體系，后被命名為佩爾助學金。佩爾助學金在《高等教育法案》中的確立不僅擴大了資助范圍、增長了資助額度，更使助學金得以直接發放到學生手中。“補助金的最高限額為每年1 400美元。”(7)Sally A.Davenport,Smuggling-in Reform:Equal Opportunity and the Higher Education Act,1965-80,Baltimore:Johns Hopkins University,1982,p.181.“例如，1975年時受資助學生平均得到的助學金是他們貸款額的5倍。”(8)Trends in Student Aid 2012，Trends in Higher Education Series，https://research.collegeboard.org/pdf/trends-student-aid-2012-full-report.pdf,2012.當時的大學生通過佩爾助學金能基本負擔得起公立四年制大學的學費及住宿費。佩爾助學金使更多貧困學生得到了均等的教育機會，也為美國社會的平穩運行起到了積極的作用。

20世紀中葉，以“機會公平”為基本價值視角的美國高等教育資助政策體系顯著地改善了美國中低收入人群的教育面貌，使他們得以公平地享受高等教育賦予他們改變命運的機會與能力。“從《退伍軍人權利法》到佩爾助學金，20世紀中期具有里程碑意義的政策成就幫助美國成為世界大學畢業率最高的國家。在一段時間內，這些政策為美國夢注入了活力。他們幫助不同收入階層的人獲得大學學位。”(9)Mettler,Suzanne,Degrees of inequality——how the politics of higher education sabotaged the American dream,New York:Basic Books,2014,p.84.“許多成長于二十世紀中葉的人成為他們家里第一個上大學的人。人們獲得了《退伍軍人權利法》慷慨的福利或佩爾助學金的幫助，使所有人都可以以負擔得起的學費進入公立大學和學院就讀。”(10)Jere R.Behrman,Robert A.Pollack,Paul Taubman,“Family Resources,Family Size,and Access to Financing for College Education”,Journal of Political Economy，Vol.97,No.2(1989),pp.398-419.

二、“資本公平”：政治體制作用下的價值變遷

這樣一個曾擁有全世界最完備高等教育資助體系的國家，近年來卻飽受教育機會公平的詬病。越來越多的中低收入青年無法進入大學學習或難以按期完成學業。最終在2010年全球經濟大蕭條的特殊時期，美國爆發了全國性的抗議活動。學生們紛紛走上街頭，頭上舉著“我背負著5萬美元的學生貸款債務，我的學位是沒用的！”等標語。(11)Libby A.Nelson，Occupy Protests Focusing Increasingly on Student Debt，https://www.insidehighered.com/news/2011/11/15/occupy-protests-focusing-increasingly-student-debt，November 15,2011.他們紛紛質疑大學教育不僅沒有給他們創造公平的教育機會，反而在加大不同階層之間的差距。學者們也圍繞這一問題進行了闡釋。“對于大多數中低收入家庭的年輕人來說，完成大學學業，至少迅速完成學業是一件難以做到的事情。”(12)Jennifer Gonzalez,Reports Highlight Disparities in Graduation Rates Among White and Minority Students,https://www.chronicle.com/article/reports-highlight-disparities-in-graduation-rates-among-white-and-minority-students/?bc_nonce=yz4b8qet0hhfkusvpzw35c&cid=reg_wall_signup,August 9,2010.“即使在擁有相同學歷的個人中，那些來自弱勢家庭的人獲得大學學位的可能性也較小。”(13)Thomas J.Kane，College-going and Inequality,in Social Inequality,New York:Russell Sage Foundation,2004,p.335.甚至有學者這樣抨擊：“這是一個代際流動性最小、孩子成長機會最不平等的國家”。(14)John Ermisch et al.,Advantage in Comparative Perspective,in From Parents to Children:The Intergenerational Transmission of Advantage,New York:Russell Sage Foundation，2012,p.18.問題是，在如此完備的資助政策體系支持下，為何美國高等教育在近年來會面對這樣的質疑？美國的高等教育環境究竟發生了什么變化才會使原有資助政策體系失效？對這些問題的回答需要從美國高等教育環境變化的具體表現入手。

(一)大學學費的持續高速增長

導致美國高等教育受到人們質疑的第一個原因是大學學費的持續高速增長。這一態勢起始于私立營利性大學。《高等教育法案》的出臺在給美國中低收入青年人創造入學機會的同時，也給私立營利性大學以可乘之機。“具有諷刺意味的是，盡管被視為私營部門的一部分，但營利性大學幾乎全部由美國納稅人提供資金。他們招收了1/10的受資助學生，卻利用《高等教育法案》第四條的規定獲得了總收入的1/4。”(15)Tom Harkin,For-Profit Higher Education:The Failure to Safeguard the Federal Investment and Ensure Student Success,Washington DC:Committee on Health,Education,Labor,and Pensions,2012，p.19.短時間內的高額收益造就了私立營利性大學的快速發展，他們招收中低收入的學生逐年增多，這使美國政府需要為之補貼的資金逐年增高，導致政府赤字現象普遍。為應對這個問題，美國政府削減了對高等教育的資金提供。“即使運營成本增加了，但相比于1991年，2009年州政府實際為他們提供的資金平均減少了26%。”(16)John Quinterno,The Great Cost Shift:How Higher Education Cuts Undermine the Middle Class,New York:Demos,2012,pp.8-11.這造成了美國高等教育學費的普遍上漲。“事實上，自上世紀80年代以來，學費一直在飆升，遠遠超過了通貨膨脹的速度。私立非營利性四年制大學公布的學費占家庭平均收入的36%，高于1973年的16%。四年制公立大學的學費少得多，但增長速度更快，從4%增至11%。兩年制社區大學則是從2%上升到4%。”(17)Mettler,Suzanne,Degrees of inequality——how the politics of higher education sabotaged the American dream,New York:Basic Books,2014,p.29.無論就讀于何種經營形式的大學，學生都能切身感受到學費每年急劇上漲帶來的壓力。問題是，學費的快速增長并不會對美國高收入家庭造成影響，他們的孩子無論如何都能進入大學就讀。而中低收入的家庭則不然，他們在面對高額學費時要么對優質的私立高校望而卻步，要么需要背負沉重的貸款債務。那些還沒進入社會生活就負債累累的大學生，不得不在學習期間用更多的時間做兼職工作，這對他們的學業造成了巨大的壓力。“調查顯示，不斷上升的學費迫使很多學生要工作很長時間以減輕他們的債務，這使他們很難按時拿夠及時畢業所需的學分”，(18)John Bound,Michael Lovenheim,Sarah Turner,Increasing Time to Baccalaureate Degree in the United States，https://www.nber.org/papers/w15892,2010.阻礙他們完成四年學位的最大障礙不是缺乏能力或努力，而是缺乏經濟支持。

(二)公立學校辦學質量下降

與學費普遍上漲相對應的是，公立學校的辦學質量不僅沒有隨之變得更好，反而下降了。美國政府削減高等教育的資金投入給公立大學帶來了深遠的影響。相較于私立大學和少數有名望的公立大學而言，絕大多數公立大學難以承受資金來源上的重大變化。“與那些依靠私人捐款來填補預算缺口的精英私立非營利性大學不同，公立大學——一流公立大學除外——缺乏這樣的能力。”(19)Ronald G.Ehrenberg,“The Perfect Storm and the Privatization of Public Higher Education”,Change the Magazine of Higher Learning，Vol.38,No.1(2006),pp.46-53.那些主要面向美國大量中低收入人群辦學并依靠政府投入保持運行的公立大學面臨著生存危機。“那些曾經以‘低學費、高質量’為品牌與精英院校抗衡的公立學校，正面臨著國家補貼大幅減少、學費上漲和資源緊張的局面。這些變化嚴重阻礙了美國發展教育的腳步，特別是在低收入和中等收入的年輕人中，以及在公立大學就讀的，比例不斷增加的非洲裔美國人和西班牙裔學生。”(20)Richard D.Kahlenberg,Rewarding Strivers:Helping Low-Income Students Succeed in College,New York:The Century Foundation,2010,pp.133-134.為了應對危機，這些公立大學要么轉為私有化經營，要么只能一邊增加學費，一邊想辦法削減預算。“它們提高了學費：從1981年至2011年，普通的四年制公立大學學費實際增長了244%”。(21)National Center of Education Statistics,Digest of Education Statistics,Table 349:Average Undergraduate Tuition and Fees and Room and Board Rates Charged for Full-time Students in Degree-Granting Institutions by Level and Control of Institution:1964-65 through 2010-11,https://nces.ed.gov/programs/digest/d11/tables/dt11_349.asp,2011.同時，預算的削減使公立大學的教育質量不斷下降。隨著技術手段的不斷發展，新的預算縮減方式也被廣泛運用，即在線教學。“作為解決預算短缺的一種手段，公立大學越來越多地轉向在線教學，這使它們能夠在大幅降低成本的前提下為更多學生提供課程。”(22)Tamar Lewin,“Colleges Adapt Online Courses to Ease Burden”，New York Times,April 29,2013.“截至2011年，89%的四年制公立大學已經提供了在線課程，相比之下，只有60%的四年制私立非營利性大學提供了在線課程。”(23)Pew Internet，The Digital Revolution and Higher Education，http://www.pewinternet.Org/～/media//Files/Reports/2011/PIP-Online-Learning.pdf，August 28,2011.公立大學的在線課程打破了教學空間和授課人數的限制，有效緩解了資金緊缺的問題，但也因此使教育質量進一步降低了。在線課程切斷了傳統課堂中學生與授課教師間緊密的現實聯系，教師失去了對課堂的直接掌控，過多的在線學生數也使教師難以掌握學生的個體學習狀況。不僅如此，在線上教學的過程中，學生需要有強大的自主學習能力和自我控制能力方能實現較好的課程效果。顯然，大多數學生不具備這些能力。“我們從50萬個有在線課程學習經歷的學生中隨機抽取4萬個樣本，并對他們的課程表現進行了評估，發現那些選擇在線課程的學生比那些在線下上同一門課程的學生更有可能放棄這門課程。……所有群體的學生在線上課程中的表現都不如在傳統課程中的表現好。”(24)Di Xu,Shanna Smith Jaggars,Adaptability to Online Learning:Differences Across Types of Students and Academic Subject Areas,http://ccrc.tc.columbia.edu/publications/adaptability-to-online-learning.html,2013.因此，在線教育的普及在進一步壓縮預算的同時，也使公立學校的教育質量不斷下降，公立學校與精英私立學校之間的差距在不斷拉大。這使中低收入的大學生面臨著這樣的窘境：他們若想借由優質的教育實現社會階層流動，就要面臨背負巨額貸款的壓力和可能出現的破產風險。而公立學校低劣的教育質量又難以從根本上改變他們的生存境遇。至此，當代的美國高等教育體系不僅沒能緩解不同階層間的不平等問題，反而加劇了這種不平等。

(三)資本作用下的改革滯后

學費上漲和公立大學教育質量下降雖然對美國的高等教育環境產生了重要影響，但這些都是從外部環境變化的角度產生作用。美國有著完備的高等教育資助政策體系，只要這些政策能夠正常運行，理應能夠應對不斷變化的教育環境。令人困惑的是，過去運行良好的高等教育政策仍然存在，但它們沒有像20世紀中期那樣在確保教育機會方面發揮出應有的作用。是什么阻礙了政策的效果？我們認為，政策自身的改革進程與美國20世紀80年代之后迅速變化的教育環境之間的脫節造成了這一現象。這種脫節起始于美國參議院兩極對立的激化。“自1980年以來，參議院的兩極分化已經開始抬頭，失去了長久以來的禮讓。像阻撓議事這樣的程序越來越多地被用來阻止少數派不喜歡的法案獲得投票。而且這種兩極化正在不斷加大。”(25)Barbara Sinclair,Party Wars:Polarization and the Politics of National Policy Making，Norman:University of Oklahoma,2005，pp.122-130.“20世紀50年代，少數黨平均每屆會議僅使用1次阻撓議事來阻止某項議題進入投票;20世紀80年代，這個數字上升到17次，2010年上升到54次。”(26)Barbara Sinclair,“The New World of U.S.Senators”,eds.Lawrence C.Dodd and Bruce I.Oppenheimer,Congress Reconsidered,Washington,DC:CQ Press,2013,pp.7-8.不斷激化的黨派對立使他們越來越難以對一個具有爭議的議題達成共識，這阻礙了政策改革的效率。高等教育資助政策的改革問題同時交織著中低收入學生迫切的入學需求問題、政府財政支出問題和私立學校的營利問題。其內在矛盾較為復雜，因此一直都是參議院關注的重點問題，同時也是長期以來爭論不休的難點問題。“在兩極化停留在低水平時，他們能夠大膽地為學生們制定新政策。而現在，他們不僅不再這樣做，而且對現有法律進行日常維護都變得更加困難。”(27)William R.Doyle,“U.S. Senator’s Ideal Points for Higher Education:Documenting Partisanship”,Journal of Higher Education,Vol.81,No.5(2010),pp.619-644.“在對不斷上升的財政赤字的擔憂中，議員們更容易就學生貸款達成協議，讓學生因借更多的錢變得負債累累，而不是同意提高助學金的支出。擴大貸款成為了‘阻力最小的道路’。”(28)Gladieux,Lawrence E.,Hauptman,Arthur M.,The College Aid Quandary:Access,Quality,and the Federal Role(Brookings Dialogues on Public Policy),Washington,DC:College Board,1995,p.95.

問題是，為什么擴大貸款成為了“阻力最小的道路”？高額的助學貸款可以給美國銀行業和私立大學帶來可觀的收入，一旦美國高等教育資助體系通過整體性的政策修訂改變了這一現狀，就會降低他們的收益。例如，1993年克林頓總統曾希望通過變更貸款政策改革美國的高等教育資助體系，但這項改革的收效卻十分有限。因為“隨之而來的爭論演變成了一場攤牌。自1965年以來一直享有聯邦政策特權的貸款方調動了全部力量來保護他們的利益”。(29)Scott Jaschik，“Popularity of direct-lending proposal blunts banking lobby’s assault on capitol hill”,Chronicle of Higher Education,March 10,1993.因此，兩極分化的加劇不僅導致了政策改革的僵局和不作為，也給財閥的介入提供了機會。在美國獨特的政治體制作用下，只有足夠數量的資金才能在最大程度上克服黨派間的對立，使他們向著相同的方向前進。那些財閥可以將金錢作為一種“贊助”贈予那些尋求經濟和政治支持的政策決策者們。為了得到更多的資金支持，美國高等教育資助體系的改革逐漸遠離了“機會公平”的價值視角，轉化為表達財閥既得利益趨向的“資本公平”的價值視角。至此，美國高等教育衡量“公平觀”的基本價值尺度逐漸產生了變遷，美國政治體制中的“逐利”本性也日漸暴露出來。

三、對美國高等教育“公平觀”變遷的歷史必然性分析

從20世紀中葉至今，美國高等教育在“公平觀”的價值內核上出現了從“機會”到“資本”的變遷，這從根本上改變了美國人，特別是中低收入群體的生存境遇。一個值得關注的問題是，在這次變遷中，美國的高等教育資助體系始終運行良好。不僅如此，美國政府還針對這一體系實行過8次改革舉措，使資助額度有所上漲。但改革的效果有限，美國中低收入大學生即便享受著政府的資助政策，他們背負的債務和生活壓力仍在迅速增大，并時刻威脅著他們的學習機會。有學者稱這一現象為“漂移”，“意指政策本身的結構并未發生重大變化，由于環境變化導致政策的操作或效果發生變化”。(30)Jacob Hacker,“Privatizing Risk without Privatizing the Welfare State:The Hidden Politics of Social Policy Retrenchment in the United States”，American Political Science Review,Vol.98,No.2(2004),pp.243-260.那么，是什么導致了這一現象的出現？這究竟是一個偶然現象還是有其內在歷史必然性的必然現象？

(一)“機會公平”是特殊歷史階段的內在規定

從馬克思主義的觀點出發，每一個時代的發展方向都看似是由偶然性的時代因素堆砌而成的，但其背后必然內隱著該歷史時期特殊的內在規定性。“人們所預期的東西很少如愿以償，許多預期的目的在大多數場合都相互干擾，彼此沖突，或者是這些目的本身一開始就是實現不了的，或者是缺乏實現的手段的。……在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內部的隱蔽著的規律支配的，而問題只是在于發現這些規律。”(31)恩格斯：《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》，北京：人民出版社，2018年，第43-44頁。20世紀中葉的美國處在一個獨特的歷史環境下，第二次世界大戰后造成的結構性軍人退伍潮、與蘇聯冷戰期間的發展角力、特殊時期必然形成的相對平穩的兩黨關系等，都為以“機會公平”為價值內核的資助政策提供了充分的歷史基礎。如果美國不能在短時間內解決退伍軍人的安置問題，大量有著戰爭經歷的無業游民就會對社會穩定構成威脅；如果美國不能通過積極的資助政策使高等教育得以廣泛吸納和培養社會不同收入條件的人們，就無法滿足發展角力下的人才需求問題。教育成為那個時代的美國從根本上解決這些問題的唯一途徑，特殊的歷史背景內在地規定了高等教育所肩負的特殊歷史使命。時代呼喚美國出臺這樣的政策以解決時代特殊的教育需求，因此，即便當時美國沒有形成這個資助體系，也會在相似的時間出臺另一個帶有普遍性的資助體系。這其中的偶然性只有在相關法案的具體表現形式上有所體現，但基本的價值取向是在歷史條件的推動下必然形成的。質言之，“機會公平”體現的是對特定歷史階段內在規律性的依從，并不能因此說明這是美國高等教育，甚至是美國價值觀的基本內核。

(二)“資本公平”是資本主義政治制度的價值本性

如果說20世紀中葉美國高等教育資助政策的價值內核是由特殊歷史階段的內在規定性決定的，那么，當高等教育不再承載這一歷史使命時，或者說，當美國社會的國內國際形勢趨于平穩時，高等教育資助政策則會在政治制度的內在規定性中回歸其本來的價值本性。“事實上，雖然個別意志與公共意志在某方面保持一致并非不可能，但至少長久保持一致是不可能的，因為個別意志的本性傾向于自私，而公共意志則傾向于公平。”(32)盧梭：《社會契約論》，鐘書峰譯，北京：法律出版社，2017年，第23-24頁。顯然，在度過了特殊的歷史時期后，伴隨著國內結構性退伍潮基本得到解決、蘇聯解體后國際競爭壓力的減小和美國富人階層的發展壯大，20世紀中葉特殊的教育需求不再迫切，資本主義制度固有的“逐利”本性重新得到了凸顯。美國的政策制定者們盡管做出過種種積極的努力，但在“資本”的驅動下，政策改革的方向已經不再將學費上漲、教育質量差異增大、中低收入大學生入學率和畢業率雙雙下降以及大學生負債率連年增高等社會現實問題作為改革的核心點位，而是默認了教育過程中“機會公平”的喪失，轉而關注通過教育實現的財富積累過程。也就是說，美國高等教育資助政策改革的滯后，不是主觀上對“機會公平”問題認識不充分或頂層設計不完善造成的，而是在價值上對“公平觀”認識的變遷造成的，而這種變遷又是在資本主義政治制度的內在規定作用下必然形成的。因此，曾作為縮小美國社會階層差距重要手段的高等教育，搖身一變成為擴大階層差距的重要載體。這也是為什么結構始終保持相對穩定的高等教育資助政策體系，在不同歷史時期呈現出完全相反的效果。

質言之，美國高等教育“公平觀”的變遷不是一個從一般走向特殊的偶然現象，相反，這是一種在資本主義制度運行下由特殊走向一般的價值復歸。特殊歷史時期的內在規定性并沒有改變資本主義制度的基本價值底色，只是將其暫時遮蔽了。一旦社會發展趨于平穩，以“資本公平”為基本價值尺度的美國高等教育必然會重新占據核心地位。從馬克思主義的觀點來看，“每一個階段都是必然的，因此，對它發生的那個時代和那些條件來說，都有它存在的理由；但是對它自己內部逐漸發展起來的新的、更高的條件來說，它就變成過時的和沒有存在的理由了”。(33)恩格斯：《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》，北京：人民出版社，2018年，第9頁。資本主義政治制度“逐利”的價值本性是由其生產方式內在決定的，資本的擴張是其最高的價值追求。這種追求會在政治制度的運行下以價值的形態深刻內隱在包括高等教育在內的社會各個行業的發展軌跡中。正是在這個意義上，美國高等教育的“公平觀”從“機會”轉向“資本”是長期歷史發展過程中的必然結果。

“平等的機會必須包括同樣成功的機會。”(34)聯合國教科文組織國際教育發展委員會編著：《學會生存》，北京:教育科學出版社,1996年，第101頁。無論關于“公平”有多少種詮釋角度，對世界上絕大多數人來說，都希望在接受教育過程中享受均等的教育機會。馬克思和恩格斯曾說：“過去的一切運動都是少數人的，或者為少數人謀利的運動。無產階級的運動是絕大多數人的，為絕大多數人謀利的獨立的運動。”(35)馬克思、恩格斯：《共產黨宣言》，北京：人民出版社，2018年，第39頁。與美國的教育政策不同的是，中國作為社會主義國家，始終把最廣大人民的根本利益放在首位，在教育方面也是如此。在中國70余年的國家發展中，中國的高等教育始終堅持社會主義辦學方向，堅持以公有制辦學為主體，保持較低的學費水平并配有完善的困難生資助體系，有效保證了我國不同收入家庭的孩子都有均等的教育機會，真正實現了習近平總書記所說的：“努力讓每個孩子都能享有公平而有質量的教育”。(36)《習近平：決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》，http://www.12371.cn/2017/10/27/ARTI1509103656574313.shtml。

四、結語

美國高等教育中“公平觀”的變遷不是個別政策制定者主觀的政策調整導致的，而是資本主義社會制度在歷史發展中必然形成的結果。“機會公平”的教育資助政策只是美國在特殊歷史時期內在規定作用下呈現出的特殊價值需求。在長期社會發展過程中，伴隨著高等教育結束了其所背負的特殊歷史使命，以“資本公平”為內核的“公平觀”必然會重新上升至核心地位，這是資本主義政治體制內在的價值本性決定的。這種歷史必然性深刻地體現為，在具有世界歷史意義的特殊事件發生以前，美國的高等教育面貌很難因個別偶然事件或個體主觀意愿得到根本改善。