淺析群體道德冷漠的生成及其消解

王則暉，喻學(xué)林

(武漢紡織大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、道德冷漠之殤

近年來，道德冷漠作為一種極不正常的道德現(xiàn)象為大眾頻頻聚焦。曾經(jīng)在魯迅筆下我們看到了舊時(shí)代中國麻木的圍觀者，在漢娜·阿倫特的思想中，她尖銳批評(píng)了埋藏在人性深處的 “平庸之惡”。曾經(jīng)的“小悅悅”事件令人嘆息不止，2013年就“老人倒了扶不扶”的問題引起了社會(huì)關(guān)于人心不古的激烈討論，以及前幾年的“江歌”案、“圍觀、起哄跳樓”案，等等，皆是冷漠人性的現(xiàn)代版。“冷漠”似乎已經(jīng)成了圍觀者、冷漠者共同的價(jià)值取向和行為表征，在一定的社群和階層范圍內(nèi)開出了旁觀“冷漠之花”，甚至結(jié)出了“罪惡之果”。所幸的是我們社會(huì)的倫理規(guī)范和公序良俗還大體上明示著個(gè)體道德修養(yǎng)的方向，維護(hù)著人們道德行為的應(yīng)然選擇。然而，由于人們內(nèi)心涌動(dòng)的道德性與非道德性目的往往存在激烈斗爭(zhēng)，在人們的道德觀念及其想象中仍存在著一些模糊地帶，為道德冷漠的生長提供了土壤，使其跨越時(shí)空，蔓延泛濫，成為橫亙社會(huì)道德生活中的一條道德之殤。

道德冷漠是對(duì)一種不道德現(xiàn)象及其社會(huì)負(fù)面影響的抽象表達(dá)。就這一概念的情感維度而言，它是個(gè)體在面對(duì)道德情境時(shí)表現(xiàn)出的主觀意向活動(dòng)，是“一種人際道德關(guān)系上的隔膜和孤獨(dú)化，以及由此引起的道德行為方式的相互冷漠，互不關(guān)心，乃至相互排斥和否定”[1]；就這一概念的行為結(jié)果維度而言，道德冷漠具體表現(xiàn)為評(píng)價(jià)客體對(duì)這一現(xiàn)象的看法，是“對(duì)道德急需的不關(guān)心”，是“個(gè)體行為上的不作為”[2]。此外還有學(xué)者基于“冷漠”受體的角度對(duì)道德冷漠進(jìn)行界定，認(rèn)為道德冷漠是因行為主體帶給受體的“冷漠、無情等負(fù)面感受”[3]。學(xué)者們對(duì)道德冷漠概念的把握皆包含了一定的真理性，但從道德冷漠本身的符號(hào)意義出發(fā)，我們的觀察視角似乎總是無法確定。道德冷漠概念自身存在的主觀與客觀之間、知性與感性之間、動(dòng)機(jī)與行為之間的矛盾使得其內(nèi)涵所指缺乏連貫性、同一性和統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為，這一矛盾產(chǎn)生的原因在于我們不能把道德冷漠當(dāng)作一個(gè)動(dòng)態(tài)的生成過程來考察。道德冷漠現(xiàn)象的形成本身是一個(gè)主觀與客觀、特殊與普遍的辯證運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)不斷積累、不斷蔓延的過程，因而對(duì)其的把握亦應(yīng)立足于道德冷漠尤其是群體道德冷漠的整體生成過程，透過情境因素的濾鏡探究道德冷漠內(nèi)在的生成機(jī)制。

二、群體道德冷漠的生成機(jī)制

對(duì)某種未經(jīng)考證的道德觀念的認(rèn)同是群體道德冷漠生成的第一個(gè)階段。當(dāng)某一具體道德事件曝光后，社會(huì)公眾便議論紛紛。在這一評(píng)價(jià)過程中，或者是在經(jīng)驗(yàn)層面上對(duì)與自身共情的、在利益取向上與自身一致的觀點(diǎn)的認(rèn)同使得這類人逐漸拉近距離，或者是對(duì)在理性層面上經(jīng)過分析后與自身道德價(jià)值認(rèn)識(shí)相符的觀點(diǎn)的認(rèn)同催化群體的聚攏。這一過程即是弗洛伊德所言“個(gè)人朝向另一個(gè)人或團(tuán)體的價(jià)值、規(guī)范與面貌去模仿、內(nèi)化并形成自己行為模式的過程”[4]。對(duì)道德冷漠觀點(diǎn)的認(rèn)同在經(jīng)驗(yàn)層面上表現(xiàn)為共情能力的喪失、利益取向的唯我；在理性層面上則表現(xiàn)為義務(wù)感和價(jià)值判斷力的缺乏。需要指出的是，在“個(gè)人認(rèn)同——群體形成”這一生成結(jié)構(gòu)中，以語言和文字為形式的意見內(nèi)容作為交往行為的中介開啟了人與人之間的聯(lián)系，個(gè)體的能動(dòng)性逐漸喪失并為群體心理規(guī)律所取代。認(rèn)同是個(gè)人的主觀選擇，但就群體的形成而言卻表現(xiàn)出了客觀的規(guī)律性，這一客觀性即體現(xiàn)在認(rèn)同背后蘊(yùn)含的個(gè)人歸屬感、自我效能感。日常的道德實(shí)踐比照之下，冷漠的群體當(dāng)然明白自己的行為稱不上是道德的，但正是基于群體對(duì)個(gè)人的“支持”和唯我的利益取向，他們或許會(huì)想“我的行為雖然不能說是道德的，但也不是不道德的”“他們也都沒有關(guān)心，我不關(guān)心也無可厚非”。

價(jià)值立場(chǎng)的傳染是群體道德冷漠生成的第二個(gè)階段。在第一個(gè)階段中，觀念認(rèn)同基于個(gè)體的已有認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)而發(fā)生，而在此階段中，立場(chǎng)的傳染則是基于人際互動(dòng)發(fā)生的。在經(jīng)過初步的認(rèn)同后，群體內(nèi)的意見導(dǎo)向逐漸呈現(xiàn)出大體上的一致性，群體內(nèi)的人際互動(dòng)使得“冷漠”的觀念不斷重復(fù)和強(qiáng)化，進(jìn)一步加固印證了個(gè)人的已有認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)并形成一種刻板的認(rèn)知模型。同時(shí)，在群體內(nèi)部還存在著這樣一種情況：少數(shù)人雖然認(rèn)識(shí)到“冷漠”的觀念是不對(duì)的，他們?cè)趫?jiān)持自身判斷和相信他人判斷的兩難困境中也有過掙扎，然而他們還是會(huì)感受到一種來自群體內(nèi)部的壓力，并最終選擇跟隨朋友圈、鄰人圈的價(jià)值取向。 “人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象存在物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[5]，不同于人的本性，人的本質(zhì)亦是一個(gè)隨周邊物理環(huán)境、文化環(huán)境和輿論環(huán)境不斷變化不斷生成的過程，在這一過程中，輿論環(huán)境對(duì)個(gè)人觀念和行為的“外爍”影響更為深遠(yuǎn)。對(duì)此，社會(huì)心理學(xué)家阿施(Asch，1955)的群體壓力研究[6](P152)為我們提供了很好的佐證。當(dāng)傳染環(huán)節(jié)進(jìn)行到這一步時(shí)，實(shí)則群體中的個(gè)人已經(jīng)逐漸完成了觀念的內(nèi)化活動(dòng)，群體在他們的心中打造了一個(gè)共同的“鳥籠”，決定了他們與“冷漠之籠”相伴的存在方式，接下來的事只剩下讓他們比照著“鳥籠”框架的尺寸大小，尋找與之相符的“鳥兒”填充進(jìn)去，并不斷修繕和裝飾。

意見領(lǐng)袖的出現(xiàn)是群體道德冷漠生成的第三個(gè)階段。“意見領(lǐng)袖”的概念由拉扎斯菲爾德最早提出，是指“活躍在人際傳播網(wǎng)絡(luò)中，經(jīng)常為他人提供信息、觀點(diǎn)或者建議并對(duì)他人施加個(gè)人影響的人物”[7]。意見領(lǐng)袖一般比普通民眾具備更高的價(jià)值思考能力、邏輯推斷能力和語言表達(dá)能力或掌握了某一事件的直接信息渠道，因而意見領(lǐng)袖的言論更容易引起普通群眾的附和和認(rèn)同。在這一階段中，一方面，意見領(lǐng)袖通過他人對(duì)自己價(jià)值觀念的認(rèn)同實(shí)現(xiàn)了自我尊重和被他人尊重的需要，進(jìn)而將自身的需要轉(zhuǎn)向了更高層次的自我實(shí)現(xiàn)需要——即在身份意識(shí)強(qiáng)化下履行輿論導(dǎo)向責(zé)任；另一方面，站在普通受眾的視角，意見領(lǐng)袖在現(xiàn)實(shí)意義上成了觀念權(quán)威，伴隨著權(quán)威意識(shí)不斷被群體內(nèi)部所強(qiáng)化的，是他們對(duì)意見領(lǐng)袖的服從心理。在此情況下，即使人們自身的行為與價(jià)值判斷產(chǎn)生了巨大的沖突，并由此引發(fā)了他們情感上的巨大痛苦，這種痛苦也會(huì)為權(quán)力服從心理所制約，并最終將這種痛苦轉(zhuǎn)移到他人的身上，期待引發(fā)痛苦的認(rèn)同以抵消內(nèi)心的罪惡感。米爾格拉姆的服從實(shí)驗(yàn)也很好地為我們的觀點(diǎn)提供了佐證[6](P194～196)。在現(xiàn)實(shí)中，面對(duì)那些事不關(guān)己的道德援助需要時(shí)，很多人心中涌動(dòng)著這樣的“意見領(lǐng)袖”，而近年來隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，部分網(wǎng)絡(luò)“大V”則完成了這一角色的嵌入，他們具備了意見領(lǐng)袖所必須的邏輯推斷能力、語言表達(dá)能力和信息來源的直接渠道這些特性，并且由于網(wǎng)絡(luò)傳播的及時(shí)性和輻射性，他們?cè)诂F(xiàn)代化的意義上加速了自身的角色建構(gòu)和輿論群體的形成。由于意見領(lǐng)袖和普通群眾的這種雙向互動(dòng)關(guān)系，價(jià)值結(jié)構(gòu)、情感框架異質(zhì)化的個(gè)人完成了向同質(zhì)群體聚合的轉(zhuǎn)變。

極化是群體道德冷漠生成的第四個(gè)階段。群體的極化首先建立在去人格化和去個(gè)性化的基礎(chǔ)之上。如勒龐所說“有意識(shí)人格的消失，無意識(shí)人格的得勢(shì)，思想和感情因暗示和相互轉(zhuǎn)化傳染作用而轉(zhuǎn)向一個(gè)共同的方向……他不再是他自己，他變成了一個(gè)不再受自己意識(shí)支配的玩偶”[8]。道德冷漠群體中的個(gè)人由主動(dòng)地選擇群體認(rèn)同為起點(diǎn)進(jìn)入到了被動(dòng)接受群體價(jià)值灌輸?shù)木硾r之中，在此沖擊之下，個(gè)人原有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)被不斷地否定并最終完全否定，伴隨這一過程的是群體對(duì)個(gè)人的再人格化和再個(gè)性化。而群體觀念在本質(zhì)上是沖動(dòng)、盲目和情緒化的，極易被一種潮流、趨勢(shì)所裹挾。其次，去人格化和去個(gè)性化的過程表征了日常秩序的摧毀和群體秩序的新建。站在群體之外的觀察者們認(rèn)為群體內(nèi)部的人們陷入到了無意識(shí)的迷狂狀態(tài)，他們的行為和觀點(diǎn)是對(duì)日常行為、觀點(diǎn)的放大，這種放大甚至突破了法律和道德的底線；而群體中的人們則沉浸在意見領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)之下掙脫“枷鎖”、重建世界、奔向“自由”的狂歡之中(但他們也不能認(rèn)識(shí)到這種“自由”是自然化的、受本能驅(qū)動(dòng)的自由，是“自由的任意”，而不是按理性法則運(yùn)行的[9])。最后，極化在結(jié)果層面上表現(xiàn)為對(duì)原始觀點(diǎn)的強(qiáng)化。如果在最初人們對(duì)道德冷漠的正當(dāng)性判斷還尚有懷疑，那么在群體意見達(dá)成了統(tǒng)一之后，這種正當(dāng)性則會(huì)變得毋庸置疑。在經(jīng)過了認(rèn)同、傳染、服從和強(qiáng)化之后，道德冷漠群體中的個(gè)人的人格已經(jīng)被貶低為“物格”，他們的觀念呈現(xiàn)出一種“平庸之惡”般的無思性,其行為模式按照簡(jiǎn)單的“刺激條件——反射”程序運(yùn)行，個(gè)人最終成為了群體中的一顆顆齒輪。

三、群體道德冷漠的消解

將道德冷漠看作一個(gè)動(dòng)態(tài)的生成過程要求我們?cè)趯で笃平饴窂綍r(shí)必須具體到社會(huì)的不同領(lǐng)域和不同道德主體。筆者認(rèn)為，要著眼于學(xué)校、政府、大眾傳媒和道德人四方面主體，在價(jià)值觀教育、制度完善、價(jià)值傳播和自我修養(yǎng)四個(gè)方面進(jìn)行努力。

首先，學(xué)校道德教育應(yīng)注重對(duì)個(gè)體道德情感的培養(yǎng)。學(xué)校是個(gè)體的道德觀念發(fā)展的重要影響源，在個(gè)體的德性成長中起到了奠基性的作用。學(xué)校不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)技能知識(shí)和智力知識(shí)的傳授，片面局限于這兩者的教育實(shí)則是物化教育的思路，教師將學(xué)生當(dāng)作對(duì)象性的存在物來對(duì)待，忽略了對(duì)學(xué)生能動(dòng)性的肯定和主體性的尊重。我們知道，當(dāng)前的學(xué)校道德教育多以道德知識(shí)的傳授為主，道德知識(shí)是抽象出的道德現(xiàn)象和道德規(guī)范，較大程度地失去了道德現(xiàn)象的鮮活性。另一方面，由于“道德的知識(shí)、別人的經(jīng)驗(yàn)是確定的, 但我們的生活中要應(yīng)對(duì)的道德難題是不確定的”[10]而現(xiàn)實(shí)道德情境是復(fù)雜多變的。因此筆者認(rèn)為，對(duì)道德情感的培養(yǎng)才是學(xué)校道德教育的重點(diǎn)。情感總是與具體的情境相連，具有鮮活性，能使道德現(xiàn)象相關(guān)要素原樣呈現(xiàn)，能較好激發(fā)人的道德想象。情感緊密關(guān)聯(lián)著人的動(dòng)機(jī)、傾向和信念，對(duì)價(jià)值選擇具有導(dǎo)向性。冷漠態(tài)度的產(chǎn)生正是因?yàn)閭€(gè)體心中那個(gè)同情的“開關(guān)”被關(guān)上了，需要我們?nèi)ゴ蜷_。我們無法要求個(gè)體在道德沖突情境之中停下腳步去思考何為“應(yīng)然”、何為“道德的”，現(xiàn)代化社會(huì)催促著我們物質(zhì)實(shí)踐的不斷加速演進(jìn)，但我們能通過對(duì)人生而有之的同情心的道德化培養(yǎng)出個(gè)體直覺般的道德敏感，最終實(shí)現(xiàn)物質(zhì)實(shí)踐和道德實(shí)踐的互補(bǔ)以及統(tǒng)一。

其次，政府應(yīng)不斷精細(xì)化相關(guān)制度建設(shè)。現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主體性地位，帶來了個(gè)體意識(shí)的覺醒，在很大的程度上推動(dòng)了個(gè)人創(chuàng)造性潛能的實(shí)現(xiàn)，但也導(dǎo)致了道德領(lǐng)域新的困境——道德沖突已不完全表現(xiàn)為善惡之間的沖突，而更多地表現(xiàn)為善與善之間的沖突。甚至對(duì)“善”的理解人們也保留了不同的意見。例如，循亞里士多德思路的人們認(rèn)為善表現(xiàn)為人們所欲求的適當(dāng)對(duì)象，至善是一個(gè)人的行為的好和生活的好的總和[11]，這在一定程度上肯定了人們感性的快樂應(yīng)當(dāng)作為善的內(nèi)涵；而循康德思路的人們則認(rèn)為善來自于對(duì)超驗(yàn)的道德律的敬重，是根植于人們先天理性的普遍法則，這又會(huì)在一定程度上削弱了人們現(xiàn)世的幸福追求。由此，善與善的沖突、多元價(jià)值在具體情境之中的決斷必定需要有一個(gè)第三方標(biāo)準(zhǔn)來予以判定，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即是具有強(qiáng)制性質(zhì)的國家法治。近年來對(duì)傳統(tǒng)文化的大力弘揚(yáng)是在道德層面的“軟鋪墊”，而我國2020年5月4日正式頒布的《民法典》則是在法律層面的剛性規(guī)范，民法典把原來很多處在道德層面的軟約束變成了硬規(guī)制，有利于強(qiáng)制扭轉(zhuǎn)某些道德滑坡。只有通過制度倫理對(duì)日常道德規(guī)范不斷地修正和改良，并以法律形式不斷細(xì)化和法治思維不斷滲透，才能在現(xiàn)實(shí)意義上解決善善沖突的道德困境，找到傳統(tǒng)倫理向現(xiàn)代倫理轉(zhuǎn)型的具體路徑。

再次，大眾傳媒要擔(dān)負(fù)起傳播正能量的責(zé)任。如今大眾傳媒，尤其是互聯(lián)網(wǎng)已成為人們隨時(shí)表達(dá)意見的最主要渠道，也是群體冷漠形成的最大載體。自媒體的蓬勃發(fā)展使人們意見有了頻繁交流的可能，技術(shù)放大了自由表達(dá)的空間，增加了無數(shù)匿名受眾，強(qiáng)化了人們的話語權(quán)意識(shí)。自媒體發(fā)展的目的本應(yīng)是充實(shí)人們的精神世界，滿足人們美好生活的精神層面需要，以最終讓人們?cè)谧灾鬟x擇的過程中找尋到生活的意義。然而，自媒體的亂象無形中摧毀著道德仁心。以“網(wǎng)紅”現(xiàn)象為例，其背后反映的正是存在目的的異化——“當(dāng)了網(wǎng)紅就能帶來巨大的經(jīng)濟(jì)收入”“即使嘩眾取寵也要當(dāng)網(wǎng)紅”“家人去世了，能給我點(diǎn)一萬個(gè)贊嗎”……如果說人們的第一反應(yīng)是對(duì)這類現(xiàn)象背后的利己傾向進(jìn)行批判，筆者認(rèn)為，批判的重點(diǎn)應(yīng)指向平臺(tái)本身所負(fù)有的價(jià)值導(dǎo)向責(zé)任和正向價(jià)值履行義務(wù)——當(dāng)觀眾(網(wǎng)民)看膩了這些不道德的嘩眾取寵、無病呻吟和虛假的道德示弱時(shí)，對(duì)于那些真正的弱勢(shì)求助也就麻木了。大眾傳媒“縱容”不道德價(jià)值觀念傳播的背后實(shí)則內(nèi)蘊(yùn)了一條簡(jiǎn)單的功利邏輯：平臺(tái)的收益與個(gè)人的收益是成正比的。既然大眾傳媒主動(dòng)為信息交流提供了空間，則也應(yīng)具備相應(yīng)的共同體責(zé)任意識(shí)，而在這之中最重要的即是倫理共同體意識(shí)，這在實(shí)踐層面表現(xiàn)為對(duì)信息的監(jiān)督和信息傳播的把控，隨時(shí)保證正確的價(jià)值傳遞，發(fā)揮正確的價(jià)值導(dǎo)向。

最后，個(gè)人應(yīng)不斷強(qiáng)化自身的反思能力。從歷時(shí)性的角度看來，不論是在個(gè)人成為“冷漠者”之前、成為“冷漠者”之后，抑或是成為“冷漠的群體”之后，反思能力都在其中缺位了。反思的價(jià)值包含在以下幾點(diǎn)：第一，反思的過程是實(shí)踐的過程。馬克思認(rèn)為，實(shí)踐是人的存在方式，反思的過程即是從對(duì)日常的感性、鮮活的道德經(jīng)驗(yàn)的加工和提煉，到比照社會(huì)道德規(guī)范不斷修正和完善，最終達(dá)到理性道德認(rèn)識(shí)用以指導(dǎo)實(shí)踐的過程。第二，反思的過程是自我發(fā)展的過程。反思的過程即是對(duì)我們固有的道德認(rèn)知、道德情感、道德意志和道德行為的審視，是將自身作為對(duì)象的批判，是對(duì)自身的否定，內(nèi)蘊(yùn)了自我發(fā)展的價(jià)值。第三，人們?cè)诜此蓟顒?dòng)中得以確證自我。反思即是對(duì)自身意識(shí)活動(dòng)的察覺，無論外在的認(rèn)識(shí)對(duì)象發(fā)生了何種變化，也無論內(nèi)在的心靈世界中產(chǎn)生了何種表象，只有人們的“意向行為——意向相關(guān)項(xiàng)”的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)是不變的[12]。通過對(duì)這一結(jié)構(gòu)的覺察，即反思，我們得以確證自我的存在。只有如此人的主體性方才得以顯現(xiàn)，方能在群體冷漠的生成之勢(shì)中得以保持獨(dú)立的思考和判斷。

四、一點(diǎn)延伸

這里我們得出了群體道德冷漠的四個(gè)生成機(jī)制和階段，并提出了四種消解對(duì)策，然而道德冷漠者并不是自然界中的無機(jī)物，而是活生生的每一個(gè)人。正如“實(shí)踐的人道主義”這一概念本身的內(nèi)涵一樣，真正引起我們對(duì)此關(guān)注的，實(shí)則是我們?cè)趯徱曔@一現(xiàn)象時(shí)內(nèi)心激蕩的情感。如果以人的感性和理性的矛盾運(yùn)動(dòng)來指代道德冷漠生成的原點(diǎn)，我們對(duì)道德冷漠這一現(xiàn)象的悲哀并不僅僅是因?yàn)椤袄淠摺逼娴赝ㄟ^感性作為觸覺來認(rèn)識(shí)世界而喪失了人最為珍貴的品質(zhì)，亦不僅是因?yàn)樵诟行耘c理性的權(quán)衡中他們選擇了對(duì)愛好的遵從和義務(wù)的違背，更應(yīng)該是在感性和理性的辯證運(yùn)動(dòng)中二者本身的異化以至于最終人對(duì)自己的手段化。感性是我們用來發(fā)現(xiàn)世界和自身存在的能力，理性是我們用來規(guī)定世界和自身存在的能力，只有感性和理性的合力才能實(shí)現(xiàn)“人對(duì)人本身的占有”和“人的自由而全面的發(fā)展”。