從列寧“遺囑”引發的黨內斗爭看早期蘇共黨內制度建設的缺陷
——兼對蘇聯解體30周年的反思

馮華南

（中國人民大學 國際關系學院，北京 100872）

1991年蘇共亡黨、蘇聯解體給世界社會主義運動帶來沉重打擊，東歐社會主義國家紛紛轉軌，“歷史終結論”甚囂塵上。30年后，中國共產黨領導的中國特色社會主義事業蓬勃發展，在粉碎“歷史終結論”的過程中迎來了建黨百年華誕。同樣是共產黨領導的社會主義國家，為何中蘇兩國走上了不同的道路？習近平總書記指出：“十月革命的風吹進來了，但我們黨最終也沒有成為一個蘇聯式的黨。冷戰結束后，蘇聯解體、東歐劇變，我們仍然走自己的路，所以我們才有今天。”①習近平：《中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征》，《求是》2020年第14期，第4-17頁。可見，黨的建設是中蘇兩國社會主義事業命運迥異的關鍵因素。在蘇聯解體30周年之際，本文嘗試從列寧“遺囑”引發的黨內斗爭這一細微角度切入，窺視這一時期蘇共黨內政治生態狀況，總結早期蘇共黨內制度建設的經驗教訓，為當代社會主義國家執政黨的制度建設提供些許警示。

一、列寧“遺囑”的誕生過程與主要內容

本文所指列寧“遺囑”主要包括《給代表大會的信》（以下簡稱“《信》”）和《我們怎樣改組工農檢察院》（以下簡稱“《改組》”）。前者是列寧計劃在自己逝世后再由親屬提交給中央委員會，是真正意義上的“遺囑”，后者是對前者的補充發揮。由于二者內容上聯系十分緊密，所以將兩篇文章放在一起考察。“遺囑”引發的黨內斗爭在表面上主要圍繞“遺囑”的發表問題而展開，實際矛盾則是黨內最高權力的歸屬問題。“遺囑”的發表之所以會對黨內最高權力的歸屬產生影響，原因在于“遺囑”的內容涉及列寧對幾位黨內重要領導人的評價和對黨內潛在問題的揭露。因此，本節將首先簡要敘述列寧“遺囑”的口授過程和主要內容，再于后文對“遺囑”引發的黨內斗爭進行深入分析。

1922年5月下旬，列寧突發中風，經過療養后逐漸好轉，一度恢復工作。12月16日，列寧再次中風，情況惡化，右肢喪失活動能力。也許列寧預感到自己時日無多，所以決定通過口授，將十月革命后五年來對社會主義革命和建設事業的總結和思考記錄下來，為蘇維埃俄國奉獻最后的精力和智慧。《信》是這些口授記錄中極具代表性的一篇，它不僅要“對我們的政治制度作一系列的變動”，而且反映了列寧“最重要的一些想法”。①《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，2017年，第341頁，第380頁。《改組》是列寧打算向俄共（布）第十二次代表大會提交的建議，在內容上對《信》一文進行了發揮和補充。

（一）《給代表大會的信》的口授經過與主要內容

《信》的口授經過比較復雜，分五次完成。第一次為1922年12月23日，主要內容是把中央委員人數增加到幾十人甚至100人，在一定條件下賦予國家計劃委員會的決定以立法的性質。第二次為1922年12月24-25日，指出中央委員會的穩定關鍵在于斯大林和托洛茨基，對斯大林、托洛茨基、季諾維也夫、加米涅夫、布哈林和皮達可夫的個人特性作了點評。第三次為1922年12月26日，指出斯大林過于粗暴的性格特點不適合擔任黨的總書記，建議將其撤換。第四次為1922年12月29日，建議新增加的中央委員要以工人為主，對工人中央委員的選拔標準提出要求。第五次為1923年1月4日，建議用高度熟練的專家充實工農檢察院，規定工農檢察院的人數不超過400-500人。其中，第一次、第二次、第四次的記錄人為當時的值班秘書瑪?阿?沃洛季切娃，第三次和第五次的記錄人為另一位值班秘書莉?亞?福季耶娃。

（二）《我們怎樣改組工農檢察院》的口授經過和主要內容

《改組》一文也是分多次口授完成。不同的是，這份札記的口授時間比較連續，內容比較統一，條理更加清晰。列寧于1923年1月初開始準備撰述這篇札記，于1月9日和13日口授該文初稿，又于1月19日、20日、22日、23日，通過口授對初稿進行了修改和定稿。

《改組》主要是繼續闡述如何調整工農檢察院：一是將中央監察委員會與中央全會結合，變成黨的最高代表會議；二是縮減工農檢察院的人員規模，將職能重復的機構精簡合并；三是從工農中選拔一定比例的中央監察委員，鞏固工農聯盟，加強群眾聯系。值得注意的是，列寧在這篇文章中再次指出中央委員會內部存在分裂的危險，而他所計劃的一系列改革“還有一個好處，就是在我們中央委員會里純粹個人因素和偶然狀況的影響會減少，從而分裂的危險也會減少”②《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，2017年，第341頁，第380頁。。

總之，在這兩篇文章中，列寧反復強調當前的中央委員會內部可能存在分裂的風險，他所提出的一系列改革措施在相當程度上也是為了消弭這種風險。可是，當《改組》一文在《真理報》上發表時，中央委員會同時給各省委、州委發出專門信件，聲明黨內不存在分裂的風險，列寧只是在陳述一種未來的潛在可能。③下文將對中央委員會否認存在分裂危險的集體聲明及過程進行詳述。沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第236-237頁。列寧的判斷與中央委員會的聲明之所以矛盾，一方面是因為二者的立場不同，列寧是在生命末期對黨的未來進行思考，所以他必須用最凌厲的話語來指出問題，以警醒黨內同志，而中央委員會則是擔憂列寧的文章會導致全黨人心不穩，所以發出專門信件予以否認。另一方面，中央委員會的成員也擔心黨內分裂的說法會引起中央委員會內部的人員變動，影響當前的黨內政治格局。事實上，當時的俄共（布）中央委員會內部是否如列寧所說存在分裂的風險，仔細考察列寧“遺囑”的公布過程就可以得出結論。

二、列寧“遺囑”的公布及其背后的黨內斗爭

《信》和《改組》在內容上有著緊密的聯系，卻沒有在同一時期向全黨公布。前者全文直到1956年蘇共二十大后才向全黨公開，后者在1924年1月24日的政治局會議上經過激烈爭論，終于在第二天的《真理報》上發表。兩篇文章的口授和公布過程都伴隨著激烈的黨內斗爭，下文將分別敘述，并加以分析。

（一）《給代表大會的信》的公布經過與插曲

我們先對《信》的公布過程做一個概括和梳理。1922年12月23日，《信》的第一部分送達斯大林。1924年5月18日，克魯普斯卡婭將《信》的其它部分（包括1922年12月24-25日和1923年1月4日的札記）移交中央委員會。5月21日，根據中央全會和黨的第十三次代表大會主席團的決定，向各代表團宣讀了《信》的內容，但這些文件不得復制。1927年12月，《信》（1922年12月24-25日和1923年1月4日的札記）作為附錄收入聯共（布）第十五次代表大會的記錄，同時把這些札記和列寧關于黨內問題的其他信件在《列寧文集》中發表。然而，當時這些內容并沒有在《列寧文集》或其他出版物中發表，只是刊載在聯共（布）第十五次代表大會第30號公報上。1956年，《信》及列寧的其他書信在聯共（布）第二十次代表大會上予以公布，并分發給各級黨組織，在當年《共產黨人》雜志第9期上發表，還出版了單行本，最后收入《列寧全集》俄文第4版第36卷。①《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，2017年，第580-581頁，第471頁。

在列寧口授《信》之前，斯大林與列寧的夫人克魯普斯卡婭之間曾發生過摩擦。1922年12月期間，列寧病情不斷惡化。鑒于列寧病情嚴峻，而他本人又極熱衷于工作，為此俄共（布）中央全會決定責成斯大林個人負責斷絕列寧同工作人員之間的個人聯系以及信件往來。②沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第232頁，第288頁。12月21日，列寧在醫生允許下向托洛茨基口授了一封關于對外貿易壟斷問題的短信，由克魯普斯卡婭記錄。斯大林得知此事后，在電話里辱罵了克魯普斯卡婭，甚至威脅要將此事訴諸監察委員會，使克魯普斯卡婭精神受到很大刺激。23日，克魯普斯卡婭給加米涅夫寫信，控訴斯大林的粗暴無禮，表示自己清楚什么可以跟列寧講，什么不可以跟列寧講，請中央委員會保護她的私人生活免遭干涉、辱罵和威脅。③沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第5卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第490頁。列寧直到1923年3月5日才知曉此事，大為惱怒，要求斯大林收回他的話并向克魯普斯卡婭道歉，否則將與他斷絕關系。斯大林為克魯普斯卡婭幫助列寧寫信而動怒顯得并不正常，因為根據這段時間的秘書值班日志來看，福季耶娃、沃洛季切娃等人也都幫助列寧聯系過其他中央委員，更何況克魯普斯卡婭也得到了醫生的準許。一個比較合理的解釋是克魯普斯卡婭不在斯大林的權力控制范圍內，至少她不會像值班秘書一樣向斯大林報告列寧的行動。這件插曲表明政治局授予斯大林的控制列寧政治活動的權力，在一定程度上已經成為他獲悉黨內政治風向和限制列寧與外界政治通信的手段。

毫不意外，斯大林在第一時間通過值班秘書的匯報獲知了《信》的第一部分內容。12月24日，第二次口授結束后，列寧向沃洛季切娃囑咐，要把口授的內容當作絕密文件保管。④《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，2017年，第580-581頁，第471頁。言下之意是指在未經其允許的情況下，不能將口授記錄交給任何人。而列寧之所以在這次口授后特意叮囑秘書保密，很可能是因為得知秘書將口授記錄匯報給斯大林。12月24日，醫生們在觀察過列寧的病情后，同斯大林、布哈林和加米涅夫商議決定：（1）允許列寧每天口授5-10分鐘，但不能具有通信性質，而且列寧不要期待得到答復，不能會客；（2）禁止任何人將政治方面的消息告訴列寧，以免給他提供思考的機會，引起焦慮。⑤沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第232頁，第288頁。此舉雖說是為列寧的健康著想，但也在客觀上進一步限制了列寧參與政治生活，使其處于政治隔離狀態。此外，部分中央委員也在斯大林之后獲知了《信》的部分內容。當時除了斯大林，布哈林、季諾維也夫、加米涅夫、奧爾忠尼啟則和托洛茨基也看過了《信》的第一部分，以及1923年1月4日對1922年12月24日口授內容的補充部分。①沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第313頁，第236頁，第237頁。列寧的想法與行動總是被第一時間傳遞給中央委員會，連醫生都知道他想做什么，這讓列寧覺得“不是醫生們給中央委員會指示，而是中央委員會給醫生們下指令”②《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，2017年，第483頁。。

季諾維也夫和加米涅夫曾于1926年主張公布列寧的《信》一文。1926年，李可夫提議將列寧在1917年批評季加二人公開反對武裝起義的信件向中央委員會和中央監察委員會的委員們分發，但政治局決定只把這封信分發給中央委員，且要求閱后即交回書記處，不得復印。對此，季加二人向中央政治局致信，一方面譴責這種行為，為自己辯解；另一方面要求將列寧的《信》和關于民族問題的文章也予以公布。③沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第7卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第374-376頁。事實上，李可夫突然要求公布列寧九年前的信件，是斯大林在黨內斗爭中擊敗托洛茨基之后，開始將矛頭對準季加二人的跡象。而季諾維也夫和加米涅夫要求公開列寧的《信》等文章，也同斯大林一樣，是將列寧信件當作黨內斗爭的工具，想要利用列寧對斯大林的批評來制衡他。

從《信》的公布經過來看，不僅列寧防止黨內分裂，加強黨內團結的希望落空了，而且本意是用來維護黨內團結的“遺囑”也成為黨內斗爭的工具。列寧在黨內的特殊地位和最高權威，為《信》賦予了“政治遺囑”的性質和色彩，使得這封給俄共（布）第十二次代表大會的信久久不敢公布。“遺囑”失效的根本原因在于，列寧在《信》中對幾位黨內重要領導人的評價，以及調整人事以規避黨內分裂風險的建議，仍局限于“人治”的窠臼，沒有從制度上給出解決辦法。斯大林當時不僅是書記處總書記，還身兼政治局委員和組織局委員，本身就負責黨內人事工作，不可能主動落實不利于自身的人事調整建議。列寧在《信》中建議從工人和農民中選拔一些人擔任中央委員，結果斯大林在實際執行中提拔的是同地方有密切聯系的干部，實際上是將地方上的自己人輸入中央委員會，用來增強自身勢力。④鄭異凡：《新經濟政策的俄國》，北京：人民出版社，2013年，第262-264頁。當然，此時列寧已經病入膏肓，有心無力，我們也不能對其過分苛求。

（二）《我們怎樣改組工農檢察院》發表前后的爭論與調查

相比于《信》，《改組》一文的公布在時間上要快很多。這篇文章于1923年1月23日完成最后的修改和定稿后，其中一份稿子交給瑪麗亞?伊利尼奇娜，準備供《真理報》發表。但文章在送到《真理報》編輯部后，并沒有馬上發表。24日，政治局就是否發表以及如何發表這篇文章進行了討論，最終決定在25日的《真理報》上發表此文，同時決定向各黨組織發出專門信件，對列寧這篇文章作出解釋。信件由托洛茨基于1月23日起草，在中央政治局和組織局的所有成員簽名后下發。《改組》發表9個月之后，圍繞這篇文章的黨內斗爭就爆發了。

1923年1月27日，也就是《改組》發表后的第三天，俄共（布）中央政治局和組織局給各省委、州委發出專門信件。信中提到：“地方上的同志很可能會把列寧同志的這篇文章解釋成這樣，即最近中央委員會內部隱藏著某種分裂的傾向，而且正是這一情況促使列寧同志在這篇文章中提出了那些組織建議。為了避免可能得出這種完全不符合實際情況的結論，政治局和組織局認為必須把列寧同志這篇文章的寫作背景通告各省委。”⑤沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第313頁，第236頁，第237頁。信件表示列寧在《改組》中提出的問題和建議并不意味著中央委員會內部出現了分裂危機，“而是列寧同志對黨在當前歷史階段所面臨困難的一般考慮”⑥沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第313頁，第236頁，第237頁。。言外之意是，列寧由于病休，對當前中央委員會的內部情況并不了解，他討論的是如何預防可能在未來出現的危險，現在的中央委員會內部仍團結一致。然而當年10月，聯共（布）黨內就爆發了圍繞黨內民主和國家狀況問題的大爭論，黨內分歧嚴重。

1923年10月23日，托洛茨基就黨內分歧給俄共（布）中央委員會和中央監察委員會寫了一封信，指責政治局沒有按照列寧的意愿改組工農檢察院和中央監察委員會，其中涉及《改組》一文的發表經過。根據托洛茨基的陳述，當時斯大林、布哈林、莫洛托夫、古比雪夫、李可夫、加里寧等政治局委員都反對發表列寧的這篇文章，古比雪夫甚至提出可以給列寧印一份《真理報》專頁，既能安撫列寧，也能向全黨隱瞞這篇文章。只有托洛茨基和加米涅夫堅持發表。托洛茨基還暗示列寧對工農檢察院的批評和不滿是針對斯大林的，因為斯大林當時負責管理工農檢察院和民族事務。①沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。而中央政治局的答復卻說托洛茨基是“惡意造謠”，是在試圖營造一種在其努力下《改組》一文才得以發表的假象。政治局聲稱，他們在明確列寧的文章是寫給黨中央委員會的，且列寧本人強烈要求發表后，便立即決定盡快發表，恰恰是托洛茨基在幾個月后違背列寧的意愿，試圖在黨內建立兩個中央（中央委員會和黨總委員會）。②沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。此后，莫斯科哈莫夫尼基區黨代表會議組成核查列寧《改組》一文處理經過的委員會，對這一事件展開調查。

1924年1月10日，核查委員會對參加了1923年1月24日政治局討論會議的薩普龍諾夫進行調查。薩普龍諾夫表示，當時文章先送到《真理報》編輯部，布哈林反對發表。之后拿到政治局會議上討論，多數人贊成不發表此篇文章，而托洛茨基堅決主張發表，加米涅夫則是在開會時遲到了。當時，古比雪夫的確說了可以為列寧印一張《真理報》專頁，但他不是在政治局會議上正式提出的，而是在會前私下議論時提的。加米涅夫到會后支持托洛茨基的意見。③沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。古比雪夫本人在給核查委員會的回信中聲稱，政治局委員及其他與會者沒有一個人反對發表列寧的文章，而是討論了何時發表及怎樣發表的問題，比如是作為社論發表還是以普通文章的形式發表，是否對文章作些說明等。最終政治局決定立即發表列寧的文章，并向各黨組織發出專門信件。他的確提過為列寧單獨印一份《真理報》專頁，但很快就否定了這個想法，接受了列寧的思想。古比雪夫認為托洛茨基攻擊他是為了黨內斗爭的需要。④沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。斯大林在給核查委員會的回信中與古比雪夫的說法基本相同，他認為托洛茨基和薩普龍諾夫現在重提此事是由于黨內激烈斗爭造成的派別分歧。⑤沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。

值得一提的是，1924年12月24日和27日，雅羅斯拉夫斯基兩次回憶他最后一次會見列寧的情況，⑥這次會見發生在1922年12月14日。其中提到列寧與托洛茨基的關系問題。雅羅斯拉夫斯基對列寧說起他與阿韋爾巴赫的一次交談，當時阿韋爾巴赫說：“托洛茨基要他相信，列寧逝世后，惟有他托洛茨基才是徹底推行列寧主義路線、反對反列寧主義中央的。”⑦沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。而雅羅斯拉夫斯基表示在他本人的觀察中，列寧并沒有將托洛茨基當作主要依靠力量，反而表達過對托洛茨基的極端不滿。⑧沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。他認為列寧將托洛茨基看作是一個前孟什維克，所以絕不會跟他結成鞏固的聯盟。⑨沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。

從圍繞《改組》一文的爭論和調查來看，聯共（布）中央并沒有真正落實列寧改組工農檢察院的建議，而托洛茨基重提《改組》一文至少包含了兩個目的：一是斥責中央在執行列寧遺志時打了折扣，二是借此事攻擊斯大林。從雅羅斯拉夫斯基的回憶來看，托洛茨基在列寧病重時已經開始在黨內進行派別活動，嘗試樹立自身是列寧繼承人的形象。可見，在托洛茨基與斯大林之間，二者對黨內最高權力的爭奪從列寧病重時已經日益顯化，重提《改組》一文也是為了在黨內斗爭中取得優勢。

三、對早期蘇共黨內政治生態惡化的反思

這一時期的俄共（布）黨內政治生態的混亂恰恰反映出早期蘇共黨內存在的制度性缺陷。導致早期蘇共黨內政治生態惡化的原因不僅僅是幾個領導人之間的政治斗爭，更重要的是缺乏系統性機制來形塑和規范黨內政治生態。反思早期蘇共黨內政治生態的惡化原因，當代社會主義國家執政黨需要加強以下三個方面的黨內機制建設。

（一）建立健全的黨內最高權力繼承機制

任何一個政治共同體，都無法回避領導核心代際更替所引發的權力繼承問題。列寧的離世不僅是國際共產主義運動和世界無產階級革命事業的重大損失，同時也為俄共（布）以及各社會主義國家執政黨留下了一個政治難題，即如何解決黨內最高權力的繼承問題。托洛茨基與斯大林等人之所以不斷地圍繞列寧“遺囑”大做文章，其深層目的在于試圖利用列寧的政治權威，在黨內政治核心處于真空狀態期間，通過“遺囑”問題來打擊競爭對手，吸納列寧逝世所釋放的政治權力。為此引發了激烈的黨內斗爭。斗爭雙方都將列寧“遺囑”當作斗爭武器，竭力營造自身是列寧的指定繼承人的黨內形象，甚至將列寧的親屬當作斗爭工具。列寧的妹妹烏里揚諾娃在其私人信件中自述，曾在1926年7月舉行的聯共（布）中央委員會和中央監察委員聯席全會上，替斯大林作了“偽證”。當時烏里揚諾娃在給聯席全會主席團的聲明中稱列寧和斯大林的關系“十分感人”，“他們之間的關系曾經是，而且一直是最親密的、同志式的關系”，絕不像少數反對派所說的列寧在生命末期同斯大林斷絕了關系。①沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第267-269頁，第270-277頁。在烏里揚諾娃逝世后發現的私人信件中，她承認1926年7月的那份聲明是應斯大林和布哈林的要求寫的，“目的是為斯大林說幾句話，免得他受反對派攻擊”。在烏里揚諾娃的實際觀察中，托洛茨基和斯大林都是把個人的事置于事業利益之上的人，但列寧重視他們的才能，利用自己的威望遏制著兩人之間的沖突。②沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第267-269頁，第270-277頁。烏里揚諾娃的陳述揭露了聯共（布）黨內斗爭的亂象。此外，一種健全的黨內最高權力繼承機制，同時也是黨的最高領導人選拔機制。它不僅可以保證權力核心有序更替，保持一種良好的黨內政治生態，而且能夠選拔出真正代表黨和人民利益的領導者，避免黨內惡性競爭。那么，如何建立一個健全的黨內最高權力繼承機制？根據蘇共的經驗教訓來看，首先，黨的最高領導人必須由公開透明的黨內選舉產生，向黨的代表大會負責。其次，還要建立配套的監督和制約機制，黨的最高領導人行使最高權力必須受到集體監督和制度制約，保障集體領導，防止個人專權。再次，要處理好黨政關系、黨群關系。從權力根源處著手，在黨領導政府、群眾的大前提下，適度強化國家和社會的自主性，從而形成有效的外部制約，防止個別領導人的權力膨脹。最后，還要改革黨內干部制度，建立一個具有流動性、競爭性和人民性的干部制度。斯大林個人專權的形成離不開他對蘇共干部的全面控制，而控制工具就是以普遍任命和終身制為特征的“官員等級名錄制”干部任用制度。在這一制度下，形成了一個服務于上級而不是服務于人民的官僚特權階層，他們共同維護了個別領導人的專權行為。

（二）建立有效的黨內矛盾處理化解機制

蘇聯是共產黨一黨執政的社會主義國家，蘇共作為執政黨，是國家的政治主體和社會的階級化身。蘇共的黨內政治生態，在一定意義上決定著國家和社會的秩序與活力。如何處理和化解黨內矛盾，又形塑著黨內政治生態。因此，一個有效的黨內矛盾處理化解機制是構建健康有序的黨內政治生態的關鍵因素，也是穩定國家秩序、激發社會活力的內在動力。令人遺憾的是，蘇共并沒有建立起這樣一個機制。列寧在世時，面對黨內爭論，他通常采取理論說服的方式來求同存異；面對黨內沖突，他依靠其強大的政治權威來平衡各方力量。總之，列寧處理和化解黨內矛盾主要是依靠個人的能力和權威，而不是依靠黨內制度規范。因此，當列寧病重乃至離世，黨內就失去了居中調停的核心人物，過去長期積累的黨內矛盾就會集中爆發。列寧“遺囑”在某種程度上成為黨內斗爭的引子，也是因為列寧逝世后“遺囑”便成了暫時的政治象征，代表著列寧的意志，能夠影響黨內矛盾雙方的力量平衡。列寧“遺囑”中提到要增加中央委員會人數，吸收一定的工人和農民加入中央委員會，目的是為了改造當前機關存在的官僚主義作風，增強中央委員會的穩定性。1923年1月29日，書記處便按照列寧的意愿提出了將中央委員會的組成擴大到50人的具體設想。③沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第5卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第463-465頁。當時作為書記處總書記的斯大林在1922年12月23日便看到了《給代表大會的信》的第一部分，獲知了列寧的想法。結果，斯大林利用自身掌握政治局和組織局的職務便利，在增加中央委員會成員的過程中吸收了大量親信，在中央委員會中建立了自己的“根據地”，借此加強自身力量，謀求黨內斗爭的勝利。這種解決黨內矛盾的手段，實際上屬于拉幫結派，本質上是強力壓服，完全與列寧的作風相悖。而之所以不同的領導人能夠按照自身的個性來解決黨內矛盾，歸根結底，還是在于黨內缺乏一種有效的黨內矛盾處理化解機制。由于缺乏制度性機制，使得處理黨內矛盾的形式逐漸失控，嚴重破壞了蘇共的黨內政治生態。到了斯大林統治時期，甚至直接通過肉體消滅的方式來解決黨內矛盾。在一黨專政的國家，缺乏處理和化解黨內矛盾的機制，不僅會導致黨的分裂，而且當斗爭一方利用強力獲得勝利后，便會逐漸習慣于使用強力解決內部矛盾，最終形成一種極度壓抑和扭曲的政治生態。建立有效的黨內矛盾處理化解機制，一方面要加強黨內民主，建立相應的民主決策程序，通過協商的方式消除分歧取得一致；另一方面要設立黨內矛盾調解委員會，設置黨內斗爭紅線，堅決禁止采用強力壓服的方式解決矛盾。

（三）建立完善的黨內決策民主協商機制

黨內民主是黨的生命，也是黨內政治生活積極健康的重要基礎。客觀地說，蘇共的民主建設在理論和現實上是脫節的，盡管列寧認為“無產階級民主要比任何資產階級民主更民主千萬倍；蘇維埃政權比最民主的資產階級共和國要民主百萬倍”①《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第606頁。，但實際上一直沒有建立起系統的民主制度。自俄國社會民主工黨成立至1917年二月革命之前，由于處于沙皇統治下的非法狀態，為了保護黨的有生力量，俄國社會民主工黨不得不注重集中制，強調黨的紀律性和統一性。十月革命后，為了對抗國內外反革命勢力，俄共實行軍事共產主義政策，強化了高度集中統一的政治體制。隨著新經濟政策的推行，列寧發現過去偏軍事化的黨內體制和行政體制已經不再適應此時的經濟建設需要，因此他在“遺囑”中提到了改革黨內領導集體和蘇維埃行政機關的想法。列寧自革命以來一直注重民主，但是如上文所說，列寧對民主的貫徹是由其個人特性主導的，加上過去幾年國家一直處于戰爭狀態，黨內實際上并沒有建立完善的民主機制。隨著列寧病重，黨內的民主作風逐漸削弱。1923年7月，季諾維也夫和布哈林正在基斯洛沃茨克休假，留在莫斯科的政治局委員②此時留在莫斯科的政治局委員只有魯祖塔克、加米涅夫和斯大林。在未與二人商議的情況下，一方面越過季諾維也夫負責的共產國際，反對德國共產黨的游行計劃；另一方面，撤銷了布哈林負責的《真理報》編輯部中普列奧布拉任斯基的職務，還撤換了編委會。③沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第305-306頁，第307頁，第309頁，第310-314頁。1923年9月，中央全會在未與季諾維也夫和布哈林達成一致的情況下，決定取消中央委員仍在討論中的撤銷組織局的提議，改為把季諾維也夫和托洛茨基選為組織局委員，把布哈林和科羅特科夫選為組織局候補委員。④沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第305-306頁，第307頁，第309頁，第310-314頁。季諾維也夫和布哈林為此大為惱火。布哈林在給加米涅夫的信中稱：“如此強行貫徹自己個人的指示真是太不像話了！揚茨⑤指斯大林。最會搞這一套，這個人簡直使我無法忍受”，“不能這樣擺布人”。⑥沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第305-306頁，第307頁，第309頁，第310-314頁。季諾維也夫更是就民族事務、海峽公約、共產國際等問題，指責斯大林搞“專制統治”，根本沒有什么“三駕馬車”，有的只是斯大林的“獨裁”。⑦沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第305-306頁，第307頁，第309頁，第310-314頁。布哈林和季諾維也夫對斯大林的批評雖然摻雜個人情緒，卻深刻凸顯了列寧遠離政治生活后，黨內決策缺乏民主協商過程的不良態勢。要糾正這種態勢，使黨內民主常態化制度化，必須建立完善的黨內決策民主協商機制，用制度規范將民主作風融入黨內政治生活的全過程。其實，蘇共曾經構想過一個較有可行性的民主制度。1921年俄共第十次代表大會通過了實行“工人民主制”的決議，該決議提出：“工人民主制的形式排斥一切委任的制度，它的表現就是從下到上的一切機關都實行普遍選舉制、報告制和監督制等等”，要求“對一切最重要的問題，在全黨必須遵守的黨的決議未經通過以前展開廣泛的討論和爭論，充分自由地進行黨內批評，集體制定全黨性的決議”⑧《蘇聯共產黨代表大會、代表會議和中央全會會議匯編》第2冊，北京：人民出版社，1964年，第54頁，第57頁。，還要“使黨的輿論對領導機關的工作進行經常的監督，并使領導機關和全黨之間保持固定的切實的聯系，有關的黨委員會不僅要向上級組織，而且要向下級組織經常報告工作”⑨《蘇聯共產黨代表大會、代表會議和中央全會會議匯編》第2冊，北京：人民出版社，1964年，第54頁，第57頁。。遺憾的是，“工人民主制”的決議最終被束之高閣，沒有落實。

四、余論

以史為鑒，可以知興替。習近平總書記在慶祝中國共產黨成立100周年大會上的講話中，九次提到“以史為鑒、開創未來”，表明歷史是人類最好的教科書，中國共產黨要善于學習歷史中的經驗教訓。蘇共的興亡史更是值得我們重視和研究。蘇共敗亡、蘇聯解體的根本原因是思想上放棄了馬克思列寧主義的指導地位，政治上放棄了共產黨的執政地位，組織上以戈爾巴喬夫為首的領導集團背叛了馬克思主義和科學社會主義，制度上高度集權而又缺乏約束的政治體制逐漸僵化喪失活力。在這些宏大因素之下，還有更多的細節值得我們挖掘。列寧“遺囑”引發的黨內斗爭就是缺乏完善的黨內制度的背景下蘇共黨內政治生態惡化的一個縮影，反映了蘇共長期沒有解決的一個黨內問題。治國必先治黨，而要搞好黨的建設，必須建立起完善的制度規范。

習近平總書記指出：“我們黨歷經千錘百煉而朝氣蓬勃，一個很重要的原因就是我們始終堅持黨要管黨、全面從嚴治黨。”①習近平：《在慶祝中國共產黨成立100周年大會上的講話》，新華網，http://www.xinhuanet.com/2021-07/15/c_1127658385.htm。堅持推進全面從嚴治黨，必須要把思想建黨和制度治黨緊密結合，思想是軟約束，制度是硬約束。只有建立正確科學的制度，才能從根本上保障黨內政治生態風清氣正，提高黨內政治生活的政治性、原則性、戰斗性。十八大以來，中國共產黨以黨章為根本遵循，在黨內民主、黨內紀律、黨內監督、黨內選舉、黨內懲處等方面不斷豐富和完善規章制度，使黨內政治生活做到有制可循、有規可依。堅決杜絕黨內惡性競爭，破除在黨內搞小團體、小山頭、拉幫結派等不正之風，全面凈化黨內政治生態，保障全黨心往一處想、勁往一處使，緊緊團結在以習近平同志為核心的黨中央周圍。總而言之，充分吸取蘇共亡黨的慘痛教訓，將制度建設貫穿于黨的各項建設之中，是永葆黨的先進性和純潔性的必然要求，也是實現第二個百年奮斗目標的制度保障。