“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”學(xué)術(shù)疑論初探

蕭子揚(yáng)

（中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100193）

一、問題的提出

“我國以農(nóng)業(yè)為本，人民的大部分全是務(wù)農(nóng)，或作農(nóng)業(yè)副產(chǎn)物的工作。所以農(nóng)間生活實(shí)在是我們現(xiàn)在最切要的一個大問題，較比都市生活所產(chǎn)出種種問題切要得（的）多……要是不研究鄉(xiāng)村里生活的狀況與技術(shù)的情形，分別他們的好處壞處，引導(dǎo)他們向進(jìn)步的方面發(fā)展，成為能自治之國民……那就是‘賢人政治’的思想”①陶孟和：《孟和文存》，上海：上海書店出版社，2011年，第59-62頁。。1925年，我國老一輩社會學(xué)家陶孟和在《社會調(diào)查》一文當(dāng)中強(qiáng)調(diào)，由于“我們中國人是一個啞國民。人民的歡樂，人民的冤苦，一般生活的狀態(tài)，除了寫詩歌小說以外，絕少有記出來的”，導(dǎo)致農(nóng)間生活這一“最切要的大問題”被長期忽視，必須在社會調(diào)查的基礎(chǔ)之上“發(fā)同情謀救濟(jì)的方法”。可見，這是一種把近代鄉(xiāng)村界定為“有問題的鄉(xiāng)村”的傾向，旨在強(qiáng)調(diào)以衰敗和崩潰等為標(biāo)志的鄉(xiāng)村問題已經(jīng)成為一種“主流映像”，亟待拯救和改造。的確，在從傳統(tǒng)社會向近代社會的歷史轉(zhuǎn)型進(jìn)程當(dāng)中，我國發(fā)生了一場“大脫嵌（Great Disembedding）”的軸心革命②資中筠：《士人風(fēng)骨:資中筠自選集》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第6頁。，“舊時代的矛盾依然存在，新的社會矛盾又闖了進(jìn)來”③王先明：《鄉(xiāng)路漫漫：20世紀(jì)之中國鄉(xiāng)村（1901-1949）（上下）》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第17-18頁。，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)恐慌、農(nóng)村凋敝、農(nóng)民破產(chǎn)、農(nóng)地荒蕪等鄉(xiāng)村危機(jī)全面暴露，幾乎所有的政黨政派都將其寫入政治綱領(lǐng)當(dāng)中，也激發(fā)了一大批知識分子爭相給出解答方案，并最終將許多方面的討論歸結(jié)于鄉(xiāng)村發(fā)展（鄉(xiāng)土社會向何處去、中國農(nóng)村的出路在哪里）的問題上。總之，拯救和改造成為了近代中國鄉(xiāng)村建設(shè)的主流話語④李向振：《國家視野下的百年鄉(xiāng)村建設(shè)歷程》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2019年第4期。。

事實(shí)上，“一部中國近百年史，從頭到尾就是一部鄉(xiāng)村破壞史”⑤梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，鄒平：鄉(xiāng)村書店，1937年，第1-458頁。。正如梁漱溟所言，以鄉(xiāng)村破壞為標(biāo)志的鄉(xiāng)村問題始終貫穿于我國百年現(xiàn)代化進(jìn)程當(dāng)中，其實(shí)質(zhì)就是“中國以何種方式回應(yīng)農(nóng)業(yè)中國向工業(yè)中國轉(zhuǎn)型的歷史要求”。因此，我國老一輩社會學(xué)家普遍將其視作革命和建設(shè)最為核心的問題之一，并進(jìn)行了一系列學(xué)理分析和提出了諸多“鄉(xiāng)土重建”方案。其中，李大釗呼吁，“中國農(nóng)村的黑暗，算是達(dá)于極點(diǎn)”，青年應(yīng)當(dāng)?shù)睫r(nóng)村去開發(fā)農(nóng)民以改變“舉國昏昏”的狀況①李大釗：《青年與農(nóng)村》，《晨報(bào)》，1919年2月20-23日。。晏陽初認(rèn)為，近代農(nóng)民患上了“愚、窮、弱、私”四大疾病，需要發(fā)動整個社會的力量來推動文藝、生計(jì)、衛(wèi)生和公民等領(lǐng)域教育的發(fā)展②晏陽初：《平民教育概論》，北京：中華平民教育促進(jìn)會總會，1928年，第1-10頁。。李景漢強(qiáng)調(diào)，倘若土地問題不能被有效解決，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)則將陷入危機(jī)和崩潰的境地③楊雅彬：《近代中國社會學(xué)》（增訂本），北京：中國社會科學(xué)出版社，2001年，第246-247頁。。梁漱溟提出，由于西方文化的滲透和都市文明的沖擊，我國以倫理本位為核心的傳統(tǒng)社會組織結(jié)構(gòu)出現(xiàn)式微，并陷入了“舊軸已破，新軌未立”的文化失調(diào)狀況④鄭杭生、李迎生：《中國社會學(xué)史新編》，北京：高等教育出版社，2017年，第104-105頁。。此外，由于意識到“都市興起和鄉(xiāng)村衰弱在近百年來像是一件事的兩面”⑤潘家恩、杜潔：《“現(xiàn)代夢”的別樣回聲：鄉(xiāng)村建設(shè)的資源與矛盾》，《開放時代》2011年第3期。，費(fèi)孝通將“鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰”和“建基于其上的城鄉(xiāng)循環(huán)的逐漸瓦解”歸結(jié)為鄉(xiāng)村危機(jī)產(chǎn)生的根源⑥王建民、張璐：《城鄉(xiāng)關(guān)系、鄉(xiāng)土危機(jī)與社會重組——費(fèi)孝通的〈鄉(xiāng)土重建〉及其當(dāng)代意義》，《新視野》2015年第2期。。總之，上述描述和思考鄉(xiāng)村的模式極富洞見，但是也左右了近代以來我國民眾看待鄉(xiāng)村社會的眼光⑦趙旭東：《鄉(xiāng)村成為問題與成為問題的中國鄉(xiāng)村研究——圍繞“晏陽初模式”的知識社會學(xué)反思》，《中國社會科學(xué)》2008年第3期。，導(dǎo)致“近代鄉(xiāng)村是一個有問題的鄉(xiāng)村”、“近代鄉(xiāng)村面臨著嚴(yán)重危機(jī)”成為我國社會較為普遍的觀點(diǎn)，并促使診斷鄉(xiāng)村問題成為中國早期社會學(xué)的一個重要面向。換言之，近代鄉(xiāng)村儼然成了一個問題。

那么，事實(shí)真是如此嗎？其實(shí)，如果將時間節(jié)點(diǎn)再往前推一推，重新回到陶孟和的視野，則會發(fā)現(xiàn)一個懸而未決的學(xué)術(shù)疑論，甚至可以得出一個迥然不同的結(jié)論。要知道，作為中國最早一代的社會學(xué)家，陶孟和“資歷之深，在當(dāng)時可謂無出其右”，因而被譽(yù)為中國社會學(xué)的奠基者、中國社會調(diào)查的開拓者⑧智效民：《陶孟和：中國社會學(xué)的奠基者》，《學(xué)術(shù)界》2002年第5期。⑨閻明：《中國社會學(xué)的開拓者陶孟和》，《中國社會導(dǎo)刊》2007年第22期。。當(dāng)他1913年回國任教時，孫本文、吳文藻、潘光旦等后來在社會學(xué)史上聲名大噪的人物還在國內(nèi)讀書，而費(fèi)孝通、李安宅、林耀華等人則更是直到20世紀(jì)三四十年代才陸續(xù)出國留學(xué)⑩聞翔：《勞工神圣：中國早期社會學(xué)的視野》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第90-111頁。。然而值得注意的是，早在1912年陶孟和就與同學(xué)梁宇皋合著出版了“中國人自己寫作的第一部社會學(xué)著作”——《Village and Town Life In China》（中國城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村生活），該書最主要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于運(yùn)用社會學(xué)視角對晚清民初中國農(nóng)村、城市的基本結(jié)構(gòu)和社會面貌進(jìn)行了初步刻畫，并明確指出家庭是養(yǎng)老、救濟(jì)等社會功能的主要承載者，能夠在政府功能較為薄弱的地方進(jìn)行自治，并緩和社會矛盾和穩(wěn)定社會秩序[11]梁思琪：《進(jìn)退之間：陶孟和的“困窘”人生探究（1887-1960）》，碩士學(xué)位論文，華東師范大學(xué)，2013年，第12頁。。可見，該時期的陶孟和關(guān)注中國鄉(xiāng)村，但志不在展示鄉(xiāng)村全貌（特別是貧弱落后的一面），更未以后來學(xué)術(shù)界普遍使用的“愚、窮、弱、私”等問題話語來概括其特點(diǎn)[12]譚丹：《華人如何向西方介紹中國——華人最早出版的英文中國社會學(xué)著作》，《尋根》2019年第2期。。

同時，結(jié)合既有研究來看，部分中西方社會學(xué)家、漢學(xué)家呈現(xiàn)出與陶孟和較為一致的態(tài)度。其中，馬克思?韋伯認(rèn)為，在帝制時代的中國，鄉(xiāng)村只不過是“一個沒有朝廷官員的自治的居民點(diǎn)”[13][美]李懷印：《華北村治：晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村》，歲有生、王士皓譯，北京：中華書局，2008年，第1頁。。西德尼?戴維?甘博認(rèn)為，1930年代的中國農(nóng)民仍然能夠“對本地事物保持相當(dāng)程度的控制……能夠逐漸重新控制被中央政府通過種種改革措施奪走的任何東西”①[美]西德尼?D?甘博：《北京的社會調(diào)查》，北京：中圖書店，2020年，第13頁。。馬若孟指出，由于1920年代以前的中國歷史上從未出現(xiàn)過因追求現(xiàn)代化、工業(yè)化而引發(fā)小農(nóng)破產(chǎn)、農(nóng)村破敗的鄉(xiāng)村問題，導(dǎo)致“此前很少有作者關(guān)心中國的農(nóng)業(yè)，也幾乎沒有寫出關(guān)于農(nóng)民的學(xué)術(shù)著作”②[美]馬若孟：《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)：河北和山東的農(nóng)民發(fā)展（1890-1949）》，南京：江蘇人民出版社，1999年，第13頁。。約翰?弗里德曼提到，“幾千年的歷史表明……即使改朝換代，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會基本上也能很快恢復(fù)或保持相對穩(wěn)定”③王偉強(qiáng)、丁國勝：《中國鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)演變及其特征考察》，《城市規(guī)劃學(xué)刊》2020第2期。④John Friedmann：《China's Urban Transition》，Univ Of Minnesota Press，2005，P196。。費(fèi)正清認(rèn)為，由于“上流社會人士仍力圖維持一個接近自然狀態(tài)的農(nóng)村基礎(chǔ)”，使得中國鄉(xiāng)村“小傳統(tǒng)”和都市“大傳統(tǒng)”并未發(fā)生明顯分離⑤[美]費(fèi)正清：《劍橋中華民國史》，楊品泉等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2006年，第33頁。。張鳴提出，“至少在口頭上，傳統(tǒng)社會的輿論是主張‘農(nóng)為貴’的，士大夫也多以‘耕讀傳家’而自詡。農(nóng)民的地位雖低，可聲譽(yù)卻好”⑥張鳴：《鄉(xiāng)土心路八十年——中國近代化過程中農(nóng)民意識的變遷》，西安：陜西人民出版社，2008年，第9-10頁。。此外，趙旭東、梁心等人強(qiáng)調(diào)，“在帝制的傳統(tǒng)中國……鄉(xiāng)村從來就構(gòu)不成一個問題，根本的問題是如何恢復(fù)原有的、可能是建立在禮教基礎(chǔ)之上的鄉(xiāng)村社會秩序”⑦趙旭東：《鄉(xiāng)村成為問題與成為問題的中國鄉(xiāng)村研究——圍繞“晏陽初模式”的知識社會學(xué)反思》，《中國社會科學(xué)》2008年第3期。⑧梁心：《現(xiàn)代中國的“都市眼光”：20世紀(jì)早期城鄉(xiāng)關(guān)系的認(rèn)知與想象》，《中華文史論叢》2014年第2期。。有基于此，可以得出三點(diǎn)基本結(jié)論：第一，鄉(xiāng)村問題既指現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程當(dāng)中鄉(xiāng)村所面臨的一系列現(xiàn)實(shí)問題，又指以問題為導(dǎo)向的研究思路和學(xué)者們總結(jié)、提煉出的一切有關(guān)鄉(xiāng)村的理論問題。第二，中國鄉(xiāng)村在相當(dāng)長的時期內(nèi)都是一個正面象征，直到20世紀(jì)初葉由于傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間的斷裂才轉(zhuǎn)趨負(fù)面，使得“那本不是問題的鄉(xiāng)村在現(xiàn)代成為問題”。第三，關(guān)注鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)際遇是中國早期社會學(xué)的一個重要面向，但在學(xué)科發(fā)軔之初并未將其看作是一個問題，而是傾向于承認(rèn)鄉(xiāng)村具有自我調(diào)和的能力。因此，“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”構(gòu)成了本文最初的問題意識來源。

二、既有研究回顧：一個懸而未決的學(xué)術(shù)疑論

絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，鄉(xiāng)村問題既是一個與中國現(xiàn)代化進(jìn)程相伴而生的問題，也是一個與中國現(xiàn)代化路徑，以及推進(jìn)現(xiàn)代化的方式、舉措及其目標(biāo)宗旨密切相關(guān)的問題，因而成為當(dāng)代中國改革、發(fā)展進(jìn)程中一個繞不過的“坎兒”和認(rèn)識、解讀當(dāng)今中國社會的一個基本維度⑨李德瑞：《學(xué)術(shù)與時勢：1990年代以來中國鄉(xiāng)村政治研究的“再研究”》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第290頁。。然而值得注意的是，盡管我國學(xué)術(shù)界較為重視近代鄉(xiāng)村問題研究，并形成了比較豐富和多元的成果，但是受到學(xué)科、史料等條件的限制，對“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一學(xué)術(shù)疑論的探討仍不夠充分，甚至呈現(xiàn)出一種懸而未決的尷尬境地。直到近十年，才涌現(xiàn)出一些歷史學(xué)、社會學(xué)和文學(xué)等視野下的研究，并在部分學(xué)術(shù)會議當(dāng)中引發(fā)了熱議。

第一，歷史學(xué)視野下的近代鄉(xiāng)村問題研究。首先，歷史學(xué)研究者重點(diǎn)圍繞近代鄉(xiāng)村問題的基本內(nèi)涵、主要特征、形成機(jī)制等內(nèi)容進(jìn)行了剖析。其中，研究較為全面的當(dāng)屬王先明。他認(rèn)為，“農(nóng)業(yè)的中國已開始入于工商業(yè)化的時代，于是農(nóng)民的困苦比從前更甚”，導(dǎo)致近代鄉(xiāng)村問題呈現(xiàn)出復(fù)雜的面向和時代特征，主要表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)恐慌、農(nóng)村凋敝、農(nóng)民破產(chǎn)、農(nóng)地荒蕪，其本質(zhì)就是由政治紛亂、經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)、社會失序、文化失范所引發(fā)的一種具有意外性、聚集性、破壞性、緊迫性、全面性和整體性的危機(jī)①王先明：《從農(nóng)村復(fù)興到鄉(xiāng)村振興的百年跨越》，《開放時代》2018第3期。②王先明：《試論城鄉(xiāng)背離化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村危機(jī)——關(guān)于20世紀(jì)30年代中國鄉(xiāng)村危機(jī)問題的辨析》，《近代史研究》2013年第3期。，并受到兩方面因素的影響，一方面，1905年科舉制度的廢除導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會和權(quán)力結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，并表現(xiàn)為傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳和國家權(quán)力聯(lián)系的斷裂以及鄉(xiāng)紳角色和功能的嬗變③王先明：《鄉(xiāng)紳權(quán)勢消退的歷史軌跡——20世紀(jì)前期的制度變遷、革命話語與鄉(xiāng)紳權(quán)力》，《南開學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第1期。。另一方面，報(bào)紙等社會輿論平臺的發(fā)展對近代鄉(xiāng)村“問題化”趨勢產(chǎn)生了推波助瀾作用，使得鄉(xiāng)土派作家群、左翼文學(xué)不斷涌現(xiàn)和民眾的關(guān)注程度日益高漲④王先明、吳瑕：《試析20世紀(jì)前期鄉(xiāng)村危機(jī)的社會關(guān)懷——以〈東方雜志〉為中心的歷史考察》，《歷史教學(xué)（下半月刊）》2013年第1期。。其次，部分歷史學(xué)研究者對主流觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。其中，馬俊亞提出了一個有趣現(xiàn)象——“當(dāng)時具有高度話語權(quán)的左翼學(xué)者所討論的鄉(xiāng)村危機(jī)主要集中在蘇南浙北，而這一地區(qū)實(shí)際上是核心經(jīng)濟(jì)區(qū)，不僅危機(jī)程度最輕，危機(jī)數(shù)量也最少”，因而他認(rèn)為之所以對該地區(qū)危機(jī)描述最多、渲染最烈，可能和他們的鄉(xiāng)土意識、政治意識、人生經(jīng)歷、見識和眼界有關(guān)⑤馬俊亞：《20世紀(jì)二三十年代的鄉(xiāng)村危機(jī)：事實(shí)與表述》，《史學(xué)月刊》2013年第11期。⑥馬俊亞：《用腳表述：20世紀(jì)二三十年代中國鄉(xiāng)村危機(jī)的另類敘事》，《文史哲》2016年第5期。。同時，這也促使李金錚得出“近代知識分子對鄉(xiāng)村危機(jī)的描述可能多少有夸大的成分”的結(jié)論⑦李金錚：《題同釋異：中國近代農(nóng)民何以貧困》，《江海學(xué)刊》2013年第2期。。此外，蔡勝強(qiáng)調(diào)，聚焦鄉(xiāng)村問題的原因主要有四點(diǎn)：一是受到自身特質(zhì)的影響，知識分子往往采用一種俯視的姿態(tài)來看待農(nóng)民；二是受到世界眼光和全球局勢的影響，普遍認(rèn)為“中國目前最重要的問題，莫過于農(nóng)業(yè)救濟(jì)”；三是受到中國化傾向的影響，較早意識到“西方理論和經(jīng)驗(yàn)要想有效用諸于中國，必須經(jīng)歷一個本土化和中國化的過程”；四是受到城市眼光的影響，“文野之別”充分彰顯，并導(dǎo)致“農(nóng)村崩潰”等負(fù)面口號成為流行話語⑧蔡勝：《20世紀(jì)二三十年代知識精英關(guān)注中國鄉(xiāng)村的視角》，《民國研究》2018年第2期。。最后，在2012年“中國近代鄉(xiāng)村的危機(jī)與重建：革命、改良與其他學(xué)術(shù)研討會”當(dāng)中，“近代中國的鄉(xiāng)村危機(jī)究竟是客觀存在，還是一個話語建構(gòu)或想象？”成為爭論焦點(diǎn)。其中，王奇生強(qiáng)調(diào)，“不論是帝國主義侵略還是城鄉(xiāng)背離化發(fā)展，均不足以解釋鄉(xiāng)村危機(jī)為什么在三十年代爆發(fā)，因?yàn)檫@些因素在近代中國是長期性的因素”。因此，結(jié)合“左傾”激進(jìn)立場，他提出了“除了客觀存在之外，是否也存在著知識分子主觀建構(gòu)的成分（感受敏銳或夸大）？”的疑惑。同時，江沛、余新忠等人提出了兩點(diǎn)建議：其一，在更長時間段內(nèi)（至少追溯至清代早期）對近代鄉(xiāng)村危機(jī)進(jìn)行探討和考察。其二，將公共交通、社會輿論、城鄉(xiāng)關(guān)系的變化以及人們對城鄉(xiāng)的認(rèn)知、互動等內(nèi)容納入研究范疇⑨渠桂萍：《20世紀(jì)前期中國鄉(xiāng)村問題論爭的歷史追索》，《中國社會科學(xué)報(bào)》2013年9月4日。。

第二，社會學(xué)視野下的近代鄉(xiāng)村問題研究。首先，趙旭東較早運(yùn)用社會學(xué)視角對近代鄉(xiāng)村問題展開了討論，并認(rèn)為“鄉(xiāng)村從來就構(gòu)不成一個問題”，主要理由有四點(diǎn)：其一，由于“民本”思想的作用，農(nóng)民在歷史上具有較高地位；其二，禮教成為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理和秩序建構(gòu)的重要路徑；其三，盡管鄉(xiāng)村屬于“文野之別”中“野”的范疇，但長期被樹立為國家的根本；其四，鄉(xiāng)村具有自我調(diào)節(jié)功能，使得貧困等問題通常能夠轉(zhuǎn)化為依靠地方性賑災(zāi)和村民互助即可緩解的一般性問題。同時，他認(rèn)為近代鄉(xiāng)村“問題化”的成因有六點(diǎn)：其一，由于“買辦貿(mào)易”受到影響，工商業(yè)者成為最早意識到鄉(xiāng)村危機(jī)的先行者；其二，西方殖民擴(kuò)張使得鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)不再封閉和自給自足，而是受到全球化因素的襲擾；其三，為挽救鄉(xiāng)村命運(yùn)，民族危機(jī)論成為知識分子內(nèi)在思維和精神世界的重要投射；其四，由于“醫(yī)生思維”的制約，存在將鄉(xiāng)村和農(nóng)民當(dāng)作“病人”的傾向；其五，“愚、窮、弱、私”等問題話語的建構(gòu)和流行，導(dǎo)致民眾看待鄉(xiāng)村社會的眼光存在偏頗；其六，受到“把社會當(dāng)成一個社會事實(shí)來加以研究”等西方社會學(xué)理念和范式的影響，“社會結(jié)構(gòu)”“功能”“規(guī)范”“秩序”等內(nèi)容不可避免地成為中國早期社會學(xué)研究的重要脈絡(luò)①趙旭東：《從追溯和回顧中理解中國鄉(xiāng)村》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2017年第1期。。其次，部分社會學(xué)研究者進(jìn)行了進(jìn)一步的擴(kuò)展和創(chuàng)新。其中，車麗娜認(rèn)為，由于“農(nóng)村破產(chǎn)即國家破產(chǎn)，農(nóng)村復(fù)興即民族復(fù)興”的觀念深入人心，近代知識分子圍繞鄉(xiāng)村問題陸續(xù)展開了一系列探討和實(shí)踐②車麗娜、徐繼存：《亂世中的學(xué)者使命：民國知識分子鄉(xiāng)村實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)啟示》，《青海社會科學(xué)》2015年第5期。。李曉裴認(rèn)為，中華帝國時代的鄉(xiāng)村具有高度自洽性，并不是一開始就作為問題或改造對象出現(xiàn)的，而是隨著20世紀(jì)初帝制的終結(jié)和救亡圖存運(yùn)動的出現(xiàn)才得以根本改變。主要原因有五點(diǎn)：其一，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村組織已經(jīng)無法適應(yīng)國家政治的發(fā)展；其二，城市和農(nóng)村在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生了周期性分離；其三，科舉制度的廢除和新式教育的興起使得鄉(xiāng)村教育式微；其四，由于財(cái)政政策的導(dǎo)向作用，鄉(xiāng)村和農(nóng)業(yè)不再是民國政府的施政重心；其五，戰(zhàn)爭匪亂、外國侵略、自然災(zāi)害以及政治上的分裂③李曉斐：《分離與回歸：中國鄉(xiāng)村百年實(shí)踐中的現(xiàn)代性與反思》，《思想戰(zhàn)線》2016年第4期。。潘家恩、溫鐵軍認(rèn)為，“百年激進(jìn)”思潮導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元對立成為普遍格局，進(jìn)而促使近代鄉(xiāng)村社會發(fā)生了深刻變化。一方面，鄉(xiāng)村與農(nóng)業(yè)所具有的“多功能性”日益被遮蔽，并被迫成為資源提取單位和危機(jī)載體。另一方面，面對劇烈的外部壓力和生存刺激，鄉(xiāng)村社會常在工業(yè)化競爭邏輯中敗下陣來，自認(rèn)“落后”和日益“問題化”④潘家恩、溫鐵軍：《三個“百年”：中國鄉(xiāng)村建設(shè)的脈絡(luò)與展開》，《開放時代》2016年第4期。。此外，李文鋼提供了兩條重要思路：其一，鄉(xiāng)村的衰弱、鄉(xiāng)村的問題實(shí)質(zhì)上是全球化、工業(yè)化和現(xiàn)代化的副產(chǎn)品；其二，必須科學(xué)把握“農(nóng)民”概念及其內(nèi)涵的變遷，從而有效理解近代鄉(xiāng)村問題⑤李文鋼、張引：《當(dāng)鄉(xiāng)村振興遭遇發(fā)展主義——后發(fā)展時代的人類學(xué)審思》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018年第6期。。最后，在2008年“中國鄉(xiāng)村社會研究回顧與展望學(xué)術(shù)研討會”當(dāng)中，研究者圍繞近代鄉(xiāng)村問題展開了激烈爭論。其中，趙旭東認(rèn)為，在晏陽初等老一輩社會學(xué)家“把鄉(xiāng)村籠統(tǒng)地界定為一個問題的鄉(xiāng)村”傾向的影響下，我國鄉(xiāng)村研究長期籠罩在一種“問題解決”的思考范式之下。同時，賀雪峰認(rèn)為，承認(rèn)鄉(xiāng)村存在問題是理解20世紀(jì)以來我國學(xué)術(shù)發(fā)展樣態(tài)形塑的一個關(guān)鍵路徑。此外，吳重慶認(rèn)為，為了更好揭示近代鄉(xiāng)村問題的內(nèi)在邏輯，學(xué)術(shù)界需要改變原有的以“改造中國”為目的的研究范式⑥莊孔韶、趙旭東、賀雪峰等人：《中國鄉(xiāng)村研究三十年》，《開放時代》2008年第6期。。

第三，文學(xué)視野下的近代鄉(xiāng)村問題研究。文學(xué)研究者重點(diǎn)圍繞話語書寫、鄉(xiāng)土文學(xué)等內(nèi)容對近代鄉(xiāng)村問題予以了關(guān)注。其中，李曉偉認(rèn)為，鄉(xiāng)土?xí)鴮懓殡S著近代化進(jìn)程而流變，并始終和“切實(shí)回到中國的現(xiàn)實(shí)問題之上”、“作家自我的生命體驗(yàn)”等維度相契合⑦李曉偉：《二十世紀(jì)二三十年代鄉(xiāng)土小說的懷舊書寫研究》，博士學(xué)位論文，南京大學(xué)，2014年，第1-3頁。。晏潔認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)和改造鄉(xiāng)土是五四運(yùn)動以來新文學(xué)等知識界的一個共識，旨在通過書寫鄉(xiāng)土的方式來探尋中國社會的未來道路⑧晏潔：《論中國現(xiàn)代文學(xué)多重視角下的鄉(xiāng)土敘事》，博士學(xué)位論文，暨南大學(xué)，2015年，第18-19頁。。同時，徐玉英指出，費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》、楊懋春的《一個中國村莊：山東臺頭》、林耀華的《金翼》等著作所描繪的鄉(xiāng)村生活畫面和主流書寫基調(diào)存在較大出入，因而對鄉(xiāng)村危機(jī)“大理論”下的近代鄉(xiāng)村書寫提出了質(zhì)疑，并認(rèn)為可能和時代背景、鄉(xiāng)村危機(jī)書寫者個人的主觀條件等因素有關(guān)⑨徐玉英：《20世紀(jì)二三十年代中國鄉(xiāng)村危機(jī)的書寫偏向——以江蘇開弦弓村、山東臺頭村、福建黃村考察中心》，《瓊州學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。。此外，耿達(dá)強(qiáng)調(diào)，鄉(xiāng)村危機(jī)不是鄉(xiāng)村本身的危機(jī)，而和現(xiàn)代性、知識分子的“都市眼光”具有強(qiáng)相關(guān)性⑩耿達(dá)：《文化視角下的都市與鄉(xiāng)村：20世紀(jì)30年代的城鄉(xiāng)關(guān)系》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2017年第4期。。

綜上可見，我國學(xué)術(shù)界已經(jīng)初步探討了“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一學(xué)術(shù)疑論，然而正如王先明所言，“以往的討論大多是攫取特定的事例、現(xiàn)象及其特征，并人為地將其羅列集結(jié)而成對鄉(xiāng)村危機(jī)因由與特征的解釋”，而對其中的內(nèi)在邏輯關(guān)系和因果關(guān)聯(lián)未作深入探討，甚至不加區(qū)別地以整體特征來詮釋個別危機(jī)，進(jìn)而落入因果倒錯、面向與本相顛倒而渾然不覺的窘?jīng)r①徐秀麗、王先明：《中國近代鄉(xiāng)村的危機(jī)與重建：革命、改良及其它》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第1-10頁。。因此，既有研究仍然存在三點(diǎn)不足：第一，盡管研究熱情較為高漲，但是大多數(shù)研究者并未對“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一學(xué)術(shù)疑論予以足夠重視；第二，相關(guān)研究還停留在初步、零散的文獻(xiàn)整理階段，不僅不夠系統(tǒng)化、體系化，也未能形成基本的分析框架，更無法跳出文本束縛對相關(guān)研究的歷史、智識背景進(jìn)行探討；第三，大多數(shù)研究主要是對“學(xué)術(shù)遺產(chǎn)”的“考古”，或者僅僅局限于對學(xué)術(shù)史意義的挖掘，而未能充分闡釋“當(dāng)前史”的意涵。

三、釋義于鄉(xiāng)野“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”基本分析框架的嘗試性提出

“‘三農(nóng)’問題形成的歷史成因和時代特征，如果僅僅局限于現(xiàn)實(shí)的考量，或?qū)o法捕捉到問題的實(shí)質(zhì)，恐也難以探尋到真正的求解之道”。正如任金帥所言，百年來關(guān)于中國鄉(xiāng)村發(fā)展論爭的各種主張、方案及其實(shí)踐具有鮮明的豐富性、多樣性特征，對于理解“三農(nóng)”問題的形塑而言具有重要作用。同時，也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，由于受到現(xiàn)代性等因素的影響，中國早期社會學(xué)（尤其是農(nóng)村社會學(xué)）擁有了“鄉(xiāng)土性”、“民族性”等獨(dú)特性格和品質(zhì)，這實(shí)際上也是西方農(nóng)村社會學(xué)以及我國其他社會學(xué)分支學(xué)科所難以比擬的地方②蕭子揚(yáng)：《邁向2035的鄉(xiāng)村建設(shè)行動：何謂、為何與何為？——基于百年鄉(xiāng)村建設(shè)連續(xù)統(tǒng)的視角》，《農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)》2021年第1期。。因此，有必要從中國早期社會學(xué)的視野出發(fā)，對近代鄉(xiāng)村“問題化”的演進(jìn)過程和內(nèi)在邏輯進(jìn)行全面剖析，并進(jìn)一步明確“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一學(xué)術(shù)疑論的主要內(nèi)容、理論視角和基本分析框架，從而實(shí)現(xiàn)“釋義于鄉(xiāng)野”的目標(biāo)③樊秋實(shí)：《近代中國農(nóng)村問題研究資料匯編》，上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2018年，第15頁。。

（一）主要內(nèi)容

事實(shí)上，“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一問題意識來源蘊(yùn)含著三重內(nèi)涵：其一，近代鄉(xiāng)村如何從一種正面象征演化成為一個問題的？其二，近代鄉(xiāng)村問題如何成為一個社會問題、學(xué)術(shù)問題和國家問題的？其三，近代鄉(xiāng)村問題是如何進(jìn)入中國早期社會學(xué)的問題域的？因此，圍繞“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一學(xué)術(shù)疑論需要重點(diǎn)思考以下六個方面的內(nèi)容：第一，近代鄉(xiāng)村究竟是不是一個問題？抑或說，近代中國是否面臨著以農(nóng)業(yè)恐慌、農(nóng)村凋敝、農(nóng)民破產(chǎn)、農(nóng)地荒蕪等危機(jī)？第二，倘若近代中國鄉(xiāng)村確實(shí)是一個問題，那么它最初的意涵是什么？最早是被誰（哪個主體）所感知到的？又是如何進(jìn)入中國早期社會學(xué)的視野和問題域當(dāng)中的？換言之，中國早期社會學(xué)是如何“遭遇”鄉(xiāng)村問題的？又是如何成為一個需要被認(rèn)識和研究的對象的？第三，鄉(xiāng)村問題是如何進(jìn)入近代文學(xué)視野的？當(dāng)時的報(bào)章雜志是如何呈現(xiàn)的？話語建構(gòu)和傳播的具體過程是怎么樣的？同時，又是如何在鄉(xiāng)土文學(xué)的基礎(chǔ)之上發(fā)展成為一個經(jīng)典的社會學(xué)議題的？第四，在現(xiàn)代化剛剛發(fā)軔的近代中國，農(nóng)村社會學(xué)的種子何以生根發(fā)芽的？第五，作為舶來品被移植到中國的一門學(xué)科，社會學(xué)在面對并非如西方社會那樣“規(guī)整”和“均質(zhì)”的鄉(xiāng)土中國時是如何進(jìn)行接觸和互動的④李德瑞：《“鄉(xiāng)村政治研究”何以成為可能——當(dāng)政治學(xué)“遭遇”鄉(xiāng)村問題及之后》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。？存在哪些內(nèi)外在的知識和社會動因？是如何發(fā)展、演化成為一種“以問題為導(dǎo)向的鄉(xiāng)村研究”的①李德瑞：《鄉(xiāng)村問題如何“驚擾”了中國社會科學(xué)——以社會學(xué)、人類學(xué)與鄉(xiāng)村問題之間互動關(guān)系為例的分析》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。？又呈現(xiàn)出何種獨(dú)特的演變脈絡(luò)和思想邏輯？第六，中國早期社會學(xué)在“遭遇”近代鄉(xiāng)村問題時是如何進(jìn)行診斷的？沿循著何種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)？采取了何種研究視角？形成了何種觀點(diǎn)、流派、典型事件、主要團(tuán)體？最終形塑了何種歷史傳統(tǒng)和行動策略？

（二）主要理論視角

正如周曉虹所言，“研究社會學(xué)歷史發(fā)展中的人物、事件、理論流派，分析大師們的學(xué)術(shù)活動與當(dāng)時的閱聽人尤其是社會背景的關(guān)系，把握社會學(xué)的各大重大歷史變遷時期的轉(zhuǎn)變和走向，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會學(xué)中一個與理論建構(gòu)和實(shí)證分析一樣富有挑戰(zhàn)性的領(lǐng)域”②周曉虹：《西方社會學(xué)歷史與體系》第1卷，上海：上海人民出版社，2002年，第3頁。，能夠在“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的基礎(chǔ)之上獲得方向感③陳平原：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立：以章太炎、胡適之為中心》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第5頁。。因此，為了把社會學(xué)的學(xué)理接上中國文化的血脈，并更為恰當(dāng)?shù)卦忈尯徒獯稹敖l(xiāng)村何以成為問題？”這一議題，應(yīng)當(dāng)在重訪研究的過程當(dāng)中汲取現(xiàn)代性、文化自覺、超理論構(gòu)建等理論思想的精髓。具體如下：

首先是現(xiàn)代性（現(xiàn)代化）理論。事實(shí)上，自20世紀(jì)晚期經(jīng)典社會學(xué)時期以來，現(xiàn)代性就一直是社會學(xué)重點(diǎn)思考的內(nèi)容。比如，吉登斯、亨廷頓等人強(qiáng)調(diào)，“在20世紀(jì)與21世紀(jì)之交，作為社會學(xué)的基本問題的現(xiàn)代性又重新出現(xiàn)了”，并將其界定為“從相對貧窮的鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)狀態(tài)向富裕的都市工業(yè)狀態(tài)轉(zhuǎn)變的社會運(yùn)動相聯(lián)系的社會、經(jīng)濟(jì)、心理、政治和文化變遷的總過程”④[美]塞繆爾? P ?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海：上海人民出版社，2008年，第113頁。。可見，作為發(fā)展研究的一個基礎(chǔ)性理論，它不僅能夠促使人們對現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型、世事變遷有更為深入和透徹的理解，也能夠?yàn)閷徱暯l(xiāng)村問題提供一種重要的視角⑤[英]安東尼?吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：晚期現(xiàn)代中的自我與社會》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第110-112頁。。因此，山小琪認(rèn)為，自晚清以來，現(xiàn)代化就作為一種普世化運(yùn)動被強(qiáng)行契入到中國社會變遷過程當(dāng)中，并將西方社會作為發(fā)展、趕超的基本范型⑥山小琪：《吉登斯的現(xiàn)代性理論及其對當(dāng)代中國的啟示》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第4期。。同時，張鳴也強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代性是隱含在農(nóng)村權(quán)力和文化變遷背后的一條主線，對近代鄉(xiāng)村地位產(chǎn)生了根本性改變，因而成為經(jīng)濟(jì)附庸，并面臨著被犧牲的境地”⑦張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，西安：陜西人民出版社，2008年，第36頁。。可見，關(guān)注現(xiàn)代性的影響是詮釋“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”議題的重要路徑。

其次是文化自覺（中國化）理論。事實(shí)上，在現(xiàn)代性視角下對傳統(tǒng)生活及其個體進(jìn)行系統(tǒng)審視是費(fèi)孝通文化自覺的核心內(nèi)涵，但也極容易被我們的似懂非懂和自以為是所忽視⑧張冠生：《田野里的大師：費(fèi)孝通社會調(diào)查紀(jì)實(shí)》，北京：海豚出版社，2014年，第3-4頁。。因此，費(fèi)孝通明確指出，“常識告訴我們，這門學(xué)科（社會學(xué)）里包含的知識必須有中國的內(nèi)容”，因而需要“提出社會學(xué)中國化”，避免成為“半殖民地上的怪物”⑨潘乃谷、馬戎：《社區(qū)研究與社會發(fā)展》，天津：天津人民出版社，1996年，第127頁。。同時，許仕廉強(qiáng)調(diào)，“一國有一國的情形”，歐美各國的工業(yè)已經(jīng)發(fā)達(dá)，他們的社會問題“多半由工商業(yè)出來”，而中國還處于手工業(yè)時代，問題與歐美的“當(dāng)然不一樣”⑩許仕廉：《對于社會學(xué)教程的研究》，《社會學(xué)雜志》1925年第4期。[11]李宗克：《社會學(xué)本土化：歷史與邏輯》，上海：上海人民出版社，2015年，第7頁。，因而中國社會研究還應(yīng)從國家自身歷史經(jīng)驗(yàn)和演變脈絡(luò)中去尋求對現(xiàn)實(shí)和歷史的解釋，而不能完全套用來自西方的某種理論框架和概念體系。換言之，“中國當(dāng)代社會學(xué)如果妄自菲薄，只是一昧地嫁接、拼湊、移植和復(fù)制西方的成品，那么她就始終不會獲得自身的自主意識，也沒有能力發(fā)現(xiàn)和深化自己的問題”[12]應(yīng)星、周飛舟、渠敬東：《中國社會學(xué)文選（上下）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第1-5頁。。可見，中國社會學(xué)在其發(fā)軔之初就表現(xiàn)出了極為強(qiáng)烈中國化的傾向，并成為文化自覺、理論自覺和學(xué)科自覺的重要標(biāo)志。

最后是超理論構(gòu)建思想。喬治?瑞澤爾在《布萊克維爾社會理論家指南》一書中明確強(qiáng)調(diào)，為有效“回顧理論的古代和近代史”，并“著眼于未來以及新的理論視角的開創(chuàng)”，應(yīng)當(dāng)“將超理論構(gòu)建作為一種更深入地了解社會學(xué)理論的手段”。具體而言，主要涉及四個維度：其一，外在的社會影響。主要涉及社會歷史背景（歷史根源）、經(jīng)濟(jì)蕭條戰(zhàn)爭、跨國和本國社會背景、社團(tuán)對理論家工作的支持（社會機(jī)構(gòu)的影響）等內(nèi)容。其二，內(nèi)在的社會影響。主要涉及個人背景，生平因素，社會經(jīng)歷，家庭，理論家的種族、階級和性別，理論家與學(xué)派、無形團(tuán)體以及思想家群體的關(guān)系，與同行理論家的私交等內(nèi)容。其三，外在的知識影響，即哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、語言學(xué)等社會學(xué)以外學(xué)科的影響。其四，內(nèi)在的知識影響。主要涉及認(rèn)知范式、思想派系、范式和思想派系的轉(zhuǎn)換、超理論工具、理論等內(nèi)容①[美]喬治?瑞澤爾：《布萊克維爾社會理論家指南》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第1-20頁。。同時，吳雁南等人也明確提出，“特定社會歷史土壤不僅為各社會階級、階層、群體和個人提供了廁身其間的客觀社會環(huán)境，而且簡直就是一種活生生的、強(qiáng)大的基本方式和格局”②吳雁南、馮祖貽、蘇中立等：《中國近代社會思潮（1840-1949）》，長沙：湖南教育出版社，2011年，第10頁。。因此，為系統(tǒng)闡釋“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”議題，實(shí)現(xiàn)“更為深入地了解社會學(xué)理論”和“理解我們自己的社會歷史印記”等目標(biāo)，必須進(jìn)一步借鑒、創(chuàng)新超理論構(gòu)建等思想和范式。

（三）基本分析框架

圖1：“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”的基本分析框架

正如前文所言，鄉(xiāng)村具有天然的自洽性，因而在1920年代以前較少面臨農(nóng)業(yè)恐慌、農(nóng)村凋敝、農(nóng)民破產(chǎn)、農(nóng)地荒蕪等問題。這實(shí)際上也從一個側(cè)面說明，無論是作為一種社會現(xiàn)象，還是作為一種社會場域，近代鄉(xiāng)村并不是理所當(dāng)然就成為了中國早期社會學(xué)所重點(diǎn)關(guān)注的對象（抑或說是納入到問題域當(dāng)中）。同時，喬治?瑞澤爾也曾強(qiáng)調(diào)，“更透徹的理解來自超理論的構(gòu)建”。因此，為了更為透徹地理解近代鄉(xiāng)村問題及其研究的發(fā)展、演進(jìn)邏輯，有必要構(gòu)建一個具有“超理論”特點(diǎn)的基本分析框架。具體如下：同時，近年來涌現(xiàn)出了梁心、何煒金、陸遠(yuǎn)等學(xué)者致力于中國早期社會學(xué)和近代鄉(xiāng)村問題研究，觀點(diǎn)極富有洞見，能夠?yàn)橥晟啤敖l(xiāng)村何以成為問題？”的基本分析框架提供思路借鑒，因而需要及時汲取他們的智慧。其中，梁心提出五點(diǎn)洞見：其一，科舉制度的廢除與《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)自治章程》的制定使得城鄉(xiāng)關(guān)系開始出現(xiàn)制度性變化；其二，到鄉(xiāng)村去的讀書人帶著一套全新的價值觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)，描述了一個日趨負(fù)面化的鄉(xiāng)村形象；其三，“農(nóng)民”一詞在現(xiàn)代中國的含義，與傳統(tǒng)概念有了較大的差別；其四，鄉(xiāng)村的負(fù)面化是鄉(xiāng)村問題化的重要前提和基礎(chǔ)；其五，鄉(xiāng)村問題的感知始于城市金融界，進(jìn)而擴(kuò)大到整個農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村組織。何煒金強(qiáng)調(diào)，對中國社會學(xué)的討論，不能在封閉和孤立的語境中展開，而應(yīng)當(dāng)把它看作是一門流動的學(xué)科。換言之，需要重點(diǎn)考慮“西方社會學(xué)的學(xué)科范式”“社會學(xué)的中國化傾向”“現(xiàn)代性”“故鄉(xiāng)研究的傾向”等因素的影響①何煒金：《中國社會學(xué)的歷史與理論：闡釋、調(diào)適與融合》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第194-210頁。。此外，陸遠(yuǎn)提出了三點(diǎn)洞見：其一，對于一門學(xué)術(shù)體系而言，學(xué)術(shù)思想演變、學(xué)科體系發(fā)展、學(xué)者心路歷程以及具體時代背景這四個要素是內(nèi)在統(tǒng)一的，因而需要統(tǒng)籌考慮；其二，由于研究者、學(xué)生、出版物、研究基金之間構(gòu)成了密切關(guān)聯(lián)的知識、學(xué)術(shù)符號資本生產(chǎn)和再生產(chǎn)的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)，因而需要重點(diǎn)關(guān)注學(xué)科制度結(jié)構(gòu)的建構(gòu)過程；其三，社會學(xué)具有先天的性格，它先天地帶有兩塊“胎記”——“秩序”和“進(jìn)步”②陸遠(yuǎn)：《傳承與斷裂：劇變中的這個社會學(xué)與社會學(xué)家》，北京：商務(wù)印書館，2019年，第284-285頁。。有基于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于中國早期社會學(xué)的視野和現(xiàn)代性、文化自覺、超理論構(gòu)建等理論視角，對“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一學(xué)術(shù)疑論予以重訪和再研究，并將外部社會影響、內(nèi)部社會影響、內(nèi)部知識影響、外部知識影響等納入到基本分析維度的范疇。具體而言，主要包括以下四個方面：

第一，在外部社會影響方面，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮現(xiàn)代性、世界農(nóng)業(yè)恐慌等五大因素的影響。其一，由于中西接觸所引發(fā)的現(xiàn)代性和全球化因素的裹挾，“古老的農(nóng)耕文明遭遇了上升的工業(yè)文明”，使得鄉(xiāng)村“問題化”趨勢愈加明顯；其二，世界農(nóng)業(yè)恐慌和全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，使得鄉(xiāng)村危機(jī)逐漸蔓延到我國；其三，作為社會變革最為敏感的一個階層，近代知識分子較早感知到現(xiàn)代性變革的壓力和民族生存危機(jī)，從而形成了“下鄉(xiāng)重建鄉(xiāng)村社會”的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動等潮流；其四，大批學(xué)生“借鏡西洋”、赴海外留學(xué)，并在入主中國社會學(xué)界后，積極引進(jìn)西方社會學(xué)理論，探索如何把西方社會學(xué)理論運(yùn)用于中國社會實(shí)際，從而影響了同時代甚至此后近半個世紀(jì)社會學(xué)中國化（本土化）的過程；其五，洛克菲勒基金會等大社團(tuán)對農(nóng)村調(diào)查的資助，有效推動了中國早期社會學(xué)（尤其是農(nóng)村社會學(xué)）的發(fā)展進(jìn)程。

第二，在內(nèi)部社會影響方面，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮社會學(xué)家自身、家庭和社會互動等三方面因素的影響。其一，中國早期社會學(xué)家（尤其是農(nóng)村社會學(xué)家）的個人背景、社會經(jīng)歷；其二，家庭、性別、階級等因素的影響和制約；其三，特定社會學(xué)家和其他學(xué)者、學(xué)派的交往和互動情況。

第三，在內(nèi)部知識影響方面，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮學(xué)派、學(xué)科特質(zhì)、內(nèi)在研究傾向等因素的影響。其一，中國早期社會學(xué)“四大學(xué)派”的形塑，即燕京學(xué)派（社區(qū)學(xué)派）、鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)派、綜合學(xué)派、馬克思主義學(xué)派在近代鄉(xiāng)村問題研究方面呈現(xiàn)出的差異化特征；其二，魁閣時期的出現(xiàn)，給中國早期社會學(xué)的發(fā)展、轉(zhuǎn)型提供了契機(jī)，也在一定程度上形塑出了全新的鄉(xiāng)村研究傾向；其三，在從事鄉(xiāng)村問題研究的過程當(dāng)中，中國早期社會學(xué)家不可避免地存在著一種“故鄉(xiāng)研究”的傾向；其四，作為舶來品的中國社會學(xué)在其發(fā)軔之初就形塑出了一種較為濃厚的本土化傾向；其五，中國早期農(nóng)村社會學(xué)著作的大量出版；其六，中國農(nóng)村社會性質(zhì)大討論對近代鄉(xiāng)村問題研究的影響。

第四，在外部知識影響方面，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮西方他者、鄉(xiāng)土文學(xué)、大眾傳媒、科學(xué)制度的廢除等因素的影響。其一，傳教士、西方學(xué)者等“他者”對中國早期鄉(xiāng)村問題的關(guān)注；其二，左翼知識分子、鄉(xiāng)土文學(xué)對中國早期鄉(xiāng)村問題的關(guān)注和書寫；其三，報(bào)刊是近代民族危亡、變法圖強(qiáng)等歷史語境下的產(chǎn)物，最早擔(dān)當(dāng)起了救亡圖存的角色，并對近代鄉(xiāng)村問題存在話語建構(gòu)的作用；其四，科舉制度的廢除、離村知識分子的出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村士紳階層走向裂變、分化和衰弱，進(jìn)而引發(fā)了一系列的鄉(xiāng)村問題；其五，作為外來學(xué)科的社會學(xué)，引進(jìn)中國之后的舶來性質(zhì)、依附品格與中國化探索之間存在矛盾，“幾乎無一例外地被包裝在西方學(xué)術(shù)話語的硬殼之中”，因而受到西方視閾、學(xué)科范式的深刻影響。

四、結(jié)論與展望

“‘發(fā)展’意欲實(shí)現(xiàn)快速的社會轉(zhuǎn)型，尤其是從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從農(nóng)村社會向城市社會的轉(zhuǎn)變。這意味著，‘發(fā)展’需要改造的對象主要是農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村。為此，農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村必將承受轉(zhuǎn)型的陣痛和代價，而與之關(guān)聯(lián)的土地制度、土地關(guān)系也隨之發(fā)生變革”①葉敬忠：《農(nóng)政與發(fā)展當(dāng)代思潮》第1卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第1-5頁。。正如葉敬忠所言，鄉(xiāng)村問題實(shí)質(zhì)上就是一個發(fā)展問題，是近代中國社會轉(zhuǎn)型和發(fā)展的必然產(chǎn)物，和政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、教育、軍事等諸多內(nèi)容交織在一起，并在社會各界的關(guān)注下逐步經(jīng)歷了“問題性”“問題感”“問題度”“問題的學(xué)術(shù)化”“問題的制度化”等階段，從而導(dǎo)致我國鄉(xiāng)村成了亟待拯救和改造的對象②韋長偉：《“問題化”邏輯:弱勢群體抗?fàn)幮袆拥囊环N解釋》，《理論與改革》2011年第5期。③葛兆光：《宅茲中國：重建有關(guān)“中國”的歷史論述》，北京：中華書局，2011年，第201頁。。有基于此，本文基于中國早期社會學(xué)的視野對“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一學(xué)術(shù)疑論進(jìn)行了初步探討和分析，并在“拾遺”和“釋義”的基礎(chǔ)之上得出了以下結(jié)論：第一，在過去相當(dāng)長的時期內(nèi)，我國鄉(xiāng)村都是一個正面象征，直到20世紀(jì)初葉才由于受到現(xiàn)代性等因素的影響，逐漸成為一個社會問題、學(xué)術(shù)問題和國家問題。第二，關(guān)注鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)際遇是中國早期社會學(xué)的一個重要面向，但是在學(xué)科發(fā)軔之初并未將其看作是一個問題，而是受到內(nèi)外部多重因素的影響下，才逐漸呈現(xiàn)出把近代鄉(xiāng)村界定為“有問題的鄉(xiāng)村”的傾向。第三，盡管我國學(xué)術(shù)界較為重視近代鄉(xiāng)村問題研究，并形成了比較豐富和多元的成果，但是受到學(xué)科、史料等條件的限制，對“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一學(xué)術(shù)疑論的探討仍不夠充分，并主要集中在歷史學(xué)、社會學(xué)和文學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域。第四，在現(xiàn)代性等因素的影響下，中國早期社會學(xué)具備了“鄉(xiāng)土性”和“民族性”等特殊品質(zhì)，從而使得“近代鄉(xiāng)村何以問題？”這一內(nèi)容具有高度的中國特色。第五，現(xiàn)代性、文化自覺、超理論構(gòu)建等理論思想是解答“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一學(xué)術(shù)疑論的重要路徑和范式。第六，無論是作為一種社會現(xiàn)象，還是作為一種社會場域，近代鄉(xiāng)村并不是理所當(dāng)然就成為了中國早期社會學(xué)所重點(diǎn)關(guān)注的對象。第七，需要從外部社會影響、內(nèi)部社會影響、外部知識影響、內(nèi)部知識影響等四大維度著手分析“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一議題，并結(jié)合超理論構(gòu)建思想嘗試建立一個相應(yīng)的基本分析框架。

同時，正如李德瑞所言，“在近代以來的中國現(xiàn)代化百年尋夢過程當(dāng)中，但凡關(guān)心中國前途與命運(yùn)的人，都莫不涉及對鄉(xiāng)村問題的思考，都無不關(guān)注中國社會及其現(xiàn)代變遷中那些宏觀層面的、根本性的問題”。比如，在1911年1月-1949年9月，我國出版的以鄉(xiāng)村問題為主題的農(nóng)村社會學(xué)著作共計(jì)229種（包括翻譯類作品9種），占該時期社會學(xué)出版圖書總數(shù)（2741種）的8.35%④北京圖書館：《民國時期總書目（1911-1949）?社會科學(xué)總類部分》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1995年，第1-10頁。。可見，以鄉(xiāng)村問題研究為關(guān)鍵旨趣的農(nóng)村社會學(xué)是對作為“人類歷史上最激烈、最深遠(yuǎn)并且顯然是無可避免的一場社會變革”的現(xiàn)代性的積極回應(yīng)⑤周曉虹：《社會轉(zhuǎn)型與中國社會科學(xué)的歷史使命》，《南京社會科學(xué)》2014年第1期。，并發(fā)展成為中國早期社會學(xué)最為重要和最富活力的分支學(xué)科之一。然而值得注意的是，當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界在進(jìn)行鄉(xiāng)村問題調(diào)查和研究的過程當(dāng)中，大多以西方社會學(xué)為參考和對話的對象，卻較少留意中國早期社會學(xué)的理論成果和老一輩社會學(xué)家的思想觀點(diǎn)，并在很大程度上對“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一懸而未決的學(xué)術(shù)疑論較為忽視，因而有必要“走進(jìn)應(yīng)當(dāng)留意的歷史”①言心哲：《現(xiàn)代社會事業(yè)》，石家莊：河北教育出版社，2012年，第3頁。，進(jìn)一步探尋中國早期社會學(xué)（尤其是農(nóng)村社會學(xué)）和近代鄉(xiāng)村問題研究的時代線索與歷史品格。也正因?yàn)槿绱耍盒拿鞔_強(qiáng)調(diào)，“‘農(nóng)村’的負(fù)面化與問題化也可以被視為一個需要被重新講述的故事，它展現(xiàn)著賦予其意義的那漸失故步，激烈變動的外部世界，更展示著現(xiàn)代中國中無數(shù)人的困惑與焦慮，失望與希望”。因此，筆者呼吁，近代鄉(xiāng)村問題既是一個亟需被重新講述的故事，也是一個社會學(xué)界亟須直視的、懸而未決的學(xué)術(shù)疑論，因而必須在“近代鄉(xiāng)村何以成為問題？”這一問題意識來源的基礎(chǔ)之上，以中國早期社會學(xué)“遭遇”鄉(xiāng)村問題的過程和解決鄉(xiāng)村問題的思路為主要線索，側(cè)重于探討、分析不同脈絡(luò)下中國早期農(nóng)村社會學(xué)和近代鄉(xiāng)村研究的學(xué)術(shù)發(fā)生史及其與社會的互構(gòu)情況、近代鄉(xiāng)村在中國早期社會學(xué)視野下被“問題化”的具體過程等內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)“挖掘歷史線索”“提供理論視角”“帶來新想象”和“揭示總體性”等重訪研究的學(xué)術(shù)目標(biāo)，嘗試勾勒出城鄉(xiāng)關(guān)系變化之趨勢（主要輪廓），并為新時期我國“三農(nóng)”問題和農(nóng)政問題的產(chǎn)生、演進(jìn)提供一種嘗試性解釋，為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村建設(shè)行動的創(chuàng)新、發(fā)展提供一種可行性方案。