檢察公開聽證的運行及完善

吳春妹　許寧 張文瀟

摘 要：檢察公開聽證較之于傳統的案件審查方式，不僅具有提升辦案質效，促進公平公正的重要司法價值，更是檢察機關參與社會治理，推動社會治理體系和治理能力現代化的重要抓手，在化解社會矛盾，推動普法宣傳，服務經濟社會發展等方面都具有重要的社會價值。實踐中，檢察公開聽證存在著開展不廣泛不平衡、公開聽證工作機制不健全、缺乏統一有效規范指引、公開聽證工作宣傳力度不夠和影響力不足等問題亟待解決。針對這些問題，檢察機關可以通過建立健全推動公開聽證全覆蓋、加強公開聽證規范化、加大公開聽證宣傳力度的相關配套機制予以改善解決，促進檢察公開聽證工作高質量發展。

關鍵詞：檢察公開聽證 公開聽證 聽證

檢察聽證，是指檢察機關在辦理審查逮捕案件、擬不起訴案件、羈押必要性審查案件、刑事申訴案件、民事訴訟監督、行政訴訟監督案件、公益訴訟案件等符合條件的案件，組織召開聽證會，就事實認定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動。[1]

較之于傳統的案件審查方式，公開聽證具有公開性、親歷性等新特征，其廣泛運用有利于推動“促進司法公開，保障司法公正，提升司法公信，落實普法責任，促進矛盾化解”等價值追求的實現。

一、檢察公開聽證的價值

（一）檢察公開聽證的司法價值

檢察公開聽證作為檢察履職的創新方式，在提升案件辦理質量，降低“案-件比”提升案件辦理效率以及健全正當法律程序，促進公平公正等方面具有重要意義。

1.檢察公開聽證有利于保證檢察機關兼聽則明，提升辦案質量。在公開聽證中，由于多方在場，可以圍繞案件事實和證據情況充分發表意見和互動交鋒，更有利于檢察機關查清疑點、查明事實。充分聽取當事人、訴訟代理人、辯護人、相關辦案人員、相關專業人士的意見，更有利于檢察機關解決法律適用難題。兼聽則明，有利于保證和提升辦案質量。[2]

2.檢察公開聽證有利于健全法律正當程序，保證檢察權公正履行。檢察機關審查案件的傳統模式是“單向”審查，而檢察公開聽證的案件審查方式，一方面邀請人大代表、政協委員、法律共同體代表、法學專家、相關領域業務專家等外部人員作為聽證員，參與到公開聽證活動中;另一方面允許公民和媒體到現場旁聽，還可以通過中國檢察公開聽證網和其他公共媒體，對公開聽證進行直播、錄播。這種程度的司法公開，將檢察機關審查案件的實體方面和程序方面全方位置于當事人、聽證員、社會公眾的監督視野下，能夠有效防止檢察人員徇私舞弊、辦錯案件，確保檢察權依法公正準確行使。[3]充分運用檢察公開聽證，是督促檢察機關遵循程序要求，倒逼檢察機關完善辦案環節的有效路徑。[4]

3.檢察公開聽證有利于打破信息壁壘促進共識，降低“案-件比”，提升辦案效率。公開聽證從客觀上來講，會增加檢察履職的人力、物力、財力等成本和耗時，但在公開聽證中，由于多方在場直接交流，可以傾聽來自當事人、訴訟代理人、辯護人、辦案機關等不同角度的聲音，可以獲得來自聽證員，包括法律共同體代表、法學專家、相關領域業務專家等客觀、專業的意見，可以了解檢察機關審查案件的方法、思路和觀點，打破信息壁壘，更有利于促進多方形成共識。使案件當事人信服檢察機關的辦案結果，實現息訴罷訪;使偵查機關認同檢察機關的辦案標準，減少復議復核;使相關單位和個人理解檢察機關的處理意見，著力解決問題。通過打破信息壁壘促進共識，進而降低 “案-件比”，從根本上實現檢察機關辦理案件效率提升。

（二）檢察公開聽證的社會價值

檢察公開聽證不僅具有提升辦案質效，促進公平公正的重要司法價值，更是檢察機關參與社會治理，推動社會治理體系和治理能力現代化的重要抓手，在化解社會矛盾，推動普法宣傳，服務經濟社會發展等方面都具有重要的社會價值。

1.檢察公開聽證有利于化解社會矛盾，修復社會關系。在公開聽證過程中，由于多方在場直接交流，更有利于形成共識，解決問題，消除矛盾。在審查起訴環節開展公開聽證，是全面展示案件事實，辨法析理，促進犯罪嫌疑人認罪悔罪，促進被害人真實自愿給予諒解的好機會，有利于修復社會關系，化解社會矛盾。在辦理刑事申訴、民事訴訟監督、行政訴訟監督案件時，案件當事人都是對司法機關以往的處理結果不服，才要求檢察機關進行監督和救濟。這類案件的審查和處理難度往往較大，處理稍有不當，就會激化社會矛盾。公開聽證是提升辦案質量、展現司法公正、合力解決問題的好辦法，有助于保障當事人合法權益，有效化解社會矛盾。

2.檢察公開聽證有利于檢察機關開展釋法說理，推動普法機制完善。公開聽證的形式讓當事人和社會公眾更加直觀地參與到、感受到案件辦理的過程和結果，這種鮮活的普法形式，其效果遠勝于傳統的普法形式。一方面，在檢察公開聽證活動中，檢察機關可對案件當事人充分釋法說理，在保證當事人理解、支持檢察機關的同時，更是一場生動的普法教育課堂;另一方面，針對參與公開聽證的旁聽人員，公開聽證既讓普通民眾了解檢察工作和檢察權的運行機制，也充分展示了檢察機關的裁判依據和思路[5]，彰顯了維護公平正義的法治追求。

3.檢察公開聽證有利于檢察機關服務助推經濟社會高質量發展。在涉民營企業案件辦理過程中，檢察機關始終堅持“少捕、慎訴、慎押”的司法理念，通過公開聽證的形式審查涉民營企業案件，邀請人大代表、工商聯代表、企業代表等參與其中，一方面深化檢務公開，提升檢察辦案透明度，充分保障社會公眾知情權、參與權、監督權，另一方面幫助民營企業堵漏建制，依法合規經營，提升競爭力，實現高質量發展。共同營造民營企業創新創業創造的良好法治環境，服務和保障民營經濟健康發展。

二、開展檢察公開聽證的實踐觀察

自2020年最高人民檢察院（以下簡稱“高檢院”）發布《人民檢察院審查案件聽證工作規定》（以下簡稱《規定》）以來，全國各級檢察機關積極落實高檢院工作部署和張軍檢察長指示精神，大力推進公開聽證工作。通過強化領導帶頭公開聽證、建立健全工作機制、提升聽證員參與度等舉措，對疑難復雜、社會影響大的案件組織公開聽證會，涉及審查逮捕、審查起訴、民事訴訟監督、行政公益訴訟監督等多個業務條線。

（一）開展檢察公開聽證的正向觀察

1.建立領導引領工作模式，全面推開公開聽證。各級檢察機關紛紛落實高檢院部署要求，以“案結事了、事心雙解”為目標，以“能聽證、盡聽證”為原則，全面推開公開聽證，形成了由院黨組親自抓，院領導帶頭干，定期向院黨組專題報告，及時反饋指導的工作模式。在辦理袁某等人非法吸收公眾存款案時，檢察長親自主持公開聽證會，聚焦新型犯罪手段和疑難法律適用問題，聽取多方意見，最終對袁某等人以非法吸收公眾存款罪提起公訴，獲得法院有罪判決。

2.加強機制建設，完善聽證程序。研究制定公開聽證工作實施細則[6]，細化優化公開聽證程序。第一，會前程序。細化公開聽證方案撰寫、當事人告知、公開聽證公告發布等程序。增加制定現場釋法說理方案和輿情處置預案等程序。第二，會中程序。規定以“便民利民”為原則，強化智慧檢務應用，通過多媒體示證，AI智能模擬，監控視頻回放等方式，充分展示證據、還原案情。充分保證聽證員閉門評議權，做到不干擾、不打斷、不監視。第三，會后程序。規定公開聽證制作筆錄，參與人簽字后入卷留存。公開聽證評議結果作為檢察機關辦理案件的重要參考，如果案件擬處理決定與公開聽證評議結果不一致，檢察官應秉持“審慎”原則，提交檢察官聯席會討論，并提交檢察長審批，方可作出處理，并將案件處理結果告知聽證員。第四，公開聽證與其他工作機制相銜接。規定為擴大公開聽證延伸效果，有針對性地邀請公開聽證參與人員，共同開展聽證會+研討會、座談會、聯席會，聽證會+普法宣傳，公開聽證+檢察建議等活動，針對公開聽證案件背后的深層次問題開展討論研究，提出解決問題的對策建議，達到懲防并舉、釋法說理、助推社會治理的作用。在辦理多起利用超市自助結賬管理漏洞盜竊超市商品案件時，組織召開類案公開聽證會，邀請來自基層社區、商超企業代表作為聽證員，開展聽證交換意見，對三起案件作出酌定不起訴處理。聽證會后，針對案件反映出的商超企業管理漏洞，組織座談，提出完善管理的意見建議。針對此類盜竊犯罪高發的現象，及時通過公共媒體開展釋法說理普法宣傳，得到社會廣泛關注，提升社會治理水平取得實效。

3.廣泛邀請聽證員，提升聽證員參與度。結合聽證案件的具體情況，邀請聽證員兼具廣泛性、代表性和專業性，保證聽證員的獨立性和參與度，提升檢察機關辦理案件的透明度和公信力。在辦理督促救護野生動物行政公益訴訟案時，發現公安機關在辦理刑事案件過程中，查扣活體海龜3只，暫養在相關單位和個人處，海龜未得到合法收容救護，其中1只瀕臨死亡，社會公共利益遭受損害。向農業農村局發出訴前檢察建議，該單位隨即開展了救治海龜等一系列工作。因活體海龜救治工作較為專業，公開聽證會邀請了人大代表、政協委員、具有野生動物救護領域專業背景的人員擔任聽證員，共同對社會公共利益是否得到救濟進行評議。根據具體案情，結合評議結果，最終對案件作出終結審查處理。

4.保障當事人合法權益，促進社會矛盾化解。在公開聽證中，充分保障案件當事人及其法定代理人、訴訟代理人、辯護人、第三人、相關辦案人員、證人和鑒定人以及其他相關人員發表意見的權利，交流信息、釋法說理、解決問題，最大限度保障當事人合法權益，促進社會矛盾化解，實現息訴罷訪。在辦理劉某某與某銀行、某汽車銷售公司借款合同糾紛民事訴訟監督案件時，某銀行訴劉某某購車后未按時償還貸款，應承擔清償責任，法院支持銀行訴求。劉某某不服，向檢察機關申請監督，提交了其未曾購車和貸款，合同和借據均非本人簽名的證據。公開聽證會上，圍繞案件證據和事實的爭議焦點，當事人充分展示證據并發表意見，作為專業領域專家的聽證員充分聽證并發表專業性很強的評議意見。檢察機關認為原判決認定的基本事實缺乏證據證明，發出《再審檢察建議書》。

（二）開展檢察公開聽證的反向審視

1.公開聽證開展不夠廣泛和平衡，檢察官開展公開聽證的能力和動力不足。以數量謀質量，以質效謀發展，是促進檢察公開聽證效果最大化的重要方面。但在實踐中，檢察公開聽證呈現出數量少，覆蓋面窄的問題。檢察官開展公開聽證的能力和動力不足是導致上述問題的重要原因。第一，在理念上，一些檢察官認為法律人辦法律事，公開聽證不是審查案件的必需環節;第二，在機制上，一些檢察官認為公開聽證干得好所獲得的激勵有限，但干不好會造成很大的不良影響，不愿公開聽證的情況有之;第三，在能力上，公開聽證在案件把握、釋法說理、群眾工作、組織協調等方面無疑對檢察官提出了更高的要求，一些檢察官擔心能力和經驗不足，不會、不敢公開聽證的情況有之;第四，在客觀上，基層院辦理大量刑事案件，開展公開聽證的時間緊張?？馗婧蜕暝V案件具有較高的信訪風險和輿情壓力，處理稍有不慎，可能引發更多矛盾和問題，開展公開聽證的難度較大，也影響了公開聽證的大量適用。

2.公開聽證相關工作機制不健全，缺乏統一有效規范指引。第一，公開聽證案件的選取標準不明確，缺乏可操作性?！兑幎ā返谒臈l明確了公開聽證案件的選取原則，即對于在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響，需要當面聽取當事人和其他相關人員意見的，可以召開聽證會。由于現有規定比較籠統，實踐中哪些案件適宜公開聽證，哪些案件不適宜公開聽證，應該如何評估和篩選，缺乏更加明確的規范指引。第二，聽證員的選任機制不夠健全?！兑幎ā返?條明確了擔任聽證員的資格條件和限制條件，但聽證員的選任機制仍不夠完善。實踐中檢察機關邀請的聽證員主要集中在人大代表、政協委員、法學專家學者、法律職業共同體代表等。一方面缺乏專業性，在處理涉及到特定領域專業知識的疑難復雜案件時，往往因為缺乏聯系渠道，難以找到專業人士擔任聽證員，影響到聽證和評議的質量。另一方面缺乏廣泛性，對于邀請的聽證員，除人大代表、政協委員外，主要集中于法律領域內，聽證員選取的廣泛性不強，不利于最大限度保障人民群眾的知情權、參與權和監督權。第三，公開聽證的程序規定比較粗疏，缺乏針對性?！兑幎ā返?章明確了公開聽證的程序，是適用于各業務條線公開聽證的概括性程序。但是各業務條線的公開聽證面臨著不同的實體性和程序性問題，特別是民事訴訟監督案件、行政訴訟監督案件、公益訴訟案件等，在程序方面有著更為復雜的要求，缺乏明確具體的規范指引。

3.公開聽證工作的宣傳力度不夠、影響力不足。第一，公開聽證設備設施不到位，無法與中國檢察聽證網對接，影響公開聽證的宣傳力度。第二，公開聽證與普法宣傳工作制度缺乏有效銜接。對于公開聽證本身宣傳來講，因宣傳渠道較為狹窄，宣傳方式較為單一，檢察公開聽證在社會公眾中的知曉度和影響力不足。從公開聽證對于普法宣傳的意義來講，如何發揮好公開聽證工作制度優勢，與矛盾化解、社會治理、普法宣傳、公開宣告等工作制度銜接配合，提升檢察工作的整體效能，提升檢察工作的影響力，有待進一步研究和豐富。

三、加強檢察公開聽證工作規范化建設的對策建議

（一）深化認識，轉變理念，切實做到“應聽證盡聽證”

1.以量謀質，以質提效，全面推動公開聽證全覆蓋。認真貫徹落實張軍檢察長在第十五次檢察長工作會議上提出的“各級、每個院、各業務條線都應結合辦案實際，做到‘應聽證盡聽證，讓公平正義看得見，自我加壓，倒逼檢察監督辦案能力提升”的要求。從推進國家治理能力和治理體系現代化的高度認識檢察公開聽證的重要性，各級檢察機關充分發揮院領導帶頭主持檢察公開聽證會示范引領作用，以量謀質，以質提效，促進檢察官司法理念的轉變，將檢察公開聽證自覺轉化為常態化的檢察工作業務，盡早實現各業務條線全覆蓋的工作目標。

2.做好培訓指導和考核督促，提升檢察公開聽證工作質效。第一，通過開展專題講座、培育和學習典型案例、組織現場觀摩等形式，對檢察官進行培訓指導，提升檢察官開展公開聽證工作的能力，提升檢察官積極開展公開聽證工作的意識和自覺。第二，將開展公開聽證工作的數量和質量納入檢察官業績考核指標，定期進行數據統計和通報，表彰先進、督促后進，提升檢察官開展公開聽證工作的動力。

（二）健全標準、完善機制、細化程序，加強檢察公開聽證工作規范化建設

1.健全公開聽證案件的選取標準。在聽證案件選取上，要堅持精準導向，不搞粗放聽證，通過優化聽證案件選擇，找準‘靶心，提升公開聽證工作的實效。建立風險評估機制。嚴格落實“三同步”[7]，對涉及風險的因素進行全面考量綜合判定，對確定開展公開聽證的案件制定風險防控預案。

2.完善聽證員的選任機制。選任聽證員，應當秉承獨立參與聽證并發表評議意見，具備較強的聽證和評議能力等原則，在堅持廣泛性基礎上，考慮具備案件涉及專業領域知識、從業經驗，具備群眾工作經驗等因素，合理選任聽證員。逐步建立聽證人員人才庫，將各類人才納入其中，有利于根據不同案件需要合理、高效選任聽證員，實現“由專業人干專業事”。

3.細化公開聽證的程序。結合不同業務條線的案件特征，由最高檢自上而下統籌制定各業務條線的具體程序指引，提升公開聽證的專業性和規范性。

4.在各內設機構間建立協作機制。明確案件管理部門為公開聽證工作牽頭部門，負責會務保障、人員邀請、對外宣傳;各業務部門為主責部門，負責流程設計和執行;技術部門負責技術支持;法警部門負責保障聽證現場安全。實現權責明晰，高效協作。

5.拓展公開聽證案件類型，豐富公開聽證模式。第一，完善公開聽證案件類型。根據《規定》，適用檢察公開聽證的案件應當包括但不限于五類案件，對于司法救助案件等社會影響力較高的案件，應積極開展公開聽證，增強辦理案件透明度，彰顯司法溫度。第二，豐富公開聽證模式。在個案基礎上，增加類案公開聽證模式。對于特殊的案件，還可以在檢察長批準后，在案發地、居委會、村委會等地點舉行公開聽證，更有利于釋法說理、普法宣傳。

6.建立公開聽證與其他檢察工作制度的銜接。通過公開聽證+檢調對接，公開聽證+研討會、座談會、推進會、聯席會，公開聽證+公開宣傳等形式，豐富和完善公開聽證工作制度與矛盾化解、社會治理、普法宣傳等工作制度的銜接配合。

（三）加強宣傳力度，提升檢察公開聽證工作的影響力

1.加強公開聽證相關設備設施建設。按照《人民檢察院檢察公開聽證室設置規范》《檢察機關聽證室建設技術指引》《中國檢察公開聽證網建設方案》等規定，推進聽證室一體化建設，通過多媒體示證、人工智能原景還原，遠程視頻連線、聽證互聯網直播、聽證設備聯動等功能，整體提升聽證的智能化、公開化水平，推動聽證由“線下”向“線上+線下”的“互聯網+”模式轉型。

2.多渠道多形式大力開展宣傳，提升檢察公開聽證影響力。對檢察公開聽證工作和公開聽證案件，綜合運用專網直播、新聞媒體、兩微一端、抖音新媒體等多種傳播渠道進行宣傳，提升檢察公開聽證工作的知曉度。綜合運用公開聽證直播、引入人工智能，通過檢察官釋法說理、當事人現身說法、宣傳文案和宣傳片等多種傳播形式進行宣傳，講好檢察故事，展現檢察機關的擔當作為，提升檢察公開聽證工作的影響力。

公開聽證是檢察機關貫徹黨的群眾路線，更好履行法律監督職責的創新舉措和有效路徑，具有重要的社會價值和司法價值。檢察機關應當充分發揮公開聽證的制度價值，找公開聽證與“十四五”時期檢察工作發展規劃的咬合點，謀定公開聽證的發展目標，將其嵌入常態化業務工作，促進檢察公開聽證全覆蓋、高質量、具有廣泛社會影響力，讓人民群眾在檢察公開聽證中切身感受到公平正義。