醉駕案件社會公益服務評價機制的理論證成與實踐路徑

魏干

摘 要：醉駕入刑以來，雖然取得了顯著的社會效果，但其案件數量劇增帶來的社會治理問題也不容忽視，為醉駕案件出罪或適用輕刑、緩刑探索一套可行性方案勢在必行。金華市金東區人民檢察院聯合多部門建立的醉駕案件社會公益服務評價機制，具有理論和實踐上的合法性、合理性及可行性。通過謀篇布局、優化要素、多部門聯動等舉措實現公益服務評價機制，不僅高效實現醉駕案件的分流和辦理，而且最大限度地保障醉駕行為人的合法權益，有利于從根本上減少和預防醉駕案件的發生，因此是一條具有較高示范引領價值和借鑒推廣意義的醉駕案件社會治理模式。

關鍵詞：醉駕 公益服務 社會治理 實踐路徑

醉駕入刑十年來，嚴重醉駕案件大幅減少，醉酒類交通事故得到很好遏制，“喝酒不開車，開車不喝酒”觀念深入人心，打擊醉駕在法律層面取得良好效果，但醉駕案件數量逐年增長帶來的社會治理問題也不容忽視：一方面，致使基層司法機關案多人少矛盾、司法資源過度消耗的現象更加嚴峻，由此導致辦案人員難以騰出足夠的時間和精力去應對層出不窮的新類型犯罪和疑難復雜案件，這讓本已壓力巨大的基層公檢法更加不堪重負;另一方面，醉駕案件數量的大幅增長，也對醉駕行為人本人及其家庭產生了難以逆轉的“污名化”影響。就此而言，為醉駕案件出罪或適用輕刑、緩刑探討可行性方案，就成為擺在檢察機關面前的重大課題。

一、醉駕案件社會公益服務評價機制的引入

醉駕案件社會公益服務評價機制，系對犯罪事實清楚、證據確實充分，審查起訴階段被采取取保候審強制措施的醉駕案件機動車駕駛人（以下簡稱“醉駕行為人”），在其自愿認罪認罰且主動申請的前提下，檢察機關依法引導其參加社會公益服務，主動接受法治教育和社會幫教計劃，最終根據其社會公益服務期間的個人表現、悔罪程度、服務效果等整體評價，決定是否起訴或起訴后量刑輕緩的司法評價方案。該機制本質上是在不起訴制度出罪路徑基礎上的改革創新，既體現了法律的威嚴，又凸顯出執行的溫度，多方位達致法理情的統一。

（一）兼顧自愿性與合法性

作為一項倡導性和幫教性的方案，醉駕案件社會公益服務評價機制主要是為顯示醉駕行為人的悔罪心理和悔罪表現，如果在執行中異化為一種任務攤派，將背離制度設計的初衷，因此，該機制必須體現出醉駕行為人的自愿性;同時，該機制又包含諸多嚴密的適用條件程序，但這些條件程序是符合上位法和上級文件精神的，是對其理念的具體細化和實踐闡釋，亦體現出合法性原則。

（二）兼顧時效性與專業性

根據我國當前的司法架構和法律規定，只有人民檢察院在行使審查起訴權和人民法院行使審判權時，才需要判斷行為人的具體行為是否情節輕微;同時，也只有在檢察機關提起公訴后，審判機關才需要根據案件的具體情況，考慮是否需要適用輕刑或緩刑。因此，醉駕案件社會公益服務評價機制要求在檢察機關審查起訴階段啟動，全程時時進行督導，體現出嚴格的時效性和專業性。

（三）兼顧懲治性與教育性

醉駕案件社會公益服務并非一項“公益換免刑”的市場交易行為，而是一項有著諸多嚴密條件的社會治理行動。一方面，它既是一種勞動懲罰，也是一種社會幫教——幫助醉駕行為人認識自身行為的危害并加以矯正，凸顯犯罪預防的特殊性;另一方面，它既對醉駕行為人起到了懲治與矯治的效果，也為其他潛在違法犯罪者樹立了反面典型的“警示樣本”，凸顯犯罪預防的一般性。

（四）兼顧服務性與公益性

醉駕案件社會公益服務是醉駕行為人為體現其認罪認罰態度，對因自己犯罪行為破壞了的社會秩序關系所做的修補性工作，因此，它是一項公益性、服務性、無償性的勞動行為，其付出的勞動和取得的成果，亦主要是為回報社區與社會。從長遠的意義上講，該項機制也進一步強化了醉駕行為人作為一個社會人的角色定位與責任擔當，增強了其社會責任感和社會責任的履行意識。

二、醉駕案件社會公益服務評價機制的理論證成

2021年3月，金華市金東區人民檢察院牽頭區創建辦、法院、公安、司法、民政等多個部門聯合建立的醉駕案件社會公益服務評價機制，受到各大媒體和社會公眾的一致好評，并得到最高人民檢察院的認可。[1]但與此同時，這一機制創新在司法實踐中也引發了一定的質疑：第一，在不起訴或輕緩刑前附加條件的合法性、合理性依據何在？第二，附加社會公益服務的可行性何在？因此，我們有必要對醉駕案件社會公益服務評價機制進行理論證成。

（一）合法性證成

1.從法律理念上看，社會公益服務評價機制符合刑法的謙抑精神。刑法的謙抑性，“即凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為、足以保護合法權益時，就不要將其規定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、足以保護合法權益時，就不要規定較重的制裁方法。” [2]刑法的謙抑性表現為非犯罪化、非刑罰化特征，而對于醉駕案件，大多數行為人其實是心存僥幸，主觀惡性和人身危害性較小，如果不加區分的一律施以刑罰，難免過于嚴苛。社會公益服務評價機制，體現應對不同醉駕案件時的寬嚴相濟，也更符合刑法的謙抑精神。

2.從法律規定上看，我國司法解釋鼓勵實施有利于案件處理的其他矯治舉措。《人民檢察院刑事訴訟規則》第373條規定：“人民檢察院決定不起訴的案件，可以根據案件的不同情況，對被不起訴人予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失。”可見，檢察機關可以根據實際情況，對決定不起訴的案件當事人實施一定的矯治措施，雖然實踐中可能無暇跟蹤督查，但通過社會公益服務評價機制，可借助行政機關或公益性社會組織的力量監督執行，確保落實效果。

3.從地方規定上看，浙江省辦理醉駕案件的會議紀要精神支持社會公益服務類改革創新。2019年10月浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯合出臺的《關于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），要求對醉駕犯罪的刑事處罰，必須綜合考慮行為人認罪悔罪態度等反映醉駕危害程度的各種要素，在入罪基礎上通過不起訴、起訴后判輕緩刑等方式彰顯對醉駕行為人的寬宥處理。例如[案例一]涉嫌危險駕駛罪的犯罪嫌疑人田某某，其血液中的酒精含量為137mg/100mL，根據《會議紀要》規定，醉酒駕駛汽車，酒精含量170mg/100mL以下，無從重情節且認罪悔罪的，可以不起訴。審查起訴階段，田某某主動申請路口文明勸導類公益服務并考察合格，檢察機關依法作出不起訴決定。該案中，社會公益服務作為對醉駕行為人不起訴的一個重要量化考察情節，既體現出對犯罪行為的懲治與矯治，又貫徹了寬大與寬緩的刑事政策要求，符合《會議紀要》精神，有效實現司法辦案三個效果的統一。

（二）合理性證成

1.開展恢復性司法的需求。“恢復性司法對刑罰目的和功能的認識，不是以簡單的報應或矯正為歸宿，而是在懲罰報應之外，注重犯罪人人格和社會角色的復歸，注重被害人物質利益和精神損害的恢復，同時也致力于加害人與被害人以及社區之間關系的修復。”[3]社會公益服務可有效實現恢復性司法的目的。例如[案例二]涉嫌危險駕駛罪的犯罪嫌疑人吳某某，其血液中的酒精含量為238mg/100mL，且造成車輛毀損的事故，負全部責任，根據《會議紀要》規定，應當提起公訴。審查起訴階段，吳某某認真完成24小時文明出行勸導類公益服務后，檢察機關依法對其提起公訴，并作出“拘役二個月，緩刑三個月”的量刑建議，法院支持該量刑建議。該案中，醉駕行為人吳某某因其犯罪行為，使本來和諧有序的社會秩序受到損害與破壞，社會公益服務評價機制為吳某某彌補、修復已損壞的和諧社會秩序提供了切實可行的實踐路徑與機會，既增強了醉駕行為人的社會責任感和法律敬畏感，也確保了認罪認罰從寬制度的落實效果。

2.彌補相對不起訴的瑕疵。醉駕案件相對不起訴制度適用后，由于檢察機關的案件數量、監督力量和自身情況等原因，要實現對被不起訴人的長期監管和跟蹤督查基本是不可能的，而一旦失去有效的懲治和警示教育手段，相對不起訴的實際矯治力將大打折扣。社會公益服務評價機制充分發揮了部門聯動的多跨協同力量，有效彌補了對被不起訴人后續監督措施缺乏的問題。在案例二中，吳某某公益服務期間，既有公益性社會組織的常態檢查，也有公安、法院、司法等協作單位的動態抽查，更有檢察機關的質效評查，體現出高度的督查閉環性。

3.平衡刑罰的附隨性后果。醉駕行為人一旦被判刑，就會被貼上犯罪標簽，不但損害其人格尊嚴和社會地位，而且會給其工作生活帶來極大負面影響。如《行政機關公務員處分條例》第17條第2款規定：“行政機關公務員依法被判處刑罰的，給予開除處分。”因此，醉駕判刑所產生的附隨后果可能遠超罪刑本身，通過社會公益服務評價機制，能夠有效降低標簽效應給行為人帶來的負面影響。例如[案例三]涉嫌危險駕駛罪的某機關單位工作人員李某某，其血液中的酒精含量為148mg/100mL，無從重情節且認罪悔罪。審查起訴階段，李某某主動申請參與交通法規宣傳類社會公益服務且考察合格，檢察機關依法作出不起訴決定。該案中，社會公益服務有效降低了醉駕刑罰對李某某可能產生的開除公職、就業限制、家庭標簽化等難以逆轉的負面影響，也使其更加充分地認識文明交通的重要性，激勵其更加主動自覺地承擔起勸導更多人拒絕酒駕、醉駕的社會責任。

（三）可行性證成

1.制度性支撐。本質上，社會公益服務評價機制是一種借鑒未成年人附條件不起訴制度“藍本”而構建起的醉駕案件附條件免刑/輕緩刑模式。未成年人附條件不起訴制度積累的大量數據和案例，為醉駕案件社會公益評價機制奠定了制度基礎，但醉駕案件引入附條件免刑/輕緩刑模式是否會與立法目的相矛盾？例如[案例四]涉嫌危險駕駛罪的犯罪嫌疑人張某某，其血液中的酒精含量為99mg/100mL，根據《會議紀要》規定，酒精含量100mg/100mL以下，無從重情節且危害不大的，可認為情節顯著輕微，不移送審查起訴。審查起訴階段，犯罪嫌疑人張某某主動參與文明交通輔助指揮類公益服務且考察合格，后檢察機關依法監督公安機關撤案。本案中，檢察機關并非直接對張某某案作出撤案監督，而是通過考察其在一定期限內的公益服務表現，最后綜合做出決定。我們認為，起訴的威懾性、風險性，以及公益服務考驗期的閉環管理將最大限度的改造挽救醉駕行為人，因此，這種附條件免刑/輕緩刑模式與醉駕的立法目的并不矛盾。

2.立法性支撐。刑事立法輕罪化是世界刑法的發展趨勢。如《德國刑事訴訟法》修訂后增加的第153條a規定，在處理輕罪案件時，在征得管轄法院同意的前提下，檢察院在作出不起訴處理決定時，可以對被不起訴人處以懲罰性措施，包括繳納罰款、賠償損失、提供社區服務等。[4]毋庸置疑，要實現刑法體系構造上的“嚴而不厲”：一方面，需要構建嚴密的刑事法網并降低入罪門檻;另一方面，需要為輕罪配備“非刑罰化”的處罰方法，社會公益服務機制正符合“非刑罰措施替代刑罰措施”的趨勢，有助于推進刑事立法輕罪化。

3.先例支撐。2017年浙江省瑞安市人民檢察院出臺《關于醉駕案件實行購買公益服務落實不起訴的意見》，并成功探索實踐全國首例“公益服務換取醉駕不起訴”案件。該案涉嫌危險駕駛罪的犯罪嫌疑人張某其血液中的酒精含量為139mg/100ml，后其通過積極履行社會公益服務，檢察機關最終作出不起訴決定。瑞安的醉駕附條件不起訴模式有效彌補了相對不起訴的教育懲戒空白，在減輕基層司法機關負擔的同時，還對醉駕行為人有效進行教育改造，為建立更大范圍的醉駕案件社會公益服務評價機制提供了實踐經驗。[5]

三、醉駕案件社會公益服務評價機制的實踐路徑

（一）聚焦謀篇布局，系統打造醉駕案件社會公益服務的科學評價體系

在醉駕問題上，金華市金東區人民檢察院始終以“檢察辦案融入社會綜合治理”的自覺，統籌部署醉駕案件社會公益服務評價機制的實體與程序內容。一是程序啟動。審查起訴階段被采取取保候審強制措施的醉駕行為人，在自愿認罪認罰基礎上主動申請參與社會公益服務的，啟動醉駕案件社會公益服務評價機制。二是活動開展。醉駕行為人可自主選擇參與不同類型的公益服務項目：“文明勸導類”包括文明交通輔助指揮、規范駕駛規則宣傳、路口行人文明勸導等;“社區服務類”包括社區志愿勞動、弱勢群體探訪、公共衛生清掃等。但無論選擇何種項目，醉駕行為人都須于15日內在指定地點完成總量不少于24小時、每日不多于4小時的社會公益服務。三是過程評價。即對公益服務期間個人的服務表現進行綜合評判。例如案例一，田某某在公益服務期間，主動將個人參與公益服務的心得體會、照片視頻等，通過轉發微信朋友圈、抖音小視頻、個人微博等方式進行普法宣傳，并截屏接受監督。四是結果運用。醉駕行為人的社會公益服務質效，作為決定對其是否起訴或起訴后量刑建議輕緩的重要參考。

（二）聚焦要素優化，充分彰顯醉駕案件社會公益服務的制度示范效用

金華市金東區人民檢察院聯合區創建辦、法院、公安、司法、民政等多部門出臺的《醉駕案件機動車駕駛人參與社會公益服務考察評價辦法（試行）》，為醉駕行為人的實踐幫教和社會矯治提供制度支撐。該機制相較于國內其他地區醉駕案件“購買公益服務落實不起訴”的辦案模式，具有“四全”的創新優勢：一是注重案件適用全覆蓋。在審查起訴階段被采取取保候審強制措施的醉駕行為人，只要其認罪認罰且主動申請公益服務，即可啟動社會公益服務評價機制，而不論該案最終是否起訴。二是注重管理督查全閉環。公益服務期間，精神文明建設指導中心、公益性社會組織，以及公安、法院、司法等協作單位，會定期或不定期委派專人對醉駕行為人的表現進行評分、干預、修正，確保社會公益服務從啟動到結束全流程無縫督導。三是注重項目內容全業態。醉駕行為人可自主選擇創建辦無償提供的文明勸導類、社區服務類等兩大領域八類公益服務項目，內容涵蓋社會公益服務的方方面面，極大豐富了醉駕行為人的選擇度。四是注重結果運用全方位。醉駕行為人社會公益服務質效達標且符合不起訴條件的，檢察院及時啟動不起訴程序;因有其他情節必須起訴的，檢察機關應當在量刑建議中建議從輕處罰或適用緩刑，法院應當優先適用輕緩刑。目前，金華市金東區人民檢察院已開展6期路口文明勸導公益行動，受理的42名取保候審的醉駕行為人中，有40人主動申請且在指定地點圓滿完成社會公益服務，分獲不起訴或輕緩刑的量刑建議，醉駕公益服務的覆蓋率高達95%。

（三）聚焦部門聯動，科學構筑醉駕案件社會公益服務的協作監督網絡

深化部門信息共享和業務協同，推動建立覆蓋多家單位的“合作備忘錄”。一是落實常態檢查機制，確保公益服務的時效性。公益性社會組織負責每日對醉駕行為人公益服務質效進行常態督查，并根據其日常表現填寫《社會公益服務質效積分卡》。二是強化動態督查機制，確保公益服務的規范性。公安、檢察、法院、司法等部門對醉駕行為人公益服務質量進行抽查督查，發現存在態度不端正、衣著不規范、值崗不守時的及時糾正。三是突出跟蹤評查機制，確保公益服務的質效性。例如案例二，在醉駕行為人吳某某完成社公益服務后，檢察機關根據《社會公益服務質效積分卡》和《社會公益服務質效監督卡》，對其公益服務質效進行綜合評判，作為衡量其悔罪程度、是否給予寬緩刑事處罰的重要依據，最終認定其公益服務質效合格，依法作出不起訴決定。四是夯實反饋自查機制，確保公益服務的完善性。檢察、法院、公安、司法等單位定期對醉駕行為人公益服務活動質效及階段性問題進行排查、總結、通報、整改，并通過圓桌會議等形式開展會商研判，提升社會公益服務的綜合質效。

（四）聚焦源頭預防，縱深推進醉駕案件社會公益服務的綜合治理效能

在推進醉駕行為人社會公益服務的同時，堅持標本兼治、難點攻堅和源頭治理，進一步突出醉駕案件社會公益服務的體系化支撐、優勢化互補、共享化構建。一是營造聯防聯控的社會氛圍。通過精選推送“身邊的醉駕”案例及警示語、拓寬新媒體宣傳渠道等公益廣告投放方式，筑牢廣大群眾思想之堤。例如案例三的醉駕行為人李某某，通過入社區、進企業分發預防酒駕公益宣傳手冊的方式，協助營造廣大市民酒后“不敢、不能、不想”開車的氛圍。二是引導共同治理的社會輿論。公益服務期間，李某某還主動進入夜市餐飲、娛樂行業等場所，開展文明駕駛公益宣講活動，及時主動對酒后人員進行行為干預，同時免費為餐飲、娛樂等場所從業人員進行預防酒駕培訓，提示其讓顧客提高酒后不能駕車的警惕。三是提升行業監管的社會意識。督促代駕公司建立標準化行業規范，強化代駕行業的醉駕公益監管意識，使代駕員發揮一定的“醉駕公益警示員”作用;大力發揮行業協會、商會等組織的內部管控功能，通過組織文明駕駛公益講座、“現身說法”等方式，筑牢民營企業主“喝酒不開車、開車不喝酒”的意識。

（五）聚焦科技支撐，提質增速醉駕案件社會公益服務的數字賦能效應

積極借助政法一體化辦案系統和志愿匯APP等載體，構建多位一體的醉駕案件數字化管理平臺，提升醉駕案件社會公益服務辦理的規范性和便捷度。一是落實公益志愿者申請與一體化辦案流程的無縫銜接。對于符合參與公益服務條件的醉駕行為人，檢察官需通過訊問室辦案系統對其進行申請登記和流程審批，并通過簽字捺印板完成犯罪嫌疑人的簽名、捺印等程序，全程落實無紙化辦公。二是強化社會公益服務評價機制的數字化轉型。依托志愿匯APP，建立社會公益服務考察評價線上監管平臺，對醉駕行為人公益服務活動的打卡登記、軌跡督查和跟蹤監管等實現全鏈條在線管理，確保公益服務質效記錄、評價的客觀性、公正性。三是注重公益服務結果的線上管理和一體運用。對于完成公益服務的醉駕行為人，檢察機關以附件形式在檢察業務應用系統完成《社會公益服務質效監督卡》，作為是否起訴或起訴后量刑輕重的重要參考;需要起訴的，作為案件證據材料之一，會同申請表等隨案統一推送至法院，實現線上線下一體聯動。