非法轉移加密數字貨幣的刑法規制

林勝超　林海珍

摘 要：隨著區塊鏈概念和加密數字貨幣的走熱，以竊取、騙取等手段非法轉移加密數字貨幣的行為頻發。通過對2015年1月至2020年12月非法轉移加密數字貨幣的判例進行調研，發現實務中該類案件的定性分歧集中于侵財犯罪和非法獲取計算機信息系統數據罪，且對犯罪數額的認定方法不一。從加密數字貨幣的商品屬性、相關司法判例、立法趨勢等角度進行分析，論證加密數字貨幣可認定為刑法上的財產，非法轉移加密數字貨幣的行為宜以侵財犯罪定性，按照轉移時的平臺交易價、銷贓價、購入價，遞進適用犯罪數額的認定標準。

關鍵詞：? 區塊鏈 加密數字貨幣 侵財 非法獲取計算機信息系統數據

隨著區塊鏈技術的日益成熟，以區塊鏈技術為基礎的加密數字貨幣層出不窮，并逐漸受到各國投資者的狂熱追捧，隨之而來的是以加密數字貨幣為犯罪對象的刑事案件不斷涌現。非法轉移加密數字貨幣的犯罪行為無疑是其中最直接關乎公眾切身利益的犯罪類型之一，其不僅使加密數字貨幣持有者具有成為被害人的高度風險，網絡用戶亦面臨著隨時被侵害的可能。

【區塊鏈技術背景下加密數字貨幣的基本內涵】

（一）區塊鏈的基本概念

區塊鏈是繼移動互聯網、大數據、云計算、人工智能后又一備受矚目的技術創新[1]，并被廣泛應用在互聯網金融等領域。中國電子技術標準化研究院聯合數十家單位于2017年5月16日發布了《中國區塊鏈技術和產業發展論壇標準（CBD-Forum-001-2017）》，將區塊鏈定義為：一種在對等網絡環境下，通過透明和可信規則，構建不可偽造、不可篡改和可追溯的塊鏈式數據結構，實現和管理事務處理的模式。[2]這是當下相對權威的界定。

（二）區塊鏈技術與加密數字貨幣

加密數字貨幣的底層技術源自區塊鏈技術的共識機制、分布式賬本和密碼技術。簡而言之，共識機制即數據的記錄是全網公開透明的;分布式賬本指的是數據的儲存是分布保存在整個網絡的多個記賬節點;密碼技術指的是利用哈希函數、數字簽名、零知識證明等密碼學技術保障數據安全。[3]比特幣是第一個去中心化的加密數字貨幣，自其于2009年誕生以來，不少人利用比特幣公開的源代碼，制造出各種新的加密數字貨幣。在國內常見的還有以太幣（ETH）、萊特幣（LTC）、門羅幣（XMR）、瑞波幣（XRP）、云儲幣（Siacoin）等。

【非法轉移加密數字貨幣犯罪案件判決情況】

（一）常見以加密數字貨幣交易為幌子實施詐騙

通過“中國裁判文書網”以前述主流加密數字貨幣為關鍵詞，二級案由“侵犯財產”，三級案由“詐騙罪”，在檢索基礎上進行人工排查，統計出2015年1月至2020年12月相關判例48件。其中29件為行為人以代購或投資加密數字貨幣為幌子騙取他人錢財，有1件因行為人實施對詐騙被害人交付加密數字貨幣行為以詐騙罪定性。[4]上述判例反映兩個問題：一是實務中確有判例對騙取加密數字貨幣的行為以詐騙罪定性，但總體較少;二是較為常見的是行為人以加密數字貨幣為幌子，騙取被害人支付錢款。可見，無論當前國家政策或者司法判例對加密數字貨幣的性質、地位或價值是否持肯定態度，實踐中都有不少人肯定了加密數字貨幣是具有交易價值的，并愿意付出真金白銀去兌換。在有些判例中，行為人將加密數字貨幣作為支付工具用于投資理財[5]，甚至在個別判例中，公司將加密數字貨幣當做工資予以發放。[6]

（二）非法轉移加密數字貨幣以侵財犯罪定性逐年增多

通過“中國裁判文書網”，以前述主流加密數字貨幣為關鍵詞，二級案由“侵犯財產”“妨害社會管理秩序”進行檢索，經人工排查統計如下：2015年1月至2020年12月，非法轉移加密數字貨幣的行為以盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪以及職務侵占罪定性的侵犯財產判例共14件，以非法獲取計算機信息系統數據判例9件。調研數據反映，從2015年至2020年以來，非法轉移加密數字貨幣的行為以侵財犯罪定性的判例總體較少，但逐年呈類型多樣化，數量總體增加的趨勢;以非法獲取計算機信息系統數據罪定性的判例，總體占比均在50%以下。

上述情形反映了兩個現狀：一是隨著區塊鏈概念的不斷普及，應用加密數字貨幣的人群增多，非法轉移加密數字貨幣的案件總量呈增多趨勢;二是司法實務對加密數字貨幣具有財產屬性的認可度有所增加。

（三）加密數字貨幣是否具有財產屬性存在分歧

從筆者收集的判例來看，對于行為人同樣以隱蔽手段非法轉移被害人加密數字貨幣的行為，定性為盜竊罪的有8件，定性為非法獲取計算機信息系統數據罪的有9件。[案例一]在被告人仲某某犯非法獲取計算機信息系統數據罪一案[7]中，被告人仲某某在進入被害單位租用的服務器后，通過插入代碼的方式從被害單位比特幣錢包內竊取100個比特幣。司法機關認為，被告人仲某某在被害單位的服務器中插入代碼，對數據加以修改，并將數據所代表的比特幣轉移至其個人開戶的網絡錢包中的行為，可視為對計算機信息系統數據的非法獲取。[8][案例二]在被告人武某某犯盜竊罪一案中[9]，被告人利用被害人金某投資平臺上的賬號、密碼，通過篡改收款地址的方式竊取賬戶內70.9578枚的比特幣，后在“火幣網”交易平臺上出售。二審法院認為，被害人金某持有的比特幣是付出一定對價獲得的，它不僅是一種特定的虛擬商品，同時也是被害人金某在現實生活中實際享有的財產，屬于侵財犯罪保護的對象。

可見，實務中對加密數字貨幣能否以侵財犯罪定性，主要爭議在于其是否應認定為財產，或者僅僅屬于電子數據。

（四）加密數字貨幣的價格認定標準不一

若對竊取、騙取或者以其他手段非法轉移加密數字貨幣的行為以侵財犯罪定性，必須解決的問題是犯罪數額，即加密數字貨幣的價值認定。實務中，不同的法院對類似的行為采用了不同的認定標準。例如浙江省天臺縣人民法院判決的被告人武某某犯盜竊罪一案[10]中，法院以價格鑒定結論書為依據;廣東省汕頭市龍湖區人民法院判決的被告人李某犯盜竊罪一案[11]，法院以銷贓數額認定犯罪數額;濟源市人民法院判決的被告人郭某犯詐騙罪一案[12]，法院以被害人購入的價格認定犯罪數額;湛江市赤坎區人民法院判決的被告人劉某某犯詐騙罪一案[13]，則以被告人劉某某轉賬當日的以太幣的收盤價格認定犯罪數額。可見加密數字貨幣的價值認定標準并不統一，或者以購入價認定，或者以銷贓價認定，或者以交易日價格認定。至于采用價格鑒定結論的，對于如何進行價格鑒定則語焉不詳。

【非法轉移加密數字貨幣犯罪案件的理論分歧】

（一）加密數字貨幣能否認定為貨幣

盡管我國并不承認加密數字貨幣作為貨幣的地位，但是仍有觀點從貨幣職能角度來探討加密數字貨幣的貨幣屬性。該觀點認為：近年來，加密數字貨幣應用環節的發展十分迅速，主要包括支付應用、交易應用和投資應用等，即使我國禁止加密數字貨幣交易平臺提供比特幣交易、信息中介等服務，但比特幣持有者仍可以在境外的交易平臺或接受比特幣結算的購物網站、實體店中使用[14]，加密數字貨幣實際承擔了交易中介與價值存儲功能[15]，刑法應當認定其在這種特定情形下構成實質上的貨幣。反對觀點則認為，加密數字貨幣在我國被限制交易流通使用，持有者無法實現對加密數字貨幣完整的所有權，進而否定加密數字貨幣的使用、交換價值。

（二）加密數字貨幣能否認定為商品

從馬克思的勞動價值理論來看，商品的使用價值由生產商品的具體勞動所創造，而商品的價值則是由抽象勞動所決定。有觀點以加密數字貨幣凝結人類勞動來肯定其是一種特定的虛擬商品，用戶獲取數字貨幣的過程與結果可界定為勞動付出。反對者則認為，加密數字貨幣的獲取完全依賴于礦機長期、自動運行相應的程序，在這過程中無需投入人類的勞動。還有觀點從客觀載體和支配性否定加密數字貨幣的商品屬性，認為加密數字貨幣是一種密碼學貨幣，持有者所擁有的僅僅是一段密鑰，人們甚至無法找到加密數字貨幣的真正載體。[16]而贊成者則認為加密數字貨幣的持有者可以通過掌握的私鑰，實現對加密數字貨幣絕對的、排他的支配，不需要現實的、直接的占有。[17]

【非法轉移加密數字貨幣的司法認定路徑】

（一）加密數字貨幣應認定為刑法意義上的財物

盡管從保障金融管理秩序和外匯安全等角度，國家對加密數字貨幣以“一刀切”的方式禁止交易。但不可否認的是，加密數字貨幣因具備交換價值而不斷被普及。面對加密數字貨幣的犯罪行為不斷涌現，我國相關的立法設計尚未跟進，導致加密數字貨幣屬性不明。筆者認為，不應承認加密數字貨幣的貨幣屬性，但其具備現實中的財產基本屬性，屬于特殊的虛擬商品，應認定為刑法意義上的財物。

1.加密數字貨幣不具有貨幣地位。第一，政策上否認加密數字貨幣的貨幣地位。中國人民銀行等五部委于2013年12月5日印發的《關于防范比特幣風險的通知》（以下簡稱《通知》）明確強調比特幣是一種特定的虛擬商品，不是真正意義的貨幣。中國人民銀行上海總部于2017年1月6日重申比特幣是特定的虛擬商品、無貨幣地位。第二，加密數字貨幣不符合經濟學意義上的貨幣職能。加密數字貨幣僅具備部分的貨幣功能。歐州中央銀行（ECB）曾指出比特幣不完全符合貨幣的經濟學要求，一是比特幣的公眾接受度不高，只能在一定限度內發揮交易媒介的功能;二是比特幣的兌換率極不穩定，導致比特幣的儲值功能有限;三是在接受度低和高度波動性的雙重作用下，使得比特幣不宜作為一種計價單位。[18]第三，從金融安全角度，加密數字貨幣不應被賦予貨幣地位。一方面，法定貨幣以國家信用為支持。區塊鏈技術具有的去中心化和去信用化的特點導致加密數字貨幣并不具有國家信用基礎，其脫離國家的直接監管，難以防范可能出現的金融風險。另一方面，若賦予加密數字貨幣的貨幣地位，不僅與人民幣的法定貨幣地位相抵觸，還會導致加密數字貨幣成為洗錢、逃匯、逃稅等違法犯罪的合法工具而增大監管難度。

2.加密數字貨幣具備財產的基本屬性。刑法上的財物首先應當具備財產的基本屬性，而加密數字貨幣因凝結了人類抽象的勞動力，具有稀缺性、使用及交換價值的特點與現實中的商品在本質上別無二致。一方面，加密數字貨幣凝結了人類抽象的勞動力。以“挖礦”方式獲取加密數字貨幣，實際上是利用計算機的運算能力爭奪記賬權。由于“挖礦”過程需要對沒有固定算法的哈希值進行計算，只能靠計算機的運算能力作隨機哈希值碰撞。[19]在整個“挖礦”的過程中，“礦工”需要出資購買價格不菲的“礦機”，將“礦機”加入“礦池”，啟動“礦機”程序等人力、物力的投入。[20]對此，杭州互聯網法院也強調了比特幣通過“礦工”“挖礦”的生產過程及獲得比特幣的結果凝結了人類抽象的勞動力。另一方面，加密數字貨幣具有使用、交換價值。從技術層面來看，以比特幣為例，比特幣賬戶由公鑰、私鑰、地址構成，公鑰和地址是對外公開的，是由私鑰經過多個過程加密而成的。私鑰是由256位的二進制編碼構成，掌握私鑰即可以對所屬賬戶進行使用、交換。[21]從實然層面來看，加密數字貨幣的交易行為廣泛存在。當前，加密數字貨幣的應用環節發展十分迅速，已經涵蓋支付應用、交易應用和投資應用。從政策層面來看，雖然我國央行等七部門于2017年9月4日聯合下發《關于防范代幣發行融資風險的公告》（以下簡稱《公告》），宣布即日起任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動，禁止任何代幣融資交易平臺從事代幣兌換業務。我國央行等十部委于2021年9月15日發布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（以下簡稱《通知》），禁止、取締開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務、虛擬貨幣之間的兌換業務、作為中央對手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務等業務活動。而承認加密數字貨幣客觀上具有使用、處分、收益權能，與《公告》《通知》的規定并不沖突。從《公告》《通知》的制定目的來看，國家是通過清理取締境內虛擬貨幣交易和代幣發行融資平臺，從而防范化解金融風險，打擊代幣發行融資（ICO）等非法融資行為，《通知》指出的是參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險，但均未否定私人之間的比特幣交易行為。深圳國際仲裁院于2018年10月25日公布的涉比特幣股權轉讓合同糾紛仲裁案件中，亦承認了比特幣的上述所有權屬性。值得注意的是，加密數字貨幣的交易方式既包括了通過中心化的交易所進行類似股票市場的掛單買賣交易，也可以通過去中心化的“錢包”之間直接轉賬，而后者在不違背公序良俗的情況下，沒有依據和理由給予其否定性評價。

3.將虛擬財產納入財產犯罪規制符合司法判例。雖然我國現有的法律尚未明確虛擬財產的財產屬性，但是從我國近年來的司法判例來看，虛擬財產已逐步被認可為侵財犯罪保護的對象。例如，在2017年10月12日最高人民檢察院印發的第九批指導性案例張四毛盜竊案中，明確了域名具有財產屬性，盜竊域名可構成盜竊罪。[22]又如杭州互聯網法院2019年7月18日對一起涉比特幣網絡財產侵權糾紛案件進行宣判，認定比特幣的虛擬財產的法律地位，主要理由是比特幣具備價值性、稀缺性、可支配性。[23]又如上海市青浦區人民檢察院提起公訴的被告人陳某等人涉嫌故意毀壞財物罪一案，被告人陳某等人毀壞他人賬號中游戲裝備，檢察機關認為涉案的戰船等游戲道具與有形財產一樣同樣具有使用及交換價值，具備“財物”屬性，可以成為刑法保護的對象。[24]上述意見得到法院的認可，最終以故意毀壞財物罪對被告人陳某等人定罪處罰。

4.認定侵犯財產犯罪符合罪責刑相適應的原則。是否將非法轉移加密數字貨幣以侵財犯罪論處，應著重考量能否實現罪責刑相適應以及處罰的均衡性。一方面，若將非法轉移加密數字貨幣一律以非法獲取計算機信息系統數據罪處理，會導致罪責刑不相適應。例如，甲準備了50萬元用于購買比特幣，但在購買前被乙竊取，乙用竊得的50萬元購買了比特幣，后被丙竊取。根據現有的法律規定，乙的行為構成盜竊罪，量刑在有期徒刑10年以上;丙若構成非法獲取計算機信息系統罪，量刑在有期徒刑3年以上至7年以下。由此可見，同樣是非法獲取價值50萬元的財產，在處理上卻相去甚遠，這樣的結果讓人難以接受。另一方面，唯有將非法轉移加密數字貨幣以侵財犯罪予以論處，才能更全面地保護加密數字貨幣穩定的占有關系。非法轉移加密數字貨幣的手段行為通常包括盜竊、詐騙、敲詐勒索等。若否定加密數字貨幣的財產屬性，將會導致詐騙、敲詐勒索加密數字貨幣等行為無法定罪處罰。

（二）非法轉移加密數字貨幣犯罪數額的認定思路

從當前判例來看，對于加密數字貨幣價值的認定依據主要有被害人購入價、銷贓價及估價機構認定的金額等。筆者認為亟需建立一套合理且具有實踐意義的認定標準，具體分析如下：

1.“挖礦”方式相差懸殊，生產成本缺乏計算方法。有觀點以網絡“挖礦”獲取加密數字貨幣的時間、計算力投入認定加密數字貨幣價值。加密數字貨幣的產生依賴于CPU的電力和時間消耗，設備運算能力對于加密數字貨幣的產生具有重要意義。隨著加密數字貨幣全網的運算水準不斷上漲，出現了“礦池（Mining Pool）”這種將少量算力合并聯合運作的方法。在這種機制中，個人礦工只要通過“礦池”參與挖礦活動，無論是否成功挖掘出有效的數據塊都可以依據對礦池的貢獻度分享獲得比特幣。在這種多人合作“挖礦”的模式下，時間及計算力的投入也可以通過電子數據司法鑒定來確認。[25]但加密數字貨幣的生產成本計算通常要綜合考慮挖礦設備成本、設備折舊成本、電費成本、時間成本、人力成本等多重因素，該種觀點實際操作困難。一方面，時間成本、人力成本難以量化。另一方面，挖礦行為發生于計算機信息系統運行期間，其行為與計算機正常使用時間重疊，難以準確計量因挖礦產生的額外電費支出。而CPU、GPU雖均有損耗壽命，但沒有相應的技術可以測量硬件的損耗程度，也難以論證硬件的損毀與挖礦行為的因果關系。

2.“平臺平均價”變量因素過多，難以確定公允價格。有觀點認為應當以案發當日眾多交易平臺所發布價格的平均值認定犯罪數額。筆者認為該種觀點并不客觀。一方面，案發時各大平臺交易的價格參差不齊，甚至相差懸殊，如何篩選交易平臺作進一步統計缺乏可行性。另一方面，即使是同一個交易平臺，因加密數字貨幣的交易價格極為動蕩，有可能存在一日之內漲跌幾倍的極端情況，由此確定的平均價格未必公允。

3.有交易價格的，以轉移加密數字貨幣時的平臺交易價認定。一是徑直以購入價或銷贓價計算價值不客觀。由于加密數字貨幣的價格暴漲暴跌、波動幅度巨大，以購入價格或銷贓價格為標準均無法體現犯罪行為時的實際價值，尤其是對于轉移加密數字貨幣后尚未變現的情形，不存在銷贓價格。二是加密數字貨幣的價格變動類似于股票，存在價值的波動，對犯罪數額以犯罪時的財產價值認定為宜。《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條規定，“受賄數額按轉讓行為時股份價值計算”。因此，參考司法解釋將收受股票的受賄案件的計算股份價值的時間確定為“轉讓行為時”，非法轉移加密數字貨幣的犯罪數額宜優先以行為人轉移行為發生時的價格來計算。既符合司法解釋精神，又能體現出行為人犯罪行為的罪責。因此，對于存在平臺交易價格的，應以非法轉移時該交易平臺公布的交易價格為犯罪數額的認定標準。沒有案發時交易價格的，可以考慮以該平臺當日公布的平均價格為標準。

4.缺乏平臺交易價的，優先以銷贓價認定。首先，考慮到加密數字貨幣的價格受政策、市場影響較大，尤其是在當前國內禁止交易的情況下，部分加密數字貨幣會出現交易價格的“斷層”，或是因加密數字貨幣轉移至本地錢包地址保存，而不存在平臺的交易價格，無法按照平臺交易價認定。其次，銷贓價計算侵財犯罪數額有法律依據。2013年“兩高”《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，“盜接他人通信線路、復制他人電信碼號出售的，按照銷贓數額認定盜竊數額”，在缺乏客觀交易價格的情況下，筆者認為可以參考對于無法客觀評估價格的情形，應適用銷贓價予以認定。最后，銷贓價一定程度上能體現加密數字貨幣的價值。銷贓價即行為人非法所得獲利，對于銷贓價格高于行為人購入價的，說明加密數字貨幣客觀上的市場價確在購入價以上，以銷贓價為處罰依據并未加重行為人責任。另外，對于銷贓價低于被害人購入價的，即被害人損失大于銷贓數額的，同樣可以參照上述司法解釋，將損失數額可以作為量刑情節考慮，同樣能夠罰當其罪。

5.沒有平臺交易價又未銷贓的，以被害人購入價計算。其一，實踐中可能缺失平臺交易價或銷贓價。一方面，行為人除了竊取他人交易平臺賬戶中的加密數字貨幣外，還可能竊取他人非交易平臺賬戶中的加密數字貨幣，而在后種情形中是不存在平臺交易價格的。另一方面，并非所有的侵財犯罪均會伴隨著銷贓的環節，行為人或遲遲未銷贓或未銷贓而被查獲，這導致無法按銷贓價格予以認定。其二，以被害人購入價認定符合相關司法解釋。2013年3月18日“兩高”發布的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第1項規定，被盜財物有有效價格證明的，根據有效價格證明認定。被害人若通過繼受取得加密數字貨幣，則往往存在交易記錄，該交易記錄正是證明其獲取加密數字貨幣所支付對價的有力證據。由被害人提供證據證明其購入的價格無疑是計算加密數字貨幣價值的可行方法之一。其三，被害人的購入價體現了犯罪行為的危害性。侵財犯罪的設置旨在保護他人的財產權益，若以被害人的購入價認定加密數字貨幣的價值，不僅體現了被害人所遭受的實際財產損失，還反映了犯罪行為社會危害性的大小。