葉燮在《原詩?外篇》中的批評實踐

應志強 李海洋

摘要：《原詩》作為葉燮重要的著作，《原詩》不同于一般的詩評體著作，具有很強的體系性和批判性。在《原詩·（內篇）》中主要是葉燮關于詩歌發展和詩歌創作的理論闡述，而《原詩·外篇》則主要是葉燮的詩歌批評論與批評實踐。《原詩·外篇》出發探究葉燮在《原詩·外篇（下）》中的批評實踐進行論述，以期得出葉燮詩歌批評論的主要內容。

關鍵詞：葉燮;《原詩》;批評實踐

葉燮的詩歌批評實踐不僅體現在《外篇（下）》中，在葉燮提出詩歌理論的過程中也在不斷進行自己的批評實踐，但《外篇（下）》主要是葉燮對歷代詩歌進行批評實踐，因此在這里主要是對葉燮在《外篇（下）》中進行的批評實踐的整理。

葉燮首先對六朝詩人，特別是陶潛、謝靈運、沈約進行了較為詳細的點評。葉燮認為陶潛、謝靈運、謝朓三人最為杰出，“可以鼎立”，認為“陶潛湛遠、靈云警秀，眺高華。各辟境界、開生面，其名句無人能道。”[1]且三人之中，葉燮對陶潛最為推崇，葉燮認為“陶潛胸次浩然，吐棄人間一切，故其詩俱不從人間得。”[2]葉燮非常看重胸襟，但是依然給陶潛“胸次浩然”的評價可見葉燮對陶潛的評價之高。相比較于對陶潛的高度評價，對沈約則進行了強烈的批評，認為沈約為“最下者”“幾無一首一語可取”。葉燮對沈約批評主要是因為“以四聲八病、疊韻雙聲等法，約束千秋風雅，亦何也！”[3]“四聲八病、疊韻雙聲”被葉燮認為是作詩之死法，從前文可以葉燮對死法十分反對，因此對沈約這種作詩之法較為反對，所以對沈約進行了較為強烈的批評。

葉燮其次對唐代詩歌進行了比較合理的評價，對其中有代表性的詩人也進行了較為準確的點評。葉燮首先對李白進行評價。他認為李白詩歌之所以“出類拔萃”，與杜甫齊名，“非以才得之，乃以氣得之也。”[4]這種氣，葉燮認為“大之即舜禹之巍巍不與;立勛業可以鷹揚牧野，盡節義能為逢比碎首。立言而為文章，韓愈之所言光芒萬丈。此正言文章之氣也。”[5]這是抓住了李白詩歌馳騁縱橫、高標出群的積極浪漫主義特點。[6]

葉燮所言的這種“氣”，在前文已經論述過“然具是三者，又有總而持之，條而貫之，曰氣。事、理、情之所為用，氣為之用也。”[7]，是創作主體的“才識膽力”與創作客體的“理事情”兩方面的因素交融后生出來的一種氣質。葉燮所言的“氣”，和孟子所謂的“浩然之氣”相同，它是以詩人的人格為基礎的。孟子提出：“我善養吾浩然之氣”，大致指人散發出來的一種氣質與態勢，反映到詩文里就是文辭間流露出的氣勢。

對盛唐時期高、岑、王、孟四位詩人進行評價。葉燮認為：“高岑相似，而高為稍優;孟則大不如王矣。”[8]高適的詩“沉雄”不弱于杜甫的詩，岑參的七言有佳句，但是卻“無全篇”，因而處于高適之下;王維的五言最為出色，孟浩然則“無縹緲幽深思致”，因而不如王維。然后葉燮以白居易與李賀為中唐詩之代表，認為白居易的詩歌有時雖然過于平淡，但是“然有作意處，寄托深遠。”[9]白居易的詩是在“俚俗”之語中深藏“雅正”。葉燮推崇王世貞對李賀“奇過則凡”的評價。對于晚唐詩歌，他從文學發展的角度肯定了它，認為不應該推尊盛唐而摒棄晚唐，因為它們各有特點，都是時代的反映，不能脫離時代去絕對區分好壞。葉燮從詩歌的“氣”入手，對晚唐詩歌“衰颯”的特點，“氣之候不同，非氣有優劣也。”[10]“衰颯”指衰落蕭索。前人以“衰颯”貶斥晚唐詩歌，葉燮卻認為“衰颯”雖然是晚唐詩歌的特點，但是并不是缺點，他于是從氣候不同，但氣候無高低貴賤之分入手，用四季類比唐朝詩歌發展。他說：“盛唐之時，春花也。桃李之秋華，杜丹芍藥之妍艷，其品華美貴重，略無寒瘦儉薄之態，固足美也。晚唐之詩，秋花也：江上之芙蓉，籬邊之叢菊，極幽艷晚香之韻，可不為美乎？”[11]葉燮以四季氣候比喻詩歌的時代風格，從而論證盛、晚唐詩無優劣之分，肯定晚唐詩的成就，具有通達的詩史眼光。同時以“幽艷”二字準確概括出了晚唐詩歌在內容方面的沉寂，清淡，在藝術方面的筆力纖弱，然而思致深細的美學特點。[12]

然后是對宋朝詩歌的批評實踐，這里主要選取了梅堯臣、蘇舜欽二人，葉燮認為這二人“開宋詩一代之面目”。對于梅蘇二人的高度評價主要是因為二人能“變盡昆體，獨創生新，必辭盡于言，言盡于意，發揮鋪寫，曲折層累以赴之，竭盡乃止。”[13]“昆體”指西昆體，是北宋初藝術上宗法李商隱，詩歌追求辭藻華麗，精工細琢，喜好用典。葉燮對梅蘇二人的批評標準源于自己提出的“正變”說。

其次關于應酬詩和游覽詩進行評價。應酬詩當時十分盛行，詩集之中“什九有余”皆是應酬詩，但葉燮并不一味的對其進行批評，葉燮認為應酬詩有時不得不作，但作時必須要“不失自家體段，自然有性有情”[14]。其次是游覽詩，葉燮認為游覽詩要看到存在于山水自身之“性情氣象”，同時從自身所見、所聽、所行為根基，從自身的感悟出發作詩，這樣才能作出“無愧”的游覽詩。“詩以言性情”是葉燮對詩歌本質的一種認識，葉燮認為詩歌要表達作詩者自己的真情實感，要以自身之所見、所聞、所感來作詩，來描摹山水的性情與氣象，最終達到作詩者自身性情與山水之間的結合。

最后，葉燮對何景明與李夢陽展開了自己的批評實踐。葉燮認為何景明與李夢陽取法宋元卻不承認，“既已似宋，則自知之明且不有，何妄進退前人邪？”[15]其次，何景明與李夢陽未認識到唐之后的詩歌的精髓，且想要自立門戶，“竊以為李之斥唐以后之作者，非能深入其人之心，而洞伐其髓也……但欲高自位置，以立門戶，壓倒唐以后作者。”[16]葉燮認為李、何二人有互相標榜的弊病，“李與何彼唱予和，互相標榜，而其言如此，亦見誠之不可揜也。”[17]葉燮從以上三個角度論證以何景明、李夢陽為主的復古派的主張的欺世盜名，揭露復古派“獨尊盛唐”主張的狹隘與謬誤。

葉燮的詩歌批評理論并不是憑空提出的，而是針對當時復古、求新和不客觀等不合理的詩歌主張而提出的，具有很強的現實意義。同時對歷代詩歌的批評實踐中也較為客觀的進行，認為后代之詩并不一定不如前代之詩，從歷史觀的角度上給予當時詩人作詩的希望。

作者簡介

一作：應志強（1996-），男，漢族，安徽省阜陽市人，碩士研究生在讀，海南大學人文傳播學院研究生在讀，主要研究方向：馬列文論與批判理論。海南大學人文傳播學院，海南省海口市，570100。

二作：李海洋（1996-），男，漢族，安徽省阜陽市人，本科，研究方向：中國古代史。安徽省太和八中，安徽省阜陽市，236600。

注釋

[1][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第57頁。

[2][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第58頁。

[3][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第59頁。

[4][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第59頁。

[5][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第59頁。

[6]陳長義：《試論〈原詩·外篇〉》，《四川教育學院學報》1998年第1期，第19頁。

[7][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第26頁。

[10][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第61頁。

[11][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第61頁。

[12]陳長義：《試論〈原詩·外篇〉》，《四川教育學院學報》1998年第1期，第20頁。

[13][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第61頁。

[14][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第63頁。

[15][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第64頁。

[16][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第64頁。

[17][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第64頁。