促進國際體系文化轉型建構人類命運共同體

扈紅英 張俊橋

（河北科技大學，河北·石家莊 050018）

伴隨著全球化的縱深發展，各國文化之間的交流與日俱增，其間暴露出來的矛盾與沖突，使得文化視角在國際政治和國際關系研究中逐漸凸顯。2019 年末不期而至的世界性公共衛生突發性事件新冠肺炎疫情的治理模式差異以及與之相伴的各種意識形態優劣的政治和學術爭論，更是凸顯了文化視角在國際政治和國家治理研究中的必要性和重要性。盡管人類社會的發展從來不遵從單一的經濟、政治或文化邏輯，但作為意識存在形式的國際體系文化的確影響著人類的未來。經過兩個多世紀的檢驗，西方民族國家以自由民主政治文化主宰的國際社會越來越積重難返，因此對國際體系文化的反思、對全球性問題的觀照，再次把學術界的目光聚焦到國際體系文化上來。全球化使世界各國日益緊密地聯系在一起，人類命運休戚與共，人類命運共同體無論是作為一種理念，還是作為一種實體，都亟待建構。本文嘗試從國際體系文化轉型的視角探討人類未來的命運，以國際體系文化轉型促進人類命運共同體的建構，為該研究開拓新的研究視角，促進學術的交流與互動。

一、問題的提出

人類命運共同體研究與國際體系文化研究在學術界分屬不同的學科，前者主要聚焦在思想政治教育、社會學、馬克思主義哲學、政治學等學科領域，后者則集中于國際政治和國際關系研究領域。從國際體系文化視角研究人類命運共同體建構，可以打破傳統學科之分疏，實現跨學科的交流與互動。

從學術史的視角看，在一戰以前，英國學者斯賓格勒、湯因比等就從歷史哲學、歷史學的視角研究文化形態學，他們以文明或者社會為單位對文明發展的階段、不同文明之間的關系、文明研究的方法等問題進行了較為深入的研究。第二次世界大戰以后，學術界對文化與國際政治的關系研究開始予以更多的關注，開始以現代主權國家為單位，關注不同文化對于國家行為的影響以及所塑造的國際關系類型。

冷戰以后，以薩繆爾·亨廷頓、弗朗西斯·福山、約瑟夫·奈等為代表的學者紛紛從文化、文明的視角對戰后的國際政治和國際關系進行解析和預測，如亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中認為，冷戰后世界沖突的根源不再是意識形態，而是文化的差異，全球政治表現為多極和多元化的政治，未來不會出現單一、普世的文化，而是多個文明和多元文化并存，人們根據文化確立自己的認同，那些最大的文明擁有最主要的權力。

二戰以后，作為東方國際關系研究的日本知識界，承襲近代以來的“世界歷史立場”，反省自身，同時也反思歐美的國際關系理論，提出應該重視東西方文化差異的研究。以文化視角重新解析東亞的國際關系，學界稱之為“國際文化論”，認為“文化”取向的研究比“國家”取向的研究更能凸顯東亞國際關系的整體發展脈絡。

20 世紀90年代以后，以亞歷山大·溫特、江憶恩、彼得·卡斯坦贊、羅納森·捷帕森等為代表的學者開創了建構主義的國際關系理論，強調觀念、文化、認同在國際政治和國際關系中的重要作用。進入21世紀，伴隨著全球化造成的國際社會貧富差距、生態環境持續惡化、局部戰爭等一系列的問題，西方學者再次把目光聚焦于文化，如朱莉·里夫斯的新作《文化與國際關系》一書，從文化的教化使命、文化的國際化、文化的民族性等多個視角闡釋了文化關系的制度化，文化交流的必要性，主張通過多元文化的交流、互動，實現21世紀國家政治和國際關系的新愿景[1](P1)。

國內學者的研究首先是對西方學者從文化視角研究國際政治、國際關系的理論進行梳理、回應，提出文化研究視角的必要性和重要性。如王貞《國際關系理論研究中文化視角的回歸》一文，從國際關系領域文化視角回歸的背景、文化的概念、特征、功能以及文化對國際關系的影響等方面進行研究；結合中國全球治理戰略，人類命運共同體建構的倡議等議題，闡釋新型國際關系的內涵、意義和建構路徑以及中國文化在其中發揮作用的機理研究。如劉從德、王曉研究了習近平新型國際關系思想中的中國傳統文化基因，提出“相互尊重、公平正義、合作共贏”新型國際關系背后是中國傳統文化的“講仁愛、守誠信、崇正義、尚和合與求大同”的理念；門洪華從構建新型國際關系過程中的中國責任視角，詳細分析中國傳統文化中“以和為貴”的思想，推動國際秩序變革、參與全球經濟治理，以制度化合作為基本路徑得到國際社會認可的成績和經驗研究等。還有的學者關注文化與國際沖突之間的關聯，從文化的視角解讀國際沖突，并主張從文化視角化解沖突，建構和諧的國際關系與國際秩序；陸廣濟從人類命運共同體與國際體系文化建構理念相互借鑒的視角提出了建構主義研究方法適合運用于研究人類命運共同體的文化理念，并展望了“人類命運共同體”的文化理念在全球治理中的美好愿景。

研究政治思想史的學者從政治哲學、政治思想史的視角分析國際政治、國際關系中霸權主義、恐怖主義等問題的文化根源。如馬德普教授從國際政治的現實問題出發，研究了西方文化中普遍主義傳統所導致的各種國際政治問題，提出當今國際社會霸權主義、恐怖主義的出現是西方文化中普遍主義理念和現實國際社會中多元文化現實之間的矛盾所致。

從以上的文獻梳理可以看出，文化視角在國際政治和國際關系研究領域逐步回歸，國內外學者從不同的角度闡釋了文化在國際政治和國際關系中發揮的重要作用，而中國在新世紀提出的人類命運共同體文化理念則不同程度地引發了國內外學者更加深入的思考與討論。本文嘗試從國際體系文化轉型的視角，探討人類命運共同體的建構方略。

二、國際體系文化面臨的挑戰

何謂國際體系文化？從狹義的角度看，文化是在社會成員互動的基礎上形成的觀念、思想等社會意識形式，國際體系文化則是國際社會行為主體在交流、交往的過程中逐步形成的為國際社會成員所認同和遵循的價值、思想和規范，它是國際行為背后的觀念支撐。秦亞青認為，國際體系文化是國際社會的共有知識，是國際社會的“宏觀”結構，這種共有知識通過國際行為主體，主要是主權國家的互動而形成，而且一經形成即不可還原為某一個國際行為主體、國家的單位文化，國際體系文化的外在表現形式為“國際規范和倫理”，是國際社會的“共有知識”[2]。正如政治文化是一個國家政治制度順利運行的觀念支撐一樣，國際體系文化同樣是國際秩序的觀念基礎。

西方國家主導的國際體系文化其核心理念是自由主義，即亞歷山大·溫特意義上的洛克文化，強調競爭與對抗，忽視合作與共贏。很多第三世界國家被迫接受了這種文化思維方式，并按圖索驥移植西方國家的自由民主制度模式，其結果是物質生活的匱乏，政治秩序岌岌可危，國際恐怖主義盛行。此種國際體系文化推崇在西方國家主導下制定的規則和制度，通過有限制的暴力為西方發達國家謀取各種利益。國際社會的現實是資本主義從本土推廣至全球，不管是被迫還是自愿，地球上所有國家完全按照資本主義的文化邏輯規范自己的行為方式，如果有一個國家不從，則受到國際規范、規則的懲罰和報復。可以說，推崇競爭、忽視合作、保護強者、淘汰弱者是這種國家體系文化的典型特征。

由西方國家主導的此種國際體系文化反映的是其本身的利益和意志，伴隨資本的全球化進程以及資本邏輯的擴張，第三世界國家因為被迫卷入世界現代化的歷史進程，其對國際社會的參與、互動缺乏主體性，僅僅是被動地服從西方強勢國家建構的國際體系文化——“國際規范和倫理”。所以，目前的國家體系文化的“國際性”是缺乏第三世界國家參與、互動形成的狹隘的“偽國際體系文化”。

今天的世界處于大變革、大調整時期，面臨百年未有之大變局，“世界面臨的不穩定性不確定性突出，世界經濟增長動能不足，貧富分化日益嚴重，地區熱點問題此起彼伏，恐怖主義、網絡安全、重大傳染性疾病、氣候變化等非傳統安全威脅持續蔓延，人類面臨許多共同挑戰”[3]。當非洲的埃博拉疫情尚未完全消退之時，2019年末的全球性公共衛生事件新型冠狀病毒重大傳染性疾病再次給人類敲響了警鐘。各個國際行為主體遵循何種文化價值，如何規范、引導自己的行為，尤為重要。以“推崇競爭、忽視合作、保護強者、淘汰弱者”為特征的當前的國際體系文化越來越喪失其合理性和正當性，日益面臨多重挑戰。

第一，現有國際體系文化的正當性和正義性問題。當前的國際體系文化是西方發達國家在全球化的過程中，根據資本的邏輯形成的，作為其外在表現的國際規范和倫理，體現的是發達國家自身的意志和利益。伴隨全球化的進程，第三世界國家因為國力、發展階段等原因，長期以來都是被動地服從這種規范和倫理。經過戰后70余年的發展，相當一部分發展中國家在發展過程中，在參與全球化的進程中不斷反思現存國際體系規則、規范、“共有知識”的合理、合法性問題。亞歷山大·溫特意義上的各主權國家的互動并不充分，現有的國際體系文化本身的正當性和正義性亦不斷受到相關國家的質疑和反思。

第二，現有國際體系文化的適應性問題。以推崇自由競爭、個人主義、理性為特點的當前國際體系文化不僅受到第三世界國家的質疑，其自身在發達國家的治理中也越來越暴露出一定的局限性。回望21世紀短暫的20年，美國、德國、法國、西班牙、意大利等西方國家不約而同地出現了民粹主義的政治思潮，對這些國家的政治穩定和治理績效造成了極大的挑戰。以美國為例，其新冠肺炎疫情始終得不到控制，這和其核心文化自由主義有著密切的關聯。其領導人不遺余力地推行單邊主義外交政策，不斷地退出國際公益組織，其后果是割裂個人與社會的關系，割裂主權國家和國際社會的聯系，最終導致美國人民和世界人民的利益受損。文化的生命在于適應性，當一種文化即便在其誕生地也問題叢生的時候，就需要反思此種文化的生命力以及其本身存在的缺陷和根源。在西方發達國家涌現的種族主義、民粹主義思潮，以及一浪高過一浪的政治社會運動，反映出其自身文化的局限性和適應性，以自由主義為核心的現有國際體系文化自身的適應性需要深刻的反思。

第三，其他國家對現有國際體系文化的認同問題。作為國際規范與倫理存在的國際體系文化，其對國際社會的約束力和影響力首先在于各國際社會行為主體的認同。當我們認同一種觀念體系，我們才有可能主動地按照此種觀念行為，反之則是消極被動的適應。伴隨全球化的進程，各個主權國家利益逐漸交融在一起，對于第三世界國家而言，以往的被殖民痛苦經歷，目前在國際經濟、政治中處處受制于不平等的國家規則和秩序，使這些國家不斷質疑現有的國際規范、秩序存在的問題，不認同現有的國際體系文化為其“共有知識”，通過各種方式在國際社會發聲，表達自己的利益和訴求，希望真正成為國際社會的一員，而非成為某些國家的追隨者和附庸，希望參與構建一種真正的國際體系文化。

三、國際體系文化轉型與人類命運共同體理念的互動

（一） “命運共同體”的內涵與特征

各個學科使用“共同體”這一概念存在細微的差異，如社會學強調共同體是在一定的地域范圍內，社會成員之間高頻互動形成的情感、利益聯合體，與之對應的為鄰里、社區等群體組織；政治學則把共同體看成是建立在公民身份、自治和集體身份之上的政治社團或者主權國家。但這種學科分疏不影響共同體概念基本內涵的一致性，即“命”“運”相系，共榮共生。也正因為如此，“共同體建構”成為各個學科共同關注的主題。

從詞源學來看，“命”即為生命，“運”則意味著未來的發展趨勢，因為利益共融，才會承擔責任，才會產生命運共同體的理念，對共同未來的美好期待或憂慮。一個群體之所以稱之為共同體，是因為組成這個共同體的各個要素之間存在高頻率的互動和彼此相關的利益，以及由此而產生的休戚與共的類似親情、友情的責任感和使命感。共同體的特征表現在成員之間的情感、利益、責任和共同未來的密切相關性。大家之所以對家庭是一個共同體沒有異議，是因為家庭成員之間的血緣、親情和高頻互動產生的親密情感、利益、責任和命運。作為家庭共同體成員之間的個體差異并無損于共同體的團結，更大范圍的共同體也可以是一個異質性的、彼此緊密聯系的利益、責任和命運共同體。

（二） 人類命運共同體的二重結構

生活于同一個地球的人類，本身就是一個命運共同體，我們可以借鑒費孝通先生對于中華民族共同體形成過程的闡釋，即“中華民族作為一個自覺的民族實體，是近百年來中國和西方列強對抗中出現的，但作為一個自在的民族實體則是幾千年的歷史過程中所形成的”[4](P3)，從自在和自覺兩個維度來理解人類命運共同體的二重結構。人類自身是一個自在的共同體，地球資源的有限性、自然環境的相通性決定了地球資源的枯竭、自然環境的惡化，會危及到任何一個國家、民族、階級和階層。以往因為世界各個部分聯系的稀疏性、地域隔絕、信息不暢，導致人類此種意識的缺位，但是隨著科技進步和全球化的發展，今天的人類完全能夠深刻地認識到人類此種共同體之命運。所以全球化的過程實質上就是人類命運共同體從自在到自覺的過程。由此，人類命運共同體具有了實體和理念的二重結構：作為自在的人類命運共同體是其第一重結構，作為自覺的共同體是其第二重結構。

從自在人類命運共同體到自覺的人類命運共同體的認識是一個過程，這個過程就體現為在參與全球化進程中，世界各國不斷增加的政治、經濟、科技和文化等各個方面的交流和互動。正是在國際社會各行為主體的日益緊密的聯系、交流與合作中，人類命運共同體才從理念、概念發展為理論。習近平同志將人類命運共同體的概念和理論結合中國40多年改革開放的歷史經驗從價值理念和理論等方面進行了總結和智慧的闡發。

（三） 人類命運共同體理念逐漸成為新型國際體系文化建構的價值共識

新型國際體系文化是和現有的國際體系文化對比而言的，現有的國際體系文化是建構在西方近代以來現代化進程和現代性的基礎之上，現代性靈魂是理性，但在全球化進程中，西方國家僅僅讓理性之光普照西方世界，對第三世界國家則是全然遵循資本的邏輯進行各種形式的殖民。“其殖民邏輯卻根本拒絕理性，取而代之的是野蠻的征服和掠奪。資本開辟的全球化致使全球兩極分化與對立，無止境的資本積累必然帶來無止境的權力積累，資本積累和權力積累的疊加就是東方對西方的依附與極度失衡的全球化”[5](P133)。伴隨此種全球化形成的國際體系文化的典型特征是以國家之間的實力（經濟、科技、軍事、文化等）作為國際社會話語權的基礎。一個國家強大本身就成為宰制其他國家、國際行為主體的理由，“強權即正義”是其點睛之筆。2020年1月7日，新年伊始，伊朗最高外交官準備參加1月9日的聯合國會議，在聯合國安理會就美國暗殺伊朗軍事指揮官一事發表講話，但特朗普政府卻拒絕發簽證，這即為當前國際體系文化邏輯的政治詮釋。對于中國的社會發展成就，西方國家提出“中國威脅論”“修昔底德陷阱”都是這種國際體系文化邏輯推理的產物。按照此種文化邏輯，強大的中國并非世界的福音，而是世界的災難，由此遏制中國的發展和崛起就成為以美國為首的西方國家的“共有知識”。

和此種強調競爭、罔顧公平和正義的國際體系文化相比，人類命運共同體理念對世界各國的關系做出了全新的闡釋。習近平總書記在多個國際會議表示，“一花獨放不是春，萬花齊放春滿園”，世界各國不論大小應該彼此尊重，經濟、科技、文化交流互動共同促進世界發展，以世界人民的利益、幸福為人類社會發展的目標，是人類命運共同體理念的精髓。站在人類命運的視角去審視各個主權國家的關系，強調平等、尊重、合作共贏是人類命運共同體理念的核心。這種理念本身對于國際社會的成員都是有益的，尤其在原有的國際體系文化中受到不公正待遇的國家，最容易獲得認同。之所以這種理念在美國、歐洲等老牌殖民國家受到質疑，不是因為此種國際體系文化理念的問題，而在于這些國家歷史上獲利方式的“剛性原則”，依靠殖民掠奪起家，整個世界都為其創造財富，突然要公平競爭，實在難以接受。

人類命運共同體理念是新型國際體系文化建構的開端，也必將成為人類命運共同體建構的重要推動力量。中國提出并非等于中國壟斷，是國際行為主體共同建構、彼此監督的結果。中國的“一帶一路”倡議及其實施過程已經很好地表明了中國對世界開放的決心，中國從來不以意識形態差異作為限制其他國家加入某個國際項目的條件，自愿、互利、共建是中國一以貫之的原則。人類命運共同體文化理念具有開放性，尊重差異是其開放性的表現。差異性是自然界的特點，也是人類社會本身的屬性使然。國外學者在研究人類命運共同體理念時，基本都認同這一尊重差異和開放性的特征。在西方研究者看來，“人類命運共同體不具有嚴格的制度框架，也沒有建立強制性的規范約束，使得共同體更像一個非正式的網絡。共同體只明確了通過協商共同建立一個滿足所有參與者利益的共同體這一基本原則之外，并沒有明確說明共同體內部成員之間彼此遵循的原則和規范，但是由于中國是共同體中最主要、最強大的參與者，發揮著關鍵領導作用——發起‘一帶一路’倡議，提供國際公共產品，推動‘一帶一路’機制下的各種經濟、政治合作。這些因素都促使周邊國家自發地加入共同體。”[6](P7-9)

四、以新型國際體系文化促進人類命運共同體建構的中國方案

文化發展的規律，是歷史發展的規律反映和折射。意識到目前地球是人類唯一的家園，人類是一個命運共同體，僅僅是思想、理念上的共識，這種共識在現實的國際政治、經濟、科技生活等層面依然遭遇不同國家之間因為短期、國別利益的考慮，從而使得各個國家的決策者在短期利益、局部利益和人類的長期利益、整體利益之間猶豫、徘徊，最終有可能選擇前者排斥后者，這就是目前國際政治、國際關系的現實。國際體系文化是國際政治、經濟的反映，反過來又作用于國際政治、經濟和國際關系的建構。國際社會大多數成員都期待一種公平、公正的國際體系文化，捍衛自己的利益，與其他國家共同發展、共同繁榮。全球化的縱深發展僅僅為此種國際體系文化建構提供了時代背景、條件和歷史機遇。人類命運休戚與共，從自在的人類命運共同體到自覺的人類命運共同體建構，需要國際社會各行為主體的積極參與和共同的努力。

（一） 抓住歷史機遇，在中國的和平崛起中實現中華文化、文明和其他文明的對話和交流

中國改革開放40多年來，經濟、政治、科技、軍事等方面取得了舉世矚目的成就，為中國的對外文化交流創造了最好的時代機遇和條件。回顧世界近代史，日本之所以在明治維新之后成功實現了“脫亞入歐”就在于其對西方先進科技、文化的學習與借鑒。一個國家只有在經濟、政治或者文化方面吸引其他國家學習、效仿，才能促進各個領域的交流和對話。今天的中國之所以引起世界的興趣就在于其取得的成就，2015年中國經濟總量已經上升為全球第二，2016年中國對世界經濟增長的貢獻率超過30%，2017年中國GDP總量超過82萬億元人民幣，全年增長達6.9%；2019年中國GDP的增長率為6.1%[7]。世界銀行網站的數據表明，從2010—2019年的全球宏觀經濟數據來看，除了印度、埃塞俄比亞、愛爾蘭等少數國家的經濟增長率達到6%以上之外，世界大部分國家的經濟增長都處于低迷狀態[8]。除了良好的經濟數字外，中國不同于資本邏輯的共同富裕的國家發展戰略，使中國的貧困人口創下了歷史新低。“2012年到2017年，中國貧困人口減少近7000萬，相當于每分鐘至少有26人擺脫了貧困；貧困發生率由10.2%下降到3.1%；貧困縣數量實現了首次減少，減少了153個,創造了中國扶貧史上的最好成績”[9]。

中國經濟發展所取得的成就折射出中國政治和國家治理的制度優勢，除了中國領導人的深謀遠慮，更為具有生命力的是中國優秀傳統文化和中國特色社會主義制度。其所遵循的不是市場經濟的純粹資本邏輯，而是集體主義、仁愛、每個人實現全面發展的全新的“命運共同體”邏輯。在這樣的歷史機遇之下，世界的許多國家比其他任何時候都有強烈的意愿了解中國、認識中國，中國應該抓住這一歷史機遇，加強中國和其他國家、地區的文化交流，讓世界了解中國的經濟發展、政治制度、治國理念，從多個層面、多個維度實現和其他國家文化、文明的交流、互構與互鑒。

（二） 重視各維度命運共同體建構經驗的總結提升，創新國際體系文化的話語體系

王義桅從世界歷史發展的視野談及人類命運共同體的建構時提出，利益-責任-命運，是人類命運共同體的建構邏輯。利益，是政治學的核心概念，無論微觀個體，還是中觀的國際組織、社會組織，還是宏觀的現代主權國家，其在國際關系中最為關注的是自己的切身利益。我們無需深挖利益的人性起源，僅從世界歷史的發展進程就可以看出利益是解釋地區武裝沖突、國際恐怖主義、局部戰爭等一切矛盾的最為深層的根源。從人類認知心理看，對利益容易且最淺顯的認識源于自身，以自己為中心，去考量外圍和自身的利益關系，類似于“差序格局”。由此，人類命運共同體的建構從地緣政治、區域政治的微觀和中觀視角入手更能得到參與者的認同。早在2013年，習近平在印度尼西亞國會的演講中就提出“攜手建設中國-東盟命運共同體”；2016年，習近平又提出中歐命運共同體的建構。由于獨特的地理位置，“一帶一路”沿線60個國家中，中東歐國家大概占1/4，隨著“一帶一路”倡議的落實，中國和中東歐國家的經貿聯系日益密切，新合作碩果累累，經貿增長穩定，合作領域不斷拓寬；2018年9 月，習近平在中非合作論壇北京峰會再次強調中非命運共同體的建構，他以“海不辭水，故能成其大”比喻中國的開放胸懷，提出“中國是世界上最大的發展中國家，非洲是發展中國家最集中的大陸，中非早已結成休戚與共的命運共同體。我們愿同非洲人民心往一處想、勁往一處使，共筑更加緊密的中非命運共同體，為推動構建人類命運共同體樹立典范。”[10]

從各個維度命運共同體的構建中，我們提煉的經驗就是：第一，“經濟領域的合作”是命運共同體建構的起點與引擎，通過經貿領域的合作，可以加強政治領域的對話、文化領域的交流，后者反過來又進一步增強彼此的利益-責任-安全，從而構建命運共同體意識和觀念；第二，新型的國際體系文化和國際關系建構，從而人類命運共同體的建構需要不同層級的載體，“從小到大，以小見大”是共同體文化之精髓和實踐經驗，正是各個小的共同體之間密切聯系，休戚與共，匯成了涉及全人類的命運共同體的理念和實體建構。鐘飛騰指出：“人類命運共同體的根基在地區。中國推進人類命運共同體建設，并不是試圖建立一個全球性的制度，或者說力圖在全球范圍構建一個規則明晰、完全不同于之前的新制度體系。‘共享未來’的命運共同體理念表明，它是由多層次的合作機制組成的，基于各個地區的特點，構建符合地區內國家發展要求的和平相處、合作共贏的機制。”[11](P33)第三，話語體系的建構。人類命運共同體理念的認同需要經歷一個過程，當世界各國越來越多地認同人類命運共同體的價值理念及其思維方式和相關制度時，原有的國際體系文化就會越來越受到排斥，逐步向新型的國際體系文化轉型。

（三） 以實踐塑造中國負責任、誠信的大國形象，促進中國和世界各國的對話，促進中國文化和現有國際體系文化的對話

實踐是檢驗真理的唯一標準。實踐最能夠說明一種理念、理論是否具有生命力。自中國提出“人類命運共同體”理念以來，受到來自不同國家的審視和回應。總的來看，發達國家比如美國、日本對其始終保持一份警惕，而廣大的發展中國家則積極響應，認同人類命運共同體的理念，呼吁國際體系文化的轉型。這種差別首先源于對各自利益的考量，習慣于以現實主義考量國際政治、國際關系的各個國際社會行為主體，“聽其言、觀其行”是其判斷一種理論、一種倡議典型的思維邏輯。國際社會更在意一個國家做了什么，而非說了什么。作為新型國際體系文化的倡導者，中國的“人類命運共同體”的理念得到世界各國的認同在于中國是否塑造其負責任、誠信的大國形象，是否言行一致。

第一，中國的“一帶一路”倡議及實施，極大地提升了中國負責任的國際形象，中國需要更多的“一帶一路”倡議。“一帶一路”倡議遵循人類命運共同體的理念，力避權力之爭，從地區和全人類的命運出發，主張相互尊重、互利共贏。“一帶一路”倡導的“互惠互利”，“共建、共商、共享”是中國國家形象、國際形象的標志符號。“一帶一路”倡議得到沿線國家認同首先是源于各自對自身利益的追求，在彼此合作、共商、共建過程中，深化合作意識，深化對“利益”本身的理解。中國的人類命運共同體理念及作為其實踐形態的“一帶一路”倡議所談及的“利益”，內在包含各國利益和人類社會整體利益的一致性，是從個體與整體的辯證關系中理解和思考利益，任何一個國家，如果僅僅追求自身利益而罔顧他國的利益，最終是使自己的利益也無法得到保障，在短期利益和長遠利益之間實現平衡是中國對利益的歷史性詮釋。如何讓世界更好地理解中國的這一倡議，中國無疑需要繼續做出努力。有學者提出：“利益共生是人類命運共同體的命運交匯點，文化共識是人類命運共同體的融通點，從利益共生走向文化共識的關鍵是增強中華文化軟實力，增強人類命共同體的闡釋能力，不斷擴大人類命運共同體的朋友圈并積極促進人文交流與合作。”[12](P1)文化本身是有勢能的，一旦在文化上達成某種共識，其對國際行為主體的塑造必然是長期而深遠的。

第二，加強“人類命運共同體”話語體系的傳播和建構，促進中國和世界的對話。當今是信息高度發達的時代，各種不同的信息在全球游走，如何回應世界各國對中國“人類命運共同體”話語體系的反應十分關鍵。“人類命運共同體”植根于中國的優秀傳統文化，“和合”“萬物共生”“天人合一”的文化基因是人類命運共同體理念的文化支撐。在《之江新語》一書中，習近平寫道：“‘和’指的是和諧、和平、中和等，‘合’指的是匯合、融合、聯合等。這種‘貴和尚中、善解能容，厚德載物、和而不同’的寬容品格，是我們民族所追求的一種文化理念。”[13]中國在處理與世界各國的關系時，這種“和合”的價值理念、非零和博弈的思維方式和西方社會崇尚的“洛克文化”，即以競爭、零和博弈思維方式為主導的文化顯然是不一樣的。“洛克文化”倡導的競爭并非一無是處，它有助于效率的實現，但卻失去了世界的和平、安寧與公正。康德文化意在揚棄洛克文化的缺陷，倡導國際和平，在價值理念和目標上，和中國提出的人類命運共同體理念具有相通之處，是彼此對話的基礎。在質疑康德“世界和平”思想中取消國家，推翻原有國際體系的烏托邦之外，人類命運共同體的價值主張更能獲得世界各國認同的根基在于：它立足于國際社會實際，在尊重現有的國際社會秩序的前提下，通過對話、協商改革其中不合理部分，實現互利、合作、共贏。

第三，時刻保持中華文化謙遜、包容的品格，申明“人類命運共同體”是新型國際體系文化的建構理念，新型國際體系文化要最終落實到國際規范、國際制度，需要各個國家的協商，需要國際法領域的改革和創新。國際關系中英國學派的代表人物赫德利·布爾指出：“如果一群國家意識到它們具有某些共同利益和價值觀念，從而組成一個社會，即它們認為彼此之間的關系中受到一套共同規則的制約，并且一起確保共同制度的運行，那么國家社會（或國際社會） 就形成了。”[14]布爾的這段話在今天同樣具有借鑒意義，通過各國的交流、協商和對話，彼此認同“人類命運共同體”觀念和彼此具有的共同利益，以利益為引導建構國際規范和制度，各個國家、國際行為主體根據具體的規范和制度來約束自己的行為，最終形成人類命運共同體的實體。

五、結論與討論

無論是現有國際體系文化的形成還是新型國際體系文化以及與之相伴的人類命運共同體建構，都有其現實的經濟、政治和國別文化的根源。作為意識形式，國際體系文化既是國際社會現實的反映，又可以超越現實從而成為先進的文化意識形式指導、引導國際社會實踐。在21世紀最初的20 年中，人類社會面臨百年未有之大變局，國際社會比以往任何時代都更加表現為“社會”整體。面對單邊主義、貿易保護主義的逆流，世界各國如何選擇，會影響人類社會的存續與發展。在這個關鍵時點，中國提出“人類命運共同體”理念，并身體力行，既是對現有國際體系文化的反思，也是對新型國際體系文化的建構。未來，新型國際體系文化必將在世界各國的共同努力下，以其開放型、包容性，實現成功建構，并促進新型國際關系建立，促進世界的和平與發展，實現人類命運共同體從自在到自覺的成功建構。