創新、企業家精神與資本主義的興衰
——作為社會思想家的熊彼特

王長剛 羅衛東

（浙江大學 經濟學院，浙江 杭州310058）

一、引 言

雖然通常被視作20世紀最重要的經濟學家之一，但約瑟夫·熊彼特留下的思想遺產實際上豐富而多元：在經濟學領域，他被視為經濟增長理論、演化經濟學等的先驅；在管理學領域，他被視為管理創新的思想來源；在政治學領域，他是精英民主理論的重要開創者之一；在社會學領域，他的經濟社會學思想也開始受到越來越多的關注；等等［1］［2］前言14。上述評價都是從單個學科視角各取所需，很容易使讀者認為熊彼特思想的各部分之間是割裂的，缺乏整體性。

然而，在《資本主義、社會主義與民主》的初版序言中，熊彼特曾寫道，該書是他將自己四十多年來關于社會主義的大量思考、觀察和研究統一起來的嘗試［3］9。縱觀熊彼特整個學術生涯，筆者認為，熊彼特一生思考的主題并非社會主義，而是資本主義的本質特征及其興衰過程，社會主義只是其中最后一個環節。保羅·斯威齊為熊彼特的論文集《帝國主義與社會階級》所寫的導言也確證了這一點。斯威齊認為，熊彼特的主要著述圍繞資本主義這一主題構成了一個完整的理論體系，其中，《帝國主義與社會階級》所收錄的兩篇最初以德語發表的文章《帝國主義社會學》（1918—1919年）和《相同種族環境中的各種社會階級》（1927年）探討了資本主義的早期發展①實際上，熊彼特另外一篇最初也是以德語發表的文章《租稅國危機》（1918年）也較多涉及資本主義的早期發展。這三篇文章后又一起收入由斯威德伯格編輯出版的熊彼特論文集《資本主義經濟學及其社會學》。本文中的引用均出于此書。，《經濟發展理論》（1911年）與《經濟周期》（1939年）分析了資本主義的典型發展特征和過程，《資本主義、社會主義與民主》（1942年）討論了資本主義的衰亡［4］121。就此視角而言，本文贊同哈里·達姆斯的觀點，即熊彼特不應再僅被視為一位經濟學家或是社會學家，而是社會思想家，因其論域超越了當前學科界限，旨在理解具有歷史重要性的大規模社會變遷背后的邏輯［5］456。當前國內雖然也有若干對熊彼特資本主義發展過程思想的討論，但大多集中于熊彼特的創造性破壞過程以及資本主義衰亡論，缺乏資本主義整體興衰過程視角的討論①例如，孟捷《熊彼特的資本主義演化理論：一個再評價》（《中國人民大學學報》2003年第2期，第87-94頁）一文更多著眼于熊彼特的演變動力模型，對其內在邏輯有效性進行評價；陳振漢《熊彼特與經濟史學》（載陳振漢《社會經濟史學論文集》，經濟科學出版社1999年版，第570-602頁）一文雖然討論了熊彼特早期的社會學論文，但并未將其與資本主義的演變過程關聯起來。。本文擬在此方面做一補充，以展現熊彼特思想的整體性，并為我們當前關于資本主義的研究提供一個新視角。

在為1946年版《不列顛百科全書》所寫的“資本主義”詞條中，熊彼特對資本主義興起、發展和衰亡的整個過程做了綱領性總結。在該詞條中，他明確將資本主義（主要是歐美資本主義）的發展分為早期資本主義、重商資本主義、全面資本主義和托拉斯資本主義四個階段［6］。本文接下來將在熊彼特對資本主義的內涵和本質特征界定的基礎上，以上述四個發展階段為經，以熊彼特相關著作中關于各階段特征及其背后機制、原因的分析為緯，梳理熊彼特關于資本主義整個興衰過程的討論；最后將對熊彼特關于社會變遷的總體看法或“構想”予以總結和評述。

二、資本主義的本質：創造性破壞過程

資本主義涵括諸多面向，觀察視角不同，就會給出不同的定義。熊彼特是從制度視角做出界定：資本主義是商業社會的一種特殊形式。在商業社會中，生產手段為私人所有，生產過程由私人契約調節。資本主義則是在商業社會的基礎上增加了信用創造［3］257［7］223。從此定義出發，熊彼特分析了資本主義的本質特征和獨特之處。

在本質上，資本主義是一種經濟演變的形式，它持續從內部對既有經濟結構進行破壞，并同時創造出新的結構。這個在經濟活動內部自行發生的、質的變化過程即“創造性破壞”，它是資本主義的本質性事實［3］146-147［8］70-71。創造性破壞或發展過程的根本推動力來自資本主義企業的生產創新。熊彼特認為，就經濟運行而言，生產是主動的、先發的，而消費則是被動的、后發的和適應性的，因此在分析創新過程時，只需關注生產領域即可［8］72-73。生產創新就是創造出生產材料和生產力的新組合，或者更為嚴謹地說，是創設出一個新的生產函數。從這個角度來看，創造性破壞過程就是新的生產組合通過市場競爭淘汰舊的生產組合［8］73-74。

生產創新具體由企業家來實現。不同于日常理解，熊彼特筆下的企業家是功能性而非角色性的：企業家并非指企業管理者或所有者，而是指履行生產創新職能的人，無論這個人在社會中具體承擔什么角色。要能夠履行這種職能，就個人特質而言，企業家必須是一個“智慧和意志的巨人”，具有抓住機會的卓越能力［3］93，99。這種特質就是企業家精神。就動機而言，企業家之所以進行生產創新，并非僅僅是滿足個人需要和積累財富，而更多源于他們獨特的心理品質——他們強烈渴望在工商業領域獲得成功，具有征服和戰斗沖動，享受創造的樂趣本身［8］103-105。這些特點使得企業家更像是商業世界的“騎士”而非“經濟人”，雖然其直接目的是賺取利潤，但最終追求的是榮耀而非財富本身。

企業家在進行生產創新時，在大多數情況下所使用的是既有的生產手段而非閑置或新增的生產手段，即將舊生產組合中的既有生產手段應用于新的組合。這意味著企業家在生產創新之前就要獲得對這些既有生產手段的支配權。對此要求，資本主義提供了不同于其他社會形式的獨特方法——信貸制度。信貸制度使所有創新努力獲得同等的實現機會，而不受限于創新者之前的財富積累。信貸的提供者就是資本家，他們為企業家創新提供資金，使得生產創新成為可能［3］75-77。

三、資本主義的興起與發展

如前文所述，對資本主義的創造性破壞過程而言，創新、企業家和信貸這三個互相關聯的因素最為重要和根本，可被視為熊彼特資本主義發展理論的三大支柱［9］76。熊彼特關于資本主義興衰過程的考察也主要圍繞這三個因素展開。

（一）早期資本主義

由于將信貸視為資本主義的獨有特征，而創新和企業家則在其他社會形態（無論是原始部落還是社會主義社會）中都有出現，熊彼特認為資本主義的產生應該以信用創造的出現為標志［7］223-224。基于此標準，熊彼特將其追溯至古希臘羅馬時代，因為當時已存在銀行家、面向市場的作坊和國際貿易商人等資本主義要素。在西羅馬帝國衰落后戰亂紛起的封建時代，這些要素依然沒有消失，與后來的全面資本主義時期相比只是存在技術和重要性上的區別［6］189。

中世紀的主導生活模式是戰爭，因而是一個軍事社會和軍事文明［10］297。根據熊彼特的階級理論，社會中某一階級的整體興衰取決于該階級所承擔的社會職責的本質和重要性，以及該階級是否成功地履行了其職責［10］294。以此標準揆諸歷史，在14世紀末之前，歐洲社會中的主導階級是承擔軍事職責的封建貴族，其社會地位一直處于上升過程。而在14世紀末之后，戰爭的重要性降低，從主導生活模式退化為一種緊急狀態，封建貴族也就因此喪失了為其社會地位而戰的機會，他們的軍事職能逐漸由雇傭兵替代。去軍事化進一步使得貴族階級專注于其他利益，越來越遠離其基本職責，他們的社會重要性由于基石被侵蝕而持續衰落［10］303。通過把他們憑借早期成功履行軍事職責所占有的政治、經濟資源等私產化（主要包括三個方面：職位的私產化、土地財產權的私產化和個人的私產化），封建貴族階級從原來的軍事政治家和軍事管理者轉變為貴族生意人，喪失了原有的獨立地位，其階級地位需要憑借君主的恩賜與保護才能得以維持［10］300-305。此時貴族雖然在社會上仍承擔了許多重要職責，他們的法律地位依舊，傳統封建制度仍在延續，但熊彼特認為這些都只是假象，貴族的權力實際上都是由君主賦予的，他們的社會重要性已經大幅衰落［10］299。

與此同時，封建君主由于管理失當、奢靡消費以及軍事開支攀升等原因面臨嚴重的財政危機［10］149-150。財政危機一方面導致了以公共稅收為重要特征之一的現代國家的出現，另一方面也提高了經濟事務在社會中的重要性。后一個因素賦予了資產階級社會必要性，促進了其發展。隨著在經濟事務上的成功，資產階級開始逐漸取代封建貴族階級的社會主導地位。這一階段，資產階級最重要的活動是區域貿易和國際貿易。這些貿易往往是為了滿足君主或教會高層的財政需求，而后者則授予資產階級在礦藏開發、貿易等方面的特許權作為回報［6］190。在這個過程中，資產階級也逐漸獲得了更多的財產自由和借貸自由，并創造出了越來越多具有資本主義特征的制度，如股份公司、商業票據和股票交易等。至少在一些先發地區，這些現象到16世紀中期時就已較為普遍［6］190。

（二）重商資本主義

16世紀中后期至18世紀是重商資本主義階段。但是直至18世紀中期之前，資本主義仍如零星的孤島，只能借助外部因素間接地展現自己的力量［10］227。資本主義因素所占比例越小，作為其本質的創造性破壞在整個社會發展過程中所發揮的作用也越小，而其他外部因素的作用則越大［7］224-225。重商資本主義就體現了這種特征。

這一階段經濟的整體特征是“持劍經商”。具體來說，面對新興現代民族國家之間的競爭，君主為了擴充軍備、提升國力，普遍采取重商政策以促進本國產業的發展［6］192。然而，在熊彼特看來，資產階級基本上都是和平主義者，在國際關系上也是如此，因此資本主義本質上傾向于和平、反對帝國主義［10］231-233。這一時期資本主義所表現出來的經濟上的民族主義和政治上的激進好戰并非其內在邏輯的展現，而是外部因素干擾的結果。

外部因素中最重要的就是君主和貴族的好戰本能［10］219-223。這一時期，封建專制強權尚未完全衰落，并且為一個重要的偶然因素即美洲金銀的大量流入所延緩，這些金銀使得封建貴族有了新的財富以達成自己的利益和政治目標，維護封建傳統［6］192。面對此形勢，資產階級一方面想要獲得君主的保護以對抗殘余封建貴族勢力的剝奪，另一方面又試圖從政治斗爭中獲取特殊利益，主動或被動地擔任君主的權力工具，成為重商主義擴張政策的主要推動力［6］192［10］247。歸根結底，重商資本主義是經濟淪為政治斗爭武器的結果。

（三）全面資本主義

直到18世紀下半葉，資本主義才開始形塑社會，成為主導性力量，并由此產生了一個全新的社會模式——全面資本主義。這一階段盛行了大約一個世紀，即從19世紀初拿破侖戰爭爆發至19世紀末，以1873—1897年的經濟蕭條結束［6］193。從這一階段開始，資本主義內在的發展邏輯才真正展現出來，主要表現就是經濟的周期性波動。

熊彼特認為，經濟周期是資本主義本質邏輯即創造性破壞的外在表現，是資本主義經濟發展所采取的方式本身。經濟周期之于資本主義就如同心跳之于生命體，其根源也在于企業家的創新活動［7］v［8］239。具體而言，熊彼特認定，無論一般的才能還是像企業家精神這樣特殊的才能通常都無法繼承，而是根據正態曲線隨機分配［10］314，再加上一個或少數企業家的出現會為其他企業家消除創新障礙從而激勵更多企業家的出現，所以企業家或者創新并非均勻連續地出現，而只能不連續地、成群成批地出現［8］253-255。既有經濟體系對創新進行吸收并與之相適應需要一個特定的過程，這些因素共同作用就導致了經濟的周期性波動［8］256-257。創新引起的經濟結構的“革命”和對“革命”成果的吸收合起來就形成了一個經濟周期或經濟長波［3］147，n1。因此，經濟周期是資本主義發展自然的也是必然的結果。

基于對資本主義發展史的統計分析，熊彼特認為在全面資本主義時期共出現了兩次長周期或長波：第一次是從18世紀80年代末至19世紀40年代初，波峰是在1800年左右，主要創新是蒸汽機；第二次是從19世紀40年代至1897年前后，波峰是在1857年前后，主要的創新是鋼鐵機械化和鐵路化①熊彼特進一步將長周期分為繁榮、衰退、蕭條和復蘇四個階段。在《經濟周期》第6和第7章他分別對這兩個長周期及內部發展階段做了詳盡的歷史考察，此處不贅。另可參見孫梁、韋森《重溫熊彼特的創新驅動經濟周期理論》（載《濟南大學學報(社會科學版)》2020年第4期，第5-21頁）一文的詳細梳理和分析。［8］297-298。

這一階段資本主義在經濟上獲得的巨大成功同時給資產階級帶來了政治上的權力。但嚴格來說，在許多國家中，資產階級在政治上仍沒有獲得實際統治權。即便如此，統治階層即傳統封建貴族仍然支持資本主義的利益和文化，并成為其代理人，實施符合資本主義利益的社會經濟政策，這些政策反過來又進一步促成資本主義的成功［10］249。因此，這一時期的主導意識形態和政策是自由主義的，如自由貿易、和平主義、對個人自由的尊重和民主等［6］193。

（四）托拉斯資本主義

這一階段伴隨著資本主義進入全面階段以后所經歷的第三次長周期而來。這次長周期始于1898年開始的經濟繁榮，波峰在1911年前后，之后就進入衰退和蕭條階段，間或有短暫的繁榮，主要創新是電氣、化學、汽車和橡膠工業等的發展①哈格曼指出，第三次長周期約在1948年結束。在此之后又出現了兩次長周期：1948至1995年間由原子能、電腦、機器人等創新引發的長周期，1995年至今尚未結束的由信息通信技術、生物技術等創新引發的長周期。具體參見[德]哈拉爾德·哈格曼《熊彼特論資本主義發展、創新及經濟周期》，馬媛媛譯，載《經濟思想史評論》2010年第1期，第81頁。。在經濟上，這一階段最重要的特征是企業的集中與股份制大企業的出現，并由此與全面資本主義時期區分開來。基于此特征，熊彼特又將這一階段稱為“托拉斯資本主義”，而將前一階段稱為“競爭資本主義”②熊彼特同時還列出了托拉斯資本主義的若干同義詞，并在不同語境中交替使用，如組織資本主義（organized capitalism）、規制資本主義（regulated capitalism）、管理資本主義（managed capitalism）。［11］362。

在競爭資本主義階段，創新主要通過新創立的中小私人企業來實現，企業家精神也得到了最為充分的展現［11］384。進入托拉斯資本主義階段后，創新不再依托于中小企業，而是被納入了大企業的日常運作流程，成為企業內部研發部門的職責，可以被管理者理性地予以規劃，最終導致“經濟生活的科層官僚化”［6］208。同時，創新日常化帶來新商品不斷涌現，人們對新事物習以為常，從而導致企業家人格和意志力的重要性降低。此外，大企業還會擠壓中小企業的生存空間，使得社會對企業家職能的需求進一步縮減。這樣總的結果就是經濟發展逐漸與個人無關，企業內部行政機構的理性計算取代了企業家富有個人特色的想象力，企業家精神衰落［3］211-212［11］384-385［12］326。需要注意的是，熊彼特只是認為大企業會造成由企業家主導的創新方式的消失以及由此帶來的企業家階層的衰落，并非創新本身的消失。相反，大企業的壟斷地位會為企業提供保護，使創新得以可能［3］171。例如，由專利權或壟斷策略獲得的獨家賣主地位可以為企業提供市場保護，以保證企業獲得執行長期創新計劃的空間。

從社會經濟政策和意識形態上看，托拉斯資本主義階段也逆轉了之前競爭資本主義階段對資本主義的肯定態度和發展趨向，重新呈現出重商資本主義階段的若干特征，如保護主義的回歸、國家之間的敵對和軍備擴充、公共支出和稅收的增加、政府對經濟活動的更多規制、政治激進主義和社會主義浪潮的不斷興起等［6］195。因此，熊彼特也將資本主義第三次長周期稱為“新重商主義康德拉季耶夫周期”，視為對前一時期的反叛［7］398-399，696。而所有這些發展都是托拉斯在保護性關稅庇護下形成的壟斷利益，與前資本主義的專制國家所遺留下來的其他結構元素、組織形式、利益協調和國民態度等結盟的結果［10］234，252。

（五）資本主義的成就

熊彼特認為，自18世紀末期取得主導性地位以來，資本主義獲得了巨大的成就。這首先體現在其經濟成就上，特別是在提升普通民眾的物質生活水平方面。熊彼特認為，就評價一個社會制度來說，關鍵要看社會下層民眾生活的改善程度，而非中上階層民眾物質生活水平的提高程度。依此標準，他形象地評價道：“資本主義成就并非為顯貴們提供更多的絲襪，而是使絲襪的價格低到工廠女工買得起。”［3］126而且，進入托拉斯資本主義階段后，這種改善最為明顯，大企業是這種進步“最強有力的引擎”［3］145，176。

資本主義除了帶來人類歷史上前所未有的經濟成就之外，還改變了人們的思維模式和行為習慣，特別是推進了理性化思維的發展。需要注意的是，熊彼特只是認為資本主義通過兩種方式在很大程度上推進而非帶來了理性化思維模式的擴展：第一種方式是資本主義將貨幣單位轉變為理性成本—收益計算的工具，使得這種計算通過數字變得清晰、具體和明確，從而強有力地推進了企業的理性化過程，進而使理性化思維擴張到宇宙觀、人生觀等。第二，資本主義還產生了理性化的人和手段，也就是說，由于資本主義主要以經濟成就為評判標準，無視固有的社會階級界線，因而能夠將具有才能和抱負的人吸引到此一領域［3］198-199。

理性化思維使得人們“質疑所有關于自己、社會結構、國家、統治階級的一切。此一過程的印記銘刻在現代文化的每個面向。正是此一過程，解釋了現代文化的基本特質”［10］229。其具體表現是，與理性化過程相伴隨，資本主義直接或間接地產生了現代文明的其他特色和成就，如現代科學技術、醫藥衛生、藝術和生活方式、個人主義民主、和平主義國際秩序等［3］202-205。它們都是資本主義的副產品。

綜合而言，在熊彼特看來，資本主義制度無疑是成功的，并在其發展過程中將自己擴展成為“一種價值體系，對生活的一種態度，一種文明”［3］31。

四、資本主義的未來：自我衰亡

進入托拉斯資本主義階段后，由于企業家精神的衰落，資本主義內在發展邏輯的主導地位也逐漸削弱。與競爭階段相比，熊彼特認為此一階段中資本主義的整個結構，包括經濟、政治、制度、文化和社會基礎等都發生了重要變化。基于這些變化，他對資本主義的未來做出了與馬克思類似的預測——自我衰亡①資本主義自我衰亡論是熊彼特持續終生的一個論題，斯威德伯格詳細梳理了這一主題在熊彼特思想中的發展過程。在1949年的一封信中，熊彼特寫道，若有機會重寫《資本主義、社會主義與民主》，將增加若干使得西方資本主義正加速走向社會主義的因素。參見Swedberg R.，“Can capitalism survive？Schumpeter’s answer and its relevance for new institutional economics，”European Journal of Sociology，Vol.33，No.2（1992），pp.350-380。。

首先，在經濟上，如前所述，進入托拉斯資本主義階段之后，在大企業內創新可以通過理性計算而加以預期和控制。除此之外，隨著理性化思維模式的發展，“我們愈益準確地學會怎樣去理解自然的和社會的世界，我們對事實的控制就愈益完全；能對事物進行簡單計算——并且的確是迅速的和可靠的計算——的范圍隨著時間流逝和逐漸增加的理性化變得越大”［8］95，企業家職能的重要性就越是降低。這兩個因素相互加強，經濟發展對企業家職能的需求逐步減少，企業家精神衰落。這最終會導致企業家及以其為依托的整個資本主義制度失去其存在的必要性。

其次，在政治上，對資產階級來說，封建制度同時充當兩種相互矛盾的角色，既是束縛，又是保護層。從資產階級最初崛起之時，二者就形成了共生的社會結構并延續下來：資產階級為傳統封建貴族提供經濟支持，而封建貴族則為資產階級提供政治保護［3］220。因此，資產階級甚至在全面資本主義時期仍沒有獲得實際統治權。但資本主義的持續發展不僅會破壞采邑、村落和手工業行會等傳統封建經濟制度和組織，還會瓦解土地貴族、鄉紳和神職人員的政治經濟特權，使得自己的保護層最終解體［3］214-215［10］253。

再次，現代股份制大企業對中小企業生存空間的擠壓會侵蝕私有財產和自由契約的基礎，使得資本主義失去制度基礎。在股份制大企業中，實體財產被股票所替代，改變了傳統的私有財產概念。具體參與企業經營的管理人員只是從雇員的角度行事，很少會將自己的利益與股東的利益視為一致。形象地說，就是托拉斯資本主義以“一包股票代替工廠的圍墻和機器，奪走財產這個觀念的生命力”，使得企業經營者的價值觀和責任觀發生了深刻變化［3］224，244。此外，個人能夠自由選擇訂立的、具有無限可能性的個別契約，被非個人的、科層官僚化的、只具有有限選擇自由的契約所取代［3］223-224。

復次，文化上，資本主義會衍生出一種自我批判的心理結構。熊彼特認為，即使資本主義以巨大的經濟成就來為自己辯護，也很難得到道德和文化上的認可。對資本主義的成就要從長期看才能做出較為準確的評判，可民眾往往是短視的。因此，民眾實際生活水平在資本主義制度下的不斷提高也無助于減少民眾對其的不滿。當然，民眾的不滿情緒還不足以產生反對整個社會制度的敵對狀態，文化上對資本主義的最大威脅其實來自知識分子。知識分子雖然是資本主義發展的副產品，由其“造就、教育和資助”，但他們掌握了話語權，以批判社會為主要工作并從中獲益［3］229。現代高等教育的急劇擴展帶來的失業會擴大知識分子群體的隊伍，這些對資本主義不滿的知識分子加入勞工運動，為后者提供理論支持，威脅資本主義的運轉。他們甚至還滲透進入政府機構，制訂出敵視資本主義的政策措施。

最后，資本主義的發展還會導致資產階級群體本身的衰落。企業家創新帶來的收益是資產階級收入的主要來源，成功企業家及其家族也是使整個資產階級保持活力的新鮮血液［10］291，306。大企業對中小企業的企業家生存空間的擠壓，會直接導致資產階級的衰落。同時，資本主義理性化思維的發展會瓦解傳統家庭觀念，使得資產階級不愿意再為家庭和子女做出犧牲，不愿再生育后代，從而減弱了他們獲取利潤和增加儲蓄的動機［10］414-422。此外，資產階級后代所受教育主要來自知識分子，這將使得他們接受后者對資本主義的敵視態度，喪失對資本主義制度的價值認可。

上述五個方面的變化都會不同程度地導致資本主義的衰亡，而且，這些變化都是資本主義在其發展過程中孕育和滋養起來的。因此，熊彼特認為“資本主義內部有一種固有的自我毀滅的趨勢”［3］251。

而就資本主義衰亡之后將走向何處，熊彼特再次提出了和馬克思類似的觀點，即社會主義①除社會主義之外，熊彼特還提到過資本主義衰亡之后的另一種可能——法團主義。但除了零星幾次提及之外，熊彼特并沒有對此一可能展開詳細論述。參見Swedberg R.，“Can capitalism survive?Schumpeter’s answer and its relevance for new institutional economics，”同前，p.350。。雖然無法準確預測社會主義取代資本主義的具體時間和路徑，但熊彼特堅定地認為這必將會實現。而在社會主義經濟可行性這個問題上，熊彼特即便受到奧地利學派的早期中堅弗里德里希·馮·維塞爾等的重要影響，有時還被歸于奧地利學派，但在社會主義計算大論戰中他完全站在了支持社會主義的一方，認為社會主義不僅可行，甚至比資本主義具有更高的生產效率②Willem Keizer認為熊彼特為社會主義的辯護混淆了局部均衡和一般均衡，也未能理解哈耶克的“信息”或“知識”的“發現”與“默會”特征。Keizer將熊彼特的立場歸為他對瓦爾拉一般均衡模型的非理性崇拜，甚至認為熊彼特的這種立場拉低了對他經濟學貢獻的評價。參見Keizer W.，“Schumpeter’s walrasian stand in the socialist calculation debate，”in Keizer et al.（eds.），Austrian Economics in Debate，New York：Routledge，1997，pp.80-90。［3］265-282，294-301。熊彼特關于資本主義未來和社會主義前景的上述觀點使得他在20世紀非馬克思主義經濟學家中獨樹一幟，內森·羅森伯格由此評價他為其中的最為激進者。［13］47

五、熊彼特對社會變遷的“構想”

前述對資本主義興衰過程的梳理表明，熊彼特以創新和企業家理論為核心，輔之以獨特的階級理論、財政社會學理論和帝國主義理論等，力圖對資本主義的興衰過程做出一個融貫的解釋③熊彼特對自己理論的跨學科特征有著明確的方法論自覺。在《經濟發展理論》的開篇，他指出社會過程是一個不可分割的整體，是研究者將其區分為經濟、社會、政治等部分（熊彼特《經濟發展理論》，何畏等譯，商務印書館1990年版，第5頁）。資本主義不同發展階段的特征需要調用和綜合不同學科的理論予以解釋。。而引導熊彼特做出這些具體分析的，是他關于社會變遷的若干“構想”（vision）。熊彼特指出，對任何社會現象的分析都需要一種分析前的認識行為即“構想”作前導，為分析工作提供素材［14］70-71。當分析對象是資本主義發展過程時，相應的“構想”就會為研究者提供關于社會變遷的總體觀念，并大致表明變遷的組成部分及其相互作用［15］526。以下將對熊彼特的這些“構想”予以探討和評論。

（一）社會變遷的基本特征：演變而非突變

熊彼特認為，社會變遷是由無數的小的變動和事件積累而成，因而是一個連續但緩慢的過程，中間不存在跳躍。所有的變革都只是之前微小變動的總和性結果。熊彼特在著作中多次表達了這種 演 變 觀［3］31［6］189［7］227。由于社會變遷的這種演變特點，很難對不同時代做出清晰的時間界定和區分［7］227。

在討論資本主義的早期發展和衰亡時熊彼特都強調了這一點。在論及資本主義的早期發展時，他強調16世紀中期就已普遍出現的那些具有資本主義特征的制度中沒有一個是完完全全的新事物［6］190。基于此一觀點，熊彼特認為無須提出特別的理論來解釋資本主義的起源，并就此批評了韋伯，認為后者在《新教倫理與資本主義精神》等著作中提出的是基于想象的、完全不存在的純粹封建社會和純粹資本主義社會的假問題。由于社會變遷的演變特征，并不存在封建社會里“受傳統約束的個人”和資本主義社會里“機敏的逐利者”這種截然兩分的情況。他們之間的不同行為模式都可以通過他們所面臨的環境（特別是市場環境）得到解釋［6］191［7］228。

熊彼特認為，在資本主義向社會主義過渡時，隨著前述導致資本主義衰亡的各個因素逐步發展到某種成熟狀態，即資本主義從“規制資本主義”發展為“指令資本主義”（guided capitalism），資本主義實際上已與社會主義無本質區別，二者只是名稱不同而已［6］209。此時從資本主義向社會主義的過渡也是安全和溫和的，并不會引起大的社會沖突和震動［3］321-333。

（二）社會演變的基本動力：發展中孕育自身毀滅的種子

熊彼特認為，社會變遷的基本動力來自相應社會制度內部。每種社會制度內部都有一種固有的自我毀滅的趨勢，它的成功發展會為下一種社會制度的出現創造條件［3］251［8］71。例如，封建貴族階級的衰落很大程度上是由私產化帶來的，但私產化本身卻是貴族階級前期的成功所造成的［10］307。再如，資本主義企業的托拉斯化和為資本主義所強化的理性化共同成為資本主義衰亡的主要原因。社會變遷的主要動力來自內部還意味著，社會發展有自身的內在邏輯，任何單純的歷史事件都不能改變社會歷史的長期發展趨勢，更多只是阻礙或者促進由內部動力所決定的演變步伐。這種觀點甚至使得熊彼特帶有某種決定論的傾向，即“人類沒有選擇的自由”［3］33，208。

熊彼特認為，“自我毀滅”這一構想是馬克思的偉大成就［3］96。熊彼特沿用了馬克思的這種構想，但在具體的分析環節替換上了自己的內容。但本文認為，熊彼特的分析并不充分。熊彼特認為成功創新會使某些企業占據市場壟斷地位，并獲得壟斷利潤。但這些企業同時不停地面臨“創造性破壞的風暴”，很難長期保持壟斷地位［3］147，155。即使這些企業能夠通過專利、價格操縱等方式長期維持其壟斷地位，熊彼特還是未能說明，在長達近一個世紀的全面資本主義階段，創新成功導致的壟斷為何未能導致大企業出現，而是直到19世紀末20世紀初才成為普遍現象。就此問題，錢德勒受到熊彼特的啟發，詳細考察了19世紀中后期至20世紀初的大企業現象，認為大企業的出現是市場和技術共同作用的結果，是生產過程和分配過程中所發生的根本性改變在企業組織方式上的反映［16］440。而朗格盧瓦則指出，從20世紀90年代開始，隨著技術特征的轉變，現代企業出現了一個去科層化的趨勢，熊彼特式的企業家再次回歸［17］85-103。因此，單純強調創新使得熊彼特既沒有充分解釋大企業的出現，也沒有預見到大企業可能并非資本主義發展的終點。

（三）社會演變的形式：諸領域的非同步變遷

熊彼特認為，如果將一個社會分為經濟、政治和文化等領域，這些不同領域的變遷并非同步進行。在這點上，熊彼特與馬克思的唯物史觀形成了對照。馬克思認為，社會的政治和文化結構是其生產關系和經濟結構的反映。但在熊彼特看來，不同社會制度下的生產關系和政治文化結構能夠共生。社會的結構和類型一旦形成，就會持續很長時間，難以改變［3］55。由于這些因素的影響，一個國家和社會群體的實際行為往往會與根據其生產關系主要形式所推斷出的行為不一致，或者用熊彼特自己引用的一句古語來說，實際上“逝去者一直在控制著在世者”［10］253。

這種“控制”最典型地體現在熊彼特關于帝國主義的觀點上。熊彼特認為，政治和外交需要的才能氣質不同于經濟活動：經濟活動需要的是理性計算，而政治和外交則需要神秘的魅力和高貴的氣度。這種魅力和氣度是政治統治的基礎，只能體現在傳統封建貴族身上［3］219。因此，資產階級無法承擔國家的政治與外交職能，需要封建貴族在這些方面為其提供保護。但這種保護并非沒有代價，資產階級將或被動或主動地迎合封建貴族的好戰本能，表現出帝國主義傾向。這種傾向無論是在重商資本主義還是新重商資本主義階段，都并非資本主義自身發展邏輯的結果，而是一種“返祖”現象［10］226-227，252。

熊彼特關于帝國主義是一種“返祖”現象的觀點主要是針對魯道夫·希法亭［10］179，241-242的，后者認為帝國主義是資本主義發展到壟斷階段必然會做出的政策選擇①博托莫爾認為，在帝國主義問題上熊彼特贊同希法亭，這實質上是誤解了熊彼特。參見[英]托姆·博托莫爾《現代資本主義理論：對馬克思、韋伯、熊彼特、哈耶克的比較研究》，顧海良、張雷聲譯，（北京）北京經濟學院出版社1989年版，第69頁。博托莫爾所引用的用來證明其觀點的那段話，實際上是熊彼特對希法亭觀點的總結，并非熊彼特本人觀點。參見[美]約瑟夫·熊彼德《資本主義經濟學及其社會學》，理察·斯威德柏格編，藍元強譯，（臺北）聯經出版事業股份有限公司2017年版，第242頁。關于希法亭對熊彼特的影響，可參見Michaelides P.G.&Milios J.G.，“The Schumpeter-Hilferding nexus，”Journal of Evolutionary Economics，Vol.25（2015），pp.133-145。［18］97-99。根據熊彼特的解釋，資本主義的存續需要封建貴族階級與資產階級共生，而好戰又是封建貴族的本能，這實際上還是表明帝國主義是資本主義制度難以摒除的一種內在傾向，不過在希法亭看來這種傾向是顯性的，而在熊彼特看來是隱性的，只待特定的社會政治條件讓其顯現。這同時也反映了熊彼特關于托拉斯資本主義階段分析的一個內在矛盾：如果托拉斯資本主義呈現出新重商主義特點，那么表明其封建保護層依然大體完好，但這兩個現象并不會同時出現在資本主義晚期。

熊彼特關于社會諸領域非同步演變的觀點，歸根結底來自其背后所隱含的一種功能論觀點。在他看來，經濟、政治、軍事和文化等不同領域各自在社會中的重要性和所承擔的功能不一樣，這些功能的成功發揮所需要的個人能力與心理特質也不相同。由于這些能力與心理特質不會同時集中出現在單一社會群體或階級中，因而無論什么社會制度，其若要運行良好，都需要不同功能群體或階級的相互配合與補充，“共生”發展。從此角度來看，熊彼特對社會主義的分析在邏輯上是有缺憾的：他并未指明社會主義所要滿足的是哪種功能需求，以及無產階級與此種功能實現之間的關聯。在他筆下，社會主義似乎只不過是一個擴大至國家范圍的現代超大型科層官僚制企業。

六、結 語

在《經濟分析史》開篇，熊彼特主張經濟分析的技術應包括四門基本的學科：經濟史、經濟統計、經濟理論和經濟社會學［14］28-41。當前經濟學的發展與他的這一主張相去甚遠，因而后者也經常被引用來批評前者。然而，這一主張只有和熊彼特的另一個論斷即“實際上所有經濟學文獻都是在討論資本主義這一問題”［6］209相結合，才能獲得更為清晰和準確的理解。本文的梳理也表明，熊彼特終其一生都在試圖增進對資本主義的理解：他以創新和企業家理論為核心，根據資本主義不同階段的特點，運用上述四門學科的相關知識，力圖對資本主義的整個發展歷程做出前后一貫的解釋。在某種程度上，資本主義發展的各個階段，也是創新及其承擔者企業家的作用和角色變化的歷史。因此，熊彼特才會將創造性破壞作為資本主義的本質性事實，認為它“一方面說明了個人和家庭在經濟上和社會上上升和下降的過程……同時也說明了一整個系列有關經濟周期、私人財產形成的機制等其他的現象”［8］74。熊彼特對資本主義的探討展現出了超越當前學科界限的宏大視野和整體特征，應被視為社會思想家。在熊彼特之前，以資本主義整體發展為核心論題并具有廣泛影響力的社會思想家主要有兩位，卡爾·馬克思和馬克斯·韋伯［19］8。

熊彼特關于資本主義發展的具體分析及其背后關于社會變遷的“構想”也與他們有著各種關聯。例如，其關于社會演變基本動力的看法承襲自馬克思，但關于社會演變的形式又與馬克思相左；韋伯和熊彼特都強調資本主義發展與理性化緊密關聯，但又對理性化在資本主義發展中所起的作用乃 至資本主義的本質看 法迥異［3］311［10］281［20］116；三者都認識到了大企業的出現對資本主義的巨大影響，然而對這種影響的方向和方式則評判各異［21］874［22］114。它們之間的這種家族相似性在某種程度上正好契合了熊彼特在論及韋伯時提到的對一流學術作品的期望：“只有二流的心智才能接受那種作為學派特征的‘派系路線’。每個最高品質的作品，都是盡可能地兼顧所有學派在現在、過去和未來的各種要素。”［10］262

對熊彼特就資本主義興衰觀點的考察，也并非僅僅是為了厘清熊彼特思想本身。習近平總書記2017年在主持中共中央政治局就當代世界馬克思主義思潮及其影響進行集體學習時強調，當前世界格局的變化“需要我們加強對當代資本主義的研究，分析把握其出現的各種變化及其本質，深化對資本主義和國際政治經濟關系深刻復雜變化的規律性認識”。熊彼特對資本主義的分析雖然止于20世紀50年代，但他對資本主義的本質特征、演變過程等的諸多洞見及其思考方式，仍然有助于我們正確把握資本主義的未來發展趨勢。