羅爾斯式的穩(wěn)定性及穩(wěn)定性問(wèn)題

閆笑

摘 要：正義社會(huì)的穩(wěn)定性問(wèn)題是羅爾斯作為公平的正義理論中的根本問(wèn)題，也是羅爾斯轉(zhuǎn)向《政治自由主義》的關(guān)鍵問(wèn)題。羅爾斯式的穩(wěn)定性不應(yīng)簡(jiǎn)單地被理解成一個(gè)與道德證成無(wú)關(guān)的實(shí)踐性問(wèn)題，而應(yīng)被理解為一種關(guān)乎個(gè)體欲求系統(tǒng)動(dòng)態(tài)平衡的內(nèi)在穩(wěn)定性，其關(guān)鍵因素在于規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義觀念是否能夠產(chǎn)生出一種自我支持的力量。只有這樣，我們才能理解羅爾斯式的穩(wěn)定性在政治哲學(xué)概念地圖中的豐富內(nèi)涵及獨(dú)特意義。

關(guān)鍵詞：穩(wěn)定性;穩(wěn)定性問(wèn)題;羅爾斯

中圖分類號(hào)：D0? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2021）11-0035-04

穩(wěn)定性問(wèn)題是羅爾斯政治哲學(xué)中最根本同時(shí)又是最為含混的問(wèn)題之一。說(shuō)其根本，是因?yàn)樵诹_爾斯看來(lái)，穩(wěn)定性是作為公平的正義理論證成中不可或缺的要素。說(shuō)其含混，是因?yàn)椴粌H羅爾斯對(duì)穩(wěn)定性論題的文本解釋常常出現(xiàn)語(yǔ)意不清，而且他對(duì)穩(wěn)定性問(wèn)題的理解前后也存在著不一致，這導(dǎo)致的直接后果是該問(wèn)題非常容易被人誤解。因此，弄清楚羅爾斯的穩(wěn)定性論題及其穩(wěn)定性問(wèn)題，就顯得格外重要。

一、羅爾斯式的穩(wěn)定性的內(nèi)涵：系統(tǒng)內(nèi)在的一種動(dòng)態(tài)平衡

穩(wěn)定性概念多用于自然科學(xué)領(lǐng)域，通常指的是一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部變量或多或少地處于一種平衡的狀態(tài)。我們說(shuō)一個(gè)系統(tǒng)是穩(wěn)定的，從嚴(yán)格意義上來(lái)講，是指在沒(méi)有外力干擾的情況下，該系統(tǒng)能夠一直保持當(dāng)下的平衡狀態(tài)而不發(fā)生任何改變，這種穩(wěn)定性被稱為靜態(tài)的穩(wěn)定性。除此之外，還有一種動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定性，即系統(tǒng)處于一種動(dòng)態(tài)的平衡之中，在系統(tǒng)遭遇沖擊時(shí)，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的各種變量能夠產(chǎn)生一種自我支持力量，這種自我支持的力量在一段時(shí)間內(nèi)能消除不平衡的傾向，使系統(tǒng)恢復(fù)到先前的平衡狀態(tài)。在這種動(dòng)態(tài)平衡中，系統(tǒng)到底在多大程度上是穩(wěn)定的，取決于其結(jié)構(gòu)中各要素產(chǎn)生的支持系統(tǒng)的力量的大小。

羅爾斯是在第二種意義上討論穩(wěn)定性的。他說(shuō)：“我使用的穩(wěn)定性概念實(shí)際上是亞穩(wěn)定性概念：如果一種平衡是穩(wěn)定的，即是說(shuō)，在系統(tǒng)受到干擾而偏離平衡時(shí)，系統(tǒng)的所有可變因素又恢復(fù)到它們的平衡值上去;一個(gè)亞穩(wěn)定的平衡指的是部分可變因素回到它們的平衡結(jié)構(gòu)中。”[1]400與此相對(duì)，當(dāng)體系中一種偏離平衡的力量過(guò)大時(shí)，體系就無(wú)法維持其平衡結(jié)構(gòu)，從而變得不穩(wěn)定。羅爾斯認(rèn)為，一個(gè)正義觀念是否穩(wěn)定，取決于生活在以此觀念為主導(dǎo)的社會(huì)中的個(gè)人是否能產(chǎn)生出一種有效的正義感。具體而言就是在良序社會(huì)中，盡管人類活動(dòng)的各種主客觀因素可能使得個(gè)體的行為偏離正義，但有效的正義感能夠在一段時(shí)間內(nèi)糾正這種偏離，使系統(tǒng)復(fù)歸于先前的平衡狀態(tài)。良序是一種平衡狀態(tài)，是因?yàn)樵诹夹蛏鐣?huì)中，沒(méi)有源于合作體系內(nèi)部的壓力來(lái)擾亂關(guān)于普遍正義的共識(shí)[2]1-15。

羅爾斯認(rèn)為，“穩(wěn)定性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，作為公平的正義如何能夠產(chǎn)生出自我支持的力量。”[3]181在他看來(lái)，倘若他關(guān)于公平社會(huì)合作體系的理念、道德人的理念、良序社會(huì)的理念既是可欲的也是可能的話，那么他以此為支點(diǎn)建構(gòu)出的正義原則就會(huì)展現(xiàn)出對(duì)個(gè)體的吸引力，因而該觀念就能夠獲得一種自我支持的力量。與此同時(shí)，由正義原則規(guī)制的社會(huì)也會(huì)相應(yīng)地獲得其成員的認(rèn)可和忠誠(chéng)，展現(xiàn)出自我強(qiáng)化的穩(wěn)定性。①這是一種內(nèi)在的穩(wěn)定性，它不同于那些用外力維持系統(tǒng)平衡的外在穩(wěn)定性。羅爾斯說(shuō)：“穩(wěn)定性問(wèn)題不是這樣一個(gè)問(wèn)題，即設(shè)法使反對(duì)這種觀念的人來(lái)接受它，或按照它來(lái)行動(dòng)，如果有必要的話，輔之以有效的制裁，似乎一旦我們確信這種觀念是有道理的，那么任務(wù)就是找出強(qiáng)加這種觀念的方法”[3]186。因此，羅爾斯所討論的觀念的穩(wěn)定性的獨(dú)特性在于它是一種源于內(nèi)部的自我支持的力量，其關(guān)鍵在于個(gè)體是否具有有效的正義感。一方面，這種內(nèi)部力量不同于霍布斯式以外部主權(quán)者的威脅產(chǎn)生的外在的穩(wěn)定性力量;另一方面，它也不同于柏拉圖式高貴謊言而產(chǎn)生的經(jīng)不起反思的穩(wěn)定性力量。它們?cè)谛再|(zhì)上與羅爾斯式的穩(wěn)定性截然不同。為了便于討論，我們將羅爾斯式的穩(wěn)定性稱為自我支持的內(nèi)在穩(wěn)定性，②將后兩種統(tǒng)稱為基于強(qiáng)力脅迫（欺騙等）的外在穩(wěn)定性。

一個(gè)正義觀至少可以以兩種方式保持穩(wěn)定性——基于自我支持和基于強(qiáng)力脅迫（欺騙等）。在羅爾斯看來(lái)，后者多屬政治科學(xué)的研究范疇，前者屬于政治哲學(xué)領(lǐng)域。在學(xué)術(shù)界，有相當(dāng)一部分學(xué)者并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到羅爾斯式穩(wěn)定性的獨(dú)特性，將其與基于強(qiáng)力脅迫的穩(wěn)定性混為一談，致使其駁斥羅爾斯將一個(gè)完全與道德證成無(wú)關(guān)的實(shí)踐問(wèn)題引入到哲學(xué)的論證之中。①我們相信，對(duì)羅爾斯式穩(wěn)定性的特征的上述闡釋將有助于澄清這一誤解。

二、羅爾斯式的穩(wěn)定性的主題：作為公平的正義觀念的穩(wěn)定性

之所以會(huì)出現(xiàn)上述的誤解，羅爾斯自己也并非毫無(wú)責(zé)任。在他對(duì)穩(wěn)定性的討論中，“心理穩(wěn)定性”②“觀念穩(wěn)定性（也被稱作共識(shí)穩(wěn)定）”“社會(huì)穩(wěn)定性”這樣幾組概念交替使用，且并未對(duì)這三組概念及其邏輯關(guān)系進(jìn)行專門(mén)解釋和說(shuō)明，這樣就容易誘使人們將其穩(wěn)定性論題與大家習(xí)以為常的國(guó)家穩(wěn)定性或社會(huì)穩(wěn)定性混為一談。除此之外，他對(duì)穩(wěn)定性論題的表述在多處呈現(xiàn)出一些模糊性，③這是產(chǎn)生上述誤讀的又一誘因。

要理解上述三種概念及其相互關(guān)系，理解“自我支持的力量”是關(guān)節(jié)點(diǎn)。保羅·韋茨曼認(rèn)為，當(dāng)“羅爾斯試圖證明作為公平的正義是內(nèi)在穩(wěn)定的時(shí)候，他試圖表明的是，這些制度聯(lián)合起來(lái)，將會(huì)產(chǎn)生出它們自我支持的力量。”[4]45在韋茨曼看來(lái)，羅爾斯作為公平的正義觀念的應(yīng)用對(duì)象是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，而基本結(jié)構(gòu)的核心又是主要的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度。那么，某些制度——如殘暴的刑法制度——之所以能夠存在，或大量被應(yīng)用，正是因?yàn)闈M足這一觀念的制度不能產(chǎn)生出自我支持的力量。由此反推，依賴于這種觀念的制度穩(wěn)定性就不是內(nèi)在的，而是通過(guò)施加外力維系的，因此不是羅爾斯意義上的良序社會(huì)的穩(wěn)定性。從韋茨曼的理解來(lái)看，作為公平的正義觀念是否能夠產(chǎn)生出“自我支持的力量”，是社會(huì)制度能否產(chǎn)生出這種力量的關(guān)鍵。也就是說(shuō)，在羅爾斯的正義理論中，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或社會(huì)制度穩(wěn)定性的基礎(chǔ)在于作為公平的正義觀念產(chǎn)生出的自我支持、自我延續(xù)的力量。

既然正義觀念的這種自我支持的力量是確保社會(huì)基本結(jié)構(gòu)穩(wěn)定或制度穩(wěn)定的核心，那么，這種自我支持的力量源自何處呢？羅爾斯對(duì)心理穩(wěn)定性的闡釋可以回答這一問(wèn)題。羅爾斯認(rèn)為，在社會(huì)合作中，個(gè)體是同時(shí)具有善觀念和正義感的理性合作者，在其欲求結(jié)構(gòu)中，善觀念和正義感對(duì)其行動(dòng)均具有規(guī)范性力量，且兩者時(shí)不時(shí)地會(huì)表現(xiàn)出一種張力。一方面，每個(gè)人都具有專屬的身份認(rèn)同及社會(huì)依戀，這將在很大程度上決定個(gè)體美好生活的愿景。另一方面，個(gè)體生活的社會(huì)合作要得以維系，必然要求每一個(gè)個(gè)體按照公共的正義原則行事。只有能將個(gè)體欲求系統(tǒng)中的兩種規(guī)范性力量維持在恰當(dāng)?shù)钠胶庵械恼x觀念，才可能獲得一種來(lái)自個(gè)體的自我支持的力量。在作為公平的正義觀念中，社會(huì)公平合作條款的目標(biāo)就是使這兩種力量在個(gè)體欲求系統(tǒng)中保持平衡狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體生命的繁榮;以此類推，只有每個(gè)人的欲求系統(tǒng)都能夠保持一種平衡狀態(tài)，才能夠形成一個(gè)基于自我支持的、長(zhǎng)治久安的良序社會(huì)。這樣來(lái)看，在羅爾斯看來(lái)，從道德心理學(xué)上來(lái)審視作為公平的正義觀念是否具有心理穩(wěn)定性就顯得尤為重要。托馬斯·內(nèi)格爾在《平等與偏倚性》中對(duì)政治制度的問(wèn)題域的理解讓我們能夠更清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他說(shuō)：“我不想首先把它作為一個(gè)關(guān)乎個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系問(wèn)題，而是在本質(zhì)上和根源上將其當(dāng)作關(guān)于每一個(gè)個(gè)體與其自身之間的關(guān)系來(lái)處理……政治理論的倫理基礎(chǔ)，必須被理解為源于每一個(gè)個(gè)體當(dāng)中兩種立場(chǎng)的分離，這兩種立場(chǎng)分別是個(gè)人性（personal）與非個(gè)人性（impersonal）。后者代表集體的種種要求并賦予它們?cè)诿恳粋€(gè)個(gè)體面前的影響力……因此，我們每個(gè)人都通過(guò)私人的與公共的道德而對(duì)他人的要求保持敏感。”[5]4-5也就是說(shuō)，作為公平的正義能夠平衡每個(gè)人“個(gè)人性”與“非個(gè)人性”的兩種立場(chǎng)，使其能夠保持在一種相互性的心理結(jié)構(gòu)之中，是其可能穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

羅爾斯以效用主義為例解釋了導(dǎo)致個(gè)體心理不穩(wěn)定的情況，他說(shuō)：“邊沁既堅(jiān)持古典效用主義的效用原則，又接受個(gè)體心理利己主義學(xué)說(shuō)。如果人們僅僅追求自己的利益是一條心理學(xué)原則的話，他們就不可能具有一種有效的正義感……人們只能被個(gè)人的或團(tuán)體的利益所說(shuō)服……在這個(gè)觀念中，最終的利益一致完全是人為的，它取決于理智的機(jī)巧，人們把遵循制度體系僅僅看作是實(shí)現(xiàn)他們自己利益的一個(gè)手段。”[1]399在這種正義觀念中，效用原則與個(gè)人的動(dòng)機(jī)之間發(fā)生背離——個(gè)體動(dòng)機(jī)以心理利己主義為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)論卻是可能因大多數(shù)人的最大效用而犧牲自我利益，在羅爾斯看來(lái)，這種個(gè)體心理結(jié)構(gòu)是矛盾的，不可能處于平衡之中，因而也不可能產(chǎn)生出自我支持的力量。由此，羅爾斯證明效用主義作為一種正義觀念是不穩(wěn)定的，以此觀念為基礎(chǔ)建立的社會(huì)秩序也不可能是內(nèi)在穩(wěn)定的。羅爾斯說(shuō)，“如果某一觀念失去穩(wěn)定性，那么，想要實(shí)現(xiàn)這一觀念的企圖就是徒勞的。”[3]181

與效用主義相比，作為公平的正義使個(gè)體具有相對(duì)的心理穩(wěn)定性，因?yàn)椤八鼘?duì)我們的理性來(lái)說(shuō)是明晰的，與我們善是一致的，并且根植于一種對(duì)自我的肯定而不是否定之中”[1]437。在羅爾斯看來(lái)，作為公平的正義觀念蘊(yùn)含且不斷加強(qiáng)著個(gè)體之間的互惠觀念，它使個(gè)體的“個(gè)人性”和“非個(gè)人性”立場(chǎng)處于平衡狀態(tài)之中。或者說(shuō)，它一方面能夠滿足個(gè)體實(shí)現(xiàn)自我善觀念的欲求，另一方面又能確保每一個(gè)人都具有平等地發(fā)展自我善觀念的機(jī)會(huì)和條件。因此，作為公平的正義符合個(gè)體道德心理發(fā)展的三個(gè)原則，能夠獲得個(gè)體的支持和信賴——自我支持的力量。具體而言，正義觀念能夠使個(gè)體的欲求結(jié)構(gòu)趨于平衡，因而個(gè)體必然自愿維持和遵守正義原則——且隨著時(shí)間的推移這種自我支持的力量會(huì)愈加強(qiáng)大，以此為基礎(chǔ)的良序社會(huì)也必然具有強(qiáng)大內(nèi)在穩(wěn)定性。

一言以蔽之，在羅爾斯的理論體系中，社會(huì)秩序的穩(wěn)定性主要源于正義觀念的穩(wěn)定性，正義觀念的穩(wěn)定性又是建立在個(gè)體欲求結(jié)構(gòu)的心理穩(wěn)定性基礎(chǔ)之上。無(wú)論是對(duì)正義觀念自身的穩(wěn)定性來(lái)說(shuō)，還是對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定性而言，正義觀念能夠在個(gè)體道德心理中產(chǎn)生出自我支持的力量——正義感是穩(wěn)定性論題的核心。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)羅爾斯式的穩(wěn)定性并非是一個(gè)社會(huì)實(shí)踐性問(wèn)題，它與正義理論的規(guī)范性證成直接相關(guān)。

三、正義觀念的不穩(wěn)定傾向及羅爾斯的穩(wěn)定性問(wèn)題

是否可以這樣認(rèn)為，一旦正義觀念的穩(wěn)定性論題得到證成，它就將成為一勞永逸的道德成就。也就是說(shuō)，倘若建立在作為公平的正義觀念之上的良序社會(huì)獲得了一種基于觀念的自我支持的內(nèi)在穩(wěn)定性，那么，這是否意味著良序社會(huì)就完全不需要保羅·韋茨曼所說(shuō)的“刑罰制度”。①

從羅爾斯對(duì)心理穩(wěn)定性、觀念穩(wěn)定性、社會(huì)穩(wěn)定性及其相互關(guān)系的討論中來(lái)看，他似乎給出一個(gè)肯定的回答。在作為公平的正義觀念中，能夠平衡個(gè)體“個(gè)人”與“非個(gè)人”傾向的正義原則具備足夠的自我支持的力量，在以這種觀念為公共正義觀的社會(huì)中，理論上應(yīng)該無(wú)須任何“外力”來(lái)維持社會(huì)穩(wěn)定性。然而，羅爾斯在別處似乎又給出了另一種回答。他說(shuō)：“即使在一個(gè)良序社會(huì)中，為了社會(huì)合作的穩(wěn)定性，政府的強(qiáng)制權(quán)力在某種程度上也是必需的……雖然在一個(gè)良序社會(huì)中，制裁是不嚴(yán)厲的甚至可能是不需要強(qiáng)加的”[1]211。這一論述似乎又表明，羅爾斯對(duì)內(nèi)在穩(wěn)定的正義觀念是否能夠產(chǎn)生內(nèi)在的社會(huì)穩(wěn)定持有一種懷疑態(tài)度，進(jìn)而將外在的穩(wěn)定性力量——這種與道德證成無(wú)關(guān)的問(wèn)題——納入考量之中。

要消除上述疑慮，我們可以從兩種不穩(wěn)定傾向談起。首先必須明確的第一個(gè)問(wèn)題是，這兩種不穩(wěn)定傾向指的是良序社會(huì)中個(gè)體可能會(huì)出現(xiàn)的心理不穩(wěn)定傾向。羅爾斯說(shuō)：“在一個(gè)良序社會(huì)中，‘公民一般具有一種有效的正義感，這一共識(shí)是一筆偉大的社會(huì)財(cái)富，它有助于正義社會(huì)安排的穩(wěn)定，然而當(dāng)孤立的問(wèn)題已經(jīng)被解決，用于產(chǎn)生公共利益的廣泛的公平體系已經(jīng)存在時(shí)，仍然有兩個(gè)引起不穩(wěn)定的傾向。”[1]295有學(xué)者認(rèn)為，羅爾斯這里所說(shuō)的兩種不穩(wěn)定性“都是關(guān)于社會(huì)穩(wěn)定的，重點(diǎn)是如何避免社會(huì)合作中可能出現(xiàn)的失序混亂和不和諧”[6]159。實(shí)際上，這一判斷有些武斷，似乎意在說(shuō)明社會(huì)穩(wěn)定是羅爾斯正義論唯一重要的目標(biāo)。但倘若我們能夠正確地理解羅爾斯論述的心理穩(wěn)定性、觀念穩(wěn)定性及社會(huì)穩(wěn)定性之間的關(guān)系以及羅爾斯穩(wěn)定性論題的重心的話，那么，關(guān)于這兩種不穩(wěn)定傾向的性質(zhì)問(wèn)題就會(huì)變得清晰一些。羅爾斯試圖說(shuō)明的是，即使良序社會(huì)中的成員能夠產(chǎn)生有效的正義感，依然可能會(huì)出現(xiàn)這樣兩種不穩(wěn)定的傾向，產(chǎn)生這一根本問(wèn)題的原因在于個(gè)體的欲求結(jié)構(gòu)中的兩種規(guī)范力量——善觀念和正義感，盡管作為公平的正義觀念能夠使兩者之間的張力處于一種動(dòng)態(tài)平衡之中，但它無(wú)法完全消除個(gè)體欲求系統(tǒng)中兩者之間的張力，正如人性不可能被修正一樣。

羅爾斯贊同霍布斯[1]211對(duì)社會(huì)合作中兩種不穩(wěn)定性的傾向的分析，一個(gè)是搭順風(fēng)車的傾向，另一個(gè)是對(duì)他人的忠誠(chéng)擔(dān)憂的傾向。②就前一種傾向而言，羅爾斯說(shuō)：“從自我利益的觀點(diǎn)來(lái)看，每個(gè)人都想減少他分內(nèi)的職責(zé)，他在任何情況下都從公共利益中獲得好處，盡管它繳納的稅款的邊際社會(huì)值比花費(fèi)在他身上的邊際值大得多，也只有其中一小部分反過(guò)來(lái)增加他的利益。這種根源于自我的傾向會(huì)導(dǎo)致第一種不穩(wěn)定性。”[1]296也就是說(shuō)，在社會(huì)合作中，每個(gè)人希望爭(zhēng)取自己的利益，因而會(huì)出現(xiàn)這樣一種可能，個(gè)體一方面享受集體帶來(lái)的利益，另一方面逃避自己的職責(zé)，這是個(gè)體在用正義觀念平衡自己的欲求時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生的狀況，它被羅爾斯稱為搭順風(fēng)車的傾向。與此同時(shí)，個(gè)體的這種傾向又會(huì)引發(fā)一個(gè)群體之間的信任問(wèn)題，即個(gè)體會(huì)合理地猜疑他人在享受合作利益的同時(shí)是否也履行了相應(yīng)的職責(zé)。羅爾斯說(shuō)：“甚至有正義感的人們對(duì)一個(gè)合作體系的服從也是基于這樣一種確信：即別人也要盡一份他們的職責(zé)。由于這一點(diǎn)，當(dāng)公民相信或者合理性地懷疑他人不會(huì)盡職責(zé)時(shí)，他們就會(huì)想方設(shè)法躲避作為自己的一份貢獻(xiàn)，這種對(duì)別人忠誠(chéng)的擔(dān)憂傾向于導(dǎo)致第二種不穩(wěn)定性。”[1]296在羅爾斯看來(lái)，這兩種不穩(wěn)定的心理傾向在任何社會(huì)中都可能存在，良序社會(huì)也不例外。盡管良序社會(huì)中個(gè)體的正義感欲望能夠有效地緩解兩種不穩(wěn)定性，但必要的制度保證也是不可或缺的。

內(nèi)格爾關(guān)于個(gè)人與非個(gè)人立場(chǎng)之間的關(guān)系的深刻剖析印證了羅爾斯的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“作為一個(gè)心理問(wèn)題，對(duì)一個(gè)人自己的生活過(guò)得怎樣的特殊關(guān)切是不可能消除的，除了非同尋常的情形以外，它甚至也不能被降至最低。無(wú)論非個(gè)人立場(chǎng)的不偏不倚的、平等主義的價(jià)值可能多么強(qiáng)有力，它們都要由直面?zhèn)€人觀點(diǎn)之不可還原性的制度與行為系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這種個(gè)人的觀點(diǎn)總是伴隨在非個(gè)人立場(chǎng)的左右，無(wú)論后者可能多么發(fā)達(dá)。”[5]20個(gè)體行為系統(tǒng)中的個(gè)人性和非個(gè)人性的立場(chǎng)之間的關(guān)系就決定兩種不穩(wěn)定傾向存在的必然性，這是正義的固有特性。慈繼偉在《正義的兩面》中也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“有條件性是正義秉性的固有特征;社會(huì)無(wú)法消除這一條件性，而只能改變其表現(xiàn)形式，使人們的正義行為乃至正義動(dòng)機(jī)具有無(wú)條件的表象及相應(yīng)的社會(huì)效果。”[7]4在慈繼偉看來(lái)，無(wú)論如何改變其形式，正義感的“無(wú)條件性”終究只是一種道德假象，它并不能徹底改變正義的秉性，使個(gè)人遺忘正義的相互性條件。

因此，即便是在有正義觀念規(guī)范的良序社會(huì)，它也必然需要“懲罰制度”以維持正義的相互性。但與其他正義觀念如效用主義不同的是，作為公平的正義觀念用來(lái)維持穩(wěn)定性的主要力量是源于個(gè)體自我支持的內(nèi)在力量——正義感，而非外在的懲罰制度的壓力。外在的制度只是用來(lái)為彼此心靈的“秩序”做出必要擔(dān)保，正如羅爾斯說(shuō)：“在一個(gè)良序社會(huì)中，必需的懲罰無(wú)疑是溫和的，也許不需要使用。”[1]237此外，它也是羅爾斯在多處論述中將穩(wěn)定性稱為“相對(duì)穩(wěn)定性”的原因，它這一方面表明正義觀念的穩(wěn)定性不是無(wú)懈可擊的理想的靜態(tài)穩(wěn)定，另一方面又為正義觀念自身的反思平衡打開(kāi)了更廣闊的理論視野。總之，羅爾斯穩(wěn)定性論題的核心在于正義觀念基于自我支持的力量的相對(duì)穩(wěn)定，這一穩(wěn)定性在正義觀念反思平衡的過(guò)程中動(dòng)態(tài)發(fā)展，螺旋上升。

四、小結(jié)

人類思考秩序正義與穩(wěn)定性問(wèn)題由來(lái)已久，從宇宙自在的自然秩序、上帝旨意的神圣秩序、再到以假定某種人性或社會(huì)演進(jìn)規(guī)律的人為秩序，哲學(xué)家們經(jīng)營(yíng)著各種“正義之源”，他們想要借此找出理由，來(lái)證明某些政治秩序構(gòu)想是真的、好的和正義的。一旦某種理論被視為“正義”的，那么維持其穩(wěn)定性就是理所當(dāng)然的事情。哲學(xué)家們要么訴諸強(qiáng)權(quán)脅迫，要么訴諸“高貴的謊言”。

羅爾斯從一個(gè)根本不同的方向出發(fā)，他追問(wèn)政治秩序是否能夠獲得共同體成員的共識(shí)——基于對(duì)自身權(quán)利和利益的理性思考，只有獲得了成員的共同認(rèn)可，這種政治秩序才被看作是正義的。羅爾斯的觀點(diǎn)是，在這樣的社會(huì)合作中，對(duì)個(gè)體權(quán)利與利益的認(rèn)定訴諸公共的理由，它超越了個(gè)體的身份、地位、偏好、利害和運(yùn)氣。這種基于公共理由的公平合作條款一方面確保了個(gè)體自主的主觀面向，另一方面兼顧公共規(guī)范的客觀面向。在他看來(lái)，良序社會(huì)自身會(huì)產(chǎn)生出最好的政治秩序，原因在于良序社會(huì)中規(guī)范社會(huì)的公共的正義觀念自身能夠產(chǎn)生出一種自我支持的力量，以代替由強(qiáng)權(quán)脅迫的外在力量來(lái)維持正義秩序的穩(wěn)定性。這種自我支持的穩(wěn)定性力量源于個(gè)體的心理穩(wěn)定性——個(gè)體的欲望系統(tǒng)的內(nèi)在平衡狀態(tài)。當(dāng)然，個(gè)體的心理穩(wěn)定性也并非一勞永逸地處于特定的靜態(tài)結(jié)構(gòu)之中，在良序社會(huì)中，它僅僅是保持著一種動(dòng)態(tài)的平衡。因此，除了正義觀念產(chǎn)生的內(nèi)在力量維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定之外，羅爾斯認(rèn)為，基于相互性的懲罰制度也是必要的，盡管它發(fā)揮的作用可能是微弱的。

參考文獻(xiàn)：

[1]John Rawls. A Theory of Justice[M]. Cambridge Mass： Harvard University Press， 1999.

[2]Jon Garthoff.? Rawlsian Stability[J]. Res Publica，2015（09 October）.

[3]John Rawls. Justice as Fairness： a Restatement[M]. Cambridge Mass： Harvard University Press， 2001.

[4]Paul Weithman. Why Political Liberalism： On John Rawlss Political Turn[M]. Mass： Oxford University Press， 2010.

[5][美]托馬斯·內(nèi)格爾.平等與偏倚性[M].譚安奎，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

[6]周保松.自由人的平等政治（增訂版）[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013.

[7]慈繼偉.正義的兩面（修訂版）[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店， 2014.