論城市化進程中資本邏輯對“白日夢”的滲透

錢相安

摘 要：資本邏輯主導下的城市化進程以空間生產(chǎn)為核心，這一進程以一種緩和資本主義內(nèi)部矛盾的新形式在資本邏輯與城市發(fā)展之間構造了一種聯(lián)姻關系。近年來，以資本批判為理論基點而展開的人類城市社會生活批判主要在于揭示這一物化邏輯，然而在某種程度上卻遮蔽了現(xiàn)實的人的異化遭遇與生存困境。在布洛赫的希望哲學視域中，“白日夢”表征著人類對現(xiàn)實生活的“改造之夢”，透過內(nèi)蘊著人類主體內(nèi)在超越性的“白日夢”，可以明晰資本邏輯在城市化進程中對主體性的侵蝕。本文旨在從城市化這一客觀進程出發(fā)，分析城市作為人類生成“白日夢”的場域以及遵循現(xiàn)實原則的“自我”的變化，以此揭示資本邏輯對人之主體性的滲透，澄明人類主體中“尚未”這一烏托邦向度的當代在場，以期在“更美好生活的夢”中尋求一種變革世界的人的能動因素的當代出場，進而在最后提出一個理論設想，即城市哲學是否可能以“尚未”范疇為中介，與希望哲學相結(jié)合，在新的歷史語境中呈現(xiàn)出新的理論形態(tài)。

關鍵詞：布洛赫;“白日夢”;尚未;資本邏輯;希望哲學

中圖分類號：B0? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2021）11-0064-03

在資本主義城市化進程中，以資本邏輯為主導的城市空間生產(chǎn)成為當代資本主義緩解資本積累壓力、消減過剩產(chǎn)品以及創(chuàng)造新的消費產(chǎn)品和消費需求的首要方式。城市作為表征著人類內(nèi)在超越性的“白日夢”的生成場域，在以城市空間生產(chǎn)作為核心的城市化進程中，也逐步將“白日夢”的“生成”變造為“白日夢”的“生產(chǎn)”。也就是說，從生成轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)，其實質(zhì)是一種由凸顯主體性與異質(zhì)性的生成創(chuàng)造過程走向遮蔽人類內(nèi)在超越性的均質(zhì)化生產(chǎn)過程。因此，本文首先從布洛赫希望哲學中的“白日夢”范疇在城市化這一客觀進程中所發(fā)生的變化進行分析，從而闡明資本邏輯在城市場域中對其潛移默化地滲透，進而重新回到希望哲學的核心范疇——“尚未存在”，即澄明人類主體中“尚未”這一烏托邦向度的當代在場，以期在“更美好生活的夢”中尋求一種變革世界的人的能動因素的當代出場。

一、布洛赫對弗洛伊德釋夢理論的改造

西方馬克思主義的主要代表人物恩斯特·布洛赫生活在20世紀初的歐洲資本主義社會，在那個時代，資本主義商品經(jīng)濟飛速發(fā)展，面對人類主體受到各種異己力量的壓迫和統(tǒng)治，布洛赫和青年時期的馬克思一樣，把人類解放與人的自由而全面發(fā)展視為自己的哲學宗旨。在布洛赫的理論視域中，人類作為生活實踐的主體及其生存于其中的外部世界都是永遠面向未來而敞開的，即永遠處于“尚未形成”的狀態(tài)之中。“尚未”指稱一種“還沒有”“尚非”的狀態(tài)，這種狀態(tài)賦予人類主體在把握現(xiàn)實與未來時的一種內(nèi)在張力，即改變世界的內(nèi)在超越性。因此，以“尚未”范疇為核心的希望哲學，其理論重心旨在喚醒人內(nèi)在的烏托邦沖動，以超越和實際地變革現(xiàn)存世界。而希望哲學“尚未存在”本體論的展開，則有賴于對其載體——表征著內(nèi)在超越性的“白日夢”——的自覺與反思。

布洛赫的“白日夢”范疇建基于弗洛伊德夢的解釋學理論之上，并在其主要著作《希望的原理》中深入闡釋了“白日夢”的運行機制。與弗洛伊德不同，在布洛赫看來，雖然弗洛伊德在其理論中闡釋了夢的“未來滿足”性質(zhì)，但是他把這種性質(zhì)僅僅理解成對過去的適應，也就是說，在弗洛伊德看來，做夢者只是把前行的愿望塑造成了每一個過去的“肖像”，把精神分析的實質(zhì)變成了一種精神考古學。在弗洛伊德的人格結(jié)構理論之中，“本我”遵循快樂原則，其功能是直接消除機體的興奮狀態(tài)，其性質(zhì)是屬于完全無意識的;而“自我”則是人類理性的化身，遵照現(xiàn)實原則展開人類的一系列理性活動，它管控并制約著“本我”與“超我”，滿足人格的長遠需要;“超我”是人格的第三個組成部分，是社會倫理道德的化身，它不斷壓抑著人類的本能，可以比喻為人格中專管道德的“司法部門”。人格結(jié)構理論將夢的本質(zhì)解釋為人所無法實現(xiàn)之欲望的替代物，是人類在社會生活實踐中以及面對社會道德準則壓抑的潛意識，經(jīng)由偽裝形成夢境而進入人的意識層面，表達著潛意識的訴求，也就是一種變相的被壓抑的欲望的滿足。夢的形成過程中，其核心要素——“潤飾”作用——則是對夢的材料加以掩飾并將各種材料斷片互相關聯(lián)，使夢失去荒謬和不連貫的面貌并接近于合理的體驗模式。弗洛伊德認為，“潤飾”同樣在創(chuàng)造“白日夢”的活動中發(fā)揮著作用，也就是把那些提供給它的材料塑造成類似“白日夢”的東西，并把“白日夢”表征為一種向后行使的狀態(tài)，一種向童年的退行。

與弗洛伊德不同，在布洛赫的希望哲學視域中，“白日夢”被指認為一種“烏托邦幻想”，是一種“世界改善之夢”。在布洛赫看來，人們在“白日夢”中所體驗到的不僅僅是事實、現(xiàn)實，還有象征、行動，并且“白日夢”是可以被理解、闡釋和交流的。他在《希望的原理》中指出：“夜夢的內(nèi)容是隱匿的、曲解的，而“白日夢”的內(nèi)容則是敞開的和預先推定的。“白日夢”本身來源于向前的自我擴張和世界擴張，到處都想擁有更美好的東西的愿望，到處都想知道更美好東西的愿望。”[1]因此，布洛赫的“白日夢”理論旨在揭示人的烏托邦向度，這一向度是人類最值得珍視的崇高價值之一，其蘊含的人類內(nèi)在超越性將使人真正成為烏托邦的主體，從而充滿創(chuàng)造性地展開自己的歷史。

二、資本邏輯在其規(guī)制下的城市化進程中對“白日夢”的篡改

資本邏輯規(guī)制下的城市化進程使得城市空間本身作為一種商品被規(guī)劃與出售并逐漸成為生產(chǎn)要素的重要組成部分，進而以一種新的形式來緩解資本主義內(nèi)部矛盾和周期性經(jīng)濟危機的沖擊，其直接后果便是空間生產(chǎn)與消費社會聯(lián)姻，資本與城市勾連更加密切，由此便改變了人類生存的基本空間形式和“白日夢”的生成場域，進而直接篡改著人的“白日夢”。

首先，均質(zhì)化的城市空間消解了“白日夢”的多樣性。城市化的迅速擴張以“可復制性”為特征，以創(chuàng)造資本積累、實現(xiàn)資本的現(xiàn)世價值為目的的城市空間生產(chǎn)，創(chuàng)造了千篇一律的城市空間形式，消費主義打造的空間模式消解了地域之間的差異性與多樣性，同時也造就了千篇一律的人類主體需求形式。這里所說的千篇一律的需求形式并非是指每個人的需求完全相同，而是指作為人類終極價值指向的人類發(fā)展需求，在資本邏輯的引導下逐步趨同，即以“物”為邏輯追尋著人類的終極價值關懷。由此可見，“白日夢”作為變革世界的內(nèi)心圖景在物化邏輯規(guī)制下的城市場域中，其得以生成的材料斷片來源呈現(xiàn)為千篇一律的內(nèi)容，“白日夢”的多樣性和人類的主體性也隨之逐步消解。

其次，資本邏輯在城市化的進程中對“自我”的篡改。相較于由“本我”所控制的夜夢，受“自我”控制的“白日夢”更能體現(xiàn)人的主觀邏輯及其能動性。然而，在由資本邏輯主導的城市化進程中，“白日夢”的呈現(xiàn)和生成方式卻被資本邏輯所直接篡改。也就是說，遵循“現(xiàn)實原則”的“自我”所控制的“白日夢”，與資本邏輯所主導的城市化進程發(fā)生了耦合，“白日夢”所彰顯的未來向度、人與人、人與社會、人與自然的關系被逐漸遮蔽甚至被直接篡改為物化的資本關系。具體來說，資本邏輯在城市化進程中對“自我”的篡改表現(xiàn)在空間與時間兩個維度上：在空間維度，資本邏輯直接作用在人類生存的基本空間形式——城市——之上，滲透進城市主體的生產(chǎn)生活實踐中而發(fā)生侵蝕“自我”的作用;在時間維度，資本邏輯所創(chuàng)造的“歷史終結(jié)論”直接遮蔽了主體面向未來而發(fā)展的“尚未”向度，進而抹殺“自我”的內(nèi)在超越性。

最后，“白日夢”的“生成”變成“白日夢”的“生產(chǎn)”。資本邏輯控制下的空間生產(chǎn)引發(fā)了“白日夢”“生產(chǎn)”這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。空間生產(chǎn)與消費社會的合流進一步加深了身份建構的作用、社會層次區(qū)分的差別。空間生產(chǎn)依然屬于物質(zhì)生產(chǎn)的范疇，而“白日夢”的生成，是扎根于物質(zhì)生產(chǎn)的。在物質(zhì)生產(chǎn)實踐中，資本無止境的增值邏輯無孔不入，外在空間均質(zhì)化、商品化已經(jīng)滲透入人心，用馬爾庫塞的話來說，“人成為了單向度的人”[2]。“白日夢”的生成邏輯變成了“白日夢”的“生產(chǎn)”這樣一種追求金錢的物的邏輯。千篇一律的“白日夢”生成場域提供千篇一律的材料斷片，在遵循現(xiàn)實原則的“自我”的“潤飾”之下，形成了千篇一律的“白日夢”，“前行”的“白日夢”變成了向“錢”行的“白日夢”。

作為一種精神生產(chǎn)的“白日夢”之生成在城市這一場域中根本無法繞開資本邏輯，資本的意志篡改了“白日夢”生成的內(nèi)在規(guī)定性——變革世界的烏托邦向度——迫使生成“白日夢”轉(zhuǎn)向生產(chǎn)“白日夢”，迎合資本主義商品經(jīng)濟的消費需求，制造各種虛幻的假象和價值追求，以此緩解資本主義內(nèi)在矛盾和周期性經(jīng)濟危機的沖擊。作為空間生產(chǎn)之產(chǎn)品的表征以及表征的空間，通過控制知識、符號將“白日夢”的生成納入資本主義生產(chǎn)體系之中。正如盧卡奇所言：“工人被物化成了商品的過程使其喪失人格并且削弱了其‘靈魂”[3]。這里的“靈魂”恰恰就是人類“白日夢”的生成關鍵，在資本邏輯的規(guī)制之下，“前行”的“白日夢”圖景成為資本主義生產(chǎn)體系中的生產(chǎn)要素，“白日夢”的資本邏輯式的“生產(chǎn)”正在消解著作為主體的人的內(nèi)在超越性。

三、重提“尚未”概念，喚醒人的內(nèi)在超越性

重提“尚未”范疇，是理解在城市化進程中被資本邏輯所滲透的“白日夢”的關鍵。“尚未”指稱一種“還沒有”“尚非”的狀態(tài)，這種狀態(tài)賦予人類主體在把握現(xiàn)實與未來時的一種內(nèi)在張力，即改變世界的內(nèi)在超越性。在這一點上，布洛赫承襲了馬克思《關于費爾巴哈的提綱》第十一條的思想，在實際地變革外部世界的基礎之上，將世界指認為一個并非封閉的抑或是已經(jīng)完成的由某種超人的力量和規(guī)律而一次性完成的過程，它是依據(jù)人的內(nèi)在超越性和對象化的活動——實踐——而不斷處于正在生成的過程，是一個向未來開放、向各種可能性開放的超越性過程。

資本邏輯扭曲了“白日夢”的前行力量，把人的精神變得畸形并遮蔽了人的內(nèi)在超越性，在此重提“尚未”概念，旨在一種喚醒作用，面對資本主義緩解內(nèi)部矛盾的內(nèi)在創(chuàng)新力量，人們難免會懷疑“兩個必然”怎么還沒有到來？此刻，如同對彌賽亞的盼望一樣，“尚未”的內(nèi)在烏托邦驅(qū)動力并不是一種被動的等待，這種不可缺少的烏托邦向度，是一種人的自我拯救，并非是神的拯救，即喚醒人內(nèi)在烏托邦沖動，以超越不合理的現(xiàn)存世界。這也正是烏托邦精神論和希望哲學的主題。

布洛赫認為，“白日夢”與夜夢的不同之處在于，夜夢是“不再意識”，而“白日夢”是“尚未意識”。但是，在資本邏輯滲透下的“白日夢”已經(jīng)如上文分析一樣，從“尚未意識”倒退回了“不再意識”。在布洛赫看來，希望哲學的核心任務，就在于“發(fā)現(xiàn)‘尚未意識并找到一套‘準確地標記它的符號”。針對資本邏輯對“白日夢”的滲透，必須及時反思與批判由資本邏輯所引導和“生產(chǎn)”的“白日夢”。而展開該任務的一個極為重要的場域就是城市。大衛(wèi)·哈維認為，人在改造城市的同時，也在改造著自身。也就是說，由資本邏輯控制的人所建構的城市也在改造人們自身，這似乎陷入了一個悖論：人在何種程度上才能擺脫資本邏輯，改造城市從而改造著自身？其中一個重要的切入點就是：反思與批判資本邏輯所篡改的“白日夢”，從而喚醒人的內(nèi)在超越性，建構“尚未”之城。

“尚未”之城，并不是一種虛無縹緲的烏托邦幻想，而是布洛赫所指稱的“具體的烏托邦”。“具體的烏托邦”作為一種“已知的希望”即“現(xiàn)實的烏托邦”是與“抽象的烏托邦”相對立的。在《希望的原理》中，“具體的烏托邦”指向一種客觀現(xiàn)實的可能性、一種包括現(xiàn)有現(xiàn)實的可實現(xiàn)性。作為一種對持續(xù)不斷驅(qū)動的、徘徊不定的東西的預先推定，具體的烏托邦既致力于打碎邪惡的社會現(xiàn)狀，也致力于構筑未來美好的理想社會。需要指出的是，資本的存在及其現(xiàn)世價值為“具體的烏托邦”的建構提供了現(xiàn)實的可能性以及客觀的物質(zhì)資料基礎。而針對資本邏輯的規(guī)制，當下的選擇并非是只有“逃避”或是“沉淪”兩條路徑。改造“白日夢”，建構“尚未”之城，必須借助資本的力量。在現(xiàn)代性發(fā)展的歷史語境中，資本關系仍有其現(xiàn)世價值，在城市化的歷史進程中，資本邏輯對城市發(fā)展的建構與規(guī)制作用是不可避免的。毋庸置疑的是，在社會經(jīng)濟發(fā)展較為滯后的地區(qū)，資本對其發(fā)展與推動作用依然呈現(xiàn)著不可替代的歷史性。利用資本關系來推動城市化進程仍然是現(xiàn)代性發(fā)展的理性選擇。也就是說，在資本邏輯駕馭下的城市建構，與人的主觀邏輯駕馭下的“尚未”之城的建構之間，必須尋找到一個合理的平衡點，即資本在推動經(jīng)濟的發(fā)展的同時，人也在向著美好的未來憧憬，而不是不斷沉淪。尋找這一平衡點，也是當下城市哲學的主要理論任務。

四、以“尚未”范疇為引，城市哲學是否可能結(jié)合希望哲學而呈現(xiàn)出新的理論形態(tài)？

作為希望哲學的核心范疇，“尚未”表征著人類主體對自身以及世界面向未來的一種開放性。這種開放性賦予了“哲學”打破“科學”之間范式不可通約性的可能。隨著城市現(xiàn)實歷史實踐的不斷推進，在理論層面，多門學科逐漸開始以城市為研究對象或是設立了子學科如城市美學、城市歷史學、城市建筑學等，或是直接以城市作為一個新的學科研究方向。按照庫恩的范式理論，各門學科因其“科學范式”不同，必然會導致一門學科內(nèi)部以及多門學科之間的不可通約性。也就是說，雖然以城市為研究對象的學科眾多，但是因為既有的范式阻力，各學科之間的交流也會受到不可通約性的制約。筆者認為，希望哲學和城市哲學的結(jié)合，在世界觀層面，為突破這種阻礙提供了可能。

在《科學革命的結(jié)構》中，正如庫恩所言，范式間的變革，本質(zhì)上是世界觀的變革，“一個新理論之所以被選擇來取代舊理論，與其說是因為其真，還不如說是因為一種世界觀的轉(zhuǎn)變”[4]。城市哲學區(qū)別于城市科學最為重要的一點，就是城市哲學不僅以城市本身作為研究對象，其研究重點是城市作為人類生存的基本空間形式，人類主體置身于其中而凸顯的世界觀問題。而對于這種世界觀問題的解讀，則有賴于對城市場域中生成的“白日夢”的解讀。“白日夢”作為一種代表著前行的“尚未意識”，本身就反映著主體的世界觀、主體自身的發(fā)展目的及其價值指向。這是希望哲學與城市哲學在“城市”這一研究對象上的相通之點。因此，要使“哲學”打破“科學”在研究城市問題中的范式不可通約性，一個重要的理論路徑就是城市哲學以“尚未”范疇為中介，結(jié)合希望哲學而呈現(xiàn)出一種新的理論形態(tài)。

在哲學層面把握城市與城市發(fā)展，也會和其他各門城市科學一樣，必然繞不開“何為城市”這一問題。黑格爾在《小邏輯》中曾提道：“哲學不似別的科學可以假定表象所直接接受的為其對象，或者可以假定在認識的開端和進程里有一種現(xiàn)成的認識方法。”[5]如果要給城市哲學規(guī)定一個開端，這個開端既不是一個預設給定的概念，如賦予城市各種“應然的”規(guī)定性來反觀現(xiàn)實的城市發(fā)展進程，也不是一種既有的、孤立的世界觀，而是一種理論在時代中演化而成的具體形態(tài)，它是歷史的、具體的，面向未來開放，隨著人類主體的現(xiàn)實歷史實踐而展開的理論形態(tài)，是一種與時俱進且充滿生命力的理論形態(tài)。因此，城市概念這一開端，本身就是“尚未”的，是隨著人類主體內(nèi)在超越性在變革外部世界過程中而不斷生成、不斷變化的概念。城市哲學與希望哲學的結(jié)合，是城市的建構與“具體的烏托邦向度”的結(jié)合，并立足于人類主體的發(fā)展來明晰城市發(fā)展的終極價值指向。“以人為目的”的城市發(fā)展路徑，必然能夠激發(fā)出一種“更美好生活的夢”，并且從中生成一種變革世界的“屬人”的能動因素。因此，“尚未”范疇，使城市哲學與希望哲學相結(jié)合得以可能，進而呈現(xiàn)一種面向未來而敞開的城市哲學新形態(tài)。哲學是時代精神的精華，在新時代的歷史語境中，積極建構城市哲學的理論新形態(tài)，對于厘清城市發(fā)展邏輯以及城鄉(xiāng)發(fā)展關系等重大時代問題，具有重要的方法論指導意義。

參考文獻：

[1]恩斯特·布洛赫.希望的原理：第1卷[M].夢海，譯.上海：上海譯文出版社，2012：99.

[2]馬爾庫塞.單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[3]盧卡奇.歷史與階級意識[M].北京：商務印書館，1996：149.

[4]托馬斯·庫恩.科學革命的結(jié)構（第4版）[M].北京：北京大學出版社，2012.

[5]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.上海：上海人民出版社，2009：55.