秋收冬種正當時 守法安全要牢記

眼下，農村正值秋收秋管秋種時節。在此期間，因占道曬糧、焚燒秸稈等違法行為引發的各類事故也多發頻發。以下通過案例舉案說法，引導農民朋友知法守法，減少事故隱患，確?！叭铩卑踩a。

一、莫把公路當曬場

案例：去年夏收期間，齊某將脫粒后的小麥攤放在公路一側晾曬，占據了道路1/3多的幅寬。為防止過往車輛碾軋，他在晾曬物的周圍放置了石塊、酒瓶和樹枝等作為遮擋物。小麥晾曬到第三天的夜間，程某駕車從此經過時躲避不及撞上石塊，導致本人受傷、車輛受損的交通事故。傷愈后程某將齊某告上法庭，要求其賠償醫療費、車輛維修費等損失。法院經審理，認定被告承擔主要責任，判決賠償受害人程某醫療費、誤工費、傷殘補助費、車輛維修費等損失8.6萬元。

說法：眼下正是水稻、玉米、花生等農作物的收獲季節，不少農民把公路當場院，任意打場曬糧，這一行為不僅妨礙通行，也易引發交通事故?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！钡谝磺Ф傥迨鶙l第一款規定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔侵權責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第三十一條規定，未經許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動。本案中，齊某在公路上違法占道晾曬糧食妨礙通行，且未設置警示標志，是引發事故的主要過錯責任方，故法院判令其承擔主要賠償責任。有鑒于此，農民朋友要從大局出發，提高交通安全意識，糾正在公路上打場曬糧的違法行為，確保自身和過往行人、車輛的安全。

二、莊稼秸稈勿焚燒

案例：馬某一直在自家的承包地里套種小麥和玉米。去年秋后，看著莊稼收獲后留下的大量秸稈和田間荒草，馬某未加思索，掏出打火機把這些干枯雜物點燃，隨后一走了之。午飯后，當他返回承包地查看焚燒情況時，發現火勢已沿溝渠蔓延至鄰近山丘，最終釀成森林火災。經林業部門鑒定，過火有林地面積4.9 hm2。事發后馬某投案自首。法院審理認為，馬某過失引起森林火災，其行為構成失火罪。案發后，被告人主動自首并如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰，最后以失火罪判處其有期徒刑3年、緩刑3年。

說法：焚燒秸稈行為在秋冬季節多有發生且屢禁不止，不但污染空氣，而且極易引發意外災害。一旦引發火災，輕者造成公私財產一定損失，重者則既危害不特定多數人的生命、健康，又危害重大公私財產安全。因此，《刑法》規定了失火罪，對過失引起火災造成嚴重后果的，以危害公共安全的行為給予刑罰制裁。所謂過失犯罪，是行為人的主觀心理狀態，既可能是疏忽大意的過失，也可能是過于自信的過失，即行為人由于疏忽大意或過于自信而造成嚴重后果。除上述刑事責任外，對于焚燒秸稈行為的行政處罰，《大氣污染防治法》《森林法》《道路交通安全法》《消防法》《治安管理處罰法》等相關法律法規均作出了明確具體的規定。就是說，對于情節輕微尚不構成犯罪的焚燒秸稈違法行為，可能會受到治安拘留或罰款的行政處罰，同時還要賠償由此而給他人帶來的經濟損失。所以，農民朋友切勿圖省事隨意焚燒秸稈。

三、自助維權別“超限”

案例：孫大伯家的承包地分布在村莊周圍，一些散養的畜禽經?！肮忸櫋鼻f稼地啃食青苗。今年春天，看到剛剛返青的麥田又被“禍害”了一大截，無奈之下，孫大伯將顆粒飼料拌上農藥撒放到田里，并在地頭上張貼出“地里已撒施農藥，藥死牲畜概不負責”的告示。沒過幾天，陳某家的2只母羊、4只羊羔在這片承包地里啃食麥苗被毒死，損失近萬元。陳某訴至法院，要求孫大伯賠償自己的經濟損失。法院根據雙方過錯責任的大小，判決被告承擔賠償責任的70%，其余損失陳某自行承擔。

說法：司法實踐中，合法適度的自助行為受法律保護，但超過限度就可能要承擔侵權責任。所謂“自助行為”，是指行為人為了實現自己的請求權，在事情緊迫而又不能及時請求國家機關予以保護的情況下，自己所采取對他人的財產或自由加以扣押、拘束或者其他相應措施的行為?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤邨l規定：“合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權益的必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施；但是，應當立即請求有關國家機關處理。受害人采取的措施不當造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！睒嫵珊戏ǖ淖灾袨轫毦邆湟韵乱喉氂胁环ㄇ趾顟B存在、須為保護自己的合法權益、須情況緊迫而又來不及請求有關國家機關的保護、不立即采取措施將使合法權益受到難以彌補的損害、不得超過必要限度且須為法律或公序良俗所許可。本案中，原告的行為雖是為了防止莊稼不受損失，但這屬于民間糾紛范疇，當事人可以通過協商、訴訟等合理合法的方式予以處理。在時間上，不存在來不及請求權力機關進行救濟的情形；從采取的措施看，撒施農藥的行為極易威脅人畜安全，明顯超出必要限度，故其行為不屬于自助行為，因此對陳某的損失應承擔主要責任。同時，原告因沒有妥善管理好自家的羊群，對造成的損失也承擔相應責任。