“臉書”新聞信息治理經驗對全球網絡信息治理的啟示

李佳文

（廣州大學，廣東廣州 510006）

隨著網絡信息時代的到來，網絡平臺已成為大眾主要的信息獲取渠道，其算法推薦技術以其精準投放、高效推薦、個性化定制等優勢，在信息傳播領域得到廣泛應用。然而，世界各地的假新聞事件引發了大眾對新聞推送算法的憂慮和質疑。例如在2016 年，國際社交網絡平臺“臉書”被指責在平臺上營造了時任美國共和黨總統候選人特朗普支持率更高的假象，以引導選民投票。盡管“臉書”否認其平臺上的假新聞影響了選民的判斷，但不可否認的是網絡平臺已經成為虛假信息、網絡謠言的溫床，對社會穩定和公共利益造成了極大影響，“臉書”上關于選舉的假新聞影響力遠大于其他主流媒體的相關新聞。[1]為此，“臉書”采取了一系列的新聞信息治理措施和應對方案。

世界各國的網絡平臺同樣面臨諸多新聞信息治理難題，各國紛紛制定政策措施。如中國制定的《法治社會建設實施綱要（2020—2025 年）》中提出了“推進社會治理法治化、依法治理網絡空間”的目標，要求完善網絡信息服務方面法律法規，制定完善對于算法推薦、深度偽造等新技術應用的規范管理辦法。[2]在此背景下，本文以探討“臉書”的新聞信息治理經驗對全球加強網絡信息治理的啟示。

一、網絡信息治理面臨的挑戰

（一）“無價值性”推薦算法降低網絡信息的可信度

隨著大數據和人工智能的發展，海量的信息時刻都在網絡世界中傳播，人們要想精準地獲取感興趣的信息，就離不開“算法”。中國互聯網絡信息中心2017 年1 月發布的《2016 年中國互聯網新聞市場研究報告》指出，中國網絡信息的主要分發方式已經從“編輯分發”逐漸傾向于“算法分發”，改變了傳統信息的傳播方式。[3]傳統的“編輯分發”過程分為“客觀現實、記者/編輯、表征現實”三步。[4]（P120）其中的“記者/編輯”便起到了把關人的作用，其通過自身的專業技能和操守對信息進行價值判斷，對即將發布的信息內容進行核查，旨在為公眾提供客觀、準確、全面的信息。但傳統的記者或編輯已經無法應對和處理海量的網絡信息數據，因此“算法分發”逐漸占領了網絡傳媒世界的版圖，各網絡平臺均引入了機器推薦算法的分發系統。各種算法通過收集平臺用戶數據以預測用戶的喜好，并據此進行信息的分發推薦，同時用戶的反饋可對下一次的推薦提供參考。[5]（P50）簡單來說，推薦算法既能滿足迅速處理網絡信息數據的需求，又能“討好”用戶，針對用戶的喜好進行個性化精準投放。

在傳統的“編輯分發”模式下，信息往往由獨立的媒體發布，追求正確性、中立性和客觀性。而與之相反的是在網絡平臺中，信息發布門檻低，新聞信息的質量良莠不齊。用戶的個體偏好決定了平臺向其推送何種類型的信息，這便是推薦算法的無價值性。[6]同時，為了達到信息流通的高效便捷，這樣的分發系統多數缺乏“記者/編輯”的核查這一步，原因在于網絡平臺自身并不生產信息，在平臺上流通的信息皆由第三方制作，且平臺自身并不也不可能做到對推送信息的閱讀和審查。因此，信息的客觀性和真實性無法保障，用戶無法區分平臺推送的信息是否可信。根據《2018 年全球假新聞報告》顯示，63%的用戶認為自己可以區分假新聞，只有41%的受訪者認為其他普通人可以區分假新聞。[7]此外，囿于算法推薦在價值理性上的缺陷，現有的算法無法過濾信息數據中隱藏的價值偏向，“無價值”的算法對信息流的歸納、同構可能會放大用戶的某些偏見，甚至導致群體極化的效應。在個性化精準推送的信息影響下，網絡社會迎來了“后真相時代”（The Post-truth Era），即相比真相，人們更偏向于相信自己本身所相信的。[8]在后真相時代，公眾意識到網絡信息的可信度已經大大降低，而個人又難以分辨信息的真假，這就會形成對任何網絡信息的不信任。

（二）市場主體的商業逐利性引發假信息泛濫問題

網絡信息治理的難題不能簡單直接地歸咎于算法本身。事實上，假信息并非網絡網時代才有的產物。從傳播學角度上看，網絡平臺的商業邏輯恰好迎合了假信息的傳播邏輯。[9]平臺的商業邏輯在于其依靠廣告的點擊量來實現流量的商業變現，所以平臺更重視有流量潛力的信息。而平臺的推薦算法又具有天然的逐熱性，平臺會向用戶推薦熱度更高的信息，熱度的參考指標在于點擊量、點擊率、轉發數、評論數、點贊數等。因此，網絡平臺為了追逐經濟利益，而將推送標準放在了吸引用戶的流量上，甚至直接忽視信息的真實性。受假信息傳播帶來的低成本、高回報的經濟利益誘使，一些無良媒體截取某些信息的片段來制造噱頭誤導用戶點擊，更有甚者惡意制作、發布、傳播各類假信息，并進而實施詐騙等其他犯罪活動。由于大部分網絡用戶形成了碎片化閱讀的習慣，在碎片化的時間內，普通公眾更傾向于點擊瀏覽具吸睛效果的信息內容，這就滋長了文不對題的“標題黨”、煽動性“營銷號”式假信息的泛濫。

在網絡平臺逐利之下，熱度越高的信息被推薦的次數就越多，同類信息在推送的過程中不斷被固定化。用戶接受的同質化信息越來越多，并被動地接受了平臺及市場資本的反向規訓，缺失對信息的反思意識，逐漸失去對信息源和信息內容可信度的判斷能力。多數用戶在平臺社交互動中持“寧可信其有”與“獨樂樂不如眾樂樂”的態度，積極向他人分享不可靠的信息，一定程度上推動了假信息的傳播。加上多數假信息更能夠煽動公眾的情緒，比真實信息更有吸引力，其熱度就更高，而此類信息就會在平臺中推薦更多，如此反復便形成了假信息的病毒式傳播。然而，僅憑用戶個體是無法識別假信息的，而平臺具有天然的自利性，這些社交平臺常常以自身并非媒體為借口，標榜自己的“平臺”身份，主張自己無須負有信息內容監管的責任，不愿承擔網絡信息治理成本，甚至為了追求商業利益時有忽視乃至放任假信息的傳播。

（三）立法的滯后性帶來網絡信息治理缺陷

從人類社會的發展上看，法律的制定與實施往往滯后于新技術的超前發展。比如，中國已出臺了較多關于網絡信息方面的法律法規，包括《網絡安全法》《互聯網新聞信息服務管理規定》《網絡信息內容生態治理規定》《關于嚴防虛假新聞報道的若干規定》《微博客信息服務管理規定》《互聯網用戶公眾賬號信息服務管理規定》《網絡音視頻信息服務管理規定》等。值得注意的是，中國對于網絡信息治理的重點更多放在“有害信息”的防控和治理上，而相對忽視了大范圍的虛假信息，信息真實性通常只是作為互聯網的一種自律規則。[10]例如，中國《互聯網信息服務管理辦法》第15 條規定了互聯網信息服務提供者不得制作、復制、發布、傳播的九大項內容，包括涉及國家安全、淫穢色情、暴力恐怖的信息，這些都是會產生社會危害后果的信息。而那些非有害的或是看似不會產生嚴重后果的假信息，中國相關法律法規在一定程度上有所忽視。

同時，各國網絡信息治理法律法規的實施效果有待提高。一是部分法律法規立法層級較低，缺乏權威性以及必要的約束機制，在實踐中可操作性較弱；二是未形成完整的規范體系，碎片化的立法時常造成規范內容上的遺漏或沖突；三是較注重法律和政策的制定和實施，未及時關注治理事項動態演進，不能及時做出反饋與調適，無法有效應對大數據時代的網絡技術更新和自媒體的快速發展[11]；四是治理責任主體未得到真正落實，如在網絡平臺相關責任不明晰的情況下，網絡平臺往往消極應對網絡信息治理。總而言之，立法的滯后使網絡信息市場得不到有序治理，互聯網信息傳播長期處于一種重效率、輕管理的無序狀態。如果法律法規無法滿足算法時代下網絡信息治理需求，就將成為網絡信息治理的瓶頸。

二、“臉書”的新聞信息治理經驗

“臉書”（Facebook）創立于2004 年2 月4 日，總部位于美國加利福尼亞州門洛帕克。作為擁有30 多億用戶的全球最大社交網絡平臺，“臉書”已經成為網絡用戶獲取信息的重要的新聞來源。然而隨著網絡自媒體的發展，這個人氣平臺日漸成為虛假信息和有害信息的集散地。“臉書”上泛濫的假新聞信息帶來了大量的社會危害后果，“臉書”一度淪為眾矢之的。對此，“臉書”出臺了一系列的新聞信息治理政策且卓有成效。

（一）積極打擊假新聞

“臉書”通過其動態新聞算法系統將新聞信息以信息流的形式推送給用戶，也偏向于通過技術手段對平臺上的新聞信息進行治理。“臉書”對用戶在平臺上舉報假新聞的流程進行簡化，用戶只需進行簡單的幾個步驟就能對假新聞進行舉報，并有專業人員對用戶舉報進行核查、評定和處理。待處理完畢后，“臉書”還會將處理結果反饋至用戶，提升用戶的參與度，同時將該處理事件錄入到平臺算法的數據庫中以優化算法。因此，用戶的舉報有利于平臺及時高效地發現和處理假新聞，且無須花費高成本去篩查新聞信息。然而，并不是所有的網絡用戶都是理性的，他們的分享行為有時會助推假新聞的傳播。為此，“臉書”通過調整其新聞算法鼓勵用戶進行更理性的分享，即將用戶的分享行為分為“直接分享”和“點開內容后分享”，顯然“直接分享”更不利于真實信息的傳播，“臉書”便在新聞推送算法中減少“直接分享”信息出現的頻率。“臉書”也十分關注獲得分享信息的用戶參與度，參與度較高的信息在排序中獲得優先權。[12]此外，在“臉書”的推薦算法權重中，被觀看3 秒的視頻信息只占0.25 的權重，而被播放60 秒的視頻則有13 的權重。[13]若是某個信息得到了負面的反饋，如取消關注、隱藏、屏蔽等，其算法權重將降至-100。這反映出“臉書”十分重視用戶的反饋在信息傳播中的作用。

“臉書”善于運用其系統中的標記功能提醒用戶，一方面對虛假新聞或有爭議的內容進行標記，另一方面推出“新聞標簽”功能，使來源可靠的新聞在信息流中處于更高的位置。在操作中，技術無法精準識別、處理帶有真相或帶有煽動意味的復雜信息，因此“臉書”在甄別事實上十分依賴編輯和審核的人工工作。“臉書”的事實核查（Fact-Checking）機制將用戶舉報數量過多的新聞信息交予第三方機構的記者進行判斷，倘若這則新聞信息被判斷為假新聞，“臉書”就會將該信息內容標記為“存在爭議”或直接進行刪除處理。倘若通過分析新聞信息的標題和內容，發現存在文不對題、要求用戶點贊分享或過度營銷的內容，則通過標記在動態新聞信息流上降低其曝光率，這樣可將該假新聞的閱讀量減少至80%。[14]這種事實核查機制還在信息頁面上向用戶提示該信息存在失實的可能，附帶相關鏈接進行解釋，同時減少該內容的分發量，從算法技術上避免向用戶推送有誤導性的內容。

（二）新聞信息推送算法內嵌價值導向

“臉書”新聞信息推送的動態算法是基于用戶社交互動反饋的協同過濾機制，并內嵌了一套推送價值觀，旨在向用戶提供“有意義”的新聞信息。[15]這種“有意義”的推送包含以下幾個導向原則：

其一，親友社交優先原則，即通過分析用戶日常與親友的互動，獲得信息發布者與用戶的社交親密度，使用戶能獲取除了熱門信息外與自己更相關的信息，以保障新聞信息與用戶的相關性與適用性，這是“臉書”新聞推送的核心和首要內容。“臉書”致力于優先推薦能夠引起用戶社交對話的內容，以滿足公眾在網絡上的社交互動需求，幫助用戶獲得更有意義的社交活動。

其二，多元信息原則，即在信息流中盡可能向用戶提供不同類型化的信息，而非特定的新聞源或觀點。“臉書”認識到完全依靠個性化算法推薦來決定用戶應該看到什么樣的內容的弊端，豐富多元的信息接收有利于使用戶更加理性地判斷事件事實，避免“信息繭房”“用戶群極化”帶來的不良影響。

其三，強自主性原則,“臉書”將自動化的算法推薦調整為半自動化的模式，為用戶的自主選擇權做出一定的讓步。用戶可以通過“查看更多”“置頂”“不感興趣”等反饋操作對頁面上的新聞信息進行排序，實現“個性化報紙”的自定義設置。

其四，可信言論原則，“臉書”致力于向用戶推薦可信度較高的新聞信息，盡量避免向用戶推送不客觀的新聞信息，以免帶來誤讀或偏見。“臉書”與多家權威新聞機構合作，推出“新聞標簽”功能，確保重要新聞的曝光率，以保證用戶能夠及時閱讀到可靠來源、高質量內容的新聞信息。同時，“臉書”將新聞推薦的權重放在實況視頻信息、當地信息上，以提高用戶與真實新聞信息的連接性。如在新冠肺炎病毒疫情防控中，“臉書”在平臺信息流中置頂了來自國家衛生部門和世界衛生組織等機構的實時更新新聞信息，并為這些權威機構提供免費的廣告位發布針對新冠病毒的相關科普信息，以保障用戶能夠獲得準確可靠的疫情新聞。[16]

其五,不斷更新原則,即在平臺運行的過程中不斷更新新聞推薦的動態算法，以改善平臺信息生態。“臉書”在近年來不斷推出各種治理新聞信息的舉措，根據實際的運行效果進行調適和改進，集合實用的技術和經驗，以改善平臺信息生態，產生良好的用戶體驗。例如，“臉書”針對新冠病毒疫情信息的特殊情況做出相應調整，采取了與以往不同的更嚴格的假新聞治理策略，對制造恐慌的信息采用了及時高效的臨時禁止措施。

三、優化全球網絡信息治理體系的建議

網絡平臺是基于技術的產物，而網絡信息治理也需要依賴于技術，是通過技術的約束與規范。[17]（P69）網絡信息治理問題的復雜性就在于，這是基于網絡技術的發展而產生的社會問題。基于新技術所產生的社會問題，最終還需依靠技術的進步發展來解決，技術作為一種工具可以說是網絡信息治理措施的載體和手段。[17]（P74）如今，各國政府意識到假信息的治理難度以及自身在使用技術時需要承擔更多的社會責任與義務。然而，目前的算法技術難以畢其功于一役。公眾對推送算法的質疑使人們認識到，僅依靠技術進行治理是行不通的，必須進一步健全和完善相應的法律法規，不斷優化網絡信息治理體系。

“臉書”的新聞信息治理經驗對各國優化網絡信息治理有著極大的借鑒意義。從“臉書”的治理內容中得出可供各國借鑒的經驗：（1）簡化假新聞的申訴流程；（2）鼓勵用戶進行更理性的分享；（3）利用事實核查機制增強對新聞信息的審查和過濾；（4）通過標簽功能對新聞信息進行分類；（5）構建多元價值導向的新聞推薦機制，并尊重用戶的自由選擇權。各國應立足國情，發展高水平網絡信息治理體系。

（一）明確網絡平臺的預先防范義務及責任

網絡平臺是網絡信息治理的重要主體，應在網絡信息治理中承擔更多的社會責任。網絡平臺的預先防范是信息傳播中預設的一種準則，包括平臺對信息的預先識別、判斷和過濾等。如用戶在平臺發布一則信息時，內容中不得包括一些事先設定好的敏感詞匯，否則這則信息將無法正常發出。值得注意的是，網絡短視頻不同于傳統的互聯網信息，其承載的信息內容無法像文字那樣直接明了，而用戶瀏覽后更易加深印象，這種負面效應極不利于對虛假信息的治理。因此，像抖音、快手這類的短視頻平臺以及微博、微信這類流量巨大的社交媒體平臺，應有“臉書”那樣的社會責任感，在網絡信息治理中承擔更多的責任和義務。

在網絡平臺應承擔更多的責任和義務的需求下，應加快構建和完善網絡民間法。網絡民間法是指在國家立法體系外，由各網絡平臺或行業協會自我構建的系統內部治理規則體系，也就是俗稱的“網規”。[18]其通常體現為平臺或行業的自律規則、平臺與用戶達成的協議、平臺服務規則及行業標準、，主要包含以下內容：一是對違規信息的判定標準；二是對新聞信息的管理和處置。由網絡平臺或行業協會制定的新聞信息治理規范有著更強的專業性，其優勢在于其能更有針對性地明確平臺的治理義務與責任，制定程序靈活而不繁冗，通過社會主體的自覺遵守與履行來維護社會秩序，成本最低效率最高。[19]針對不同類型的網絡平臺，不同的平臺規則可以設定相應不同的平臺義務與責任，充分發揮平臺的自治性。

（二）建立政府引導下的協同治理機制

當前各國網絡平臺的自我規制尚處于探索階段，存在自利性較強、公信不足、消極管理、私人腐敗等失控缺陷[20]。網絡平臺規則的制定不能完全依賴于民間力量，還需通過政府的引導來進一步完善。首先，政府應引導平臺貫徹落實“共建共治共享”的信息發展理念，以公共利益為重要價值導向。其次，政府可以鼓勵網絡平臺在制定信息治理規則時積極聽取用戶的意見，以保證其制定過程中的民主性；也可以向平臺提供政府工作人員、專家學者的專業意見。在平臺規則運行過程中，政府還應起到監督的作用，當平臺規則與國家法律法規相抵觸、違反公序良俗、具有負面價值偏好等不良傾向時，政府應及時進行干預和矯正。同時，政府在引導平臺進行自我治理時也不能對平臺過度干預，避免造成平臺規則的過度僵硬。

當然，對于網絡信息的治理，僅依賴于平臺自治是遠遠不夠的，還需要政府、平臺與相關媒體的協同治理。對于一些熱門事件以及突發狀況，普通民眾自然迫切希望能夠了解事件真相，若一味地采取刪除、屏蔽相關信息的措施，在公眾眼中反倒有種“欲蓋彌彰”的意味，可能會造成謠言更多的危害后果。在這種情況下，向公眾及時提供真實、準確的官方權威信息至關重要。如近年來，中國大力加強信息公開。“2020 年全球信任度晴雨表”顯示，中國公眾對媒體的信任度位于世界第一。[21]為此，各國在網絡信息治理中更應注重運用民眾對媒體的信任，引導官方媒體、主流媒體與網絡平臺進行合作，逐步構建專業化的新聞事實核查機制，提高網絡信息治理的權威性和公信力。同時，網絡平臺也應積極追蹤重點或官方網站（如氣象局、交通局以及政府信息平臺等）的發布情況，以及時向用戶提供權威信息。政府還可以與各網絡平臺通力合作，在網絡平臺上發布簡潔明了的可視化情況通報，以向平臺用戶提供可信信息。

（三）完善對信息推送的技術性規制

基于網絡平臺的去中心化、裂變式的信息傳播方式，必須采用技術手段應對自動批量化傳播的虛假信息。此舉雖不能完全消除網絡平臺上的假信息，但至少可以有效抑制其擴散。參考“臉書”的新聞信息治理政策，各國網絡平臺在信息推送算法中可以從技術層面嵌入正向價值觀，以糾正并克服算法推送技術“無價值性”，以構建適合各國網絡生態的動態信息推薦機制。這種信息推送技術性規制實際上承載著平臺植入的推薦算法的基本運行規則。[17]（P74）這種技術治理帶來的影響不容小覷，普通的網絡用戶能夠輕而易舉的感知到它的規制結果。但這種技術性規制在使用過程中也極易錯誤地過濾掉某些良性的信息，如過于簡單粗略的關鍵詞過濾技術就因經常性的誤傷而被用戶詬病，故網絡平臺在構建這樣的推薦機制時需要審慎地考量多方面因素。

信息推薦機制應能向用戶提供多維度的信息。一方面應尊重用戶的自主權，保障其能夠在系統中能有自由決定是否接受算法智能推薦的權利，并以用戶的社交關系為先向用戶推送其關心的信息內容；另一方面，除了針對用戶個性化內容的推薦外，還應在平臺信息流中推送有其他與用戶喜好并無關聯性的內容，以保障用戶能夠接收到多元化的信息。[22]通過技術手段將信息進行標簽化，運用算法評價機制對信息進行權重排名，參考用戶的瀏覽及分享表現，優先向用戶推送有正面反饋的優質內容，減少對具有負面反饋的信息的推薦。網絡平臺應結合具體的實踐，對相關算法進行不斷測試、修正和更新，與時俱進地強化相關的技術標準，以保障算法推送技術的良性可持續發展。例如，利用技術手段不斷優化平臺的假信息投訴機制，使用戶能夠方便快捷地參與到信息治理過程。在應對突發事件時，采用另一套更嚴格的技術對信息進行應急規制。

（四）建立人工把控+用戶監督的治理模式

為解決平臺算法推薦在信息分發中產生的問題，除了不斷完善信息推送的技術性規制之外，還需提高平臺甄別信息真偽的能力。實踐證明，在信息傳播過程中，平臺的算法技術無法勝任“記者/編輯”的把關人角色，將新聞把關機制重回到人工把控模式勢在必行。[4]（P122）當然這里的“人工把控”并非回到傳統紙媒時代人工模式，而是通過構建“算法推送與人工把控相結合”的治理模式，有效地阻止不恰當的信息傳播。信息選擇是信息生產的重要一環，平臺應重新定位信息傳播中“人工”所起到的作用，將算法選擇與人工選擇結合起來，既發揮算法的技術優勢，又能發揮人工編輯的價值糾偏，在實現人機互補的基礎上更好地凈化網絡信息生態。[23]在信息管理中，除了上述在用戶舉報相關信息后進行的事實核查機制外，對于熱門信息的人工把控亦十分重要。用戶在獲取信息時十分依賴平臺的熱搜榜，這也更容易引發假信息的迅速傳播。因此平臺在對信息流的熱度排名中不能唯流量論，應堅持熱門信息篩查機制，由相應的審核成員實時監管，對于有爭議的信息及時進行人工審核，并相應采取降低推送熱度，附鏈接說明、攔截或屏蔽等的措施。

用戶既是信息的被影響者和傳播者，又應是信息治理的積極參與者。平臺可以定期組織特定的用戶參與假信息的識別和監測，譬如中國在治理微博庸俗低俗信息中采用了監督員機制，募集用戶擔任舉報和監督信息的任務，在2020 年中有效地處置相關有害信息7381 萬條，其中不實信息也逐漸納入到監督舉報的信息類型內。[24]而針對專業領域的信息，平臺可以召集有專業知識與背景的用戶進行監督。在動植物保護和科普、醫療健康等領域，“偽科普”“偽科學”“偽養生學”等的虛假信息十分泛濫。普通的用戶對于這些信息的辨識能力較低，例如在2021 年2 月24 日，中國網絡上一則題為“毒蘑菇克星有了！我國完成首批快速檢測毒性試劑盒產品”[25]的信息在微博經“都市快報”媒體簡要轉載后，內容增加了“媽媽再也不用擔心我吃到毒蘑菇了”等誤導性信息，閱讀這篇快訊的網友誤以為該試劑可用于并積極轉發分享。所幸的是菌類科普用戶“趕尾人”及時在評論區附上了信息源鏈接，并提示其他用戶此試劑僅供科研，并不能用來識別所有的毒蘑菇。類似的事件在各社交平臺上層出不窮，治理這一類假信息需要依賴更專業的知識背景。若能調動具有專業知識背景的用戶在信息傳播中的影響力，則更能有效地防止假信息的傳播。