賦注釋要及其批評(píng)內(nèi)涵

黃志立

賦注是由最初的“古賦不注”到后來“他注”“自注”“匯注”漸趨拓展和臻于至善的過程，由常規(guī)的注音、釋詞、句解到后來重凡例、擅題解、撰序跋等批評(píng)形態(tài)的出現(xiàn)，并借以文學(xué)的語詞注解作品，把這些批注語從頭至尾系統(tǒng)地串聯(lián)起來，再結(jié)合整篇賦文，對(duì)比參照全部批點(diǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)該形態(tài)的確能將一篇文章的主旨精神和整體風(fēng)格呈現(xiàn)給讀者，使讀者受益匪淺。同時(shí)注解在內(nèi)容與形式的分析上相對(duì)完善，表明賦文評(píng)析由最初重注疏走向了對(duì)注疏與評(píng)點(diǎn)的雙重重視，這不僅是對(duì)傳統(tǒng)注釋的創(chuàng)新與突破，還是由注釋走向評(píng)點(diǎn)的關(guān)鍵。

一、由“古賦不注”到“注”

西漢前期，司馬相如、司馬遷等就對(duì)時(shí)人的賦作有過精彩而深刻的評(píng)論，可稱為中國(guó)賦學(xué)研究的濫觴。由于早期賦作大量使用口語詞匯，且主要通過口誦的形式加以傳播，具有較強(qiáng)的游戲功能和實(shí)用性，是當(dāng)時(shí)的主流作品，聽而會(huì)意，見而能懂，無須多加注釋。清人王芑孫所謂“古賦不注”，原因大抵如是。漢代辭賦創(chuàng)作多為“侈麗閎衍”之辭，日益趨于藻飾炫才，且由于詞義變動(dòng)、語音變遷等原因，至東漢時(shí)，前人的賦作不易讀懂，賦作的注解便應(yīng)運(yùn)而生。

最早的賦注是東漢班昭注解《幽通賦》，至魏晉南北朝，為賦作注的現(xiàn)象日益增多，據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》“雜賦注本”條載：“梁有郭璞注《子虛上林賦》一卷，薛綜注張衡《二京賦》二卷，晁矯注《二京賦》一卷，傅巽注《二京賦》二卷，張載及晉侍中劉逵、晉懷令衛(wèi)權(quán)注左思《三都賦》三卷，綦毋邃注《三都賦》三卷，項(xiàng)氏注《幽通賦》，蕭廣濟(jì)注木玄虛《海賦》一卷，徐爰注《射雉賦》一卷，亡。”[1]1083從其詳細(xì)載錄，可知魏晉之際賦注的盛況。降及李唐，遂有李善注《文選》以及五臣注《文選》，均以賦的注解與評(píng)點(diǎn)見長(zhǎng)。

賦注不等于賦評(píng)。賦注的基本思路是以“釋義”而“訓(xùn)理”，講究言之有理，言之有據(jù)，“于箋中可廣收批、評(píng)、說、解，以備讀者參閱，于注中雖也可以詳探諱隱、開示匠心，但注的本體應(yīng)是考明故實(shí)，言之有據(jù)，不能像評(píng)點(diǎn)說解那樣，只據(jù)個(gè)人的看法”[2]83。按照注釋人與賦作者的關(guān)系，可將賦注分為“他注”“自注”“匯注”等三種形態(tài)。王芑孫《讀賦卮言·注例》云：“古賦不注，世傳張平子自注《思玄賦》，李善已辨之矣。蓋兩漢、魏、晉四朝，皆無自注之例。賦之自注者，始于宋謝靈運(yùn)《山居賦》。有同時(shí)人為之注者，如劉逵之注《吳都》、《蜀都》，張載之注《魏都》是也。有后代人為之注者，如郭璞之注《子虛》，薛綜之注《二京》是也。”[3]17

曹大家注解班固《幽通賦》，被認(rèn)為是最早的“他注”賦篇。探討《幽通賦注》的批評(píng)形態(tài)，亦需先從文本開始，因?yàn)椤拔谋窘Y(jié)構(gòu)往往昭示著理論形成的方向”[4]54。然該注從漢代至今，因其久遠(yuǎn)，所注完整的賦篇早已亡佚，其體例未能全面保存下來，無法窺其詳細(xì)內(nèi)容。《文選》中收錄的班昭注解，均以小字夾行、句、段之中，大體以每?jī)删湟蛔ⅰ！端膸烊珪偰俊肪硪话侔耸段倪x注》總結(jié)此種體例稱：“于班固《幽通賦》用曹大家注之類，則散標(biāo)句下。”[5]1865綜觀全篇，注家尤其在訓(xùn)釋字義、疏解詞義、串通文義等方面用力特勤，或許出于對(duì)班固的熟稔，班昭的釋文既詳細(xì)，又精準(zhǔn)。

班昭《幽通賦》注文體例謹(jǐn)嚴(yán)，語言凝練，在賦學(xué)歷史上具有開創(chuàng)意義。值得一提的是，其語言凝練、釋義自如的特點(diǎn)，是相對(duì)于同時(shí)期的官方章句之學(xué)而言的，若與趙岐、王逸、馬融等人的著述相比，這一特點(diǎn)并不突出，但班昭生活的時(shí)代早于馬融等人，那么，這種由煩瑣章句讓位于通達(dá)訓(xùn)詁的“健康”學(xué)術(shù)方向，班昭《幽通賦注》實(shí)有力焉。

“自注”即賦作者為自己的作品作注。謝靈運(yùn)自注《山居賦》，是注賦歷史上的首次，不但特色鮮明，而且影響深遠(yuǎn)。主要表現(xiàn)為：

第一，文獻(xiàn)征引范圍廣泛。謝靈運(yùn)出身士族大家，博覽群書，有著強(qiáng)烈的文化自信和精英意識(shí)，在作賦及作注中亦大量征引經(jīng)、史、子、集等四部文獻(xiàn)，涉獵政治、典章、習(xí)俗、制度、宮室、言語、職官、花木、鳥獸、藝術(shù)、宗教等諸多領(lǐng)域，宗旨則是“將筆觸轉(zhuǎn)向山野、草木、石、谷稼之事，可以看出賦家在創(chuàng)作之初，已經(jīng)有了自覺的題材分類與擇選意識(shí)”[6]97。

第二，注音以反切為主。《山居賦》主要以兩種方式注音：一是直音法；二是反切法。由于魏晉時(shí)期音韻學(xué)趨于成熟，謝注大量采用了反切注音，而不夠準(zhǔn)確的比擬標(biāo)音法極少使用。

第三，釋典貼切，富于感情。《山居賦》正文中亦大量用典，因此釋典也是謝注中一項(xiàng)基本內(nèi)容。其功能同樣在于補(bǔ)充賦文內(nèi)容，將其含義進(jìn)一步展開。結(jié)合謝靈運(yùn)的身世和性情不難發(fā)現(xiàn)，謝氏的用典幾乎都有其特定含義，寄托了深沉的人生感慨，不只是為了炫才之用。而在賦文語句高度壓縮、難以寫實(shí)的情況下，自注之中解釋其含義，恰與正文相得益彰。

在后代賦注中，受謝靈運(yùn)自注《山居賦》影響較深的，當(dāng)屬宋代吳淑所撰《事類賦注》。是書在編撰體例上頗具匠心，以賦體形式編著類書，這在辭賦寫作和類書編纂兩方面均屬開先之舉。吳淑自己為《事類賦》作注，正是在謝靈運(yùn)《山居賦》自注的基礎(chǔ)上而成。另如張維屏輯《國(guó)朝詩人征略二編》“文守元”條謂：“《四塞紀(jì)略賦》一卷，萍鄉(xiāng)文守元撰。自序云：‘圣朝統(tǒng)馭萬方，聲教所及，靡遠(yuǎn)弗屆。此賦于起結(jié)寓贊頌，中間所敘乃各國(guó)事，區(qū)而分之：首天時(shí)，次地輿、山川，次城郭、宮室，因而紀(jì)代傳、貢獻(xiàn)，次儀制、官職，因而紀(jì)刑罰、稅課、武備、音樂，而人民廛里、居處、方言次焉，服飾、飲食、婚姻、風(fēng)俗又次焉，爰及土產(chǎn)、貨貝、器用，而終以鳥獸、魚蟲、草木、凡二十六段(小字注：以上自序)。’”其后《松心日錄》評(píng)價(jià)曰：“此賦每句皆自注，皆注明見某書，以簡(jiǎn)馭繁，有條不紊，洵為賦中巨制云。”[7]740上述這些注文體例，多數(shù)是受謝靈運(yùn)自注《山居賦》的影響，于此可見一斑。

“匯注”是賦注的一種較為特殊的形態(tài)，由多人共注而成。于學(xué)理層面而言，賦文的注者須兼?zhèn)洳拧W(xué)、識(shí)等三個(gè)方面的素養(yǎng)，倘若沒有與著者相當(dāng)?shù)膶W(xué)識(shí)，那么，一篇空陋粗疏、缺少諷詠涵濡批評(píng)思想的注文，則是不足取的。無論注釋者如何力求客觀地接近和闡釋作品，重建賦作產(chǎn)生的具體情境，然受限于自身知識(shí)結(jié)構(gòu)和人生閱歷，都難以避免“誤讀”的發(fā)生。這使得注釋不同程度地帶有注釋者的個(gè)人色彩。賦注中的三種形態(tài)，亦可以體現(xiàn)不同注家對(duì)于相關(guān)理論問題的理解。對(duì)此進(jìn)行研究，有助于闡釋賦體創(chuàng)作與批評(píng)之間的關(guān)系。今以《六臣注文選》[8](文中所引皆據(jù)此書，不一一出注)賦注為考察中心，進(jìn)而探索“匯注”與“他注”“自注”之間的異同。

二、續(xù)雅殷勤(1)見唐李匡乂評(píng)李善注《文選》：“茍舊注未備，或興新意，必于舊注中稱臣善以分別，既存元注，例皆引據(jù)，李續(xù)之雅，宜殷勤也。”李匡乂撰《資暇集》，見《叢書集成初編本》，中華書局1985年版，第4-5頁。的李善注：以“凡例”為中心

在進(jìn)入《凡例》論述之前，可先考察李善注賦中類似的評(píng)點(diǎn)內(nèi)容，大體可以歸納為：一是對(duì)賦篇章法結(jié)構(gòu)的闡述；二是對(duì)賦篇藝術(shù)風(fēng)格的解析；三是以“知人論世”的鑒賞方式來評(píng)騭賦家的人品與文品的關(guān)系；四是揭示賦篇主旨。余下逐一論之。

(一)對(duì)賦篇章法結(jié)構(gòu)的闡述

木華《海賦》結(jié)尾“曠哉坎德，卑以自居。弘往納來，以宗以都。品物類生，何有何無”數(shù)句，李善注引李充《翰林論》云：“木氏《海賦》，狀則狀矣，然首尾負(fù)揭，狀若文章，亦將由未成而成然也。”李善指出，《海賦》雖整體風(fēng)格遒勁雄壯，但木華將原本置于賦前的上述賦句卻移植到篇末，致使文章首尾顛倒，仿若似完成而未能完成的文章，不免帶有殘缺之感。據(jù)上可知，李善注引實(shí)際上發(fā)揮了評(píng)點(diǎn)形態(tài)中尾末總批的功用。

(二)對(duì)賦篇藝術(shù)風(fēng)格的解析

此類情況主要以題下注解的方式出現(xiàn)，李善多以注引他人著作，來評(píng)述賦篇的藝術(shù)風(fēng)格及其價(jià)值。謝惠連《雪賦》李善題下解注引沈約《宋書》云：“謝惠連，陳郡人也。幼而聰敏，年十歲能屬文，族兄靈運(yùn)深加知賞。本州辟主簿，不就。后為司徒彭城王法曹。為《雪賦》，以高麗見奇。年二十七卒。”句末以“高麗見奇”來評(píng)述《雪賦》之風(fēng)格。張衡《西京賦》李善題下解注引楊泉《物理論》云：“平子《二京》，文章卓然。”再如木華《海賦》李善題解注引傅亮《文章志》云：“廣川木玄虛為《海賦》，文甚俊麗，足繼前良。”魏晉南北朝小賦盛行，謝惠連《雪賦》、木華《海賦》正是這時(shí)期小賦代表，而注引中所涉及尚“麗”思想，基本涵蓋了六朝賦篇的風(fēng)格特色。此幾例雖以引注方式解題，但實(shí)際功能卻充當(dāng)了評(píng)點(diǎn)形態(tài)中的題下批評(píng)。

(三)以“知人論世”的鑒賞方式來評(píng)騭賦家人品與文品的關(guān)系

賈誼《鵩鳥賦》李善題解有云：“然賈生英特，弱齡秀發(fā)，縱橫海之巨鱗，矯沖天之逸翰，而不參謀棘署，替道槐庭，虛離謗缺，爰傳卑土，發(fā)憤嗟命，不亦宜乎？而班固謂之未為不達(dá)，斯言過矣。”賈誼才華出眾，卻未能得以重用，謫居長(zhǎng)沙任太傅，遂作《鵩鳥賦》來慨嘆自己懷才不遇，實(shí)屬常情。

然班固在《漢書·賈誼傳》“贊”語中謂：“劉向稱‘賈誼言三代與秦治亂之意，其論甚美，通達(dá)國(guó)體，雖古之伊、管未能遠(yuǎn)過也。使時(shí)見用，功化必盛。為庸臣所害，甚可悼痛。’追觀孝文玄默躬行以移風(fēng)俗，誼之所陳略施行矣。及欲改定制度，以漢為土德，色上黃，數(shù)用五，及欲試屬國(guó)，施五餌三表以系單于，其術(shù)固以疏矣。誼亦天年早終，雖不至公卿，未為不遇也。凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于傳云。”[9]2265班固雖征引了劉向?qū)Z誼的“為庸臣所害，甚可悼痛”的評(píng)介，但其在評(píng)論時(shí)卻改弦更張，認(rèn)為賈誼雖有才能與勞績(jī)，但其不幸遭遇則并非由“天年早終”與“未為不遇”所致，而是漢文帝劉恒因聽信佞幸寵臣鄧通、顯貴周勃等人之語而疏遠(yuǎn)賈誼的過失。故此，李善從“知人論世”的批評(píng)視角，責(zé)難班固“未為不達(dá)，斯言過矣”，進(jìn)而為賈誼鳴不平，做到“人品”與“文品”的雙重評(píng)論。

(四)揭示篇章主旨

此類可從兩個(gè)方面稍作探幽：一是對(duì)篇中句意字法的評(píng)析；二是對(duì)全篇主旨的揭示。

對(duì)篇中句意字法的評(píng)析，較為常見。如班固《東都賦》“自孝武之所不征，孝宣之所未臣，莫不陸讋水慄，奔走而來賓”幾句，李善注解：“孝武耀威，匈奴遠(yuǎn)懾。孝宣修德，呼韓人臣。舉前代之盛，猶不如今。”尾句“舉前代之盛，猶不如今”，不但是注解之意，而且已經(jīng)具備了闡發(fā)撰作的意圖、介紹創(chuàng)作背景等作用。李善評(píng)析班固賦句來說明西漢孝武、孝宣二帝國(guó)力強(qiáng)大之時(shí)周邊匈奴、呼韓對(duì)大漢的態(tài)度，旨在襯托東漢皇帝如同前代一樣，仍具有一定的德政與威勢(shì)。鮑照《蕪城賦》“東都妙姬，南國(guó)麗人。蕙心紈質(zhì)，玉貌絳唇”幾句，李善分別征引左九嬪《武帝納皇后頌》、宋玉《登徒子好色》進(jìn)行解析：“左九嬪《武帝納皇后頌》曰：‘如蘭之茂。’《好色賦》曰：‘腰如束素。’蘭、蕙同類，紈、素縑名，文士愛奇，故變文耳。”鮑照筆下的美人從品質(zhì)到外貌可謂非凡脫俗，而李善的解析，旨在考索鮑照描摹美人時(shí)所用字詞的來源，并指出賦家為求新奇的目的，有意地變換了個(gè)別字詞，“文士愛奇，故變文耳”。此類評(píng)析猶如評(píng)點(diǎn)中的夾批形態(tài)，以言簡(jiǎn)意賅之辭，直擊要處，已達(dá)到警示讀者之效果。

對(duì)全篇主旨的揭示，不僅出現(xiàn)在賦篇，詩篇亦有涉足。陸機(jī)《豪士賦》李善注引：“臧榮緒《晉書》曰：機(jī)惡齊王冏矜功自伐，受爵不讓。及齊亡，作《豪士賦》。《呂氏春秋》曰：老聃、孔子、墨翟、關(guān)尹子、列子、陳駢、楊朱、孫臏、王寥、兒良，此十人者，皆天下之豪士也。然機(jī)猶假美號(hào)以名賦也。”注解中李善既溯源了“豪士”之名，又展示了陸機(jī)撰賦題旨，意在諷刺西晉齊王司馬冏“矜功自伐，受爵不讓”的做法。

詩篇中對(duì)主題揭示的注解數(shù)量豐富，如《百一詩》李善注引云：“張方賢《楚國(guó)先賢傳》曰：汝南應(yīng)休璉作《百一篇詩》，譏切時(shí)事，遍以示在事者，咸皆怪愕，或以為應(yīng)焚棄之，何晏獨(dú)無怪也。然方賢之意，以有百一篇，故曰：‘百一’。李充《翰林論》曰：應(yīng)休璉五言詩百數(shù)十篇，以風(fēng)規(guī)治道，蓋有詩人之旨焉。又孫盛《晉陽秋》曰：應(yīng)璩作五言詩百三十篇，言時(shí)事頗有補(bǔ)益，世多傳之。據(jù)此二文，不得以一百一篇而稱百一也。《今書七志》曰：《應(yīng)璩》集謂之新詩，以百言為一篇，或謂之百一詩。然以字名詩，義無所取。據(jù)《百一詩序》云：時(shí)謂曹爽曰：公今聞周公巍巍之稱，安知百慮有一失乎？‘百一’之名，蓋興于此也。”李善不厭其煩地征引文獻(xiàn)，駁斥“百一詩”之名并非源自詩文字?jǐn)?shù)、篇幅數(shù)目等誤說，其最終目的則是對(duì)以勸誡諷諫為創(chuàng)作題旨的揭示。詩篇雖不是本文所討論的主要對(duì)象，但其以注引評(píng)析的方式來揭示篇旨大意，其體例足資可參。這也證明了李善已將批評(píng)體例的方式引入《文選》中，并對(duì)其展開疏解，《文選》注解的體例，已開始由“注疏”向“批評(píng)”緩步走來。

凡例，又稱發(fā)凡、序例，往往置于卷首，主要闡述宗旨、體裁、結(jié)構(gòu)及其編撰體例。凡例集中體現(xiàn)了作者(或注者)對(duì)文學(xué)許多根本問題的看法，李善注《文選·賦》亦不例外。其凡例以“他皆類此”為標(biāo)志，隨文體現(xiàn)，清晰地辨明了編纂體例及其內(nèi)容，是賦學(xué)批評(píng)的重要史料，今不厭其煩，逐一剔抉爬梳如下：

1.《兩都賦序》“賦者，古詩之流也”句，李善注解云：“詩有六義焉，二曰賦，故賦為古詩之流也。諸引文證，皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也。他皆類此。”李善開篇即作交代，但凡征引的典籍均說明其出處來源，先舉出典籍證實(shí)，其后再進(jìn)行闡明，全篇基本如此。

2.《兩都賦序》“以興廢繼絕，潤(rùn)色鴻業(yè)”句，李善注解：“言能發(fā)起遺文，以光贊大業(yè)也。《論語》，子曰：興滅國(guó)，繼絕世。然文雖出彼而意微殊，不可以文害意。他皆類此。”李善注解重視溯源作者的祖述，但語境不同，作者的文意與前人遺文不可避免地存在差別。這種情況下需要認(rèn)真辨析，不能望文生義。

3.《兩都賦序》“臣竊見海內(nèi)清平，朝廷無事”句，李善注解：“蔡邕《獨(dú)斷》或曰：朝廷亦皆依違尊者，所都連舉朝廷以言之。諸釋義或引后以明前，示臣之任不敢專，他皆類此。”此類型相當(dāng)于以征引的方式為該句注解、釋義，引后以明前，李善將其歸一類加以闡明。

4.《西都賦》“又有天祿石渠，典籍之府。命夫惇誨故老，名儒師傅。講論乎六藝，稽合乎同異”句，李善注解：“《三輔故事》曰：天祿閣在大殿北，以閣秘書。石渠，已見上文。然同卷再見者，并云已見上文，務(wù)從省也。他皆類此。”李善對(duì)上文已出現(xiàn)的這種現(xiàn)象，在注文中特別指出“已見上文”。其中“石渠”，見序文“內(nèi)設(shè)金馬石渠之署”中注解，據(jù)此有“已見上文，務(wù)從省也”的體例。

5.《東都賦》“故婁敬度勢(shì)而獻(xiàn)其說，蕭公權(quán)宜而拓其制”句，李善注解：“婁敬，已見上文。凡人姓名，皆不重見。余皆類此。”此條注解同上，“婁敬”見《西都賦》“奉春建策，留侯演成，天人合應(yīng)，以發(fā)皇明，乃眷西顧，寔惟作京”。李善作注曰：“《漢書》高祖西都洛陽戍卒，婁敬求見說上曰：陛下都洛不便，不如入關(guān)據(jù)秦之固，上問張良，良因勸上，是日，車駕西都長(zhǎng)安拜婁敬為奉春君，賜姓劉氏。”因此才有已見上文之說。

6.《東都賦》“然后增周舊，修洛邑。扇巍巍，顯翼翼。光漢京于諸夏，總八方而為之極”句，李善注解：“《論語》子曰：巍巍乎舜、禹之有天下也。《毛詩》曰：商邑翼翼，四方之極。諸夏，已見《西都賦》。其異篇再見者，并云已見某篇，他皆類此。”若前文已有注解，后面出現(xiàn)時(shí)即標(biāo)明“此解已見某篇”。

7.《東都賦》“春王三朝，會(huì)同漢京。是日也，天子受四海之圖籍，膺萬國(guó)之貢珍。內(nèi)撫諸夏，外綏百蠻”句，李善注解：“賈逵《國(guó)語注》曰：膺，猶受也。諸夏，已見上文。其事煩已重見及易知者，直云已見上文，而他皆類此。”

8.《西京賦》“薛綜注”，李善注解：“舊注是者，因而留之，并于篇首題其姓名。其有乖繆，臣乃具釋，并稱善以別之。他皆類此。”李善保留舊注中的可取之處，并進(jìn)行二次注解。

9.《西京賦》“于是采少君之端信，庶欒大之貞固”句，李善注解：“欒大，見《西都賦》。凡人姓名及事易知而別卷重見者，云見某篇，亦從省也。他皆類此。”

10.《西京賦》“鳥則鹔鷞鴰鴇，鴐鵝鴻鹍”句，李善注解：“高誘《淮南子注》曰：鹔鹴，長(zhǎng)脛綠色，其形似雁。張楫《上林賦注》曰：鴐鵝，野鵝。又曰：鹍雞，黃白色，長(zhǎng)鴿赤喙。鴰鴇，已見《西都賦》。凡魚鳥草木，皆不重見。他皆類此。”李善對(duì)前文已出現(xiàn)的不再注解，僅交代已見某篇，其余則逐一注解。如本條“鴰鴇”見《西都賦》，然“魚、蟲、草、木”則無，皆須加注。

11.《甘泉賦》李善注解：“然舊有集注者并篇內(nèi)具列其姓名，亦稱臣善以相別，他皆類此。”李善極注重此例，即如有舊注者，列其姓名，在全篇之首則為全篇之注，如前文中的《西京賦》，題下有“薛綜注”即是；如全篇采用諸家舊注者，則逐一加注姓名，如《上林賦》雖篇首標(biāo)“郭璞注”，然篇中兼采諸家，如賦中征引晉灼、文穎等人注解，則逐一標(biāo)注姓名；如全篇采用諸家舊注，但不詳其注者，則標(biāo)“舊注”字樣，以示區(qū)分，如張衡《思玄賦》題下即列“舊注”。如既征引有諸家注解，又有李善注解者，則先闡明諸家注，其后李善本人注解則標(biāo)“善曰”字樣。

12.《景福殿賦》“溫房承其東序，涼室處其西偏”句，李善注解：“溫房、涼室二殿名。卞蘭《許昌宮賦》曰：則有望舒、涼室，羲和、溫房，然卞、何同時(shí)，今引之者，轉(zhuǎn)以相明也。他皆類此。”此例比之其他有所不同，注家采用“引賦注賦”的體例展開，比較有針對(duì)性。

13.《雪賦》“寒風(fēng)積，愁云繁”句，李善注解：“《莊子》曰：風(fēng)積不厚，則其負(fù)大翼也無力。傅玄詩曰：浮云含愁色，悲風(fēng)坐自嘆，班婕妤《搗素賦》曰：佇風(fēng)軒而結(jié)睇，對(duì)愁云之浮沉。然疑此賦非婕妤之文，行來已久，故兼引之。”李善不但注引，而且對(duì)存疑的地方加以注說，如李善質(zhì)疑《搗素賦》的著者，又因班婕妤《搗素賦》行來已久，故兼征引。

14.《思玄賦》“舊注”，李善注解：“未詳注者姓名。摯虞《流別》題云衡注。詳其義訓(xùn)，甚多疏略，而注又稱愚以為疑，非衡明矣。但行來既久，故不去。”此例見前文卷七《甘泉賦》中的注解與總結(jié)，此不贅言。

15.《琴賦》“若次其曲引所宜，則《廣陵》《止息》《東武》《太山》”句，李善注解：“《廣陵》等曲今并猶存，未詳所起。應(yīng)璩《與劉孔才書》曰：聽《廣陵》之清散。傅玄《琴賦》曰：馬融譚思于《止息》。魏武帝《樂府》有《東武吟》。曹植有《太山梁甫吟》。左思《齊都賦》注曰：《東武》《太山》，皆齊之土風(fēng)謠歌，謳吟之曲名也。然引應(yīng)及傳者，明古有此曲，轉(zhuǎn)以相證耳，非嵇康之言出于此也。他皆類此。”李善注解時(shí)稱《廣陵》《止息》《東武》《太山》等曲今雖存在，但本源出處未詳，今從征引相關(guān)者加以旁證。

由上可知，李善注解凡例大抵是，過簡(jiǎn)者一般忽略不注，不詳者可闕疑不注，詳略得當(dāng)。注解已見前者，則云見前某首注，全書大體一致。如一典重復(fù)運(yùn)用，再標(biāo)注復(fù)出，或因用法不一，為辨歧義；或因賓主不同，需求互現(xiàn)等。將自己注文體例夾注文中，詳加陳述，使讀者知其概要，可窺察李善在征引文獻(xiàn)時(shí)“引后以明前，示臣之任不敢專”的態(tài)度，引用他人內(nèi)容給予闡明，“不敢專”則持一種開放、客觀的批評(píng)心態(tài)，既尊重前賢，又不掠人之美。

三、“互通有無”的五臣注：以“題解”為例

這里主要圍繞《文選》賦篇中的批評(píng)形態(tài)展開，不妨先將相關(guān)批評(píng)形態(tài)的內(nèi)容予以試析。今檢《文選》五臣注賦篇，類似評(píng)點(diǎn)內(nèi)容主要有三種：一是闡釋賦篇中字法句法的藝術(shù)；二是簡(jiǎn)明賦篇中的結(jié)構(gòu)層次以及上下文之間的內(nèi)在聯(lián)系；三是交代賦篇的撰作背景，闡述篇章主旨。下面展開討論。

(一)闡釋賦篇中字法句法的藝術(shù)

班固《西都賦》“離宮別館，三十六所；神池靈沼，往往而在”四句，五臣呂延濟(jì)曰：“離宮別館，為天子行處別署。所至之處皆有池沼，故言往往。稱‘神’、‘靈’，美之。”以“神”“靈”二字指引讀者，指出班固所夸贊西都之美，并非真實(shí)，而是為賦篇服務(wù)的，實(shí)為一種虛夸的筆法。這種注解方式，猶似評(píng)點(diǎn)中的眉批形態(tài)，少則二三字，多則數(shù)語來提醒或?qū)бx者。

賦篇中夸張藝術(shù)手法的揭示頗多，如王延壽《魯靈光殿賦》“玄醴騰涌于陰溝，甘靈被宇而下臻”二句，五臣張銑謂：“言醴泉涌渠而出，甘露霑宇而至者，并美言之，皆非其實(shí)也。”張衡《西京賦》“爾乃卒歲大儺奴何，驅(qū)除群厲。方相秉鉞，巫覡操茢”數(shù)句，五臣張銑曰：“……夫大儺驅(qū)逐，豈能見鬼逐殺與海外，持索而縛之乎？蓋作者飾其事，壯其詞。”諸如此類，等等。如今通讀這些注解顯得較為簡(jiǎn)單，然在五臣注的時(shí)代，能對(duì)這些內(nèi)容逐一闡明，并對(duì)不同時(shí)代賦篇的字句手法特色予以揭示，實(shí)屬難得。這些類似評(píng)點(diǎn)的注解，雖微不足道，但有助于后世研究者窺探上述賦家創(chuàng)作心態(tài)以及社會(huì)背景。

(二)簡(jiǎn)明賦篇中的結(jié)構(gòu)層次以及上下文之間的內(nèi)在聯(lián)系

在《文選》五臣注解中，對(duì)賦篇結(jié)構(gòu)層次、起伏照應(yīng)的揭示常有論及，對(duì)賦文理解，皆有輔助之功。略施幾例。有對(duì)“先分后總”式篇章結(jié)構(gòu)的發(fā)微，如江淹《恨賦》“郁青霞之奇意，入修夜之不旸”二句，五臣呂延濟(jì)謂：“已上恨者凡六人，已下雜論其狀。淹以為今古之情，皆類于此。”五臣指出，江淹先分述豪雄、幽囚等六人之遺憾，再將“今古伏恨而死”作為總述。呂延濟(jì)對(duì)賦篇層次的解析，有助于理解賦篇的中心意旨和行文藝術(shù)的精妙之處。

另有直接揭示上文之間的承接及其過渡關(guān)系者，如左思《蜀都賦》“若乃卓犖奇譎，倜儻罔已。一經(jīng)神怪，一緯人理”四句，五臣呂向云：“神怪，謂萇弘血、杜宇魄之類是也。人理，相如、君平之類是也。為下文張本。”王延壽《魯靈光殿賦》“于是乎乃歷夫太階，以造其堂。俯仰顧眄，東西周章”四句，五臣李周翰曰：“自此已上皆文考遠(yuǎn)見其狀。此則過其高階，以至于殿堂。”這些看似是注解，然又不同于一般的疏解串講，而是對(duì)篇章中的段落層次，已有明顯的闡發(fā)與辨析。

(三)交代賦篇的撰作背景，闡述篇章要旨

孫綽《游天臺(tái)山賦》五臣李周翰題下注引：“《晉書》云：‘孫綽，字興公，太原人也。’為永嘉太守，意將解印以向幽寂，聞此山神秀，可以長(zhǎng)住，因使圖其狀，遙為之賦。賦成，示友人范榮期，期曰：‘此賦擲地必為金聲也。’此山在會(huì)稽東南也。”李周翰開門見山，將《游天臺(tái)山賦》的撰述背景與賦文大意稍作交代，易于讀解。

此外，王粲《登樓賦》五臣劉良題下注引：“《魏志》云：‘王粲，字仲宣，山陽高平人也。少而聰惠，有天才，仕為侍中。’時(shí)董卓作亂，仲宣避難荊州，依劉表，遂登江陵城樓，因懷歸而有此作，述其進(jìn)退危懼之情也。”讀之，創(chuàng)作背景與賦文題旨一目了然。直接揭示題旨者，如揚(yáng)雄《甘泉賦》五臣李周翰題下注解：“……時(shí)帝為趙飛燕無子，往祠甘泉宮，雄以制度壯麗，因作此賦以諷之。”如此等等，不再一一示例。

題解，即解題，是在作品題目下作注，旨在揭示賦作者的撰作背景、動(dòng)機(jī)、宗旨等。這對(duì)于深入理解作家、作品尤為關(guān)鍵。李善不是沒有解題，如江淹《別賦》題目下注曰：“黯然魂將離散者，唯別而愁也。夫人，魂以守形，魂散則形斃，今別而散，明恨深也。”然而，這樣透徹的點(diǎn)題，在李善注中幾乎沒有，更多的是不脫注解名物的范疇，如司馬相如《子虛賦》解題：“《漢書》曰：‘司馬相如，字長(zhǎng)卿，蜀都人。少好讀書，為武騎常侍。后拜文園令，病卒。’”五臣注為：“司馬相如，字長(zhǎng)卿，蜀郡人也。少好學(xué)，景帝時(shí)游梁，乃著《子虛賦》。梁孝王薨，歸成都。久之，后蜀人楊得意侍武帝，嘗讀《子虛賦》而善之，曰：‘朕獨(dú)不得與此人同時(shí)哉！’得意曰：‘臣邑人司馬相如自言為此賦。’上驚，乃召問相如，相如曰：‘有是。然此諸侯之事，不足觀，請(qǐng)為天子游獵之賦。’上令尚書給筆札，相如以子虛，虛言也，為楚稱；烏有先生者，何有此事也，為齊難；亡是公者，無是人也，欲明天子之義。故假設(shè)此三人為辭，以諷之。后拜文園令。”

即便同為解題，五臣注也遠(yuǎn)較李善注為詳細(xì)全面，無愧于進(jìn)表中“忽發(fā)章句，是征載籍，述作之由”的自稱。在文學(xué)批評(píng)的發(fā)展歷程中，這種轉(zhuǎn)變意義重大，意味著時(shí)人對(duì)“文學(xué)評(píng)論”和“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁”的區(qū)別有了較為明確的認(rèn)知。

五臣在題解注上與李善注互通有無，相得益彰，這是匯注(2)筆者詳細(xì)統(tǒng)計(jì)六臣注的題解情況如下：(一)題目名下加注：《東京賦》李善注；《上林賦》五臣注，《吳都賦》李善注，《魏都賦》李善注，《笙賦》李善注，《懷舊賦》李善注，《寡婦賦》李善注，《神女賦》五臣注。(二)作者名下加注：《兩都賦》《西京賦》《三都賦》《甘泉賦》《射雉賦》《魯靈光殿賦》《海賦》《思舊賦》《嘆逝賦》《恨賦》《舞賦》《琴賦》作者名下各有李善、五臣題注。《羽獵賦》《歸田賦》《登徒子好色賦》李善無注，作者名下僅有五臣注。《思玄賦》《秋興賦》《鵩鳥賦》、《文賦》五臣無注，作者名下僅有李善注。(三)題名、作者名下皆有注：《南都賦》《幽通賦》《閑居賦》題名下有李善注，作者名下有五臣注；《藉田賦》《北征賦》《東征賦》《西征賦》《登樓賦》《游天臺(tái)山賦》《景福殿賦》《江賦》《風(fēng)賦》《月賦》《鸚鵡賦》《鷦鷯賦》《赭白馬賦》《洞簫賦》《長(zhǎng)笛賦》《嘯賦》卷十八題名下有李善注，作者名下各有李善、五臣注。(四)題名、作者名下皆無注者：《長(zhǎng)楊賦》《長(zhǎng)門賦》《別賦》《高唐賦》。(五)舊注者名下加注者：卷四《蜀都賦》五臣無題注，(舊注)劉淵林名下有李善題注。此注解體例頗為特殊(僅此一例)，即六臣在題名、作者名下均無加注，而在舊注名下唯有李善加注。的一大優(yōu)勢(shì) 。陳延嘉有過精確的統(tǒng)計(jì)，稱：“《文選》按六臣注本是714首，其中無題解者167首，有題解者為547首。在這547首中，李善與五臣都有題解者270首，李善有五臣無者19首，五臣有李善無者258首。”[10]82與李善注相比，五臣注的題解特色崖略三端：

第一，通過對(duì)賦文題解的梳理，進(jìn)一步揭示賦家撰作的動(dòng)機(jī)、緣由、宗旨及其藝術(shù)特色。這方面相較李善題解注詳贍、成熟，如《魯靈光殿賦》五臣交代創(chuàng)作的動(dòng)因“父逸欲作此賦，命文考往錄其狀”，而李善無；再如《東征賦》五臣注明了創(chuàng)作宗旨“作《東征賦》，以敘行歷而見志焉”，而李善則無說明。五臣注題解一般在作者之后，不但對(duì)賦家的身世、背景有所考察，而且汲取前人的注文成果，重在闡述賦家創(chuàng)作的動(dòng)因與宗旨，是一種開拓性的表現(xiàn)。

第二，題解中詳細(xì)注明了征引文獻(xiàn)的信息。如呂延濟(jì)在題解《西京賦》時(shí)，征引“范曄《后漢書》：張衡，字平子，南陽人，少善屬文。時(shí)天下承平日久，自王侯以下，莫不逾侈。衡乃擬班固《兩都》作《二京賦》，以諷諫之”此類較多，如張銑題解《魯靈光殿賦》，劉良題解《舞賦》，呂向題解《三都賦序》等。另一種是未標(biāo)明征引典籍的著者，只寫書名和征引內(nèi)容。如李周翰注解《東征賦》：“《后漢書》云：扶風(fēng)曹世叔妻者，同郡班彪之女，名昭，字惠班，一名姬。和帝數(shù)召入宮，令皇后貴人師事焉，號(hào)曰大家。子榖為陳留長(zhǎng)坦縣長(zhǎng)，大家隨至官，作《東征賦》，以敘行歷而見志焉。”李周翰說明征引文獻(xiàn)為《后漢書》(無作者信息)及其所引書中內(nèi)容，這種體例另有如張銑題解《兩都賦序》，李周翰題解《甘泉賦》《北征賦》《東征賦》等。五臣在題解注釋時(shí)基本采用這兩種形式，注解者將征引典籍中的作者、書名、引文內(nèi)容一一標(biāo)出，相對(duì)完善，增加了征引文獻(xiàn)的真實(shí)性。

另外，有些題解不征引任何典籍者，而是直接注評(píng)。如卷十四《幽通賦》五臣張銑注曰：“是時(shí)多用不肖，而賢良路塞，故固賦《幽通》，述古者得失神明之理，以為精誠(chéng)信惠，是所為政也。”卷十五《思玄賦》五臣李周翰注曰：“衡時(shí)為侍中，諸常侍皆惡直丑正危，衡故作是賦，以非時(shí)俗。思玄者，思玄遠(yuǎn)之德而已。”二者題解注家不征引任何文獻(xiàn)，而是言簡(jiǎn)意賅，開門見山式揭示“作者為志”，此即五臣題解精注之所在。

第三，五臣注題解所具備的輔助功能。五臣注和李善注相間而行，互為補(bǔ)充，如《文選》卷八司馬相如《上林賦》，李善無題注。五臣劉良注曰：“上林，苑名。”再如《文選》卷八揚(yáng)子云《羽獵賦》，李善無題注。有五臣張銑注曰：“此賦有兩序，一者史臣序，一者雄賦序也。”張銑在題解中明確指出“史臣序”與“揚(yáng)雄序”的分野問題，很有見地，具有一定的參考價(jià)值。“賦序”章節(jié)“自序與他序”中已有詳細(xì)說明，不贅言。《文選》卷十五張衡《歸田賦》，李善無題注，有五臣李周翰注曰：“衡游京師，四十不仕。順帝時(shí)，閹臣用事，欲歸田里，故作是賦。”闡述了張衡的寫作背景和作賦目的。卷十九宋玉《登徒子好色賦》，李善無題注，有五臣李周翰注曰：“宋玉假設(shè)登徒子之辭，以為諫也。”直接點(diǎn)明主旨。另外，即是五臣無題注，而李善有注，如《文選》卷十三潘岳《秋興賦》，李善有題注，善曰：“劉熙《釋名》曰：秋，就也。言萬物就成也。興者，感秋而興也此賦，故因名之。”而五臣則無。再《文選》卷十六潘岳《寡婦賦》，卷十八潘岳《笙賦》，卷十九宋玉《神女賦》等，五臣皆無題注。

由于賦體文學(xué)鋪張揚(yáng)厲，典故特多，注釋者特為注重字詞和典故的訓(xùn)釋，也是注賦的題中應(yīng)有之義。雖有謝靈運(yùn)《山居賦》自注那樣優(yōu)美的意義開釋，但畢竟是偶然為之。直到五臣注文選，才有意在疏通文義方面用力特勤，足以與李善注相互補(bǔ)充，為后世讀解與考索《文選·賦》提供了便利。《四庫全書總目》說五臣注“附驥以傳”，借助李善注的合刻才得以流傳至今，顯然是因果顛倒，但說“取便參閱”，倒不失為一句平議之詞。這也是五臣注在歷代的嚴(yán)厲批評(píng)下仍能流傳至今的原因。

四、六臣注中的校勘辨?zhèn)?/h2>

《文選》資料豐贍，來源廣雜，錯(cuò)訛疏漏在所難免，因此，李善與五臣在注解時(shí)，校勘態(tài)度頗為謹(jǐn)慎。筆者通檢《文選》，其校勘的主要內(nèi)容有訂正賦家失考、校勘注文之誤、訂正賦文之誤、校勘他籍得失、諸家注解取其優(yōu)、存疑。摘錄如下相關(guān)校勘辨?zhèn)蔚膬?nèi)容，依次列舉：

(一)訂正賦家失考

六臣針對(duì)賦中對(duì)不同的解釋以及疏漏處，予以訂正與考證。如卷十九《洛神賦》“黃初三年，余朝京師……余從京師還(域)，言歸東藩”句：“五臣李周翰加注‘黃初’曰：黃初，文帝年號(hào)。京師，洛陽也。李善對(duì)‘黃初’注曰：《魏志》曰：黃初三年，立植為鄄城王。四年，徙封雍丘。其年朝京師。又《文紀(jì)》曰：黃初三年，行幸許。又曰：四年三月，還洛陽宮。然京城謂洛陽，東藩即鄄城。《魏志》及諸詩序并云四年朝，此云三年，誤。”關(guān)于《洛神賦》的寫作時(shí)間，歷代多依據(jù)黃初三年曹植至京師，而推論《洛神賦》于同年創(chuàng)作。李善征引史書，認(rèn)為曹植于黃初三年到京師，黃初四年三月才返回封地，由此推斷《洛神賦》創(chuàng)作于黃初四年。

(二)校勘注文之誤

如卷九《射雉賦》“彳亍中輟，馥焉中鏑”句，(李善存徐爰舊注)爰曰：“彳亍，止貌也。輟，止也。鏑，矢鏃也。馥中鏃聲也。善曰：今本并云彳亍中輒。張衡《舞賦》曰：蹇兮宕往，彳亍中輒。以文勢(shì)言之，徐氏誤之。”前人對(duì)“彳亍中輟”有不同理解，李善針對(duì)選文作注，結(jié)合潘岳的文義，指出此四字在于描述雉雞進(jìn)退的形貌，不同于前人舊說。

(三)訂正賦文之誤

如卷一《東都賦》“遷都改邑，有殷宗中興之則焉”句：善曰：“《尚書》曰：盤庚遷于殷。《史記》盤庚之時(shí)，殷已都河北。盤庚渡河南，復(fù)居成湯之故都，行湯之政，然后殷復(fù)興。謂盤庚為宗，班之誤歟？”再如卷十六《恨賦》“朝露溘至，握手何言”句：“向曰：溘，奄也。人如朝露，豈可久也。奄然至此，握手何言。陵圖報(bào)漢德，終而不成，為恨固已多也。然此皆隨淹賦意而言，事不如此。且陵自降匈奴，漢誅其族，便怨于漢，沒身匈奴中，非有報(bào)恩之意。按此乃淹丈之誤矣。”

校訂文學(xué)作品中的常識(shí)錯(cuò)誤，是非常冒險(xiǎn)的行為。因?yàn)槲膶W(xué)作品是用來表情達(dá)意的，本來就具有含糊和多義的特征，若以歷史事實(shí)和科學(xué)常識(shí)一一核對(duì)，便不免剝離了作品的意境。如同沈括以為“蒼皮溜雨四十周，黛色參天二千尺”不符事實(shí)，反而是對(duì)詩歌缺乏了解的表現(xiàn)。

(四)校勘他籍得失

如卷八《上林賦》“奏陶唐氏之舞，聽葛天氏之歌”句：“善曰：《尚書》曰：惟彼陶唐。孔安國(guó)曰：陶唐，堯氏也。張揖曰：葛天氏，三皇時(shí)君號(hào)也。其樂，三人持牛尾，投足以歌八曲，一曰載民，二曰玄鳥，三曰育草木，四曰奮五榖，五曰敬天常，六曰徹帝功，七曰依地德，八曰總禽獸之極。韋昭曰：葛天氏，古之王者，其事見《呂氏春秋》。《呂氏春秋》云：天氏之樂，以歌八闋，一曰載民，三曰遂草木，六曰建帝功。今注以闕為曲，以民為氏，以遂為育，以建為徹，皆誤。”

(五)諸家注解取其優(yōu)

不論是李善注抑或是五臣注，先引之說往往是時(shí)人所接受的注解，而再舉他說，則表示已有不同看法。如卷七《子虛賦》“勺藥之和具而后御之”句：“善曰：……服氏一說以芍藥為藥名，或者因說今之煮馬肝猶加芍藥，古之遺法。晉氏之說以勺藥為調(diào)和之意，枚乘《七發(fā)》曰：勺藥之醤，然則和調(diào)之言，于義為得。”卷八《羽獵賦》“三軍芒然，窮冗閼與”句：“善曰：孟康曰：冘，行也。閼，止也。言三軍之盛窮閼禽獸，使不得逸漏也。孟康之意，言窮其行止皆無逸漏。如淳曰：穴者，懈怠也。灼曰：閼與，容貌也。如晉之意，言三軍芒然懈倦，容貌閼與而舒緩也。今依如晉之說也。”

(六)存疑

賦注中的存疑內(nèi)容，最能體現(xiàn)六臣的求實(shí)的精神與謹(jǐn)嚴(yán)的治學(xué)之風(fēng)。李善對(duì)此用力特勤，這是學(xué)界公認(rèn)；而在校勘訓(xùn)詁方面飽受批評(píng)的五臣注，其實(shí)也不像習(xí)見所認(rèn)為的那樣糟糕。如卷十六《長(zhǎng)門賦序》“而相如為文以悟主上，陳皇后復(fù)得親幸”句，五臣呂巖濟(jì)注曰：“陳皇后復(fù)得親幸，案諸史傳，并無此文，恐?jǐn)⑹轮`。”五臣注考證出并無“陳皇后復(fù)得親幸”的史實(shí)，從而引起了學(xué)者對(duì)于《長(zhǎng)門賦序》是否為司馬相如所作的爭(zhēng)議。賦序的“他序”和“自序”如何產(chǎn)生，是辭賦史上的重要問題，上文已詳細(xì)說明；由此看來，五臣的校勘實(shí)有“引玉”之功。更能體現(xiàn)學(xué)術(shù)水平的是《與嵇茂齊書》的作者判斷：(李周翰注)干寶《晉紀(jì)》云：“呂安字仲佛，東平人也，時(shí)太祖逐安于遠(yuǎn)郡，在路作此書與嵇康。”安子紹集云：“景真與茂齊書。”然《晉紀(jì)》國(guó)史，實(shí)有所憑。紹之家集，未足可據(jù)。何者？時(shí)紹以太祖惡安之書，又安與康同誅，懼時(shí)所疾，故移此書于景真。考其始末，疑是安所作。

《與嵇茂齊書》，《文選》署名趙景真。李周翰結(jié)合史書，認(rèn)為這封書信的原作者是呂安，但呂安和嵇康同時(shí)遭難，呂安的兒子呂紹迫于政治壓力，將著作權(quán)移交給趙景真。對(duì)此推論，黃侃亦持贊同態(tài)度：“北土之性，難以托根；投人夜光，鮮不按劍。今將植橘袖于玄朔，帶華藕于修陵；表龍章于裸壤，奏韶舞于聾俗，固難以取貴矣。”[11]246到底這封書信是誰所寫？李周翰的推論有其道理，但并無更多文獻(xiàn)佐證，因而在“是安所作”前加一“疑”字。而黃侃先生依據(jù)文風(fēng)來推斷，并不如五臣注有說服力。

李善在賦注校勘存疑方面下了大量功夫。如卷五《吳都賦》“列寺七里，夾棟陽路。屯營(yíng)櫛比，解署棊布。橫塘查下，邑屋隆夸。長(zhǎng)干延屬，飛甍舛互”句，李善存舊注劉淵林曰：“建業(yè)宮前宮寺俠道七里也。廨，猶署也。吳有司徒、大監(jiān)諸署，非一也。橫塘、查下，皆百姓所居之區(qū)名。江東謂山岡間為干。建鄴之南有山岡，其間平地，吏民居之，故號(hào)為干。中有大長(zhǎng)干、小長(zhǎng)干，皆相屬。疑是居稱干也。”再如卷六《魏都賦》“鞮鞻所掌之音，韎昧任禁之曲”句：“善曰：《周禮》曰：播之以八音：金、石、土、革、絲、木、匏、竹。《禮記》曰：干戚羽旄謂之樂。鄭玄曰：干，盾也。戚，斧也。武舞所執(zhí)。羽，翟羽也。旄，旄牛尾，文舞所執(zhí)。魏文帝《樂府》曰：短歌微吟不能長(zhǎng)。《孔叢子》曰：世業(yè)不替。《周易》曰：百姓日用而不知。鄭玄《周禮注》曰：鞮鞻，四夷舞者屝也。鞻，俱具反。毛萇《詩傳》曰：東夷之樂曰韎。《孝經(jīng)鉤命決》曰：東夷曰昧，南夷曰任，西夷之樂曰株離，北夷之樂曰禁。韎、昧皆東夷之樂而重之，疑誤也。”

從注解中“疑”“恐”“誤”等字樣的頻繁使用來看，足見注解者謹(jǐn)慎、謙虛的校勘態(tài)度，加之對(duì)疑難處的考據(jù)辨析，從而確保結(jié)論的合理性。注解既尊重原始文獻(xiàn)，又不局限于此，注家從文獻(xiàn)的辨?zhèn)闻c考據(jù)中加以訂正補(bǔ)充，指出了問題與疏漏，并以相容的心態(tài)將兩說并存，為后世研讀者保存了豐富的原始資料，參考價(jià)值較高。

匯注中的“凡例”“題解注”“類書功能”“校勘辨?zhèn)巍苯允亲宰ⅰ⑺⒅兴痪哒撸@既是匯注的優(yōu)勢(shì)所在，也是其不可替代的價(jià)值。正如清杭世駿《道古唐文集》卷八“李太白集輯注序”中論：“作者不易，箋疏家尤難，何也？作者以才為主，而輔之以學(xué)，興到筆隨，第抽其平日之腹笥，而縱橫曼衍，以極其所至，不必沾沾獺祭也；為之箋與疏者，必語語核其指歸，而意象乃明；必字字還其根據(jù)，而證佐乃確。才不必言，夫必有什倍于作者之卷軸，而后可以從事焉。空陋者，固不足以與乎此；粗疏者，尤未可以輕試也。”[12]58李善注和五臣注孰優(yōu)孰劣，不是本文的討論重點(diǎn)，但二者各有所長(zhǎng)，前者重章句，后者重義理，卻是眾所周知。所謂“釋事忘義”，應(yīng)當(dāng)是說李善重視典出，卻忽略了語詞在具體語境中的含義，超出了初學(xué)者的知識(shí)水平與接受能力；而五臣注較為通俗，在疏通句意方面做了大量努力[13]83。因此，五臣注的出現(xiàn)本來就是對(duì)李善注的規(guī)仿與拓展，既是“選學(xué)”自身發(fā)展的體現(xiàn)，也是繼漢代經(jīng)注之后一種嘗試與革新。

這種批評(píng)雖不成體系，但自成特色。如對(duì)段意的注解，其淵源可能來自唐人對(duì)經(jīng)書的疏解，近源或因場(chǎng)屋試賦之需而對(duì)時(shí)文加以疏解。這種整段注解的方式，對(duì)今人注解以及翻譯古籍文獻(xiàn)，皆有一定的鏡鑒意義。如賦注多采用雙行夾批的形式，主要功用與評(píng)點(diǎn)中夾批、旁批等一致，既可點(diǎn)醒賦段的層次，又能指明賦句的修辭形態(tài)，這些若與圈點(diǎn)結(jié)合，其批評(píng)的內(nèi)涵將更加豐贍。此外，注解者多是文壇翹楚，所評(píng)注語詞往往具有總結(jié)性的鑒評(píng)定見，不但言簡(jiǎn)意賅，而且能發(fā)人深省。再如匯注中的凡例與校勘，是體現(xiàn)注家風(fēng)格與批評(píng)態(tài)度的力證；又如自注中重注事注典，作為類書的賦注，在“名物”闡釋上：“標(biāo)明的是賦之‘體物’特征，亦即‘賦者，言事類之所附’的創(chuàng)作原則，因而賦注在極大意義上成為賦的‘名物’解釋，并由此構(gòu)成特有的批評(píng)體系。”[14]53尤其匯注中的重解題以彰顯注家的思想等，這些均是賦學(xué)作品由起初的注音、釋詞逐步走向賦學(xué)批評(píng)的開始，為賦學(xué)評(píng)點(diǎn)的興起奠定了基礎(chǔ)。