刑事訴訟實物證據補救的四種方式

譚秀云

一、問題的提出

非法證據排除規則是刑事證據規則的重要組成部分，要求對偵查人員通過違反法律程序獲取的證據，司法機關將依法予以排除。排除規則是美國最重要的憲法權利救濟方式，即使它是適用最廣的一種程序性制裁方式，它也作出例外規定。根據“獨立來源原則”[1]907“最終必然發現原則”“稀釋原則”(污染凈化理論)的限制與學理的對照，“毒樹之果”下的證據是否可采？哈德孫案(1)Hudson v. Michigan, 126 S. Ct. 2159 (2006).中“敲門并表明身份的例外”，利昂案(2)United States v. Leon, 486 U. S. 897 (1984).中“善意例外”等表明警察無證行為取得的“證據”不必被排除。這些表明，非法證據并非都不具有補救的可能性，在特定情況下非法證據仍具有補救的可能性；并非所有瑕疵證據都是可以補救的，對于不具有補救可能性的瑕疵證據，也應當予以排除。證據補救的根本目的在于保證偵查、起訴和審判中精確認定事實，促進案件的真實發現。

1979年《刑事訴訟法》第32條和1996年《刑事訴訟法》第43條雖然規定嚴禁刑訊逼供等非法的方法收集證據，但是它們并未規定違反程序的法律后果。1994年《最高人民法院關于審理刑事案件程序的具體規定》第45條、1998年《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)第61條和1999年《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》(以下簡稱《高檢規則》)第265條均規定，嚴禁非法收集證據，但是都強調對言詞證據的排除，并未設定具體的排除程序。2010年《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》(以下簡稱《非法證據排除規定》)第14條和《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》(以下簡稱《死刑案件證據規定》)第9條中有關瑕疵證據的補正，規定了對物證、書證的補正。2012年《刑事訴訟法》第54條第1款對其吸收，規定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除?！?012年《高法解釋》對所確立的非法證據排除規則作出詳細解釋。2017年《嚴格排除非法證據規定》進一步完善了排除的對象與適用程序。我國法律法規的日益完善，對非法實物證據確立了裁量性排除規則，對瑕疵證據確立了可補正的排除規則。

2012年《刑事訴訟法》實施后，有學者對司法實踐的運行情況進行了調研，統計后發現，啟動排除程序的案件極為有限，法院最終排除非法證據的案件比例不高，非法實物證據排除規則幾乎被束之高閣[2]151-160、[3]16。廣東省陳灼昊故意殺人案被陳瑞華教授稱為“2012年《刑事訴訟法》實施之后我國非法實物證據排除第一案”，對我國踐行非法實物證據排除規則具有里程碑的意義。在該案中，偵查人員在不存在五種緊急情形的情況下，對陳某的住處進行無證搜查，嚴重違反法定程序。偵查人員在八個月之后補辦搜查證，并將搜查證的日期倒簽至搜查當天，試圖隱瞞真實取證的過程。2014年，廣東省高級人民法院認為，參與搜查的兩名偵查人員在二審中無法對無證搜查及是否存在補辦搜查證的行為作出合理解釋，因而法院排除了通過搜查收集的非法實物證據(3)廣東省高級人民法院(2014)粵高法刑一終字第351號刑事附帶民事判決書，參見陳瑞華：《刑事證據法》，北京：北京大學出版社2018年第3版，第198-203頁。。該案不僅展現了個案正義，還為我們提供了一個很好的分析標本，讓我們能夠通過陳灼昊案重新審視我國實物證據排除規則的現實，并為解決問題提供新的思考路徑。

證據如何取得證據能力？證據排除規則的“憲法規范說”“威懾違法說”(4)基于康德、費希特、黑格爾的報應觀點，公正的懲罰尊重內在于罪犯身上的人性，而不為外在的目的服務。只有罪犯該當時，才發動懲罰。參見[德]梅爾：《德國觀念論與懲罰的概念》，考明凱維奇、梅爾、布朗英譯，邱帥萍中譯，北京：知識產權出版社2015年版。[美]加爾·赫伯特：《康德論懲罰與道德存在的政治前提》，《康德法哲學及其起源：德意志法哲學文選(一)》，吳彥編，湯沛豐、朱振等譯，北京：知識產權出版社2015年版，第51-172頁。Byrd嘗試報應說和威懾說的結合(參見B. Sharon Byrd, Kant’s Theory of Punishment: Deterrence in Its Threat, Retribution in Its Execution, Law and Philosophy, 1989(8),PP.151-200. [加]李普斯坦：《強力與自由：康德的法哲學與政治哲學》，毛安翼譯，北京：知識產權出版社2016年版，第318-343頁)，以實現人是目的與程序工具、道德與政治/法學的融合?！八痉f”“成本分析說”(5)Joshua Dressler & George C． Thomas，Ш，Criminal Procedure: Investigating Crime, West Group 2003, p.472．經濟學是理性選擇的理論，芝加哥法學經濟學派的F. A. 哈耶克、理查德·A·波斯納(《法律的經濟分析》《正義經濟學》)、W. M. 蘭德斯等是其顯著的代表。這種“創新”同馬克思政治經濟學批判的道路(經濟→制度)剛剛相反。間的考量以及國家司法與公民權利間的博弈，導向證據的補正、補救議題。內在于證據評價中原子主義(Atomism)和整體主義(Holism)的沖突，龍宗智、陳瑞華、左衛民等人的印證證明構想是對排除規則的理論挑戰與架空。強制性的排除、自由裁量的排除、可補正的排除等[4]198的討論在所難免。陳瑞華等人將瑕疵證據的補正、印證、合理解釋以及證據重作統稱為“證據的補正”(6)陳瑞華：《非法證據排除規則的中國模式》，《中國法學》，2010年第6期，第33-47頁；楊宇冠：《非法證據排除規則及其在中國確立問題研究》，《比較法研究》，2010年第3期，第64-78頁；萬毅：《解讀“非法證據”》，《清華法學》，2011年第2期，第24-32頁；萬毅：《論瑕疵證據——以“兩個〈證據規定〉”為分析對象》，《法商研究》，2011年第5期，第118-125頁；陳瑞華：《論瑕疵證據補正規則》，《法學家》，2012年第2期，第66-84頁；等等。；牟綠葉將證據排除規則稱作“可補正的排除規則”[5]43-70；縱博注意到“補正”一詞于司法中的不及[6]124-129；李忠勇通過對判決書的調研統計，分析了瑕疵證據補救的實務現狀[7]54-59；易延友通過對799個案例的研究，剖析了瑕疵證據的補正與合理解釋在司法適用中存在的問題[8]19-38；李昌林、王景龍鑒于“補正”與“補救”的差別，以“證據的補救”代替“證據的補正”，將“補救”的范圍拓展至瑕疵證據和非法證據[9]123-124。這些補救規則如何上升到立法層面的意義，波及中國刑事訴訟制度的根本變革。

實物證據如何補救？“可補正的排除”絕不應當被理解為“經過補正后的不排除”?！白杂刹昧康呐懦比绾畏乐埂白杂刹昧康牟慌懦保砍死迩濉把a正”“補救”的區別以外，還需要對“補正”“證據重作”“補強或印證”“合理解釋”進行深入探討，為補救材料的形成、補救程序的啟動、補救的審核把關，補救的范圍和方法、補救責任等補救規范奠定基礎?；谧C據的客觀性、合法性和關聯性，證據補救的“補正”“補強或印證”“證據重作”“合理解釋”等方式并不相互排斥，而是相互支撐(參見下文“證據補救四種方式的關系示意圖”)。實物證據的補救方式既可能僅適用其中一種方式，也可能同時使用四種方式。雖然合理解釋可以單獨使用，但是當它與其他三種方式并用時，需要滿足經過補正、補強或印證、證據重作等三種方式無法補救實物證據的條件時，偵查人員才可以通過合理解釋的方式對實物證據進行補救(參見下文“證據補救四種方式的闡釋學關系示意圖”)，從而使證據在形式上具有合法性與完整性。經過補救的證據能否成為定案依據，應當由法官根據全案情況進行整體的綜合判斷。據補救的整體主義觀點認為，案件證據的證明力不是證據各個獨立部分的簡單“分解—累加”[10]3-4，而是通過考量單項證據自身的證明力與案件所有信息之間的全息互動與綜合認定加以衡量。排除證據的裁定可能是將訴訟對象分割而“化整為零”的“原子主義”模式，原子主義是科學思維的分析方法，整體卻不是分析的對象。非法證據排除規則相對于整體主義，實屬過早。在職業法官控制的庭審體制中，非法證據的排除是一項“整體性”的裁決，即更具整體主義的證據體系導致原子主義模式的裁決。刑事訴訟法注重權利，保護無辜；發現真實，懲罰犯罪的主旨，如何避免刑事訴訟法的程序規則(如證據補救規則)陷入技術工具主義的窠臼，淪為律師的技藝將成為證據補救規則研究的原點。

證據補救四種方式的關系示意圖

二、補正

在補正的前提上，補正與補救究竟是何種關系？在補正的范圍上，2018年《刑事訴訟法》第56條僅僅限于“物證、書證”，補正適用的實物證據范圍是否周延？在補正的對象上，第56條中的“補正”是否以瑕疵證據為對象？在補正的條件上，如何解決補正條件模糊的問題呢？下面將逐一展開分析。

(一)補正與補救的關系理解

理論界普遍對證據的補正采取廣義解釋，將“補正、印證、合理解釋和證據重作”統稱為“證據的補正”。為了澄清理論研究的誤區，李昌林、王景龍先生合理界定了補正的概念：在非法證據排除規則中提出“證據的補救”一詞，認為補正應回歸立法本意，做狹義理解；而證據的補救包括補正、印證、合理解釋和證據重作，其范圍大于補正的范圍[9]123-124。同時，2010年《非法證據排除規定》第14條、《死刑案件證據規定》第9條以及2012年《刑事訴訟法》第54條第1款，將“補正”與“合理解釋”并列使用。2012年《檢察規則》第66條又將補正的概念界定為“對取證程序上的非實質性瑕疵進行補救”。根據該概念的解釋，補正屬于補救措施中的一種，二者屬于包含與被包含的關系。

一方面，補正的本義是“補充、糾正”?！把a充、糾正”是手段，“正確、完整彌補瑕疵”是目的。由于證據補正適用的對象主要是瑕疵證據，是程序瑕疵證據而非實體真實瑕疵證據，所以證據的補正是指對法定證據要件存在輕微違法情節或技術缺陷的證據進行補充、糾正。證據補正主要適用于增加、修改或刪除證據內容上的瑕疵或技術缺陷，使證據要素不全的恢復全面，證據形式或內容出現錯誤的，得到彌補。“補正”只能是再現真實的程序環節，而不能添加虛假信息，否則無異于偽造證據。如何禁止偵查人員弄虛作假的補正行為，是“補正”需要厘清的問題。

另一方面，補救的本意是“彌補、挽救”?！把a充、矯正、重新制作等方式”是手段，“挽救”是目的。補正、印證、合理解釋、重新制作、證據補強等措施都可以統稱為證據補救。證據補救既可以適用于瑕疵證據，又可以適用于非法證據，使違法的證據轉變成合法的證據。對于有些非法證據，能補救的則盡量補救，不能補救的則堅決排除。

(二)實物證據的補正范圍

《刑事訴訟法》第56條將補正的范圍局限于“不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正”的物證、書證，將“非法所得的物證、書證”視為“非法證據”，對其適用“自由裁量的排除”規則，對于不符合條件的非法實物證據，應當被排除。同時，該條還規定了“可補正的排除規則”。在適用排除規則方面，非法證據將受到與“瑕疵證據”同等的對待，這種劃分“非法證據”和“瑕疵證據”的制度，可能有違立法初衷。2012年《檢察規則》第66條將補正的對象限于“非實質性瑕疵證據”，其吸收了2010年“兩個證據規定”中對瑕疵證據的補正。《檢察規則》中有關的規定與《刑事訴訟法》存在重合，但是它又突破了《刑事訴訟法》的規定。那么，如何理解補正的范圍呢？

對此，理論界主要將補正的對象限于“瑕疵證據”。例如，陳瑞華認為，為了防止辦案人員濫用“可補正的排除規則”，隨意擴大瑕疵實物證據的補正范圍，應當將其適用范圍嚴格限制在“瑕疵證據”上[11]66、83。又如，陳盛、縱博從法律解釋的角度提出，補正的證據范圍限于瑕疵證據[12]354、358。全國人大法工委在立法解釋中也明確，補正“是指對取證程序上的非實質性的瑕疵進行補救”[13]56。

在確定補正的證據范圍限于瑕疵證據的基礎上，需要進一步追問“何謂瑕疵證據”？廣義上的瑕疵證據，包括內容上存在瑕疵或缺陷的證據、表現形式上存在瑕疵或缺陷的證據以及收集程序和方式上存在瑕疵或缺陷的證據。狹義上的瑕疵證據，僅指在收集程序和方式上存在瑕疵或缺陷的證據。理論界基本上采取了瑕疵證據的狹義觀點。例如，1998年申夫、石英首次提出“瑕疵證據”一詞，認為“瑕疵證據是指偵查、檢察、審判人員違反法律規定的權限、程序或用其他非正當的方法收集的，用以確定犯罪事實是否存在、被告人是否有罪和罪責輕重以及其他有關案件真實情況的一切事實”[14]104。韓旭、萬毅等學者也都在贊同前述觀點的基礎上，認為瑕疵證據是指存在輕微違法情節的證據[15]8、[16]118。我們認為，瑕疵實物證據是指存在輕微違法情節的證據。它主要表現為四種：

一是證據筆錄存在記錄上的錯誤。

二是證據筆錄缺乏相關人員的簽名或蓋章。

三是實物證據的來源、收集程序存有疑問。

四是技術性手續上的違規。

瑕疵實物證據有證據能力，其實質是證據形式違法，通過證據的補正來修復證據的形式違法，進而保證證據的合法性與真實性。瑕疵證據的補正并沒有產生新的證據，其真實性仍取決于原有證據。在符合法定條件的前提下，補正是通過增加、修改或刪除的方式，對瑕疵證據中的漏洞、簽字、記錄等問題進行修復。補正要么是對“陳述記錄有差錯”“判決書中的筆誤”“裁決書中的文字、計算錯誤”進行修正、更正或刪除；要么是對“陳述記錄有遺漏”“裁決書中遺漏的事項”“申請材料不齊全或者不符合法定形式”進行增加、補齊等(7)詳見《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第9條；《人民檢察院扣押、凍結款物工作規定》第18條；《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像技術工作流程》第7條；《律師執業管理辦法》第13條。。

(三)實物證據的補正條件

我國非法證據排除規則在實踐中遇到“冷”現象。造成“冷”的根本原因在于法律規定的排除條件過高，用語模糊造成非法實物證據很難被排除。2018年《刑事訴訟法》第56條規定，若排除實物證據，需要同時滿足“不符合法定程序”與“可能嚴重影響司法公正”兩個條件，但是如何認定這兩個條件，可能會成為實踐中的一個難題。

不符合法定程序主要指“不符合法律對于取證主體、取證手續、取證方法的規定”[13]56。出現爭議最多的是“可能嚴重影響司法公正”這個條件，因此我們著重對其進行討論。

在“可能嚴重影響司法公正”方面，《刑事訴訟法》第56條規定得比較抽象、模糊，根據第238條的理解，“可能影響公正審判”是指影響“實體上”的公正審判；《高法解釋》第95條第2款規定，應當綜合違反法定程序及因此所造成后果的嚴重程度來理解；《檢察規則》第66條第3款規定，“可能影響公正審判”是指收集實物證據的程序明顯違法或情節嚴重，嚴重損害了案件的公正性，但是何謂情節嚴重以及何謂案件的公正性，不同的法官根據自身的理解會得出不同的結論。立法規定的模糊性致使應用實物證據排除規則的標準模糊，排除效果會大打折扣。

因此，不僅需要完善相關的立法和法律解釋，還需要最高人民法院提供具有普遍參考意義的指導性案例。指導性案例有助于理論界和實務界理解“可能嚴重影響司法公正”這個條件，確定哪些實物證據屬于應當被補正的對象，哪些不屬于被補正的對象。指導性案例既促使偵查人員選擇科學適宜的方法，規范偵查取證行為，又為檢察官和法官在非法實物證據排除規則方面的適用，提供具體指引。

三、補強或印證

麥考密克說“一塊磚不是一堵墻”，但一堵墻爭議的平息需要磚的“補強”或“印證”。補強是指為防止認定事實錯誤或產生其他危險，對某些證明力薄弱的證據，必須有其他證據予以補充說明其證明力的方式[17]384。印證“是指兩個以上的證據在所包含的事實信息方面發生了完全重合或者部分交叉，使得一個證據的真實性得到了其他證據的驗證”[18]113。

牟綠葉從非法證據排除和印證證明模式的內在分裂(即證據評價的原子主義與整體主義的分歧)入手注意到印證證明模式的整體要求[19]1068-1090。證據補強或印證旨在增強證據的證明力，使證據形成一條完整的“證據鏈”(8)2016年快播公司及高管王欣等被告人涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案，本案中對四臺服務器的扣押、保管、移送手續存在漏洞，導致難以證明這四臺服務器就是“原始存儲介質”，難以保證服務器中的數據沒有出現“增、刪、改”的情況。2016年1月25日，一審法院委托國家信息中心電子數據司法鑒定中心，對四臺服務器中的電子數據進行鑒定，用鑒定意見來補強證據，然而，本案中的四臺服務器存在提取過程不清楚或保管不完善的問題，導致司法鑒定先天不足，依賴于鑒定意見等補強證據所實現的鑒真，也只能達到高度蓋然性的程度。參見劉品新：《電子證據的鑒真問題：基于快播的反思》，《中外法學》，2017年第1期，第101頁。。

補強或印證主要適用于具有程序瑕疵或缺乏形式要件的證據，另行提供其他存在完全重合或部分交叉信息的證據，補充該證據的證明力。例如，對于書面證據，在扣押筆錄或清單中缺乏見證人簽名或者蓋章的，可以讓見證人出庭作證，對扣押筆錄、清單進行補充，或者通過偵查人員、扣押物持有人的證明進行印證。又如，應當拍照或者錄像而未拍照或者錄像的，可以傳喚有關的見證人、偵查人員出庭，就其實施偵查行為的過程通過作證的方式補強；再如，對于偵查人員在搜查、扣押實物證據時，未附有筆錄、扣押清單，不能證明實物證據來源的，可以通過現場執法記錄儀中的錄音、錄像證明實物證據來源，得到補強或印證的證據可以作為定案依據。《死刑案件證據規定》第8、第9條規定，可以采用鑒定意見或者以其他恰當方式印證照片、錄像或者復制品的真實性；對于經勘驗、檢查、搜查、提取、扣押的物證、書證，可以使用其他證據來證明物證、書證的合法來源，但關于非法實物證據能否采用證據重作或重新取證的方式進行補救，要視“現場重建”的情況而定。

除了偵查人員、見證人出庭作證或印證的方式補強證據以外，當事人同意的方式也可以增強瑕疵實物證據的證明力。偵查機關的違法偵查行為因為當事人的同意，而具有了合法性。例如，在某一扣押筆錄或清單中缺乏被扣押人簽名的，但是被扣押人在事后明確承認發生了扣押行為，并且認可扣押筆錄或清單上所記載的財物、文件，該份筆錄或清單也就具有了證據能力。需要注意的是，檢察官、法官要確保被扣押人事后承認的行為，是出于自愿的、明知的一種行為，否則該份證據的證據能力有待質疑。當事人的事后追認或同意必須是自愿的、明知的和真實的，這些言詞證據依然需要證據證明其合法，不是所有的瑕疵證據僅憑當事人一方同意而能得到補強。

四、證據重作

證據重作是指通過另外一個同樣來源的獨立行為，重新提取證據，以合法的方式重新取證。這與作為定案根據的“證明物證、書證來源的”(《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第9條)補正要求一致。證據重作除了適用言詞證據以外，還適用實物證據。就一般的物證、書證、視聽資料等實物證據而言，由于它們具有唯一性以及較強的客觀性特征，一旦無法證明證據來源的真實性，將無法對它們進行證據重作。這類非法實物證據一旦被排除，偵查機關無法重新取證或證據重作，但是沒有遭到破壞的現場可以重新勘驗，重新提取微量物證、血液、毛發等。通過這些補救措施，將有關證據再次以合法的方式收集起來，重新作為批捕、起訴乃至定罪量刑的根據。

實行實物證據重作，屬于補救性現場重建[20]41、160。許多證據由于補救成本超過其帶來的收益而不予重作；同樣，許多證據因為無法重作而被放棄。例如，2015年陜西彬縣的程某等五人輪奸案均被判無罪，原因在于言詞證據無法印證，強奸證據難以重作。偵查人員既未提取到被告人的相關物品、痕跡、DNA等信息，也未提取到賓館的住宿登記記錄或登記視頻，事后也無法證據重作，難以證明被指控事實[21]。佘祥林一案也存在證據無法重作的情況。偵查人員在案發時既沒有找到殺人兇器，也未扣押佘祥林的蛇皮袋。案發3個月之后，偵查機關只能提供未取證的情況說明[22]360，這也無法實現證據重作。

證據重作類似于“獨立來源的例外”或“合法取證的例外”，即對于該證據除了違法途徑以外，還有另外一個合法獨立的來源同樣可以獲得該證據。證據重作適用于證據存在重大瑕疵或者偵查活動存在明顯缺陷的情形，這些瑕疵與缺陷已經影響到證據的客觀性、合法性和真實性。為了彌補程序瑕疵，偵查人員對那些具有明顯瑕疵的偵查活動，重新實施相關的偵查行為，消除對偵查結果的懷疑。

雖然證據重作使證據具有同等證明力，但是證據重作無法消除取證程序的正當性，無法阻斷取證主體、取證環境帶來的內在壓迫性，難以恢復證據形式的合法性。因此，有學者主張，由中立的公訴人擔任重新取證的主體，依據合法程序與方法重新取證[23]123。證據重作對象的違法程度較補正對象的違法程度重一些，在一定程度上影響了證據的真實性，無法通過補充、修正的方式消除證據真實性上的疑慮。上述觀點有一定的合理性，然而我國檢察院只享有非常有限的偵查權，無論是偵查人員隊伍構建，還是偵查硬件軟件配置，都存在偵查力量不足的問題。因而，依據案件的不同情況，偵查機關與檢察院都享有證據重作的權力。

五、合理解釋

立法、司法、行政活動中都存在解釋，實物證據的補救中也存在合理解釋?！昂侠斫忉屖侵笇θ∽C程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋”(《檢察規則》第66條)。結合前文關于“補正”的研究，實物證據與言詞證據相比，其最大的優勢在于不易被更改，真實性較強，這是對“物證、書證予以補正或者作出合理解釋”的前提。實物證據的真實性是建立在合法性的基礎上。如果出現勘驗、檢查、搜查、提取或扣押的物證、書證等出現程序瑕疵，那么適用合理解釋的方法補救；如果對物證、書證的來源及收集過程有疑問，不能作出合理解釋等情形時，那么實物證據的可靠性基礎將不復存在，其真實性就難以得到保障。

(一)合理解釋的對象

合理解釋的對象有兩種：第一種是對已經進行的補正情況作出必要的說明。在經過補正、證據重作、補強或印證等三種方式補救的前提下，偵查人員對于彌補筆錄、扣押清單中的記錄錯誤、遺漏內容、補充簽章、為制作復制件副本的制作過程說明；或者需要重新取證時，需要偵查人員說明造成上述問題的原因或者理由。第二種是對無法補救的瑕疵實物證據進行解釋。在遇到時過境遷的情形時，偵查人員沒有必要重新實施偵查行為，或者重新實施偵查行為已經不具備現實條件時，偵查人員通過合理解釋對實物證據進行補救。

補正、印證、補強或證據重作的方式，除了需要對原瑕疵證據進行補救以外，還需要對為何造成瑕疵進行必要的解釋，這是種比較嚴格的補救方式。實踐中由偵查人員出具書面的“情況說明”，并不能達到對證據瑕疵的補救。為了防止合理解釋過于隨意，保障解釋的真實性，偵查人員在作出書面或口頭解釋的同時，應當舉出相應的證據對解釋的內容予以佐證，以免偵查人員編造理由蒙混過關。

如何正確對待解釋的“文本意圖”“立法意圖”“折中意圖”？關于路德維希·維特根斯坦對理解和意義的強調，德沃金的《法律帝國》認為解釋與說話者意思相分離，而給實踐強加目的。針對于“語義學之刺”，馬默的《解釋與法律理論》支撐法律實證主義的語言學，著重還原解釋和說話者意圖的關聯性。解釋的本質是理解?；谡Z言世界觀，任何存在或者存在論的理解首先且總在語言中呈現。承《圣經》闡釋學的方法論，語言不是鏡子、映象等工具性的理解，而是本體(9)伽達默爾：《真理與方法》(第2卷)，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，1999年版，第243頁。國內法學闡釋學的研究請參閱陳金釗主編的《法律方法》集刊的系列研究。。語言令你我存在。在此意義上合理解釋是印證、補正、證據重作的歸宿，故有“證據補救四種方式的闡釋學關系示意圖”。

證據補救四種方式的闡釋學關系示意圖

(二)合理解釋的內容

合理解釋的內容主要是解釋形成瑕疵實物證據形成的原因。這不僅能夠反映偵查人員的主觀方面“是基于故意、疏忽大意、過失，還是意外事件、緊急情況等原因導致證據瑕疵”，還對區分非法證據與瑕疵證據，以及確定證據在被解釋后是否可以被采納非常重要。例如，因為偵查人員疏忽未讓持有人在扣押筆錄或清單上簽名，雖然存在瑕疵，但是偵查人員與見證人事后可以證明，該實物證據確實是從案發現場扣押的，保管人員也能證明實物證據保管鏈條的完整性，那么該實物證據的真實性能夠與其他證據相互印證，并能得到合理解釋，所以該實物證據并未因為扣押筆錄、清單上的瑕疵而被認為是虛假證據。

(三)合理解釋的證明標準

合理解釋中的“合理”屬于一個主觀標準，究竟達到何種程度才算合理呢？《刑事訴訟法》及相關法律解釋對此并未規定。李昌林、王景龍等人認為，合理標準是解釋符合常理；偵查人員并非出于故意，而是因為工作過失或其他客觀原因產生證據瑕疵[9]129?？v博和郝愛軍將“合理”標準轉化為一個證明標準的問題，并提出設置不同的標準：對于不影響證據真實性的瑕疵證據，控方解釋應達到優勢證據的證明標準；對于可能影響證據真實性的瑕疵證據，應達到清楚和有說服力的證明標準[24]80-81。萬毅認為，應當從兩個方面把握合理性：一是要求合理性符合經驗法則、合乎常情常理；二是要求合理性的理由充分[16]125。

符合常理及邏輯的解釋，應當達到“合理”程度的這一過程，就是一個由控方證明采納瑕疵證據具有正當性的過程，進而切合法官的自由心證。“合理解釋”的途徑是“解釋”，目的在“合理”?！昂侠怼睒藴适且粋€擬制的客觀標準，“合理”的重心依然需要證據來支撐“解釋”，而非語言言辭。對于言詞證據，意思表示即法律行為，但其疑難是意思與表示之間的矛盾則成為法律解釋(意思本身、意思表示、意思與表示的一致性)需要彌合之處。對于實物證據，偵查人員的“馬虎”“忘記”“疏忽”等萬能理由并非符合邏輯，符合常理及邏輯的解釋要讓證據證明。同時，解釋的“合理”要防止現實的抽離，“案卷筆錄中心主義”的審判方式，令庭審易變成對偵查機關案卷材料的審查、確認過程。合理解釋現實化倒逼向審判中心主義的訴訟構造，進而實現庭審實質化。