類共同體模式：社區公益創投組織分類治理及推進路徑

李志強 原珂

摘要：公益創投作為一種新型的公益伙伴關系和慈善投資模式，對社區社會組織的培育有明顯提升作用。但實際運行中，公益創投仍面臨著社會組織項目審批和考核分類模糊、管理“一刀切”模式以及強勢社會組織獲得項目優先分配權等問題。為有效解決公益創投組織差異化治理，落實社區公益創投組織的分類治理、效果評價及政策推進，借用類型學視角，以南京D街道為個案，將公益創投組織劃分為情懷型、務實型、功利型、投機型和羸弱型五類，并與治理共同體理論結合，分別闡釋了公益創投組織功能共同體與社區治理的契合性關系。最后從公益創投組織類別化治理和差異性政策建構的角度提出了保持情懷型社會組織的“穩定健康”式發展、推動務實型社會組織的“鞏固壯大”式發展、維持功利型社會組織的“保留限制”式發展，實施投機型社會組織的“控制規約”式發展及扶助羸弱型社會組織“雙向強化”式發展的路徑。

關鍵詞：公益創投;社區組織;類型分析;社區共同體;政策差異

中圖分類號：C91 ? ?文獻標志碼：A ? ? 文章編號：1004-3160（2021）06-0096-13

一、問題提出與研究進展

黨的十九大以來，為深入推進國家治理體系和治理能力現代化，政府職能轉變的力度進一步加強，公私合作的創新舉措不斷涌現，特別是在項目化治理領域，公共服務供給能力和公共產品質量水平得到了顯著提升[1]。其中，公益創投作為政府項目化治理和社會組織合作的伙伴關系及慈善模式，在社區公益項目選擇培育和公共慈善價值建構方面得到廣泛應用，已經成為當前社區治理和社會組織培育的重要途徑。特別是從21世紀初，在東部發達地區試點的公益服務模式，到近十年通過扶植中小型公益組織間接提供社會服務等實踐探索，均有效提升了社會組織的造血能力，并在取代傳統公益捐贈的同時加速了社會服務模式創新轉型。

從溯源來看，公益創投概念是隨著20世紀60、70年代西方社會組織的興起和“政府失靈”理論的發展而逐步成型成熟的。20世紀70年代，約翰·洛克菲勒在美國稅收改革法案聽證會上首次提出公益創投這一創新理念，用于解釋新的投資形式，并被“半島社區基金會”作為了商業風險投資和公益行為的結合體。1997年，William Ryan等共同提出基金會可以將商業財務制度引入公益慈善事業，注重培養組織能力，提供管理支持，建立長期合作伙伴關系[2]。隨著非營利組織的成長，公益創投的內涵特征不斷深入和拓展，比如Mario Morino論述了公益創投的定義和技巧，面對亟待解決的社會問題，提出社會基金的設計初衷[3]。Peter Frumkin認為公益創投是企業家用市場工具應對慈善問題，將慈善事業引入投資領域的方式，他認為雖然政府能夠通過資助權利計劃進行社會投資并可以影響數百萬人，但慈善事業也能通過尋求足夠的資源來產生重大影響[4]。可以看出，公益創投的實質是將風險投資等市場理念和市場運作工具應用于社會公益組織的培育和公益事業的開展，提升組織的社會影響力以獲取更多社會資源的新型公益資助手段，也是能夠有效滿足居民社會公共服務需求的投資方式。更進一步說，公益創投創造性地整合了政府、企業、社會組織的各種資源與力量，通過培育與提升社會組織效能，推動全民公益，正日漸成為創新社會管理的一種可行性路徑[5]。

我國公益創投相較于國外起步較晚，且在資金來源、項目評選過程、資助期限、退出機制等方面與國外存在較大差距①。隨著經濟社會發展和社會需求不斷增大，人們對社會服務質量提出了更高的要求，政府對公益創投日益重視，其運行模式和社會效應在進入本土化階段后日益成熟。公益創投傳入我國的十余年中，學界從最初將其視作一個社會組織培育和發展的新型路徑進行研究，將目光拓展到公益創投的發展模式與對策[6]、資源配置與范圍[7]、績效評估[8]、國內外公益創投的比較研究或地區間的案例對比[9]，以及與新概念結合的“互聯網+公益創投”[6]等領域。這表明雖然公益創投的實踐在我國起步較晚，但其已愈發成為一種提供社會服務的全新形式且得以迅猛發展。

公益創投項目運作的不斷成熟，一方面加快了地方政府出臺有關公益創投政策法規的步伐，另一方面也對社區公益組織培育成效與社區治理效能之間的關系提出了更高要求。就現實經驗來看，公益創投作為一種新型的政府與社會之間的公益伙伴關系和慈善投資模式，對社區社會組織的培育發揮了明顯提升作用。但實際運行中，仍舊面臨著社會組織項目申批和考核分類模糊、管理“一刀切”模式以及強勢社會組織項目壟斷等問題。現有針對我國社會組織在社區公益創投項目中的目標分析和功能定位方面所開展的研究較少，對社會組織分類研究的依據也主要集中在規模和主體兩大方面，而缺少更深層次基于組織本身的目標結構及參與治理的差異性功能的類型劃分，同時也未能為不同類型公益組織的管理提供分類政策設計的參照依據。

因此，如何對社會組織進行合理分類、實施分類治理，以達到公益項目效益最大化為目的，促進社會組織和公益創投項目共同可持續發展，就成為了公益創投領域研究的關鍵性議題。同時，為深入解析社會組織在公益項目運行過程中所發揮的社區共同體屬性及差異性治理功能，本文特以借助類型學分析概念，以公益創投項目中的社會組織呈現出的多功能性社區共同體為分析路徑，以促進社會組織公益創投差異化功能提升和社區治理效能的政策落實為主要目標，探討了南京D街道社會組織公益創投類共同體培育與社區治理訴求間的契合關系。很大程度上，本研究既有助于豐富與拓展公益創投領域的相關理論，同時也能夠對社會組織與公益創投的發展規劃提供借鑒。

二、類型學分析：一種闡釋公益創投組織功能的新視角

公益創投作為一種重要的社會組織培育的項目化治理方式，承擔著有效發揮社會組織角色地位，落實其主體性發展的重要功能。為更好地實現扶持社會組織目的，則需采取分類治理思路。通過將社會組織實體化，以分類政策作為外部保障機制，充分展示社會組織在公益創投過程中的行動邏輯，由此分析不同社會組織在社區治理中的差異化功能及作用，也利于為以公益創投為代表的社區項目化治理，提供促進社會組織發展層面的對策建議。

目前，國內外對社會組織的分類基本以非營利組織為主，分類依據大致集中在組織的性質、設立目的、法律地位、組織形式和規模大小等方面①。中國開展公益創投的社會組織主要以中小規模的初創型組織為主，此類組織在創新服務理念和提升管理思維方面表現較好，但在社會信任和實踐經驗積累、融資運作能力及服務、組織建設、戰略規劃及市場運營等方面仍需加強可持續發展能力。在諸多運行模式中，公益孵化器模式是最主要的形式之一。公益組織發展中心（NPI）曾于2007年在上海浦東新區民政局支持下，開始選擇發展潛力大、項目可行性高、社會效益可觀的公益組織進入“公益組織孵化器”②。目前，南京社會組織的培育也采用公益孵化模式，實現資源的共享與集中性幫扶。公益孵化模式又包括了評估介入、合作伙伴和重點投入三類途徑。評估介入模式是通過建立評估系統，通過舉辦公益創投大賽或電視、網絡等其他宣傳途徑，向社會征集有創意并可實施的公益服務項目，并提供創業投資;合作伙伴模式強調企業與社會組織的合作，組織獲得人才、資金、管理方法，企業獲得社會效益，雙方各取所需實現雙贏;重點投入模式則是結合國家政策對大學生創業項目提供資助。

社會組織是公益創投開展的土壤，項目開展需要建立在完整的組織結構之上，公益創投項目又能回報組織的社會效益、業績、資金和名譽，有助于組織的進一步成長;同時社會組織的有效管理和發展又反過來進一步保證公益創投項目的連續性，產生積極的社會效應，擴大服務覆蓋層面等作用。公益服務類型和內容差異性的存在，客觀上對社會公益組織的功能劃分提供了現實可能性，而對于嵌入社區的公益組織功能的類型學劃分，更為社會組織的社區項目化參與和優化社區治理效能的政策設計提供了新路徑。

（一）類型學視角下公益創投組織的探索價值

類型學（Typology），或稱作分類學（Taxonomy），西方公共政策學者洛維（1972）指出，現代社會科學中的類型學，就是研究者結合兩個及以上的簡單概念，通過交叉形成新的概念[10]。他認為分類是從純粹的描述走向解釋性研究的關鍵，簡而言之就是對研究對象的細致化和延展化。戴維·科利爾認為比較研究方法是分析工具中的最基本選項，他提出對分散、碎片化的案例進行類型學研究，是開啟整體性分析的一種思路。類型學意味著更加精確的分析和更細致的測量①。作為傳統的比較研究方法，其目的是對復雜的研究對象按照時間、空間或其他衡量標準進行相對意義上的分類研究，是為了深入了解對象的特殊復雜性，而不是將問題簡化，注重研究對象的整體和局部、共性和個性的相互關系問題，運用一以貫之的分類原則以確立類型區分、辨認和比較的必要前提。

公益創投是以培育社會組織承接公共服務能力，提升政府項目化實施效能為目標的創新模式，這就決定了公益項目推進過程的“雙重認定”特性：一方面，要充分把握社會組織的服務特征、范疇、資質和能力，精準掌握與公益項目議題設定和投放相關的社會組織前期的需求評估、特定的公益項目成員與服務對象的穩定性及社會組織的服務能力與支持力量等關鍵要素[11]，以期對潛在的公益項目擬對接的社會組織群體狀況有清晰了解，擬定合適項目議題和分配計劃，做好社會組織申報課題分類評審和項目針對性分配工作，完成公益項目承接服務主體認定的前提程序;另一方面，民政和相關職能部門對公益創投項目實施的社會組織主體和議題，通過類別歸納和群組認定，在過程監管和指導建議層面進行差異性政策設計，不僅進一步明晰了各類社會組織承載和實施公益項目的功能邊界，理順了公益流程各組織的地位角色和關系邏輯，有效避免了公益組織體系運行的“結構洞”困境，更避免公益創投項目強關系性社會組織的壟斷和公益服務公共性的衰退，為政府在社會組織培育思路的清晰化、項目監管策略化和可持續發展方面的實踐模式和政策路徑提供了有益參照。

（二）社區公益創投組織“類共同體”治理的功能意義

社區作為社會鏡像映射的集合體，自然難以擺脫所處的社會治理特征要素的嵌入性影響，我國總體性社會背景下的單位制到工業化城市化階段社區制的變革，在基層組織轉型和重組的過程中，逐漸衍生出了社會原子化的困境，給社區治理造成了公眾參與不積極、參與機制缺乏、參與資源欠缺等問題。公益創投項目是地方政府通過購買社會組織公共服務，或者通過發包機制由第三方機構競拍獲得的途徑，促使各類治理資源向社區匯集和下沉，有利于激發居民主體性并深度參與治理[12]。深度參與的集體行動逐漸生產出情感連接要素，情感維系增強了合作信任從而強化社區認同，由此構建了“項目”和“情感”雙重鏈接的社區治理共同體。因此有學者指出，在相當程度上，公益創投的功能是重塑社區以及相關社會組織的基礎條件，更可能是實現良好社會治理的一個可能途徑[13]。

從社區治理的角度而言，對于社會組織參與公益創投服務的功能類型學思路的提出，不僅利于精確識別各類社會組織在公益項目和服務過程中的特征表現、角色功能和行動策略，為社區公益組織的劃分依據提供現實參照，更重要的則是為政策制定者提供精準定位之后的社會組織類別化管理的政策培育和規范策略，矯正或者強化社會組織在項目參與及服務過程中能夠體現自身風格的特點與偏好。因此類型研究有助于總結和提煉社會組織公益創投的各種形態，也有助于揭示不同類型社會組織過程優化機理和邏輯。

當前，社會組織參與社區治理往往是被當做統合性概念運用的，社會組織整體嵌入社區研究，既忽略了社區組織本身的功能性差異，導致社區服務的委托標準劃分不清，難以有效發揮出社會組織的最大效能，同時，也在一定程度上，遮蔽了社區治理的多重訴求表達路徑。當然，需要承認，社會組織的整體結構化嵌入有利于推動社區治理整體性目標的達成，但同時也會導致社會組織職能類型和功能身份的定位模糊，而難以合理切入社區治理的分項服務領域。相反，“類別”與“共同體”的概念，既表達了社區統合治理的要求，也清晰界定了社會組織參與社區治理的差異化功能定位。類別化功能概念對應了共同體組織結構的話語范疇，揭示了同類社會組織的共同表征，以及背后所分別建構的社區子共同體內涵。接下來，我們以南京為例，對社區公益創投組織的類共同體問題展開經驗分析。

三、社區公益創投組織類型特征及生成機理分析

（一）社區公益創投組織的類型化特征表現

當前城鎮化的迅猛發展給南京市各社區的治理帶來了巨大挑戰，考驗著政府的社區治理水平。為深入貫徹中央關于社會組織改革發展的一系列方針要求，落實中共中央組織部、國務院辦公廳的相關政策，南京市依照2017年印發的《關于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發展的實施意見》，頒布了一系列公益創投項目運作的規章制度等各類文件。為有針對性的對公益組織實施培育，落實公益創投運行過程中的項目申報、組織實施和績效評價中的激勵保障策略，采用差異性政策模式加強對各類社會組織的管理和監督，切實發揮公益項目在培育社會組織和提升社區治理水平的雙重功能。本文通過對南京市D街道社會組織及社工的調研，發現公益項目的選擇內容和實施效果同組織的創設目的、成員結構、資金運轉和項目選擇有著比較密切的關系，其中組織負責人的自身經歷、公益情懷和干事的責任意識是關鍵要素，直接影響了本組織的創設理念和發展方向。此外，組織本身的可持續發展又是各類公益組織首先考慮的問題，所以資金問題對于組織的公益路徑選擇也有著不容忽視的制約作用。基于此，我們參照組織的目標公益性和項目獲利性兩個維度，初步將社會組織簡要概述為情懷型、務實型、功利型、投機性和羸弱型五種類型，兩個維度類別構成了本文類型學的行與列，類別所形成的縱向變量和橫向變量提供了單元格類型的核心屬性，表明五種社會組織的特點（圖1）

1.情懷型社會組織。A組織作為重點培育的社區綜合類服務組織，秉承著友愛、專業、真誠、便捷的服務理念，助人自助的服務宗旨，近年來該組織在社區中成功打造了一系列服務項目，分別針對兒童課外學習、老人生理心理健康、女性就業困境問題的解決和服務，取得了良好的工作成效。但是，A組織負責入認為，“社會組織面臨的最大問題是社會地位不高，無法吸引人才尤其是高端人才”[14]。由于服務內容覆蓋面廣，項目準備過程中消耗過大，該組織目前面臨資金短缺及人員專業性不足的問題。該類社會組織具有較高的公益性，但卻經常面臨資金狀況相對緊張的問題。這一類型的特征包括兩個方面。第一，此類組織負責人在創立組織時通常處于情感考慮，大多不求回報，擁有強烈的責任心，對公益創投項目的實現程度要求較高，人員組成主要是由社會組織出資招募有志于從事該項社會工作的人員或情感上的志同道合者。第二，在資金來源上，主要由其領導者自行出資和政府購買服務來提供資金，也因此情懷型社會組織往往被有限的資金所困擾，缺乏自主“造血”功能。情懷型社會組織將重點放在服務對象上，以滿足服務對象需求作為第一要義，但目前知識層面、專業化水平和基礎設施的局限都難以滿足日益增長的居民需求①。

2.務實型社會組織。組織目標具有較高公益性而且資金狀況相對較好的社會組織，該類組織兼顧了組織發展與項目建設，具有組織結構完善，中堅人員眾多，資金相對充足，服務能力出眾等特點。隨著公益創投項目的開展，大型助殘服務機構T組織的規模與實力日益增加，機構服務項目不斷開拓，服務質量逐步提高，逐漸走向規范化與專業化。因為該組織的理念是以賦能為目標，由社會幫助變為反哺社會，所以組織服務人員多數為曾經的被服務對象，在接受服務的過程中實現角色轉變，由被服務對象轉變為服務人員，在幫助他人的過程中得到自我價值的實現。該組織的另一個突出特色就是殘疾人之間的優勢互補，比如智力殘障者與肢體殘疾人士可以合作來很好的完成任務，這二者成員之間不是簡單的命令支配關系，而是積極互助性的，通過相互平等對待，營造出和諧友愛的環境。因為本身實力強勁，再加上政策支持，此類社會組織往往成為社區服務的中流砥柱。但大體量、專業化的組織結構在帶來優勢的同時，也遇到了發展難題，尤其是因為項目周期限制導致的服務被迫中斷問題，不但使得此類社會組織的人力、物力與財力面臨著巨大壓力，項目的可持續性亦遭遇到某些挑戰。特別是不當的競爭機制使資金縮水，難以持續發展。雖然政府對“一老一小”服務具有政策偏向性，專家在項目申請時仍然傾向于該類型相對專業且有著豐富經驗的組織，但隨著相同類型組織的數量迅速增加，大量企業和非專業性組織，也即后面所提到的功利性和投機性社會組織涌入項目申請行列，導致項目數量及資金不可避免地被稀釋。如2018年T組織所在區來自殘聯的資金由8萬元減少到5萬元，使T這樣的政策照顧性組織的發展規模和效益也受到了明顯影響。

3.功利型社會組織。此類組織的目標呈現為偽公益性或者弱公益性，通常將公益創投項目視為營利手段，擁有相對良好資金狀況。短期來看，這類組織由于基礎比較好，具有前景相對較好、發展視野寬廣、資金來源較為充足等其他社會組織難以具備的優勢。Z社會組織成立于2015年，經過三年的短暫發展已成為當地較有競爭力的社會組織，在其他社會組織普遍面臨資金難題的時候，Z組織卻擁有較為寬裕的流動資金，依靠青年男性為主的人員構成，逐漸拓寬服務范圍、提升服務質量、推進品牌創新，但該組織的資金來源是否符合法律標準有待商榷。此類社會組織存在的根本目標和商業化運作模式，與普通公益組織有著本質區別：非營利性要求低償回報，或將投資回報繼續循環用于公益事業，但功利型的社會組織承接的公益創投項目通常以私人利益為目的，偏離了公益行動的價值目標。由于成立之初目標建設的公益性比較模糊，因此這類社會組織存在的問題，首先在于其對公益創投的價值認知“懸浮”，例如當資金不到位或出現突發情況就立即停止項目，對社會效益較為看輕，缺乏責任感，將組織自身的利益放在首位，其后果可能導致項目的可持續性受挫，不利于項目深入實施，并帶來消極的社會評價等不良影響。另一方面，傾向于承建工作量小、成本低、投資金額低、容易出效果的公益創投項目，對于一些復雜、急需處理的項目則持旁觀態度。

4.投機型社會組織。此類社會組織與功利型一樣都是以營利為目的進入公益創投領域，但不同的是，這類社會組織體量較小，只能偶爾獲得利益，因此將其稱為投機性社會組織。“投機”原本是個經濟學概念，是指利用市場的價差進行買賣并從中獲利的交易行為。面對目前我國公益創投事業蓬勃發展的現狀，越來越多的社會組織愿意投入到這項事業中去，其中中小型社會組織占大多數。此類組織往往抱著“試水”心態，試探性地參與部分所需成本較低的公益創投項目，當不能獲利或前景較差時便及時退出以迅速止損。在準入與退出機制尚不完善的格局下，這類組織的發展會嚴重擾亂市場秩序，且存在著極大的不穩定性與不可控性。從根源看，投機型社會組織存在的問題與組織規模相關，由主體的流動性和組織的生存模式決定，缺少創新性和獨立性，它們以獲利為目標，能夠符合要求而輕易得到資金較大的創投項目支持，但對中標項目敷衍了事，采用最簡單、成本最低的方式進行服務，投入過低，必然會導致個性和創新的不足，最終導致服務質量的下降。

5.羸弱型社會組織。除去上述四大類獲取公益創投項目資格的社會組織之外，還有眾多游離在公益創投場域之外的組織，由于成立較晚、規模較小和能力較弱等眾多原因，沒能或僅獲得少量公益資金支持和項目輔助，公益性難以通過參與和主持項目集中體現，獲利能力自然也相對偏弱。調研發現，D街道公益項目的審核和報批更傾向于規模較大，資質較高的社會組織，這類組織通常都具有2A及以上的行業資質，獲得該級資質需要社會組織具備較高的門檻①，現實的問題是，絕大部分社會組織難以達到2A級資質而喪失了公益創投參與資格，結果自然成了少數標桿型社會組織的公益化權力游戲。

（二）社區公益創投組織類型化成長機理

依案例來看，就參與公益創投項目的社會組織來看，情懷型、務實型、功利型、投機性和羸弱型五類公益組織類型的劃分，一方面能夠清晰描繪社會組織在公益項目中的身份角色，表達組織自身的現實訴求和發展方向，為公益項目的精準設計和合理投放提供關鍵參照系;另一方面也反映出參與公益項目的社會組織本身的發展目標、專業實力和行業影響力等方面的差異，直接影響各類組織在公益創投項目申報和實施過程中的表現，尤其是組織在處理自身利益、領域選擇、服務質量和社區發展等幾對主要的關系方面，表現出了截然不同的面相，對公益項目的服務標準達成度、項目的實施質量和社區可持續發展趨勢造成顯著影響。

就經驗來看，五類公益社會組織在項目申報和項目實施的過程中，已經提前預設了各自服務內容的類型，構建了項目運行的方向性框架，并在后續推行的過程中，在各自的項目運行領域用特定的服務內容和行動模式系統性嵌入到社區治理分項功能的結構空間，搭建起特定服務項目類型培育和運行的框架并規范了基本的路徑，也成為后續公益服務組織實施同類項目模仿和沿襲的參照系。這樣類型化視角下的社區公益創投的模式，就形成了由分類式的“項目申報審批—組織服務實施—功能邊界搭建—社區治理界面”過程性路徑的類別共同體的建構模式，所形成的社區組織公益服務空間功能體分別對應了社區治理的不同的結構界面。與一般的社區共同體不同，這種界面對應的服務需求的區別又建構了各類子共同體組織的功能領域，并以利益性集群組織的方式呈現出來。因此，類共同體的思路，對于政策制定者根據不同社會組織的功能角色和作用發揮的差異，設計和實施類別式政策策略，推動社區治理精細化就尤為必要。

四、社區公益創投組織“類共同體”功能表現

在社區組織參與公益創投基礎上，不同社會組織在公益服務過程中所承載的社區治理功能，在依托服務類別化發展的路徑框架下，逐漸形成了多組趨同功能邊界所建構的公益服務行動共同體，包含了單一組織共同體和多元組織共同體兩種形態①。隨著組織共同體在社區公益服務領域的功能分化，在同樣的公益項目屬性的運行空間和培育范疇內，同類型的公益組織為進一步明確項目的類別特征和劃歸責任，逐漸形成了邊界型的集體行動框架，在框架內，邊界成為了區分不同公益創投組織項目類型和運行模式的依據，隨著趨同性服務行動對框架邊界的不斷強化，內部組織共同行動軌跡的逐步清晰化，最終建構而成了類別共同體的概念范疇。眾所周知，社會組織與公益創投是共生互助關系，公益創投本身既能培育社會組織，又是社會組織參與社區治理、提供公共服務的重要途徑，同時它的可持續性又取決于社會組織的參與程度，只有當更多的社會組織參與到公益創投中，才能持續發揮社會組織的治理功能，使公益創投項目實現可持續發展。從類型學視角看，不同類型的社會組織在實現對社區公益創投的治理時形成了以關系網絡為核心的、不同導向的類共同體模式。

第一，情懷型社會組織大都是以社區為基礎，能夠廣泛聯系社區居民，以更自然細致的方式切入居民日常生活，借助居民對社區的情感依賴性，短時間內易與居民建立起密切聯系。此類組織通常具有接受程度高、生活化的特征，能夠吸納社區居民參與社區公共事務、開展公益項目，對居民瑣碎的日常化需求能夠高效應對，有助于提供個性化服務。共有的情感和發展理念作為情懷型社會組織發展壯大的紐帶，組織成員之間彼此相互信任形成情感共同體，產生一定的號召力與影響力，一方面能夠引導公益創投項目最大限度地滿足民眾需求，推動項目進步與服務發展，另一方面社會組織的影響力能夠提高項目聲譽，實現公益創投項目的品牌建設，進而吸引更多社會工作人員和有相同情感導向的高校學生參與公益創投項目，推動組織壯大、項目規范、制度完善，從長遠來看能夠產生廣泛且積極的社會效應。

第二，務實型社會組織通常以解決當下突出的社會問題為目標，以反哺社會為理念，涵蓋領域豐富，良好的互動脈絡與居民信賴是其開展活動的基礎，有助于基層社區自治務實氛圍的形成，建立居民生活共同體。務實型社會組織在開展公益項目時，逐漸形成以解決問題為主要內容的合作導向，除了自身發揮溝通平臺作用，將社區居民的利益訴求如實反映給基層政府和社區居委會外，還應發揮社區治理實踐的行動主體作用，充分了解社區在居民融入、糾紛調解、公益慈善等方面面臨的矛盾，多角度積極開展公益創投，同項目相關的企業、部門、社區、研究機構建立起合作關系網絡，共同構建服務共同體，促進優勢互補，實現公益創投項目可持續發展，提高居民的歸屬感和認同感。

第三，功利型社會組織在五類社會組織中規模相對較大、組織結構完善、資金狀況良好，在發揮公益創投治理功能時具有相對穩定性。但由于其組織的目標或者說愿景中公益性的成分較少，政府部門在將公益創投項目交付給此類組織時應當將其放在市場環境下，以接近企業標準向此類組織提出要求，組織通過承接公益創投項目形成多元主體、多議題的博弈關系網絡，構建組織與項目雙方都必須遵守的契約共同體，以保證項目運行效果呈現出具備獨特資源優勢的高質量與可持續發展訴求。

第四，作為利益導向的投機型社會組織在參與社區治理時通常承接與政府提供公共服務、滿足公共利益相一致的項目，以求達到低成本、低風險、利益最大化之目的。但現實情況則是社會組織在承接一般性項目時，由于其私利性，容易造成公益創投項目資金中斷、項目人員流動過快、項目缺乏持續性和穩定性的影響后果。因此政府部門及社區通過引入競爭機制，構建起以資金、信息、人才等資源為主要內容的、多類組織參與的競爭關系網絡，使此類組織實現自我意識覺醒，自覺完善自身服務體系，提升服務手段，選擇適合組織規模發展的社區土壤，增強社區服務常態化，對其主導的公益創投項目效果進行評估，形成組織、社區與項目密切相關的利益共同體，以保證服務質量的穩定性，實現公益創投項目的最優化。而對于第五類羸弱型組織，由于其自身微弱的話語權，基本游離在公益場域空間之外，跟公益項目的關聯較少，在公益行動中發揮的功能相對微弱，結果也導致了此類社會組織在社區治理組織共同體的缺位窘境。

總之，借用韋伯的觀點，認為“共同體”是社會關系的一種，其“社會行為調節是建立在主觀感受到參加者們的共同屬性上”[15]，也就是說，共同體基于共同利益而存在，更呈現一種建構的形態，在同一相對體系內，結成共同認知和合作交流的共有結構界面。公益創投社會組織共同體，是以社會組織功能屬性為邏輯起點，以承接的項目類型為依據，以項目開展的范疇和場域為基礎的行動網絡集群，在社區治理的各個領域發揮著不同的服務功能。從民政部門通過第三方購買社會服務，到項目發包，初步形成了項目的類別劃分，然后在掌握社會組織申報的服務項目之內容與民政部門發布的項目的對接過程中，劃分了諸如社區服務、社區權力保障，社區咨詢及特定人群服務等多種公益項目類別，與此對應的則是承接項目的社會組織，參與社區治理的責任邊界也得以明確。

五、社區公益創投組織分類治理的推進路徑

目前，學界針對公益創投現存一般性問題提出的路徑及建議，大都是從政府、企業、社會組織自身三個主體出發來探究。劉志陽等認為，促進公益創投制度化，一定程度降低法律注冊門檻是政府支持公益創投的根本手段，放寬準入限制有助于吸引多領域的項目設立，制度化則有利于提升項目專業化水平;在人力資源上，應當完善公益領域從業人員的薪酬規定，降低人員的流動性;在資金上，調整產業政策，鼓勵現有慈善基金與創投基金轉型和“母基金”的建立，引導社會資本進入公益創投領域[16]。組織自身加強社會組織內部治理和能力建設，培育自主發展能力，獲得持續經營的能力，為社會組織提供可持續運行機制。本文針對五類社會組織的發展特征及其運行模式中存在的特殊性問題，提出對應的優化路徑及建議。

第一，保持情懷型社會組織的“穩定健康”式發展。情懷型社會組織作為當下社會中的稀缺類型，政府層面應對其目的予以肯定，維護尊重情懷型社會組織的感情，在給予他們充分的情感激勵同時，更要大力提升物質幫扶，維持此類社會組織的積極性，保持其“穩定健康”式發展。針對資金問題，可采用開源節流的形式，擴大資金規模，通過承接不同層級的項目來保持組織運作的可持續性，完善和發揮造血功能，在條件允許的情況下開展組織服務之外的盈利活動，例如手工藝品義賣等。同時情懷型社會組織應將社區作為依托，利用社區對網格的熟悉程度及資源，與固定的服務對象建立起長期合作關系。大學生是參與社會實踐的主力軍，情懷理想主義與對進入社會的向往是這一群體的特征，而社區作為高校與街道聯系的窗口，如果以社區為中介，實現高校與社會組織的合作，則既能實現人才流動，為大學生提供實習機會，又能提升服務質量，實現雙贏。

第二，推動務實型社會組織的“鞏固壯大”式發展。對務實型社會組織的發展政府應重點扶持，首先實現政府管理觀念的轉變，由管控轉變為治理，通過稅收減免降低發展成本、專項獎勵鼓勵技術創新、政策引導讓投資者和創業者享受政策優惠和制度支持，增強組織的自主治理能力，鞏固其中堅地位，推進“鞏固壯大”式發展。政府在提供資助補貼的同時，也應充當企業與此類社會組織的橋梁，扮演好“傳球人”的角色，鼓勵企業和基金會的投入，既要找準方向，又要把握好力度。針對務實型社會組織的服務范圍廣、服務效率低的問題，首先應對組織結構進行由上至下的整改。其次，歐美的大學通常在商學院開設公益創投開放課程，對從業人員免費培訓，國內組織也可加強與高校的聯系，由高校或科研機構提供理論支撐，由行業協會聯系政府部門和公益企業家，組織跨學科、多領域的對話和互動合作，包括國內外學者、政府高層、企業領導者、基金會等，學習國外領先的方法并轉化為有效的實踐，這既是人員專業化的要求，也是組織自身的經驗積累。

第三，維持功利型社會組織的“保留限制”式發展。不可否認功利型社會組織對于活躍市場的重要作用，其經營模式與方法對其他社會組織增強造血功能有積極的借鑒作用。但針對其擾亂并破壞市場秩序的行為，政府應對此類組織強化監督，嚴格落實政策要求，調整項目申請制約機制和注冊準入機制，有選擇地給予其項目支持，通過建立完善的退出機制、保障機制、項目績效評估機制，實施“保留限制”式發展。例如，退出的標準由社會投資回報和績效評估機制決定，而退出的方式則可通過社會目標組織管理層回購。作為較為前沿的社會組織類型，功利型社會組織依靠其充足的資金、先進的技術和管理經驗，在社會組織信息化的背景下，開始運用互聯網技術和數字化手段開展工作，逐步具備企業化特征。針對該類組織的這一特征，民政部提出應建立相應的信息化管理方式：在信息資源的整合上，形成全國聯網、上下協同的社會組織法人庫，實時動態公開，推進網上辦公和信息查驗;在監督機制上，建設全國聯網的信用監管體系;在慈善事業開展上，依托慈善信息公開平臺、慈善組織互聯網募捐信息平臺、慈善組織自有信息發布平臺三位一體建設，助推民政工作跨越式發展[17]。

第四，實施投機型社會組織的“控制規約”式發展。萬軍認為，與傳統的公益贊助相比公益創投將慈善公益本身作為投資的一種，通過嚴格的績效考核，利用少量“種子”資金來引導和培育公益組織實現高效運作，以獲得更大的社會效益，更有效地節約社會成本。他提出公益創投有別于傳統商業投資在于目標的非營利性，以解決社會問題作為終極目標。因此，政府部門應嚴格控制投機型社會組織的私利導向，避免和減少項目資金的輸入，加大對此類社會組織投機行為的規范力度，采取“控制規約”式發展，完善多方監督機制，對不負責任或無法實現發展目標的該類型組織進行清除。在組織層面，為降低投機型組織的影響程度，充分發揮龍頭作用，強化樞紐型社會組織自身的服務支持功能，發揮自身的引領和聯系作用也是關鍵所在。樞紐型社會組織不僅在培育社會組織中起到把關的作用，還能為其他公益組織提供專業支撐和發展平臺，通過項目合作和扶持，爭取更多服務機會，促進社會組織的自我發展。此外，投機型社會組織為獲得資金規避風險大都會選擇與企業合作，企業在為社會組織帶來規范的財務監督機制、培訓機制，輸入志愿者、經營理念的同時，其社會責任與自覺意識又能夠相互影響，公益創投實踐融入企業的專業能力與創新理念，共同打造專業、可持續的公益組織培育發展平臺。

第五，扶助羸弱型組織“雙向強化”式發展。社會組織最基本的邏輯是生存與發展，要獲得獨立的生存空間就需要相應的資源和條件支持，在此基礎上才能進一步發展。對于初創階段比較薄弱的社區組織，政府首先要確保它們的生存能力，在沒有條件獲取公益項目主持資格的階段，民政部門和街道層面應該成立扶持基金，通過微公益或者項目眾籌的方式，在扶持和保障弱小社會組織的發展同時，也可以使其熟悉和了解公益創投項目的申報和實施事項，為后續順利申報并獲取項目支持打好基礎。另一方面，要積極協助和推進社會組織的資質評審工作，依評促建，規范社會組織運營，健全管理制度的設計，提升主體參與功能，使社會組織盡快獲得相應的資質。雙向強化，不僅強化社會組織公益參與能力，也要以此為載體，強化其獲利能力，真正實現本體性可持續發展，這也正是公益創投的目的所在。

參考文獻：

[1]原珂.城市社區治理理論與實踐[M].北京：中國建筑工業出版社，2020：180.

[2]Christine W.Letts，William Ryan，Allen Grossman.Virtuous Capital： What Foundations Can Learn From Venture Capitalists[J].Harvard Business Review，1997（4）：102-109.

[3]馬里奧·莫尼羅，吳梅.美國公益風險投資運行概述[J].經濟社會體制比較，2010（4） ：135-142.

[4]Frumkin P. Inside venture philanthropy[J].Society，2003（4）：7-15.

[5]馬蕾，鄧敏，盛夏.公益創投與地方政府的社會管理創新——以昆山為例[J].南京理工大學學報（社會科學版），2016（1） ：53-59.

[6]岳金柱.“公益創投”：社會組織培育發展的創新模式[J].社團管理研究，2010（4）：12-15 .

[7]齊倩.公益創投：社會組織培育與發展的模式探究[J].現代婦女，2014（8）：237-238 .

[8]萬軍，李筱婧.公益創投撬動公益事業新時代[J].中國黨政干部論壇，2010（5）：43-45 .

[9]玉苗. 國外社會組織分類管理的主要原則[N].中國社會報，2015-01-12（7）.

[10]李小云.中國工業強鎮發展路徑演化的類型學分析[J].華東經濟管理，2019（4）：90-101 .

[11]史秋霞，趙影.政府主導型公益創投模式下社會組織參與購買服務的實踐研究——以昆山市為例[J].人口與社會，2020（2）：66-77 .

[12]成伯清.社會建設的情感維度——從社群主義的觀點看[J] .南京社會科學，2011 （1）：70-76.

[13]宋程成.從公益創投到創造性治理——基于江南縣實踐的制度分析[J].公共管理學報，2021（1）：90-101.

[14]伍欣.完善頂層設計激發社會組織活力[N].中國社會報，2018-03-18（4）.

[15]馬光選，劉強，李保林.現有共同體研究范式之檢視與超越[J].學術探索，2016（7）：61-66.

[16]劉志陽，李斌.公益創投運行機制研究——兼論與商業創投的異同[J].經濟社會體制比較，2018（3）：181-191.

[17]詹成付.社會組織登記管理機關要善于運用互聯網技術和信息化手段開展工作[J].中國民政，2017（24）：18-19 .

責任編輯：葉民英