懲罰性賠償在食品安全領域的運用*

馬晨清

(寶雞文理學院 政法學院，陜西 寶雞 721013)

懲罰性賠償是指法律規定在一些特殊情形下，由受害人可以向侵權人或違約人提出高于實際損失的賠償。懲罰性賠償是與補償性賠償相關聯的概念。懲罰性賠償以其獨特的功能和良好的實施效果,逐漸被人們接受，其影響力和適用范圍有擴大之趨勢。

一、懲罰性賠償的淵源

古代社會的法律帶有比較濃重的鎮壓、強制、懲罰色彩，呈現出諸法合體的狀態。用現在的眼光看，其中刑事法律居多，僅有少量存在于諸法中的民事法律，仍然保留著懲罰性賠償的痕跡。世界上第一部比較完備的成文法典《漢謨拉比法典》規定，如果盜竊寺廟或者皇室的牲畜，盜竊者需支付三十倍的賠償。可以看出，《漢謨拉比法典》中已經有懲罰性賠償。隨著人類社會的進步，法律逐漸產生了分化，刑法和民法部門出現了。刑法規定的生命刑、自由刑、財產刑體現出對犯罪分子的懲罰，傳承了法律的懲罰性。民法中確定的民事責任主要是賠償損失。關于賠償損失，大陸法系體現出補償性，奉行的是填平原則，即受害人損失多少就賠償多少，并且對受害人的損失范圍認定比較狹窄。傳統的大陸法系的民事法律基本沒有懲罰性賠償，法律的懲罰性主要由刑法、行政法等公法來承擔。判例法在英美法系中具有很強的影響力，判例法針對性強，能夠適應時勢變化。英美法系國家的法官根據情勢變化，為了遏制和打擊民事領域出現的欺詐和惡性侵權等行為，通過判例，確立了懲罰性賠償，作為對普通法的補充。懲罰性賠償在英美法系國家適用面廣，適用率高。與大陸法系相比較，懲罰性賠償在英美法系國家較早確立并得到充分發展，隨著兩大法系相互學習和借鑒，大陸法系國家逐漸接受懲罰性賠償。[1]隨著對外開放，我國積極吸收和借鑒發達國家的先進科技、法律制度、立法經驗。1993年，我國制定的《消費者權益保護法》針對商業欺詐，率先規定了懲罰性賠償。從實施情況看，已取得了良好的效果，為懲罰性賠償在我國進一步拓展適用空間奠定了基礎。我國為了保障人民群眾食品安全，防止食品安全事件發生，2009年在《食品安全法》制定時，也規定了懲罰性賠償。2015年對《食品安全法》中的懲罰性賠償又進行了修改。2020年，我國制定的《民法典》也規定了懲罰性賠償。

二、懲罰性賠償的適用條件

懲罰性賠償主要適用于民事領域，針對民事領域比較嚴重的侵權行為或違約行為。這些行為對受害人會造成比較嚴重的侵害，如果不進行制裁、遏制，就會被仿效，進而蔓延，影響社會的正常運行，對社會整體利益構成嚴重侵害。根據英美法系的判例法，懲罰性賠償主要適用于誣告、誹謗、惡意攻擊等使受害人遭受精神痛苦的行為，以及商業領域的欺詐，其他嚴重違背商業道德的行為等。根據我國立法，懲罰性賠償主要適用于民事欺詐行為和嚴重違背國家在一些領域管理規定導致受害人遭受損失的行為。縱觀中外，適用懲罰性賠償的行為有兩個主要特征：其一是這些行為人主觀惡性大、動機卑劣。行為人明知自己的行為嚴重違背公認的道德，甚至知道該行為已經被法律界定為違法行為，而為了一己私利，公然一意孤行挑戰法律。其二是這些行為如果不予強力打擊就很可能被其他人所仿效，從而導致這些行為大量蔓延，對社會秩序構成沖擊，對社會公共利益構成嚴重侵害。《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償主要針對商業欺詐，依據第五十五條，如果經營者存在商品欺詐或者服務欺詐，經營者給予消費者商品的價款或者服務的費用的三倍賠償。《民法典》中的懲罰性賠償主要針對缺陷產品，依據第一千二百零七條規定，生產者生產缺陷產品，銷售者銷售缺陷產品，造成他人人身嚴重損害的，受害人有權要求生產者、銷售者承擔相應的懲罰性賠償。《食品安全法》中的懲罰性賠償主要針對不符合食品安全標準的食品，依據第一百四十八條規定，生產或經營不符合食品安全標準的食品，生產者或者經營者要承擔價款十倍或者損失三倍的賠償金。

三、懲罰性賠償的功能

(一)懲罰

生產者、經營者往往以盈利作為主要目的。正常的追逐利潤，法律是完全允許的，但是不良商家生產、經營的食品不符合食品安全標準，會給消費者人身和財產利益帶來損害，會給社會留下安全隱患，這是法律是所不允許的。為了防止這些違法行為泛濫，法律規定，對這些不良商家必須予以懲罰，讓不良商家支付遠高于實際損失的懲罰性賠償，增加不良商家的違法成本，讓不良商家在經濟上付出慘痛的代價，讓不良商家違法獲利的目的落空，給予不良商家嚴厲懲罰。懲罰性賠償顧名思義帶有懲罰性，就是要將違法者打痛，使其不敢再犯。

(二)預防

食品安全事件一旦發生，就會對民眾人身造成實質性的損害，食品安全重在“防患于未然”。食品安全預防的意義重大，預防的作用不可忽視。通過懲罰性賠償制度的實施，使違法者付出較重的“代價”，使違法者在一定程度上受到懲罰。這樣在很大程度上防止了違法者重蹈覆轍，使違法者不敢再犯。對違法者的懲罰，也起到普法教育和宣傳作用，引導經營者守法經營，也對潛在的違法者、蠢蠢欲動者、抱有僥幸心理者發出了警告，防止這些經營者實施違法行為。

(三)遏制

不良商家通過生產、經營不符合安全標準的食品獲取不義之財，這種行為，如果不予以打擊，則其他商家可能就會競相仿效，這種行為就會蔓延泛濫，給社會造成嚴重危害。蔓延性的違法行為如果不能及時遏制，就會破壞正常社會秩序，對社會造成災難。《食品安全法》確定的懲罰性賠償，通過提高賠償金額，對這類行為進行嚴厲制裁、打擊。一方面懲罰了不良商家，使其付出代價，不敢再犯；另一方面，也警示其他商家不要步不良商家的后塵，從而遏制這類行為的再次發生。

(四)賠償

不符合食品標準的食品往往會給消費者造成人身、財產損害。對于人身損害，在傳統民法視野里，主要對物質性的損害進行賠償，但人身損害往往伴隨著精神損害，對于精神損害傳統民法往往不做過多考慮。況且，傳統民法對財產損害的界定也較為狹窄，對損失金額的認定較低，按照傳統民法奉行的填平原則，即損失多少賠償多少，顯而易見，按照傳統民法，消費者不能得到充分賠償。按照懲罰性賠償，生產者或者經營者需承擔要求價款十倍或者損失三倍的賠償，這樣的賠償較為充分，賠償的金額遠高于傳統民法認定的損失。懲罰性賠償較之傳統民法賠償更加充分。

(五)激勵

相當一部分消費者受到侵害或不公平對待后，身心受到折磨，如果要主張權益，考慮到耗時費力，即使要求賠償，也會想到賠償不了多少，感覺得不償失，于是抱著消極的息事寧人的態度，自己默默承受損失。不良商家面對不愿維權的消費者，就更加肆無忌憚。懲罰性賠償大幅度提高了對消費者的賠償金額，激勵消費者在自身合法權益被侵害后，更加積極主動地通過各種手段進行維權，給消費者注入了維權動力。[2]懲罰性賠償以加倍賠償鼓勵、引導消費者拿起法律武器，敢于同不良商家作斗爭，積極維護自身合法權益。廣大消費者通過懲罰性賠償被動員起來，對不良商家形成了高壓態勢。

四、懲罰性賠償的性質

(一)比較復雜的民事責任

《食品安全法》規定的懲罰性賠償，從理論基礎和運行機制看屬于民事責任，只是這種民事責任面對的情形比較復雜。生產者掌控了食品生產的全過程，因此法律對生產者的要求比較嚴格，對生產者實行的是無過錯責任原則,生產者承擔的責任屬于特殊侵權責任。對于經營者而言，必須是銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者才得請求懲罰性賠償金，也即對經營者實行的是過錯責任原則，經營者承擔的是一般侵權責任。經營者同時也構成違約，根據消費者的選擇，也可能承擔違約責任。[3]因此，懲罰性賠償的責任承擔因行為主體不同，適用的條件以及奉行的歸責原則也會不同。

(二)行政化的民事責任

懲罰性賠償由消費者向生產者、經營者提出賠償，生產者作為侵權人，經營者作為侵權人或者違約人承擔民事責任，懲罰性賠償從運行狀況以及其理論依托看屬于民事責任，從其功能看有懲罰、遏制違法行為功能，因此帶有一定的行政執法色彩。面對食品安全事件頻發，行政執法部門資源不足或效率不高，單純依靠行政執法部門打擊食品安全方面的違法行為已經捉襟見肘，通過賦予消費者主張懲罰性賠償權利，激勵消費者積極行使權利，使不良商家付出高額違法成本，從而遏制這些違法行為的蔓延。可以說懲罰性賠償是借用民事責任框架，依靠受到侵害的消費者打擊食品安全方面的違法行為，體現出一定程度的私人執法色彩。可以說，不良商家承擔的懲罰性賠償屬于行政化的民事責任。這也反映出，隨著社會發展，各部門法之間存在相互借鑒、相互融合的發展趨勢。

(三)兼具公法和私法的特征

古羅馬法學家烏爾比安最早提出公法和私法概念，建立了法律劃分的基本框架。公法側重保護國家利益、公共利益、社會整體利益，而私法側重于保護個人利益；公法以強行性規則居多，而私法以任意性規則居多；公法奉行國家強制干預，私法奉行意思自治。法律授權受害人可以提出懲罰性賠償，讓受害人代行公法的懲罰功能，反映出國家的強烈干預色彩，這體現出公法的特征。懲罰性賠償的啟動在于受害人。賠償金額支付給受害人而不是國家，這體現出私法的特征。[4](P142)懲罰性賠償由賠償和懲罰兩部分組成，賠償主要用于彌補受害人的損失，側重于個人利益的保護，懲罰主要針對生產者、經營者的違法行為，反映出國家強制干預。懲罰性賠償既體現出維護消費者個人的利益，也體現出通過打擊、遏制民事領域的嚴重違法行為，以維護社會整體利益、公共利益、國家利益，因此懲罰性賠償兼具公法和私法的屬性。[5](P147)

五、食品安全領域懲罰性賠償牽涉的問題

(一)關于構成要件

《食品安全法》第一百四十八條規定的懲罰性賠償，作為生產者按照特殊侵權歸責，一般需具備以下要件：

1.具有違法行為。即生產者有生產不符合安全標準食品的行為，且該食品進入市場。

2.具有損害結果。對消費者人身造成危害，或具有潛在危險，消費者為了恢復健康，需要治療康復，導致財產損失、精神損害等。

3.違法行為與損害結果之間具有因果關系。這種因果關系是一種引起與被引起的關系，這種因果關系可以通過科學理論、臨床經驗、生活常識、生活經驗等進行推理確認。

作為經營者按照一般侵權歸責，除具備上面要件外，還需要具備明知是不符合食品安全標準的食品這一要件。明知包括確切知道和應當知道。實踐中，經營者為了規避責任，一般都稱不知道所銷售食品為不符合食品安全標準的食品。針對這一情況，一般審查經營者有沒有盡到合理的注意義務，即進貨時有沒有檢查所進食品符合不符合食品安全標準，如果經營者沒有做到，可以推導出經營者應當知道而沒有去做，存在過錯，應承擔責任。作為正常人通過查看食品外觀，嗅聞食品氣味等就可以發現食品存在的問題，而經營者沒有發現，則經營者應當知道而沒有知道，應承擔責任。

(二)關于不符合食品安全標準

食品安全標準分為國家標準、地方標準、企業標準。國家標準具有普適性。食品安全標準以國家標準作為主體性標準，地方標準作為補充性標準。企業標準是企業為了提高產品質量，在市場競爭中取得優勢地位，以國家標準為基礎制定出的標準。企業標準對產品質量的要求往往高于國家標準。食品安全標準的內容并不限于食品中各類成分的安全指標。食品安全標準不僅規范產品本身，也規范車間和廠房的設計、廠房清潔作業、排水設施等產品生產過程的要素，這些內容對食品安全的影響是間接的。也就是說，違反這些標準并不必然導致食品不安全。食品安全標準也包括對食品標簽、說明書規范的規定，根據《食品安全法》第一百四十八條但書部分的規定，即使生產者違反了這些規定，如果沒有導致食品不安全并沒有對消費者造成誤導的，生產者不承擔懲罰性賠償責任。[6]

(三)與《消費者權益保護法》的關系

《消費者權益保護法》第五十五條規定了懲罰性賠償，《食品安全法》第一百四十八條也規定了懲罰性賠償。如果某經營者對外宣稱其生產的食品中沒有某種添加劑，事實上該添加劑嚴重超標，那么該經營者既存在欺詐，又存在生產不符合安全標準的食品的行為。在這種情形下，經營者的行為既違背《消費者權益保護法》，也同時違背了《食品安全法》。這就涉及法律適用問題。從懲罰性賠償的數額看，《食品安全法》規定的懲罰性賠償是價款的十倍，《消費者權益保護法》規定的懲罰性賠償是價款的三倍，《食品安全法》規定的懲罰性賠償，賠償力度較大。這種情況下，怎樣適用《消費者權益保護法》和《食品安全法》？第一種看法是，既然經營者既違背《消費者權益保護》，又違背《食品安全法》，應該并行適用。即經營者因存在欺詐，承擔價款三倍的賠償，同時，經營者因生產不符合安全標準的食品，應承擔價款十倍的賠償。第二種看法是，《消費者權益保護法》和《食品安全法》都是全國人民代表大會常務委員會通過的法律，位階相同，《消費者保護法》是關于消費者權益保護方面的基礎性、一般性法律，《食品安全法》是關于食品安全方面的法律，其中包括了消費者因不符合食品安全標準的食品，可以提出懲罰性賠償的法律規定，從消費者權益保護角度看，《食品安全法》相較于《消費者權益保護法》，可以看作是特別法，當一般法和特別法發生適用問題時，應按照特別法優先適用的規則進行。筆者贊同第二種看法。這種情況下，消費者應該按《食品安全法》提出懲罰性賠償。

(四)關于損失與損害結果

人們對《食品安全法》第一百四十八條的一般理解是，消費者要求懲罰性賠償，其前提是消費者要有損失。在現實中，情形較為復雜，比如有些消費者食用了不符合安全標準的食品，導致腹部疼痛，但過了一段時間又不疼了，沒有去醫院，沒有醫療費，在這里損失怎樣界定，有沒有損失？損失多少？這里，可以看到，對消費者造成了一定的損害結果，但要證明腹痛與食用不符合安全標準的食品之間的因果關系又比較困難。按照侵權理論，要承擔侵權責任，需具備損害結果。但是，實踐中，食用不符合安全標準的食品短期內不會出現明顯損害結果，只能從科學角度推導出對消費者有潛在的危害。由此可見，《食品安全法》第一百四十八條規定的懲罰性賠償適用會受到一定的限制。筆者建議，可以將《食品安全法》規定的懲罰性賠償予以細化，如果沒有對消費者造成損害或損失，消費者可以要求支付價款三倍的賠償；如果對消費者造成一定的損失，則按照價款十倍或者損失三倍對消費者予以賠償。

(五)關于知假買假

《消費者權益保護法》較早規定了懲罰性賠償，該法頒布不久，出現了有些人明知商家出售假貨而予以購買，然后按照《消費者權益保護法》的懲罰性賠償規定向商家提出索賠要求，這就是人們所說的知假買假。有些人認為，知假買假的人，目的在于索賠，不是為了生活需要購買、使用商品，不能認定為消費者，既然不是消費者，就不能按照《消費者權益保護法》規定的懲罰性賠償進行索賠，因為消費者才享有這樣的權利。《食品安全法》規定了懲罰性賠償，《食品安全法》中的懲罰性賠償也涉及知假買假問題，即明知道食品不符合安全標準故意購買，然后按照懲罰性賠償進行索賠。筆者認為，在消費者身份認定上，不能因為知假買假為了索賠，就否認消費者的身份，況且要證明知假買假為了索賠也并非易事。另外，我們要掌握立法的意圖，之所以確立懲罰性賠償，就是要給消費者維權提供動力。就現實情況看，商業欺詐以及不符合食品安全標準的食品時不時出現，放棄維權選擇息事寧人、忍氣吞聲的消費者大有人在。懲罰性賠償制度的重要功能是懲罰、遏制不良商家的違法行為，激勵消費者維權。只有消費者提出懲罰性賠償，才能增加對不良商家的威懾力，才能彰顯懲罰性賠償的作用。法律重在適用，只有將懲罰性賠償落到實處，《食品安全法》的震懾力才能爆發出來。我們不能脫離司法實際，對消費者的認定做出限制。凡是購買商品不用于經營的人，就是應該認定為消費者，至于購買食品的動機則不在考量范圍之內。因此，筆者認為對于知假買假者按照懲罰性賠償提出的索賠應該予以支持。

(六)賠償基數和賠償倍數

根據《食品安全法》第一百四十八條規定，是以購買的食品的價款或者對消費者造成的損失作為賠償基數。購買的食品的價款比較明確，比較好確定，但是消費者遭受的損失有一定的不確定性。根據《食品安全法》賠償的倍數是價款的十倍或損失的三倍。假如，消費者購買了不符合食品安全標準的食品，少量食用后也未見身體不適，在這種情況下，沒有其他損失，只能以價款為基數進行賠償，消費者購買的是小食品，價款5元，按照十倍就是50元，當然，《食品安全法》第一百四十八條還規定，“增加賠償的金額不足一千元的，為一千元”。如果將購買不符合安全標準的價款也算在損失中，那么這個消費者最多得到一千零五元的賠償。消費者耗時費力為這一千零五元的賠償去打官司，值得嗎？考慮司法實踐面對的現實情況比較復雜，建議《食品安全法》關于賠償倍數進行修改。可以規定一個倍數區間，比如價款的十至五十倍，法官結合具體案件，享有一定的自由裁量權，法官可以根據食品價款的多少、食品不符合食品安全標準的嚴重程度、對消費者造成的損害程度，以及經營者以往的表現、經營者的主觀惡性等因素，確定一個相對公平合理的賠償倍數，按照這個賠償倍數，讓生產者或經營者承擔懲罰性賠償責任。