企業行為選擇范式的比較研究

陸妙燕

(1.浙江金融職業學院 投資保險學院，浙江 杭州 310018；2.浙江工商大學 經濟學院，浙江 杭州 310018)

經濟學的研究中，企業是最基本的存在單位之一，不同的研究范式形成不同的企業理論。本文嘗試以主流新古典經濟與更改嚴謹假設后的演化經濟學兩種范式來對企業的行為選擇進行理論分析，充分比較兩種不同研究范式下對于企業行為選擇的不同分析框架與邏輯，并由此對企業行為理論進行梳理整合。在展開對比分析之前，有必要對新古典經濟學和演化經濟學進行界定，畢竟新古典經濟已然形成了一整套經典、嚴密的研究體系，建立起了龐大的經濟學帝國主義；而演化經濟學也因其對“動態演化”的分析而成為涵蓋非新古典經濟學，成為一切理性、完全競爭、靜態假設之外的領域的統稱，大有崛起的“演化經濟學帝國”之勢。

本文所指的新古典經濟學是指19世紀70年代邊際革命以來，以瓦爾拉斯、杰文斯、馬歇爾等人為代表的經濟學流派。他們以“完全理性經濟人”“信息完全對稱”“企業追求利潤最大化”“消費者追求效用最大化”等為假設前提，以“邊際分析”為基本方法，以數理模型為主要表述手段，重點研究了競爭程度不同的各類市場的運行機制，研究了市場價格的形成過程及其經濟功能。他們對于已經形成的市場中的價格和供求的變化過程，也進行了一定的動態分析，并形成了大致一致的核心論點；但對于市場秩序的形成演化過程，則大都語焉不詳，或者說沒有對這個問題展開深入研究。

演化經濟學的研究范圍廣泛，廣義而言，凡與“進化”有關的理論均可納入其中，甚至可以追溯至以亞當·斯密為代表的古典經濟學，因為在其研究傳統中，市場秩序是由自主個體在分散決策條件下互動生成的，是一個自發的、非頂層設計的演化過程；[1]馬克思的經濟學更是以社會制度的演化規律為核心研究主題，認為是由于生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑之間對立統一的辯證關系，推動了社會經濟制度和政治制度的不斷演化發展；[2]奧地利學派的門格爾以貨幣制度的形成為例，再次論證了亞當·斯密關于制度自發演化的論點；凡勃侖首次將達爾文主義的進化論思想運用到經濟體系之中，并以之分析社會經濟系統的演化；[3]熊彼特則認為，內生于資本主義經濟體制的企業家創新，是推動資本主義經濟體系不斷進化的推動力，[4]336如此等等。上述經濟學家雖然觀點差異甚大，但研究的對象基本上相同，都是以經濟制度或經濟體制的動態演化作為研究對象。

但本文所研究的演化經濟學是狹義的，主要是指以納爾遜和溫特、霍奇遜等為代表的，以“變異”“遺傳”“選擇”等概念為核心，融合熊彼特的相關理論，以非線性、路徑依賴、因果循環、有限理性等為假設前提的經濟學流派。

在這些界定之下，本文將在這兩種不同的理論范式下比較與評析企業、企業家及企業行為選擇模式，比較兩種研究范式的基本假設、研究方法、分析邏輯、企業與產業的關聯等，并以大數據時代為背景，展望企業行為選擇領域的進一步研究。

一、企業及企業行為的新古典范式

在新古典經濟學研究范式中，企業被假定為一個追求利潤最大化的決策主體，在完全競爭的市場中，只是對商品市場和要素市場的價格信號做出關于產量的行為反應；而在非完全競爭的生產中，則進一步對產量進行決策并對價格施加一定的影響。[5]至于企業形成的原因、其內部的組織結構產權結構和治理機制、決策的具體形成過程、企業家的職能等等，都基本不在分析范圍之中，與之相關的企業理論和企業家理論也就不占據重要地位。

(一)新古典范式下的企業與企業家

在新古典范式下，在生產者行為研究方面，只是將企業的功能限定于運用既定技術進行生產，正如Arrow和Hahn所認為的那樣，企業只做出投入-產出的生產決策，而不涉及組織、管理、采購和市場營銷等決策，不存在任何有關操作流程、預算控制及控制運營等問題。

既然新古典經濟學把企業看作是一種“黑箱”，企業家就和企業是完全一體的。[6]新古典范式認為，若將企業與企業家加以區分，就沒有一個統一的企業理論。

(二)新古典范式下的企業行為選擇

新古典范式下的企業被定義為一個在給定外部環境條件(尤其是生產技術條件)下的追求利潤最大化的實體，因此企業的行為選擇可以被概括為一個只涉及投入-產出關系的生產函數，即Q=F(L，K)(其中，Q代表產量，L代表勞動，K代表資本)。由此推導出利潤函數：maxπ(Q)=P(Q)Q-C(Q)(其中π是利潤， Q是產量，P是價格，C是成本)。再按照利潤最大化的條件邊際成本MC等于邊際收益MR，推導出最佳產量。這是運用數學方法模擬企業的行為選擇過程。

新古典范式下企業被看作按照一套決策規則，在其能力和目標既定的條件下，進行行為選擇，但這些企業行為選擇的范圍基本上都局限于產量的決定。企業按照一套決策規則的選擇行為被定義為市場情況的函數。[4]21而利潤最大化分析法則是從理論上推導出的企業這一套決策規則。

至于生產要素如何經過企業成為產品，以及生產的組織與生產技術、產品銷售的可實現性等均不在其運算分析過程之中，企業實現的生產最優決策點僅僅是一個局部均衡分析方法，是整體市場價格影響之下的產物。即便張伯倫的分析涉及產品品質的問題，認為廠商一方面通過產量和價格行為，另一方面也通過改變產品品質、廣告和其他各類銷售費用來謀求利潤最大化，但對于產品品質的差異化也僅作為一個已知的假定前提。這也是為什么一般認為，在新古典經濟學范式下企業視作一個參與市場競爭的“黑箱式”行動主體。這個主體在不同的市場結構條件下，會選擇不同的決策集合。但這些決策集合中，最主要的兩個變量就是價格和產量。

當然，新古典經濟學區分了不同市場結構下企業的不同生產行為選擇。在完全競爭市場中，企業只需要決定產量就足夠了；在完全壟斷的市場中，企業追求利潤最大化就要兼顧產量和價格；在寡頭市場中，每個寡頭企業的行為選擇，都要考慮競爭對手的產出和價格決策，才能最大化其自身利潤；在壟斷競爭的市場中，企業的行為選擇則要兼顧產出品種、質量和價格。

馬歇爾和瓊·羅賓遜也分別分析了自由競爭和壟斷情況，前者認為企業以追求純收入最大化為原則做出決策，后者認為企業以邊際收入等于邊際成本為原則做出決策。

可以說，新古典經濟學的企業行為研究，在一個近乎理想化的體系之中，企業被視作在完全理性情況下進行自身利益最大化選擇。企業決策者只對所有者負責，只選擇產品和價格，即企業只被市場所激勵。

二、企業及企業行為的演化范式

(一)演化范式下的企業與企業家的區別

在最初的演化經濟學中，企業僅作為攜帶演化信息的主體，但在過去二三十年中逐漸成為獨立的經濟角色。[7]所以，與新古典范式不同的是，演化經濟學范式下企業被看作因企業慣例而具有差異性的主體，由利潤驅動從而尋求途徑去增進自身利潤，但它們并不被假定為在明確界定的和外在給定的選擇集合上使利潤最大化，而是引入生態學 “物競天擇”的競爭概念，強調贏利的企業將較不贏利的企業逐出行業的趨勢。技術也不再被視作外生的、既定不變的，企業被視作創新、技術擴散和技術變遷的中心，企業的異質性及其創新活動成為其重大主題。[8]

與新古典有所不同，在演化范式下企業和企業家是兩個分離的概念。熊彼特首次提出了企業家的經濟模型問題，他認為，在一個不存在任何不確定性的確定性經濟均衡模型中，企業家是不存在的；但事實上，企業家通過將創新引入經濟中，結束原有的均衡，這就是所謂的“創造性破壞”的過程?？ㄉ矎娬{企業家“專門提供造市服務”，降低中間的交易成本。可見，在這些研究中，企業家是作為一個獨立于企業組織的個體。

(二)演化范式下的企業行為選擇

演化的關鍵是一個動態變遷的過程，也正因這一動態過程，使其本身的研究和分析也在不同階段呈現不同的側重點。演化經濟學最初的研究切入點是產業的演化，即它所關注的是某類企業的集合群，類似于生物學中的種群，而非單個企業本身的微觀演化。納爾遜和溫特甚至曾將企業行為僅僅作為給定不變的慣例，企業本身的重要性及主觀能動性在產業演化中的作用并未凸顯，僅是被動地適應周圍環境的變化。到Hodgson才開始關注到企業多樣性和異質性的重要性。Foss更將企業和產業加以關聯研究，強調個體發生(ontogenetic)和系統發生(phylogenetic)同時存在，并作為一個過程的不同層級體系進行交互作用。[9]

在演化經濟學“遺傳、變異、選擇”研究范式下，企業的行為選擇與企業慣例密切相關，后者是企業的組織記憶，執行著傳遞技能和信息的功能，知識是慣例的核心要素，但一種更系統、更完備的知識理論仍有待于創造，這一創造的過程表現是現有要素的重新組合。[4]146Lewin提供了一個企業、產業、制度和外部制度環境的共同演化理論，即將企業放置于一個開放的、復雜多變的環境當中，以動態的、演化的理論來分析和理解企業的存在與發展規律，其核心是企業的選擇、變異和演化，以及企業與周圍環境間的互動，這也決定了該范式下企業行為選擇的錯綜復雜。[10]

三、兩種范式的比較

為了更深入分析新古典和演化兩種范式對于企業行為的不同研究，本文將從兩種研究范式的基本假設、研究方法、分析邏輯、企業與產業關聯等方面進行比較分析。

(一)基本假設的區別

1.企業所處“完全競爭市場”與“外部復雜環境”的不同

新古典經典的基本假設之一，即為企業處于完全競爭市場中。這意味著這個市場中有大量的買者和賣者，從而企業僅是市場價格的接受者；企業本身乃至企業所生產的產品均具有同質性；企業之間的資源自由流動；市場內信息完全對稱。但正如J.M克拉克、加爾布雷斯等所指出的，典型的市場結構不是完全競爭的，隨著企業使用廣告、研發、技術等作為主要的競爭手段，大大降低了價格競爭的重要性。演化范式也對企業所處的環境進行了研究，認為環境包括學習環境和選擇環境，后者意味著市場環境，包括產品市場和要素市場。演化經濟學認為環境是一個外部復雜的存在，企業在其中不斷與復雜環境交換信息并做出選擇，而非僅僅是信息的接受者。這與新古典范式有著本質的區別。

2.企業行為方式的不同：完全理性與慣例理性

新古典的另一基本假設是以邊沁的功利主義為基礎的理性經濟人，由此決定了企業生產中不存在不確定性，而是具有完備的推理和預測能力，其一切行為是為了實現個體收益最大化。即便凱恩斯關注到了“情緒”和“心理預期”的問題，但顯然并未加以應用于微觀主體的行為選擇分析之中，而是體現在整個市場的反應中。

演化經濟學理論中更為強調有限理性，但并非等同于新制度經濟學中的“有限理性”，更傾向于認為企業是演化模型的基本單位，也是選擇的單位，產業內的不同企業通過創新、模仿和投資相互影響。[11]納爾遜和溫特基于有限理性和知識的分散性提出了“慣例”，企業是以日常慣例為基礎而非隨時計算最優方案，慣例在一段時間內具有一定的穩定性，除非為了適應市場環境的變動；并且慣例還具有遺傳性，例如一家企業在擴建新廠、分公司時會繼承原有企業的慣例，即便這個慣例進行了一定的修正。由此，本文將演化范式下的理性定義為“慣例理性”，它是基于已知“慣性”而存在的有限理性。

3.企業行為目標的不同：追求最大化利潤與追求滿意利潤

新古典范式下，企業的行為目標是利潤最大化，并通過函數來確定。企業有自身追求的目標，這是一個有力的理論假說，而其中利潤絕對是一個重要目標，是特定模型中唯一被明確承認的企業目標。[4]37但新古典經濟學并沒有為“企業是否確實使利潤最大化”提供具體方案，僅作為一種預期目標和行為選擇導向。也由此，這一假設受到了諸多質疑：希爾特和馬奇認為，企業的目標不能由“宏大的”最優化目標函數來說明其特點，這種最優化給企業的一切行動加上一種首尾一貫的結構，卻又因涉及過多假設而無法真正達成目標；再加上時間和技術維度，利潤最大化也存在著絕對利潤值最大化，還是利潤增長率最大化的分歧。因此，存在著不同的觀點，比如羅斯柴爾德認為企業的基本目標是長期生存，即決策的目標是組織的安全水平最大化；鮑莫爾認為企業是在利潤限制下追求銷售額最大化；戈登、西蒙、馬格里斯等沒有否定利潤最大化的重要性，而是質疑最大化假設，認為應該是令人滿意的利潤，令人滿意的利潤代表了企業用來衡量被選方案的渴望水平，而渴望水平可以隨時間變化，但在短期內只有兩個值——“夠好”和“不夠好”兩個值的效用函數。

演化經濟學則認為企業的目標是“追求利潤”或“利潤推動的努力”，而非利潤最大化。這與企業家作為人的理性的有限性有關，有限理性使得企業的決策無法達到最優，這是一種客觀存在，企業對自己的選擇方案的主觀滿意更為可取，甚至基于多方權衡，企業從最初就選擇了“次優”方案。

4.企業行為信息條件的不同：信息完全與信息搜尋

新古典經濟學假設企業擁有完全信息，即企業擁有與實現利潤最大化的行為目標相關的所有信息，包括了生產函數、所有產品的價格、生產要素的價格、如何組織生產及市場上其他企業的生產決策等等。完全信息條件下，企業生產行為選擇具有典型代表的是古諾模型、卡特爾模型等。

演化范式下，企業并非在信息給定條件下做出生產決策，而是在“感知系統(sensory order)”中形成內生性知識從而做出行為選擇。[12]但由于企業自身的有限理性決定了其內生性知識的局部性，因此，企業需要搜尋足夠的信息以供做出相對“最優”的決策。此時，信息的數量與有效性顯得尤為重要，信息搜尋的成本也隨即產生。

5.小結

綜合而言，基本假設的不同導致兩種范式對于企業行為選擇研究的差異。不可否認，新古典范式下簡潔而嚴謹的假設的確有助于在縝密的邏輯推理中分析經濟現象，建立模型化理論，得出具有相對普適化的結論，也有人在證明假設的合理性(Machlup，1946)和假設的有效性(Earley，1956)。但從假設到梳理推導的嚴密邏輯同樣也使得其在分析現實經濟現象時的適用性大打折扣。正如楊虎濤所指出的，邏輯的天梯爬得越高，俯瞰現實大地時也就越是眩暈。[13]也有學者針對假設嚴加批判，例如弗里德曼尖銳地批評關于假設的真實性很重要的觀點，認為對描述精確性的關注已經導致對經濟理論的誤解。事實上，這類關乎學術的嚴謹性與對現實經濟的解釋性之間的張力一直都存在，略為接近現實的模型卻不能提供想要的結果，反之亦然。但若要增加對現實世界的解釋力，新古典經濟學未來似乎的確需要仰賴于演化的視角，包括逐步改變假設、采用動態演化的研究方式等；演化研究雖然更為接近現實，但也導致了推理嚴謹性受到質疑，在存在著復雜的不同層級交互作用的體系情況下， 如何提出分析世界的方法和邏輯，值得進一步探究。

(二)研究方法的不同

新古典研究范式簡化分析方法，將每一個經濟體劃分為一個自成封閉、可預測的系統；而演化研究范式則是在整體社會系統內，對個體內部組織結構、個體與外部環境、不同層級外部環境之間形成系統的研究。[14]兩種范式研究方法差異可以體現在：

1.靜態均衡分析與動態非均衡分析

新古典的典型研究方法的基點是靜態均衡分析，考察均衡狀態下各經濟變量之間的關系。雖然這并不意味著絕對不變的靜態均衡，也可能產生在自利決策交互作用導致的自發演進，但其最優動態過程也是一個個最優最終狀態、固定點的變化，其分析的方法和邏輯鏈條總體上以靜態均衡為預設與導向。

演化范式下的經濟均衡，是企業按照自身生產容量進行生產，在某一個時點上既不擴張也不縮小，這似乎與新古典范式略微相似，但因為競爭的存在，均衡隨時被打破。事實上，企業在一個開放系統中做出的行為選擇是一個動態的決策過程，企業行為的基本決定因素是慣例，但也可能出現創新或變異，最終行為結果也并非單一的最優，長期均衡更是無法實現。雖然動態非均衡分析與長期中收斂于某一穩定的均衡狀態并不完全排異，但最為關鍵的是，它并不以均衡為預設和導向，更關注非均衡中的動態調整過程本身。

2.最優選擇與慣例路徑

新古典范式下最為常見的企業行為模式是最優選擇，與數理分析相結合，產生了大量關于“最優化”的研究方法。對最優化的研究與應用并不少見，時至今日仍然有諸多研究基于最優化方法之上。但作為新古典經濟學理論基礎的個人主義的功利主義哲學，以及現代福利經濟學的最優化定律決定了企業在某種意義上被看作個人的手段，而非一個自主的實體。鮑莫爾也曾指出，在最大化模型里，企業家們就是自動的最大化者……沒有給出能有效地描述和分析企業家職能的希望。這大大弱化了企業家的決策作用與能力。

演化范式下的企業遵循“慣例”，類似于生物學的“基因”，能解釋企業異質性的產生與持續存在。企業慣例有一定的自我延續與復制的特點，導致了自動化、程序化從而可預期的行為模式的出現。因此，演化范式下沒有為企業“是否確實使利潤最大化”提供線索。同時，為了解釋某些對原有企業慣例的偏離或跳脫，演化范式下還有“變異”的概念，而其本質是尋求新的“慣例”，這往往由創新引致。這就與達爾文范式有所不同，更接近于拉馬克主義，即“既考慮獲得性特質的繼承，又考慮到逆境刺激下變異的及時出現”[15]。

3.個體分析與群體分析

新古典經濟學沿襲了個人主義方法論，這一方法論的準則，正如米塞斯所言：“所有行為都是人的行為……不會有任何團體的存在和現實性?！盵16]在這一個體分析框架下，只有個人才有目標和利益，沒有群體的概念這也能解釋為什么每個企業會以單一的利潤最大化為目標。這一觀點得到了一定的支持。例如，哈耶克肯定了個人主義是基本的方法論；布坎南認為，只有個體是選擇和行動的唯一和最終的實體。這就意味著這一框架并不考察與個人偏好、意圖的形成過程有關的制度的、社會的或其他力量的作用，也不存在所謂的集體利益，但也因此削弱了其解釋與影響力。

演化經濟學從一開始就接受種群思維(population thinking)，著重考察了群體規模和策略頻率的演化過程。，Vincent和Brown提出了Logistic種群動態模型，以“物種”為單位進行行為策略選擇。[17]整體上，演化經濟學更為關注宏觀的產業演化，Hodgson和Foss也指出，產業動態往往伴隨著企業多樣化和異質性的增減，企業層面的行為選擇對產業層面至關重要。

(三)分析邏輯：驅動因素

在新古典范式下，處于完全競爭市場上的企業在既定價格和技術下追求利潤最大化。技術既定下的生產函數所表達的是生產要素和由企業物質條件決定的相應產量之間的關系，要實現利潤最大化就要決定最優的投入(要素)組合，即生產的均衡位置。從新古典經濟學研究中的相關要素可知，這一經典理論未納入框架的要素：質量、價格(由市場決定)、技術、要素供給。即便有張伯倫(Chamberlin)假定競爭者產品價格和質量給定條件下的企業需求曲線，假定競爭者價格總是等于該企業價格的企業需求曲線，以及企業的平均成本曲線。他給出了價格、產品質量和銷售支出等看似更為復雜的決策變量，但本質上并沒有改變傳統模型的決策過程。因此，在新古典范式下，企業只被市場激勵，企業決策者只對所有者負責，只選擇產量和價格，以達到利潤最大化的目的。這是新古典框架下企業生產的驅動因素。

在演化經濟學中，企業行為選擇的驅動因素不如新古典那樣單一。回歸到有限理性的框架之下，企業無法在一切可以設想的、可供選擇的方案的集合上進行最大化。這就意味著需要用相對簡單的決策規則和程序，且不以“最優”為特點，即便利潤仍然是企業生產的主要推動力。例如，鮑莫爾就提出另一種簡單的目標——收益(受利潤率限制)來取代利潤；威廉姆森則索性撇開利潤這一直接目標，提出管理的效用最大化模型；納爾遜和溫特則認為管理主義把正統理論的問題診斷為未能正確地表達對企業決策直接起作用的動機。但事實上，管理最終的目標還是提升利潤。當然，這是在固有的“企業慣例”之下的驅動因素，一旦企業在現有的市場競爭中逐漸呈現出劣勢，就需要搜尋新的生產技術和慣例以改變原有的行為選擇路徑，此時創新就會出現，它是通過研發實現本不存在的技術和慣例的開發，這就是熊彼特所認為的通過創新的競爭。創新改變了原有的技術和慣例，推動了多樣性的生成或增加，為企業乃至產業演化提供動力。

(四)企業與產業的關聯

新古典范式下，企業僅僅作為一個獨立的個體，是一個生產的廠商。在研究市場時，將企業進行簡單加總得出總量。因此，企業與產業之間除了簡單的加總關系外，可以說出現了斷裂。

在演化范式下，產業即便可以定義為某類企業的“種群”，但也非簡單加總，企業之間存在著互動而形成的有機體。由于互動的存在，整合形成的產業超越了簡單的加總，整個互動體系也成為單個企業的學習和選擇環境。企業的微觀演化通過互動擴散到環境從而影響產業的宏觀演化；反之亦然，產業的宏觀演化通過互動環境又推動了企業的微觀演化?？梢哉f，企業和產業存在著共同演化，在這一體系中，學習和互動成為系統的核心聯結。但就現有的研究來看，企業在微觀行為選擇上的不同如何影響產業結構的變動的研究并不多。

四、結論與啟示

從流派發展史來看，新古典經濟學對企業的關注出現于其晚期，是隨著羅賓遜夫人和張伯倫對“壟斷”問題的研究而開始出現的，整體上是在完全競爭模型中加入現實的摩擦參數，分析企業在非完全競爭市場中的行為；其重點都在企業本身，無論是企業產品的定價、廣告策略、研發，還是排擠競爭對手、卡特爾和合謀等的分析，更多集中于微觀主體的微觀行為分析，而對微觀主體行為對中觀層面的影響的分析并不多。演化經濟學正是彌補了這一點，從微觀主體的行為特征研究產業的動態變化，注重企業本身的有限認知且認知的不斷變化，一方面企業本身按照穩定變化的慣例進行選擇，另一方面企業之間又存在著模仿、學習、創新等行為，使得產業結構的變化更為復雜。

即便楊虎濤認為新古典所借助的思維方式與進化論主張的思維方式之間存在著不可調和的張力，但兩種范式也處于不斷的發展之中。新古典經濟學即便對于現實經濟現象的解釋有局限性，但演化經濟學目前仍然處于一種無序狀態，是一種“繁榮的非主流”境地。加爾布雷斯在《新工業國》的附錄內承認，對非正統思想的敵對反應應當歸因于思想狹隘和(學術上的)既得利益。更何況，隨著大數據時代的到來，基于數理計算和推導，無論是最優化的計算還是演化規律、突變及其誘因分析等，都變得更為容易測算。而這其中的關鍵在于數據的搜尋、獲取、處理、解釋的能力。信息處理、數據挖掘對企業行為選擇的影響將成為重要課題。