越權擔保情形下上市公司對外擔保的法律效力

蘇祎昕

關于上市公司對外擔保問題，目前我國《公司法》以及《民法典》擔保制度司法解釋（本文指2020年12 月31 日出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》）對此進行了規定。上市公司的對外擔保行為需要區分兩種不同情況：經過有權機構（如公司董事會、股東會）決議的對外擔保行為，擔保合同有效，對此理論界與實務界并無爭議；未經有權機構決議的對外擔保行為，或者超過規定限額的對外擔保行為，公司對外擔保屬于越權擔保，其效力如何存在爭議。本文主要研究越權擔保情形下的上市公司對外擔保法律效力問題。

上市公司的越權對外擔保行為，主要是指公司超越自身權限對外提供擔保的行為，主要包括以下幾種情形：違反公司章程規定，未經公司章程規定的有權機構（如董事會、股東會）決議而進行的對外擔保行為；違反公司章程規定，擔保數額超過規定限額的對外擔保行為；公司法定代表人超越規定權限的對外擔保行為等。

一、上市公司越權對外擔保法律效力的爭議分析

（一）無效說

《民法典》第143 條對于有效合同的滿足條件進行了規定，要求合同不得違反法律、行政法規的強制性規定。而我國《公司法》第16 條對于公司對外擔保作出了明確規定，規定公司不得越權對外提供擔保。如果公司越權對外擔保，則明顯違反了《公司法》第16 條的規定。此種情形下，《公司法》第16條的規定是否屬于法律強制性規定，就成為判定合同有效與否的關鍵。持無效說觀點的學者認為，《公司法》第16 條屬于法律強制性規定，公司越權對外擔保違反該強制性規定，依據《民法典》第143 條判定公司的對外擔保合同無效。

該部分學者從目的論以及解釋論的角度對《公司法》第16 條進行解釋，認為《公司法》第16 條雖然是涉及公司內部重要事項的程序性規定，但法條設置的目的主要是對公司自身、公司股東以及公司其他債權人的正當權益進行保護，防止公司其他人員利用在公司的優勢地位損害公司股東或公司債權人的合法權益。出于對社會公共利益保護的考慮，應對該條規定賦予法律強制性，否定越權對外擔保合同的效力，以保護公司股東、債權人或者相對人的合法權益，避免公司個別人員濫用自身地位，為公司設置負債義務。

（二）有效說

持有效說觀點的學者提出，《公司法》第16 條的規定屬于公司內部管理性規定，該條規定只是對公司事項決策的一個程序性約束，并非法律強制性規定。該觀點認為公司越權對外擔保，符合民法上的表見代理構成要件。即便公司未經有權機構（如公司董事會、股東會）決議或者超出規定的擔保限額，對外做出擔保行為，只要擔保相對人出于善意，且有理由認為公司有權做出擔保行為，那么公司的對外擔保就屬于表見代理，擔保合同屬于有效合同，擔保事項對公司產生約束力。

如最高人民法院《公報案例》刊登了一則典型的公司越權擔保案例——招商銀行大連東港支行與大連振邦氟涂料公司、大連振邦集團借款合同案。招商銀行大連東港支行與大連振邦集團簽訂借款合同，大連振邦氟涂料公司為該借款合同提供擔保，但大連振邦氟涂料公司的擔保未經有權機構決議，屬于法定代表人越權對外擔保行為。對于該案中的越權擔保產生的擔保合同，最高人民法院采納了有效說觀點，將《公司法》第16 條視為非強制性法律規定，并未因大連振邦氟涂料公司違反《公司法》第16 條越權對外擔保而否定擔保合同的效力。最高人民法院判決大連振邦氟涂料公司的對外擔保合同有效，大連振邦氟涂料公司為此承擔擔保責任。

（三）效力待定說

持效力待定說的學者認為，越權擔保從本質上而言，屬于行為主體缺乏相應的行為權限。公司缺乏權限做出的對外擔保行為，并非民法上的“違反法律強制性規定”這一情形，也并不當然認定為無效合同。該部分學者認為，公司越權對外擔保產生的合同屬于未生效合同。在擔保行為滿足特定條件時（如越權擔保主體事后追認合同效力，或者合同被認定為表見代理合同），可以轉變為有效擔保行為。

該種情形可以類推適用《民法典》合同編之中的締約過失責任，即公司的對外擔保行為存在一定瑕疵，導致擔保合同在效力上出現了問題，公司應對此承擔締約過失責任。與此同時，應將擔保相對人的審查義務納入其中，對責任承擔進行評判，如果擔保相對人對此也存在過錯，應按照合同當事人各自的過錯承擔各自責任。

二、《民法典》擔保制度司法解釋關于擔保法律效力的解讀

2020 年12 月31 日，最高人民法院發布了《關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典》擔保制度司法解釋）對于涉及公司的擔保合同法律效力作出了規定。規定的主要內容包含：違反《公司法》規定越權對外擔保，構成越權代表；善意的認定以及擔保相對人的審查義務；越權擔保的民事責任以及權利救濟。

（一）關于越權代表的解讀

公司對外擔保屬于對公司設立負債義務，如果該擔保未經公司有權機構（如董事會、股東會）批準或者決議，一旦認定合同有效，就會造成公司股東利益的受損，也可能會造成公司其他債權人利益的受損。這是因為如果公司對外承擔擔保責任，就會導致公司負債增高，甚至可能會出現資不抵債的情況，導致公司破產。如果認定公司越權對外擔保合同無效，則會造成擔保相對人的利益受損。如何平衡各方利益關系，《民法典》擔保制度司法解釋對此作出了規范。

《民法典》擔保制度司法解釋將公司越權對外擔保視為越權代表。如果擔保相對人出于善意，則構成表見代理，公司對外擔保合同有效；如果擔保相對人并非出于善意，則不構成表見代理，公司對外擔保合同無效。同時該規定從某種程度上將《公司法》第16 條的性質進行了界定，即《公司法》第16條的規定并非法律強制性規定，違反《公司法》第16條規定的越權代表行為并非一律無效，應結合具體情形分析判斷其法律效力。

（二）關于善意與相對人審查義務的解讀

《民法典》擔保制度司法解釋對于如何認定擔保相對人的善意進行了規定，即相對人不知或者不應知公司為越權代表，并以相對人是否盡到審查義務（是否提供證據證明對公司決議作出合理審查）為判斷標準。如果相對人提供證據證明對公司決議作出合理審查，那么相對人為善意；如果相對人并未提供證據證明對公司決議作出合理審查，或者公司有證據證明相對人主觀上存在過錯（明知公司決議為虛假），那么相對人就為非善意。

對于上市公司而言，相對人的善意可以從上市公司公開披露的信息判斷。如果相對人通過上市公司公開披露的信息得知擔保已經過董事會或者股東大會決議，那么此時相對人為善意，擔保合同有效。反之，如果相對人未通過上市公司公開披露的信息得知擔保已經過董事會或者股東大會決議，而與公司簽訂擔保合同，那么可以推定擔保相對人并非善意，擔保合同無效。

《民法典》擔保制度司法解釋考慮到金融公司及擔保公司關于擔保業務的經常性及特殊性，對于金融公司與擔保公司的對外擔保行為作出了特殊規定。金融公司開具的保函以及擔保公司提供的擔保，無論相對人是否出于善意，擔保合同均為有效。該規定主要是基于公眾對于金融公司、擔保公司的擔保行為具有信賴利益，主要是考慮保護社會公共利益以及擔保相對人的利益。

（三）關于民事責任與權利救濟的解讀

《民法典》擔保制度司法解釋出臺前，對于如何承擔公司越權擔保的民事責任，由于法律并未規定，此處存在較大爭議。《民法典》擔保制度司法解釋對于該問題進行了規范，解決了裁判爭議問題。

《民法典》擔保制度司法解釋通過區分合同有效與否分析民事責任承擔。如果公司越權對外擔保產生的合同被認定為有效，那么擔保的民事責任由公司承擔，一旦債權人請求公司承擔擔保責任，法院會裁判支持。如果公司越權對外擔保產生的合同被認定為無效，那么公司不承擔擔保民事責任。

關于越權擔保的權利救濟問題，《民法典》擔保制度司法解釋對此也作出了規定。如果公司法定代表人越權為公司設立擔保義務，公司因此遭受損失，公司有權要求法定代表人承擔由此產生的損失。

三、上市公司越權對外擔保法律效力的認定

（一）提供關聯擔保的法律效力

我國《公司法》第16 條對于關聯擔保作出了規定，即公司為股東或者實際控制人對外提供擔保，需要經過股東會或者股東大會決議，同時該事項股東不參與決議。如果未經過股東（大）會決議，關聯擔保的效力就會受到影響。公司越權關聯擔保屬于越權代表的特殊情形。在簽訂關聯擔保合同時，需要公司股東（大）會的決議。股東（大）會的決議相當于代理關系之中的授權書，授權書不僅可以證明公司對外擔保的權利來源，也可以表明相對人盡到了審查義務。如果公司提供關聯擔保，擔保相對人除應審查公司股東登記注冊信息外，還應審查公司股東（大）會決議。只有盡到審查義務，才可被認定為相對人出于善意，并認定擔保合同有效。

對于擔保相對人而言，判斷擔保是否為關聯擔保是其首要任務。如果擔保對象是公司的股東，那么通過上市公司股東信息或者市場監督管理部門查詢登記，即可判定該擔保是否為關聯擔保。如果擔保對象為公司實際控制人，則需要相對人盡到形式審查義務。相對人如果通過上市公司股東信息或者市場監督管理部門查詢登記發現債務人并非公司股東，那么就可以相信該擔保并非關聯擔保，不再考慮是否為公司實際控制人問題。對此，相對人只需盡到形式審查即可，不需進一步審查公司各股東的工商登記，或者是否存在其他更為復雜的股權關系。

（二）提供非關聯擔保的法律效力

擔保相對人通過審查后發現，公司對外擔保并非關聯擔保，則需審查公司章程以及公司決議。《公司法》第16 條規定，公司對外擔保有效的前提是經過公司章程規定的有權機構（如董事會或者股東會）決議。如果公司章程并無該類規定，也無法推定出公司法定代表人是否經過有權機構批準，那么此時就應以擔保事項是否經過董事會或者股東會決議為準。

在公司對外擔保為非關聯擔保的情況下，公司越權為他人對外提供擔保，只要相對人出于善意（盡到審查義務），那么擔保合同有效。如果相對人并非出于善意，則擔保合同無效。

對于上市公司而言，相對人的善意與審查義務，主要依據相對人是否通過公開披露的信息得知。如果相對人通過上市公司公開披露的信息得知擔保已經有權機構決議，那么此時相對人就為善意，擔保合同有效。反之，則擔保合同無效。

（三）超額擔保的法律效力

《公司法》第16 條對于超額擔保作出了規定，即公司不得超出章程規定的限額對外承擔擔保責任。一旦出現超額擔保，此時公司為越權代表，主要根據相對人是否出于善意以及是否盡到審查義務來判斷擔保合同是否有效。

如果公司章程明文規定單項擔保限額，相對人在盡審查義務時需審查公司章程對此的規定。對于超出限額的公司對外擔保，如果相對人仍然與公司簽訂擔保合同，則相對人并非善意，此時擔保合同無效。如果公司章程僅規定了擔保總額限制，盡管相對人對公司章程盡到審查義務，但是無法對公司對外多個擔保的總額進行判斷，要求相對人對此進行核實過于苛刻。如果該項擔保并未超過公司擔保總額，即可證明相對人盡到了審查義務，且出于善意，進而認定擔保合同有效。如果該筆擔保數額超過了公司章程規定的擔保限額，可以說明相對人并非出于善意，此時的擔保合同無效。

四、結語

《民法典》擔保制度司法解釋對于上市公司的越權對外擔保行為進行了規范，解決了理論界與實務界長期以來對于擔保合同有效與否的爭議。《民法典》擔保制度司法解釋區分不同情況認定擔保合同的有效性，對于維護交易秩序、保護公司股東以及債權人、相對人的利益，有著積極意義。