信息技術的社會公共信任建設價值

■賀丹君 卞桂平

從信任、托付及公共利益等維度出發，公權力倫理普遍性的實效最終有賴于社會公眾，公眾的參與程度與效果構成公共信任建設的制衡力。信息技術推動了公眾認知從“一”到“多”、由“點”到“面”的轉換，從廣度與深度擴展了公眾認知空間，促進了公眾主體意識覺醒，強化了公眾的社會認知力。表達基于主體間的公共建構，不敢表達、不愿表達或者不能表達的情況仍然普遍，政府要搭建表達平臺、拓展表達通道、創新表達形式以及規范表達程序，使公眾能表達、敢表達、愿表達，形成社會表達力。信息技術對公眾公共認知、公共參與的時空破解，使網絡群策力成為可能。作為公共存在的信息技術具有與社會公眾、公共權力趨同的倫理本真，公共理性的建構，構成信息技術維護社會公權力行使正當的約束力。

公共信任的社會是“倫理—道德”一體的社會，也是個體至善與社會至善相統一的社會。構建社會的公共信任倫理不僅是關切民生福祉的問題，也是事關社會文明建設、中華民族復興的新時代課題。公共信任建設不只涉及某一問題領域，而是涵蓋政治領域的“權力—權利”、經濟領域的分配正義、文化領域的價值建構以及公共生活領域的道德風尚等倫理因素在內的價值結合體。在社會歷史領域，一切問題都可以看作是人的問題。社會公共信任建設問題的核心就在于涵養公民的道德主體性?，F代信息技術的發明與發展，對促進人的主觀能動性發揮，培育、涵養現代社會的公民氣質，具有不可替代的功能與作用，對社會公共信任建設具有重要價值。

一、信息技術強化公眾的社會認知力

社會公共信任建設關切到三要素：政府公職人員——公共權力——社會公眾，三者統一于社會的倫理普遍性。其中，公共權力是媒介，具有不以人的意志為轉移的客觀性，無所謂善與惡的價值區分，是公共價值的客觀表達。而公職人員與社會公眾分別是信任的被托付者與賦予者，二者的有效溝通是社會公共信任建設的關鍵所在，核心在于公眾要具備認知力。

社會認知力，在伽達默爾的詮釋學視域下，認識與認知存在著程度與意義的差別，認識偏向于了解，而認知則側重于理解?！罢J識—了解”只處在感性層面，而“認知—理解”則處在理性層面。作為深層次的理解方式，認知力是認知主體與對象達到倫理同一的價值前提。認知不到位甚至認知缺失會導致雙方彼此信息溝通不暢而無法產生應有的共情，如果認知失誤就會形成彼此誤判，導致事情發展走向反面。所謂“知己知彼，百戰不殆”，只有對雙方形成深層認知，才能預測到可能會發生的趨向，也才能最大限度獲得最佳結果。對認知效果的把控，與認知主體的內在涵養有關，同時也與認知主體所實施的認知方式有關。在馬克思主義看來，認知經歷了從感性到理性的否定之否定過程，也就是發展的過程，遵循“去粗取精、去偽存真、由此及彼以及由表及里”的方法。在認知關切的因素中，認知所依賴的手段至關重要。一般而言，具備認知的能動性、認知的合理方法，卻不一定能達到認知的最終目的。因為，其關系到認知主體依據與采用何種認知手段與方法?？梢姡J知效果與社會生產力水平關系密切，認知工具尤其依賴科技發展?？梢哉f，一定時代的科技發展水平影響著那個時代的人們對外在世界的認知水平，也制約著一定時代社會生產力的發展程度。

公眾作為公共權力使用的制衡力，其認知水平對社會公共信任建設至關重要。公眾與公職人員以公權為媒介。其中，公眾是公權力的賦予者，訴求于社會的公共利益，對社會公權力的行使具有自然監督義務，這不僅是價值、尊嚴的需求，也是生存的要求，公眾在公共利益層面與公權力的執行者形成自然對立的一極，成為公權力行駛的應然制衡力。在以往歷史中，公眾因受政治或物質水平制約，認知力的展開受到局限，無法在公共的政治參與中獲得充分認知，也就無法達到應然的參與程度。這就必然導致公權力的監管落后，滋生系列僭越公權力事件，社會公共信任建設滯后。信息技術的發展在很大程度上緩解了公眾認知力的匱乏問題。從橫向看，信息技術突破了以往信息流通不暢、覆蓋面小的缺點，實現了公眾信息認知從“一”到“多”的轉換。尤其是無線技術、移動終端的大范圍普及，人們無論身處何地都能在最短時間內獲知自己所要認知的信息，接受不同信息的沖擊與洗禮。從縱向看，信息技術的介入使人的認知力從“是什么”向“為什么”推進，擴展了公眾對事件的認知深度。尤其是通過鋪天蓋地的信息流，公眾對公共權力、公民權利及公民義務的認知達到了前所未有的深度。公眾通過信息流的認知與把握，對“我是誰”“我在哪里”以及“我應當做什么”的倫理問題獲得了深度認知，至少在主觀認知層面逐步確立了主體意識，強化了自我權利意識與義務感。

社會公共信任建設中的信息技術力尤其體現在社會公共事件中的公民道德教育。政府對社會公共性事件的態度、處理方式與后果直接制約與影響著社會公眾的認知方向與道德評價，由此也決定著社會倫理風尚的形成與整個社會的發展走向，對公民道德意識與道德主體性的生成具有重要意義。信息技術、公共事件、社會公眾在公共性層面彼此相通，同一于社會普遍性，在應然維度上三者具有同一的價值旨趣與倫理旨歸。也正因為信息技術的倫理普遍特質，意味著信息技術在助力社會公民道德教育過程中的重要性。信息傳媒作為信息技術的承載者，應本著職業良心如實向公眾傳遞公共事件的倫理本真，而不能帶有價值偏見與主觀意見；應對事件的傳播秉持客觀態度，給公眾傳遞價值評判的真實標本，而不是帶有個人偏見的偶性樣本?！霸谛枰谄玫囊磺袌龊侠?，我承認他在這一點上是完全有道理的，偏好就連對受到其誘惑的人也不是必然能夠公設其客體的實存的，更不用說包含對每一個人都有效的要求了，因而是種種期望的一個主觀的根源?！保?］(P134)同時，信息傳媒也應當以信息技術為中介，為公共事件的探討打造通暢的平臺，為公眾發表不同意見提供技術支持，在多種力量的互辯中最大限度還原公共事件的真相，為公眾明確自身的權利與義務打造輿論場。信息傳媒中介要充分發揮信息技術的形態優勢，用喜聞樂見的方式向公眾“講述”社會公共事件中的權力、權利與義務觀念，推動公民教育深入人心。

在信息技術助力公眾制衡的過程中，尤其要處理好信息傳播中的工具理性與價值理性的關系。信息技術的本真是客觀的公共存在，客觀實在性是其內在價值標識。信息技術源于公共空間，存在于公共空間也服務于公共空間，不具有主觀性意識。信息技術所依賴的傳媒中介要處理好商業空間中的利益訴求與價值守恒的關系，恪守信息技術的工具理性與價值理性統一的倫理本真，充分發揮信息技術服務大眾、服務社會的倫理功能，絕不能因為商業牟利而無限夸大所傳播的內容，吸引眼球，對公眾形成價值認知誤導。此外，在信息傳播過程中也要恪守政治原則，維護信息傳播“講政治”原則，就是要把黨、國家、民族的利益放在第一位，始終以人民為中心，牢固樹立“四個意識”、堅持“四個自信”、做到“兩個維護”，要“堅持正確輿論導向，高度重視傳播手段建設和創新，提高新聞輿論傳播力、引導力、影響力、公信力”［2］。要恪守信息傳播的正能量，積極借助信息平臺弘揚社會主義核心價值觀，涵養社會優良風尚，推動社會良序建設。絕不能利用信息平臺做危害黨、國家、民族利益的行為。

綜上，基于信息技術發展的認知是主體深層次的認識，能夠與認知的對象達成共情，構建彼此關照的倫理同一性。同時，信息技術實現了公眾認知從“一”到“多”、由“點”到“面”的轉換，尤其是借助公共事件的倫理情境，無論是廣度還是深度均擴展了公眾認知的空間，推動了公眾對權力、權利及義務的認知水平，促進了公眾主體意識覺醒。誠然，信息技術在提升公眾道德覺悟的同時，也要注意價值理性與技術理性的彼此關切，實現二者的有效統一。

二、信息技術增強公眾的社會表達力

社會公眾的政治情緒需要一定的社會表達。從哲學視域看，表達既是一種客觀權益的訴求，也是主體間的價值交流，更是積極構建倫理同一性的必要手段。無法表達或者表達不夠規范，都可能引發表達與被表達主體之間的倫理隔閡，進而影響到同一性建構。由此，強化表達力的效果與效能，對公民道德水平的提升、社會公共信任建設具有重要意義。

表達是基于主觀的呈現方式，表達力就是表達所形成的效能與效力。表達的形式與方式種類繁多，有明的、暗的，直接的、間接的，語言的、肢體的等等，不一而足。不同表達方式具有不同的表達力，表達方式的殊異又會滋生不同的理解后果，由此也就制約與影響表達的效果與溝通的效率。當然，表達與表達力是歷史的范疇。在人類社會的歷史進程中，由于生產力發展水平的制約，在不同的歷史時期存在很多不同的表達方式，譬如，人們在沒有熟悉或者認知數字的時候，只能用在繩子打結的方式進行意義的表達。再譬如，人們為了記住某些重要的東西或者事件，用石頭在墻壁上做記號，這也是文字誕生的最初雛形。信息技術表達是今天所呈現的最新表達方式之一，當然，這種“新”是相對過去而言的，對于未來而言，今天的“新”或許就是未來的“舊”。從一定意義看，表達方式的多樣化、表達力的大小與信息技術發展成正比關系。信息技術的出現與不斷進步，意味著人們之間彼此交往進入大數據時代，大大縮短了人們表達的時間與空間，提升了人們溝通效率。

在社會公共信任建設的價值預構中，公眾、權力、權利、義務、公職人員以及制度規范等都是社會公共善的表征，也都是社會善中的價值應然。公職人員克己奉公，具備高尚的職業精神；權力源于公眾，以維護公眾的利益為出發點與最終歸宿；公眾的權利意識與義務感高度自覺，把監督權力行使看作既是自己的職責也是應然的義務，“即行動不僅是合乎義務地（依據愜意的情感），而且是出自義務而發生的”［1］(P110)。因而，在這種價值預設的善的倫理情境中，公眾的表達是社會公共信任建設過程中的必備環節，也是最為靈動的環節，缺少公眾的合理與高效率的表達，所謂的公職人員、倫理規范等都無法呈現社會的公共價值，最終必定導致社會倫理的失衡，個體善與社會善的同一也就無從談起。日常生活中，也存在有人不表達或無法表達的問題。有人由于對自身權利、義務的無知或對他者惹不起、笑臉相迎的態度與看法，在需要表達的時候選擇沉默，奉行“多一事不如少一事”的消極處世價值觀，浪費表達機會的同時也在社會生活中失去了自我價值，蛻化為政治表達生活中的“無業游民”。而更多的人則是因為價值認知力缺失或認知手段的匱乏而不懂得如何合理表達。公眾在社會公共信任建設過程中不愿表達、不能表達、表達不暢等情況的存在，嚴重違背了社會公共信任建設過程中公權與公眾價值合一的原則，在一定意義上反而加劇了二者的對立，不利于社會公共價值合理性的彰顯與社會公共利益的維護與實現。

相對于傳統表達方式的不能表達、不愿表達以及無法表達等表達倫理缺陷，信息技術的誕生與發展在很大程度上緩解甚至破解了傳統表達的諸多困境。一是克服了表達主體身份的障礙，信息技術使表達更加具有隱蔽性。在傳統表達中，公眾為了表達往往需要拋頭露面，采取諸如投訴、信訪甚至于極端的“攔領導公車”等方式，在這種倫理情境中，表達者往往因顧及往后的生存而不能真實表達，導致表達效果的缺失。而信息技術的出現，人們可以通過虛擬化解決表達的身份困境問題，在“不識廬山真面目”的前提下盡情表達自己的訴求，使相關部門了解其真實想法。二是信息技術的發生與發展能克服主體表達時空的局限，具有范圍廣、速度快的特點。在傳統表達中，公眾的表達往往需要遵循層級制要求，一級一級表達。在政治倫理的社會環境中，越級表達往往會事倍功半，甚至會獲得不好的甚至相反的結果。而信息技術的出現，可以使表達更加直接、快捷，能破解時空困境而不受政治倫理中的層級制約束，在很大程度上提高了公眾表達的效果與效率。三是信息技術可以實現主體表達跨越平臺障礙，實現多元主體在同一平臺對話或同一內容多平臺對話。以往的表達模式中，公眾的表達基本上是受制于下級與上級之間的訴求，平臺的局限影響了表達效果，也由此制約了公眾表達的欲望。信息技術的使用，使人們的表達不再受單一對象局限而具有表達多元的特征。由信息技術推動的多平臺與跨平臺表達，提升了公眾表達的成功率，使表達的信息能最大限度被對方獲悉，推動公眾參與社會治理。

以信息技術為基石提升社會公眾的表達力，一是要打造平臺、提供表達通道。政府要立足社會信息技術發展，推動公眾表達平臺建設，實現信息技術平臺多樣化、日?；?，確保公眾具有表達訴求的信息渠道。在平臺建設層面，尤其要關注公眾日常需求的、與民生關系密切的信息技術平臺，通過信息技術平臺建設與公眾共情，激發公眾參與表達的內在欲望，涵養公民氣質。二是確保平臺表達方式的快捷與方便。由于地域與文化等多因素的差異，不同群體的表達力會有一定程度的差異，這就要求在信息平臺建設過程中要充分考慮到受眾的表達力問題，在表達方式與表達技巧方面要更加務實、接地氣，能被大多數人所熟悉與使用，確保人們通過信息渠道表達自己的看法與觀點，形成公眾的表達力。三是要規范表達程序。一方面是作為表達主體的公眾而言，不能隨意表達，更不能惡意表達，在信息技術設計層面也要通過恰當方式嚴格禁止不良表達行為；另一方面，信息傳媒不能為了一己之私獨享自我所特有的信息掌控特權，而忽視乃至有意忽略公眾的表達訴求，要具有良好的職業操守，成為社會公共利益的守衛者。唯有在多層面的互動表達中，公共信任才得以生成。

綜上，表達是基于主體間的公共建構，是社會倫理普遍性的呈現。在社會生活中，公民恰當表達不僅是維護社會公共利益的需要，也是公共文明得以實現的前提。從哲學看，公職人員、公權力、公眾表達之間是一致的，它們統一于社會的公共性，具有理論合理性。同時，由于各種歷史條件制約，在日常生活中，各種表達并不流暢，不敢表達、不愿表達以及不能表達的情形非常普遍，阻礙公共利益普遍化的同時也導致社會發展障礙的產生，由此形成提升公眾表達力的實踐合理性。政府要搭建表達平臺、開通合適通道、開發公眾喜聞樂見的信息表達技術，更要規范信息表達程序與過程，確保公眾能表達、敢表達、愿表達，形成相應的社會表達力。

三、信息技術提升公眾的社會群策力

群策力是依據群體活動而產生的組織力，反映的是公眾對事件反饋的態度、效果與效能。從公眾問題反饋的方式考察，有個體的、群體的，但群體的反饋方式一般要強于個體的反饋方式，顯示出更為明顯的表達效果與效能。實際上，在效果之維，除了群體與非群體的區別，采取何種手段或方式反饋，也會制約公眾反饋的結果與效率。也正是基于這種維度，強調公眾依托信息技術的社會群策力，就具有重要的理論與現實意義。

群策力是立足群體所展示的效果與效能，組織方式與效應是群策力的典型特征。倫理地看，群策力與個體力不同，群策力側重于通過“群”的方式組織、開展活動，由此也決定群策力的倫理性特征。多元素集聚大致呈現兩種排列方式——原子的集合與倫理的集合。原子的集合只是元素的集聚，缺乏內在的價值關聯性，呈現的只是元素的捆綁。與此不同，倫理的集合則在于元素之間具有內在的本質關聯以及共同的價值取向?！霸诳疾靷惱頃r永遠只有兩種觀點可能：或者從實體出發，或者原子式地進行探討，即以單個的人為基礎而逐漸提高。后一種觀點是沒有精神的，因為它只能做到集合并列，但是精神不是單一的東西，而是單一物與普遍物的統一?！保?］(P173)可見，倫理的觀點是實體性觀點，是精神的觀點，是知行合一。群策力依賴的正是倫理的觀點，而非原子的觀點。人們之間具有的共同價值取向，使不同的個體集聚在一起，用一個聲音說話，發表相同的看法與意見，這也是群策力之所以能發揮效應的原因。日常生活中，群策力隨處可見，譬如“兄弟齊心、其利斷金”。兄弟分屬兩個不同的原子，是不同的個體，但在人生諸多問題上，個體的力量極其有限，無法解決更多、更大、超過個體能力的事件，這就要求“齊心”。這里的“齊心”就是倫理精神的體現，也只有二者擱置紛爭，心往一處想、勁往一處使，形成具有共同價值意向的倫理共同體，最后才能達到“其利斷金”的目的與效果。當然，生活中的倫理實體性建構不只是兩人、三人，也可能是由更多人組成的共同體，甚至是一個集團、一個企業或者一個學校等，無論形式如何多樣、多變，內在的共同價值取向始終是群策力的價值內核所在，這也是衡量群體是否存在、群策力能否發揮的重要標志。

在社會公共信任建設中，群策力的存在具有理論與現實的合理性。如前文所言，公權力是群眾賦予，以群眾的公共利益為價值準繩。雖然在社會治理過程中，預設了以制度為代表的客觀性監督機制，但倫理規范的行使效果則又受制于行使者的道德品質。這樣，公權力能否發揮其公共的職能，達到維護廣大群眾公共利益的價值目的，就依賴于群眾的監督與覺悟，既要享受權利，更要履行義務。在現實情境中，作為個體而言，很難達到推動公權力行使的自覺，必須依賴具有共同價值旨趣的群體才能得以實施。倫理地看，就公共利益而言，一個人的利益就是所有人的利益，所有人的利益也就是一個人的利益。正是在公共利益面前，個體與群成為不可分割的倫理性實體，這是人能群的社會屬性考察。從自然屬性看，個體作為與低等動物不同的高級存在，具有能群的、為人的獨特覺悟，具有能群的自然屬性。荀子就認為：“人，力不如牛，走不若馬，而牛馬為用何也？曰：人能群：彼不能群也。”（《荀子·王制篇》）可見，作為高等動物的人與低等動物不同，不僅在于形態的差異，更在于意識主觀性、覺悟的差異。面對問題，低等動物只能以本能應對，而人則可以形成獨立的主觀性看法，倫理地結群，形成實體性的團體。另外，就社會公共信任建設的倫理情境來看，由于公權力缺乏道德支撐或有效監督，導致公權力異化，違背公共利益的價值初衷。在這種現實的倫理情境中，個體的力量往往微乎其微，必須有賴于群體的力量去克服、去訴求、去爭取，唯有如此，才能生成政治生活中的利益平衡，形成良性的“權力—權利”互動。當然，在現實生活中，也存在部分人奉行怕官、畏官、多一事不如少一事等消極價值觀，在權利維護方面不愿意表達，更不愿意結群，難以生成有效的群策力，這也是在政治生活中群策力必須實施的原因所在。因而，群策力的存在，具有它的理論合理性與現實合理性。

然而，合理性的存續也要依賴于合理性的方式，即以什么方式推進群策力非常關鍵。作為一種特殊存在的形式，信息技術視野中的群策力表現為多重維度，其效果與效能則可以通過信息技術背景下的特殊方式或行為進行觀察，譬如“人肉”現象的存在就是信息技術視野中的最典型方式，也充分體現信息技術下群策力的多維特征。作為新的歷史條件下的特有現象，“人肉”是一種趣味的表達乃至于是調侃，它是人們通過信息技術方式的一種群體行為，通過這種群策力，可以在短時期內通過所掌握信息的綜合，把握所觀察或者所要搜索的對象的基本情況。“人肉”技術也因為速度快、效率高讓很多被“人肉”的對象心驚膽戰、不寒而栗。毋庸置疑，“人肉”技術是信息時代的搜索方式，自然也是信息時代的產物，是一種群策力的真實體現。“人肉”技術首先是立足在以信息技術為溝通方式的群的基礎之上的，“人肉”不是個體的單一行為，而是有無數個個體行為的聚合。與傳統集群的方式不同的是，“人肉”的集群方式是以現時代信息技術為媒介，從廣度而言，可以吸引無數個單一體參與，突破了傳統意義上時間、空間的局限乃至固定倫理關系的依賴。信息技術能夠使不同的個體在同一時段內進行集聚，并通過信息技術終端對某一個問題進行廣泛交流、對話并最終生成價值共識。因而，與以往實體群的效果相比較，虛擬群的存在不僅縮短了時間、擴大了空間，同時也從縱深方向極大深化了群策力的效果與效能。立足信息技術的群策力的發揮也依賴于信息技術條件下個體身份的虛擬性。在虛擬的信息技術世界，人們利用虛擬身份可以避免在現實生活中許多無法直接面對的問題，譬如情面問題、敵意恐懼等，公眾可以借用虛擬名號進行在規定內的表達或者虛擬行為。盡管虛擬身份因為社會發展需要，也為了克服虛擬身份的缺陷而正在日漸實體化，但這也只是特殊情況下特殊需要的考慮，在政策的信息技術條件下的交往中，只要在一定的倫理底線之內，人們大可忽略這種身份暴露的憂慮，盡情進行正常的信息技術表達。也正是信息技術的助力，不同的個體才可以集聚在一起，形成最大限度的群體，進而生成最廣泛意義上的價值共識。這對于社會公共信息的披露、公眾公共權益的維護至關重要，也正因為信息群策力的生成，能有效遏制權力行使中的不良傾向，不僅形成了公眾監督的新格局，在社會主體多元互動中促進主體性意識覺醒，進而實現對公共權力的有效制衡。

在現代社會，信息技術下的群策力，核心與關鍵在于使公共信息得到最大限度傳播，使更多的人能知道并參與到公共信息的認知與討論上來，進而形成最大范圍內的公共理性，使社會公權力的行使更加規范，社會公共利益得到最大限度的擴展。通過信息技術拓展公眾群策力，助力社會公共信任建設，關鍵要做到兩點：一要“合目的性”?！昂夏康男浴本褪且浞职l揮人的主觀能動性。信息技術視野中的群與傳統的群具有鮮明區別，具有跨時空的典型特征，能夠在一定時間內最大限度擴展信息、參與討論，形成公共理性。因而，無論是政府還是其他機構或組織，要積極拓展信息技術視野下人們參與群策討論的活動，以革新的理念與努力，不斷創新信息技術的表達方式與方法，以期通過信息技術的發展，解決公眾參政議政的各種屏障，縮小公眾之間表達力與表達意愿的差距，達到人們樂于表達、敢于表達、能表達的效果。二是要“合規律性”。信息技術的拓展與使用，提升了公眾表達的便利與效率。然而，作為助力公眾表達的方式與手段，信息技術的表達并非是無所畏懼、為所欲為，而是要遵循信息參與的“合規律性”，也就是要規范、合理地表達。美國匹茲堡大學金伯利·S.揚在“互聯網依存”的研究中曾說：“網絡交往的匿名性主要是指個人屬性隱沒的非評價狀態，匿名意識使社會規范的約束力下降、行為的冒險性增加，易發生‘去個性化’，網絡攻擊、網絡色情、網絡欺詐、網絡犯罪等都與匿名性有關?！保?］（P46-47）因而，相關部門要出臺相關法律法規，通過政策宣講甚至技術手段規范與引領社會公眾通過信息技術表達，既要使人們樂于表達，同時也要敬畏表達，養成合理、平和的表達習慣，推動合理化群策力的生成。輿論傳媒要本著職業精神與職業良心，合理利用信息技術平臺為公眾表達、參政議政提供方便，尤其不能為一時之私利，向公眾發布不良的、適得其反的虛假信息，誤導社會公眾的倫理認知。也唯有在合目的性與合規律性的統一中，信息技術才能真正發揮其本身的社會功能，公眾的群策力也才得以最大限度生成與拓展，社會公共信任的建設也才可能卓有成效。

綜上，與傳統方式不同，信息技術的拓展，不僅革新了人們參政議政的方式，它還在最大限度內拓展了公眾認知、公共參與的時間與空間，使公眾的群策力作為社會公權力的制衡力成為可能，推動了社會公共信任建設的效果。當然，依賴信息技術的群策力并非萬能，而是要具有合目的性與合規律性的二重維度，讓公眾通過信息技術中介能表達、愿表達、敢表達的同時，也遵循一定的倫理規則。只有通過合理性、規范性的信息技術使用，公眾的信息技術群策力才能得到真正拓展，也才能通過對公權力的制衡推動公共信任的生成。

四、信息技術夯實公職人員的約束力

公權力內蘊公共利益，是公眾的價值信任、利益托付與價值期待。公權力的合理行使與公權私用構成問題的對立統一。其中，就涉及公權力行使者與公權力賦予者之間的倫理張力，這也就意味著公權力只有在對立中才能達到統一。因而，公職人員與公眾之間只有在監督與被監督的良性循環中，才能達到公權力與公共利益的統一。而監督與被監督的效果與效能，不僅取決于公眾的覺悟、認知水平以及物質水準，以何種方式去監督尤其重要。這里不僅牽涉到公眾的表達力問題，同時也因為監督手段、方式的不同，導致監督、約束效果的不一。

約束力是對立面的雙方相互鉗制、彼此制衡的過程與效果。從效果與效能看，約束力不是一方絕對壓倒另一方，而是彼此包含、滲透與轉換的關系，始終維持著動態的平衡性。然而，無論約束的雙方如何改變，最終的倫理指向是趨向對立面雙方的和諧，這也是一個持續發展、否定之否定的過程。當然，約束力的存在是任意事物存在的前提，不存在只有自我而沒有約束對象的對象。反過來說，缺少約束的一方，另一方也自然不存在。正是從這個角度而言，約束力的存在是事物永葆生機的自然基礎，也是事物運行、存在的必然性規律。在社會公共信任建設的歷程中，公共信任普遍指向掌控公權力的公職人員與公眾之間彼此賦予、相互期待的倫理關系。從倫理本質看，公權力的價值本質是倫理普遍性，以維護公眾的公共利益為價值準繩，是公眾的主體托付、職權賦予。這樣，在維護公共利益層面，就存在著公職人員與公眾既對立又統一的兩極，公眾價值訴求的是自身的公共利益，公職人員則是代表公眾利益的維護者，公眾與公職人員之間就構成約束與被約束的雙方。在約束力層面，既存在著公職人員自我約束，這就要求作為公共利益維護者的公職人員要跳出自我，從非我的視角反觀自身、超越自身、約束自身，這種約束效能的存在要以公職人員極高的道德修養為前提，是高尚人格的價值訴求與崇高目標所在。除公職人員的自我約束，也需要在實踐生活中對公眾的倫理約束。公共利益之中的賦予、期待與被賦予、被期待的價值關系，使公眾與公職人員之間的約束關系存在現實的基礎，因而也具有價值必然性。缺乏公眾的有力約束，不僅使“公職人員—社會公眾”對立面之間的倫理平衡關系被打破，同時也會導致公共權力走向任性。因而，強化公眾的倫理約束力不僅是維護社會公共利益的需要，也是社會在對立統一的否定之否定中走向和諧發展的必需，更是社會公共信任得以生成的必要條件。

信息技術視野下的約束力問題，核心與本質是約束的方式與方法，進而又關切到約束的效果與效能。約束力從誕生之日起就已經作為公權力的對立面而存在，因而只要存在公權力，公職人員也就一定存在被公眾所約束的問題，二者相輔相成。可見，對公權力而言，約束力并不存在有無的問題，而只是大小的問題。正是立足于這種寬泛的倫理視野，探討約束力的方式與方法就有重要意義。當然，從實踐維度看，信息技術方式下的約束力也具有其存在的可能性。從存在形態看，信息技術的存在方式是客觀的，構成特有的虛擬存在方式，然而，虛擬立足于客觀，并不存在絕對的虛擬，信息虛擬只是客觀現實性的呈現?！叭可鐣钤诒举|上是實踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決。”［5］（P501）進而言之，信息技術方式的普及，離不開客觀的物質基礎。在新的歷史時代背景下，物質生活的豐裕，為信息技術的普及提供了前提與基礎。通過移動終端，人們可以接受來自不同方面的信息，擴展了人們的認知面，為公眾行使監督提供了無限可能。當然，與傳統傳播方式不同，信息技術能夠實現不同歷史時空的穿越，公眾可以依賴信息技術查閱任何時段的歷史記錄，也可以依賴信息技術進行未來社會的發展前瞻。另外，信息技術的無孔不入也體現在打破了受眾的年齡、文化認知、地區差異等界限，促使信息接收面達到最理想狀態。比較特別的是，信息技術作為商業運作，體現的是商業的倫理特征，在利益的催化下，信息運營商會絞盡腦汁做到以受眾為服務對象，以最方便的資訊傳遞方式讓公眾盡可能獲得舒適的信息技術體驗，客觀上推動了公共信息的普及，促進了社會公共理性在最大限度內的生成。正是立足技術的公共信息傳播，受眾面也不斷擴大，不只是社會公眾，政府官員以及民間組織等都成為信息的受眾，都與公權力發生密切關聯。各受眾之間也會形成輿論場，對公權力的執行情況形成有效監督，約束公權力行使中的任性。

信息技術增強對公權力的倫理約束具有實踐必然性。作為公眾的信任、托付與賦予，公權力的價值本真在于公共利益，維護、實現公眾的公共利益是公共權力的倫理本質。在應然維度上，公職人員要恪守職業精神，尤其是要涵養、踐行公共精神，達到道德品質與倫理行為的一致，這也是社會公共信任建設最核心的要義。從實然考察，人之所以是人，必須跨越人本身所遺留的自然嗜好，要以義制利，涵養社會屬性、克制自然屬性?！皠游镏皇前凑账鶎俚哪莻€種的尺度和需要來建造，而人懂得按照任何一個種的尺度來進行生產，并且懂得處處都把內在的尺度運用于對象，因此，人也按照美的規律來構造。”［6］（P97）公職人員與公權力、公共利益內在的一致，前提在于要涵養公共的道德品質。道德品質的式微、監督機制的匱乏，會使公職人員違背職業精神、挑戰職業底線，違反政治紀律、破壞政治規矩，成為公共精神的墮落者。有的公職人員因自身素質的匱乏，職業認同感不到位，對公共利益巧取豪奪，不斷擠占公眾的生存空間，在臺上一套、臺下又一套，成為黑白顛倒的兩面人，甚至在特殊時期，也會通過極為隱蔽的方式貪污受賄，以一己任性損害職業形象、侵占社會公共資源。立足成效審視，傳統的紀律教育、道德說教往往力不從心。相對而言，依賴信息技術的約束方式不僅具有“穿越”時空的客觀優勢，同時，依賴手機終端，信息技術就成為無孔不入的“天眼”，化身為對公權力監督與約束的利器。公眾可以依賴信息技術對公共信息的“點滴”披露，形成跨越時空的信息倫理場，最大限度對公職人員行為進行監督、施壓。當然，信息技術對公權力約束的超強場域與社會物質生活得到提升密切相關，也與人們的基本素質與文化素養有關。依賴信息技術，可以生成對社會公職人員的威懾力，使他們面對利益誘惑形成自我克制的自覺，形成不敢、不能、不愿的心理應激反應，最終養成與公權力要求相一致的道德習慣。因而，立足信息技術約束的公權力建設是公共信任生成不可或缺的因素。

發揮以信息技術為基礎的約束力，關鍵要立足信息技術時代所面對的約束對象以及倫理文化情境。就約束對象而言，廣泛指從事公共服務的公職人員，其中包括政治領域的公務員、經濟領域的商業從業者、文化教育領域的教師及其他。然而，無論從屬于哪個行業，都具有其存在的倫理文化情境，不同的倫理文化情境決定了信息技術約束的效果與效率。在層級制的倫理文化情境中，雖然存在著公眾的約束力，但是真正的約束卻存在于層級制的倫理特性中。在層級制的管理模式中，決定公共資源從業者或服務者好與壞，常常不在于其服務的對象社會公眾，而在于對其進行考核的上級。在這種倫理情境中，約束力的效果就在于上級的評價與態度。因而，信息技術約束力的發力點就要通過信息技術媒介使公共資源運營者的信息盡可能客觀地反饋、滲透到上級部門。當然，在層級制中，上級只是相對的概念。因為上級上面還有上級，這就會形成層層壓制的約束力。因而，信息技術助力社會公共信任建設，在公眾合理表達的基礎上，要形成公共信息覆蓋上的倫理張力，達到公共信息被大多數人知道并能積極參與的態勢。這里的關鍵要素不僅在于全社會要具有信息技術輻射的物質前提、公眾公共參與的主體自覺，尤其要發揮信息傳媒在公共信息傳達、信息維護方面的積極效應。信息傳媒要恪守公共職責，對公眾披露的信息既不為“吸引眼球”而夸大輿論，也不以公徇私對若干公共信息予以隱瞞，而是要確保公共信息披露的客觀性、公眾公共參與的積極性、公共信息對社會公正維護的有效性，催生社會正能量。

綜上，信息技術存在的客觀倫理本性是公共性，具有與社會公眾、公共權力趨同的倫理本真，同時其在功能上又具有跨越時空的特殊性，構成信息技術維護社會公權力行使正當的約束力。在實然維度，公權私用的現象依然存在，損害社會公共利益的同時也構成社會公共信任建設的障礙。從實踐看，要進一步夯實信息技術使用的物質基礎，提升公眾依賴信息技術的表達力與群策力，尤其在層級制的文化情境中，普遍存在對上級依賴的政績觀，這就需要通過信息技術的支持，把公共信息輻射面提升到最大，把對公權力的監督效能提升到最優。

五、結語：走向公共信任的信息本真

信息技術的倫理本真是倫理普遍性。信息技術不是個人的作品，而是社會成員的集體智慧結晶。因而，信息技術就具有明顯的公共性。這也意味著，信息技術的發展有賴于社會的進步與發展。在發展程度上，無論是超前還是落后，都無法改變信息技術依賴社會發展的客觀事實。作為一種科技，信息技術的發展程度既反映出社會發展的水平，同時也會成為社會進一步發展的重要促進因素之一。當然，作為客觀的物質形態，信息技術不具有善惡的倫理性質，在社會發展過程中，信息技術具有什么性質、能發揮什么程度的功能，完全依賴于發明、使用信息技術的主體。因而，從社會發展的維度看，信息技術是社會的公共作品，具有倫理普遍性。在應然的維度上，信息技術與社會的公共資源、社會公眾、公共空間具有內在性質的趨同性，它們一同構成了社會發展的公共空間。

在社會的公共信任建設過程中，信息技術作為一種公共樣態，在公眾表達力、群策力、約束力等多維層面具有重要功能，是推動社會公共信任建設的重要抓手。然而，又因為有社會人的參與，信息技術的客觀性有了目的性，并在一定意義上脫離了其自身所具有的倫理普遍性特質。有一些公共從業人員為了蠅頭小利，利用信息技術對時空的跨越功能，向社會公共空間灌輸帶有商業目的的信息，誤導消費者，往往釀成不好的倫理后果。當然，也有人借助公共信息技術平臺，任性地發泄自己的個人情緒，以一己任性玷污社會的公共空間。在公職人員中，也存在少數人因為個人私利，隨意篡改公共信息，導致公共信息失真。在這些不良的社會行為中，因為人的私欲的存在，從主觀上歪曲、僭越了信息技術的倫理普遍性本質。信息技術的異化不只是自身對普遍性的僭越，同時也擾亂社會公共信任建設的倫理環境，在擴大社會的惡的同時，又抑制社會公共善的生長，不利于公共信任建設。

在應然維度，信息技術與公共資源的支配與使用是能夠和解的，它們都服從或者服務于社會的倫理普遍性，是社會公共存在的具體呈現，或者說，它們都是倫理的。顯然，信息技術與作為社會公共資源的本真分離，是出于主觀對客觀的干預或僭越。因為無論是信息技術、公共資源或者公共空間的公職人員等等都只是公共存在的體現，具有公共的客觀性，而與公共存在的偏離則是出于主觀的意向或意欲。當然，分離也只是偶性，在公共倫理精神中，分離的化解需要道德的整合。當代信息技術要回歸倫理的本真，服從并服務于社會的公共存在，維護社會公共利益，就必須從信息技術的研發或者使用的主體或場域建設著手。信息技術雖然在一定意義上使用于公眾對公共資源使用的監督與約束，而實際上，信息技術的使用本身也是被監督與被約束的對立面。這就要求我們充分發揮規范的倫理力，促進信息技術的規范使用，堅決制止信息技術成為人的私欲幫兇，使信息技術回歸作為倫理普遍性的存在意義，促進社會公共信任的生成。