連帶責(zé)任視角下個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的準(zhǔn)入規(guī)范

●趙 吟

2020年8月，深圳市第六屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四十四次會(huì)議通過(guò)了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，該條例為我國(guó)首部系統(tǒng)規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)制度的地方立法。2020年12月，浙江省高級(jí)人民法院印發(fā)《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類(lèi)個(gè)人破產(chǎn)）工作指引（試行）》，為依法合規(guī)開(kāi)展個(gè)人債務(wù)集中清理工作提供業(yè)務(wù)參考。此前，浙江溫州、臺(tái)州等地法院已積極開(kāi)展個(gè)人破產(chǎn)制度試點(diǎn)工作，通過(guò)具有個(gè)人破產(chǎn)實(shí)質(zhì)功能的過(guò)渡形式，為“推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機(jī)制”積累經(jīng)驗(yàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》因只規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)制度常被稱(chēng)為“半部破產(chǎn)法”，待個(gè)人破產(chǎn)制度得以完善入法時(shí)，才真正具備統(tǒng)一規(guī)范市場(chǎng)主體退出機(jī)制的功能。其中，個(gè)人與企業(yè)的合并破產(chǎn)是不可回避的問(wèn)題。尤其是在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，個(gè)人投資者往往以多種形式與公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等存在錯(cuò)綜復(fù)雜的牽連關(guān)系。當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，因牽連關(guān)系需要共同承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人是否一并破產(chǎn)？當(dāng)個(gè)人破產(chǎn)時(shí)，如若企業(yè)財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，企業(yè)是否一并納入破產(chǎn)？在判斷是否合并破產(chǎn)時(shí)，個(gè)人與企業(yè)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)還是統(tǒng)一采用企業(yè)的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)？諸如此類(lèi)的問(wèn)題可以歸納總結(jié)為個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的準(zhǔn)入問(wèn)題，是判斷個(gè)人與企業(yè)是否可以同關(guān)聯(lián)企業(yè)一樣在特定情形下采用合并破產(chǎn)程序的前提性問(wèn)題。本文通過(guò)厘清企業(yè)破產(chǎn)時(shí)個(gè)人與企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任之類(lèi)型，明確合并破產(chǎn)的適用范圍，并以之為基礎(chǔ)設(shè)置個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的準(zhǔn)入門(mén)檻，以期為市場(chǎng)主體退出機(jī)制的系統(tǒng)優(yōu)化提供有益參考。

一、合并破產(chǎn)的實(shí)然狀態(tài)：個(gè)人與企業(yè)責(zé)任牽連關(guān)系檢視

在實(shí)踐中，個(gè)人與企業(yè)在不同情形下會(huì)形成多種責(zé)任牽連關(guān)系。就合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)而言，合伙人、投資人需對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限（連帶）責(zé)任。當(dāng)合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，必然涉及合伙人、投資人的連帶責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。而就公司來(lái)說(shuō)，股東、董事、高級(jí)管理人員等個(gè)人的（未投入公司的）財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)在一般情況下不會(huì)發(fā)生牽連。但在法律規(guī)定的特定情形下，個(gè)人需和公司一起向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，主要包括以下情形：股東濫用法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益而承擔(dān)的連帶責(zé)任；一人公司股東不能證明自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)而承擔(dān)的連帶責(zé)任；股東未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；其他發(fā)起人與未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)的連帶責(zé)任；協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人與抽逃出資的股東承擔(dān)的連帶責(zé)任；公司清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損、不能清算而承擔(dān)的賠償責(zé)任和連帶清償責(zé)任；公司董事、股東在公司解散后惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失而承擔(dān)的賠償責(zé)任；股東為公司債務(wù)提供保證承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任；法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義為企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)借款，借款人與企業(yè)承擔(dān)的共同責(zé)任。〔1〕具體條文內(nèi)容參見(jiàn)《公司法》第20條第3款、第63條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋三》）第13條第2、3款，第14條第2款；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋二》）第18條、第19條；《民法典》第687條、第688條；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕17號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸司法解釋》）第22條第2款。這些紛繁復(fù)雜的責(zé)任牽連情形成為個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（一）司法實(shí)踐中的非真正合并破產(chǎn)嘗試

在個(gè)人破產(chǎn)制度仍然處于試點(diǎn)并有待實(shí)踐完善的當(dāng)下，個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)這一領(lǐng)域自然鮮有經(jīng)驗(yàn)。不過(guò)，為了簡(jiǎn)化企業(yè)破產(chǎn)時(shí)個(gè)人連帶責(zé)任承擔(dān)的處理過(guò)程，提高案件辦理效率，個(gè)別法院已經(jīng)進(jìn)行了在一定程度上能夠反映合并破產(chǎn)理念的探索嘗試。

例如，在“浙江鍋爐有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算案”中，經(jīng)管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理，發(fā)現(xiàn)該公司存在大量款項(xiàng)通過(guò)財(cái)務(wù)人員和股東個(gè)人賬戶(hù)進(jìn)行收付，公司股東、法定代表人和法人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了不同程度的混同情形，公司股東存在抽逃出資等消極行為。因此法院及管理人在嚴(yán)格審核了相關(guān)賬冊(cè)和賬戶(hù)后對(duì)股東與債權(quán)人進(jìn)行調(diào)解工作，將所有股東的部分個(gè)人資產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用于清償破產(chǎn)債務(wù)。〔2〕參見(jiàn)浙江省湖州市德清縣人民法院（2018）浙0521破3-2號(hào)民事裁定書(shū)。該案雖是將股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行銜接的一次有效嘗試，但法院采取的將股東部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行的舉措本質(zhì)上是追加股東為被執(zhí)行人，尚未達(dá)到將自然人股東和公司合并破產(chǎn)的程度。

又如，在“沈陽(yáng)金美達(dá)陶瓷有限公司破產(chǎn)案”中，法定代表人、股東郭某的個(gè)人銀行卡作為公司現(xiàn)金賬戶(hù)使用，其個(gè)人與公司的開(kāi)支皆通過(guò)此卡。法院由此認(rèn)定股東人格與公司人格高度混同，雙方財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分或者區(qū)分成本過(guò)高，應(yīng)將股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸并到公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中供全體債權(quán)人公平有序受償。郭某在破產(chǎn)申請(qǐng)前半年內(nèi)通過(guò)該混同賬戶(hù)對(duì)外發(fā)生的支出屬于不當(dāng)減損債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為，管理人應(yīng)當(dāng)行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，以恢復(fù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。〔3〕參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）遼01民終9131號(hào)民事判決書(shū)。該案審理法院已有將人格混同的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)合并處理的初步想法，但僅限于股東和公司混同的賬戶(hù)，未及于股東的全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且采取的仍是通過(guò)管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)這一傳統(tǒng)手段，個(gè)人并不因該種合并處置而破產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上仍不是真正的合并破產(chǎn)程序。

在以上兩起案件中，法院基于人格混同將股東部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)合并簡(jiǎn)化處理，是利用公司法以及破產(chǎn)法中已有的手段在個(gè)案中對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行恢復(fù)，不具有普適性和制度性，并未達(dá)到實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的程度，難以為個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)提供實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。參照最高人民法院在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2018〕53號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》）中針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的指示，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)要求關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人在同一程序中按照法定順序公平受償。這意味著在合并破產(chǎn)程序中，關(guān)聯(lián)企業(yè)人格不再獨(dú)立，兩者將被視為單一主體，統(tǒng)一進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配，同時(shí)不再區(qū)分各自的債權(quán)人，所有關(guān)聯(lián)企業(yè)同類(lèi)債權(quán)的清償率將相同。〔4〕參見(jiàn)王欣新：《〈全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要〉要點(diǎn)解讀》，載《法治研究》2019年第5期，第131頁(yè)。依照此標(biāo)準(zhǔn)，不同于前述案件中單向地將股東部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸入企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的合并，在個(gè)人與企業(yè)的合并破產(chǎn)程序中，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)應(yīng)不再進(jìn)行區(qū)分，兩者的債權(quán)人也應(yīng)一同受償，這對(duì)于符合合并破產(chǎn)條件的案件來(lái)說(shuō)，較之法院在個(gè)案中的債務(wù)簡(jiǎn)化處理更具統(tǒng)一性和高效性。

（二）個(gè)人與企業(yè)牽連責(zé)任的定性不明

個(gè)人與企業(yè)存在責(zé)任牽連是個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的前提，如前所述，法律規(guī)定了許多情形下個(gè)人需對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但不同情形中個(gè)人與企業(yè)責(zé)任的牽連程度有所不同，并非每種情形都可以適用合并破產(chǎn)程序。辨明個(gè)人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的各種責(zé)任之性質(zhì)，是個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)范的先決條件。

個(gè)人與企業(yè)共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任屬于多數(shù)人之債的范疇，責(zé)任性質(zhì)的判斷需要以民法對(duì)多數(shù)人之債類(lèi)型的劃分為基礎(chǔ)。《民法典》第177條和第178條原則上將多數(shù)人之債區(qū)分為按份之債與連帶之債，判斷標(biāo)準(zhǔn)為債務(wù)關(guān)系的外部效力，即債權(quán)人能否就全部給付向數(shù)個(gè)債務(wù)人擇一行使請(qǐng)求權(quán)。但此分類(lèi)事實(shí)上過(guò)于籠統(tǒng)，無(wú)法涵蓋法律規(guī)定的各種牽連責(zé)任形式。例如，公司法規(guī)定未完全履行出資義務(wù)的股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)“補(bǔ)充賠償責(zé)任”，依此債權(quán)人不能越過(guò)公司直接向股東求償，但股東與公司之間又沒(méi)有明確的責(zé)任分擔(dān)份額，所以很難將其劃入按份債務(wù)或連帶債務(wù)之列。相較而言，將多數(shù)人之債區(qū)分為按份之債、連帶之債與補(bǔ)充之債更為契合現(xiàn)實(shí)需求，不僅可以反映民商合一體例下的規(guī)范本意，而且有助于準(zhǔn)確把握市場(chǎng)主體的實(shí)踐原意。對(duì)于按份之債，各個(gè)債務(wù)人僅就其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，各自完成清償?shù)男ЯΣ患坝谄渌麄鶆?wù)人。〔5〕參見(jiàn)許芳亞：《以債定責(zé)：多數(shù)人責(zé)任推定的基本方法》，載《法律適用》2012年第10期，第116頁(yè)。對(duì)于連帶之債，各個(gè)債務(wù)人需就全部債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，任一債務(wù)人清償全部債務(wù)，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)即消滅。對(duì)于補(bǔ)充之債，債權(quán)人必須按照先后順序行使對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，只有順位在前的債務(wù)人不能償還所有債務(wù)時(shí)，才由后順位的債務(wù)人補(bǔ)足，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有先訴抗辯權(quán)。〔6〕參見(jiàn)張新寶：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期，第2頁(yè)。由于法律所規(guī)定的個(gè)人與企業(yè)共同承擔(dān)的責(zé)任皆表現(xiàn)出不同程度的連帶性，因此就個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)這一特殊階段來(lái)說(shuō)，著眼點(diǎn)在于個(gè)人與企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任的連帶程度。

關(guān)于不真正連帶之債是否屬于連帶之債有不同觀點(diǎn)。〔7〕不同觀點(diǎn)的核心區(qū)別在于對(duì)連帶之債是采廣義還是狹義的理解。廣義的連帶之債只關(guān)注債務(wù)人的外部關(guān)系，即連帶之債的對(duì)外整體性和選擇性，而狹義的連帶之債還要求多數(shù)債務(wù)人處于同一義務(wù)層次。另外，補(bǔ)充之債是否屬于連帶之債的不同觀點(diǎn)亦是源于對(duì)連帶之債判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)差異，即是否需要舍棄連帶之債的任意選擇性（在某種程度上也是連帶之債采廣義還是狹義理解之爭(zhēng)）。參見(jiàn)楊立新：《債法總論》，法律出版社2011年版，第72頁(yè)；李中原：《不真正連帶債務(wù)與補(bǔ)充債務(wù)理論的梳理與重構(gòu)——兼論多數(shù)人債務(wù)體系》，載《私法研究》2010年第1期，第199、216-217頁(yè)；稅兵：《不真正連帶之債的實(shí)定法塑造》，載《清華法學(xué)》 2015年第5期，第131頁(yè)；黃鳳龍：《不真正連帶債務(wù)——從概念到制度的嬗變》，載《北大法律評(píng)論》2013年第2期，第390-393頁(yè)。在我國(guó)法學(xué)界的一般認(rèn)識(shí)中，不真正連帶之債區(qū)別于連帶之債的核心特征體現(xiàn)為基于不同法律關(guān)系、缺乏共同目的、承擔(dān)同一給付、沒(méi)有內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系。〔8〕參見(jiàn)李中原：《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》，載《法學(xué)研究》2011年第5期，第37頁(yè)。但德國(guó)通說(shuō)的同一層次理論認(rèn)為，成立連帶債務(wù)本身即不需要債務(wù)原因和目的的同一性，只需要各個(gè)債務(wù)人的義務(wù)處于同一層次。該義務(wù)的同層次性使得各個(gè)債務(wù)人最終都應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；而當(dāng)數(shù)個(gè)債務(wù)人的義務(wù)不在同一層次時(shí)，盡管部分債務(wù)人需對(duì)外進(jìn)行預(yù)先給付，但并不使得最終義務(wù)人的責(zé)任消滅，當(dāng)其預(yù)先給付滿(mǎn)足債權(quán)人后，債權(quán)人對(duì)最終義務(wù)人的債權(quán)就轉(zhuǎn)給了該預(yù)先給付人。〔9〕參見(jiàn)張定軍：《論不真正連帶債務(wù)》，載《中外法學(xué)》2010年第4期，第511頁(yè)。因此存在終局責(zé)任人才是不真正連帶之債獨(dú)有的特征，這一特征意味著終局責(zé)任人以外的債務(wù)人存在追償權(quán)，得以就對(duì)債權(quán)人的全部清償向終局責(zé)任人追償，不同于連帶之債中債務(wù)人基于內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系相互追償對(duì)外清償超過(guò)自身應(yīng)承擔(dān)份額的權(quán)利。〔10〕對(duì)于不真正連帶之債中非終局責(zé)任人的追償權(quán)取得方式有“請(qǐng)求權(quán)讓與”和“當(dāng)然代位”兩種觀點(diǎn)，本文采后一種觀點(diǎn)。參見(jiàn)董堅(jiān)：《不真正連帶債務(wù)中的追償權(quán)問(wèn)題研究》，載《法治研究》2010年第6期，第91-92頁(yè)；周海嶺：《不真正連帶債務(wù)之效力規(guī)則分析》，載《政治與法律》2009年第9期，第79頁(yè)。這種追償權(quán)在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條中表現(xiàn)為企業(yè)破產(chǎn)時(shí)已代其清償債務(wù)的保證人的求償權(quán)和尚未代其清償?shù)谋ＷC人的將來(lái)求償權(quán)。因而根據(jù)不同的連帶程度將多數(shù)人之債進(jìn)一步劃分出不真正連帶之債，對(duì)于個(gè)人與企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任之性質(zhì)判斷亦有現(xiàn)實(shí)意義。〔11〕理論上關(guān)于不真正連帶之債、補(bǔ)充之債這兩種非典型多數(shù)人之債的歸屬討論致使廣義連帶之債的判斷標(biāo)準(zhǔn)不甚清晰，而且籠統(tǒng)的連帶責(zé)任判斷事實(shí)上無(wú)法準(zhǔn)確反映市場(chǎng)實(shí)踐中的一些行為本意。因此本文對(duì)連帶之債采狹義的理解，將不真正連帶之債、補(bǔ)充之債與之并列，與按份之債一起構(gòu)成多數(shù)人之債的四種獨(dú)立形式。

遺憾的是，我國(guó)法律條文中對(duì)責(zé)任類(lèi)型的描述諸如“無(wú)限連帶責(zé)任”“連帶責(zé)任”“賠償責(zé)任”“補(bǔ)充賠償責(zé)任”“連帶清償責(zé)任”等概念，并未采用統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致個(gè)人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)不同責(zé)任的性質(zhì)模糊不清。而個(gè)人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)決定了其承擔(dān)責(zé)任的順位、范圍以及能否有追償權(quán)等利益問(wèn)題，這些因素在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)又會(huì)進(jìn)一步影響對(duì)個(gè)人是否因該種責(zé)任牽連與企業(yè)合并破產(chǎn)的判斷，無(wú)疑是準(zhǔn)入規(guī)范需要加以解決的問(wèn)題。

二、合并破產(chǎn)的應(yīng)然追求：市場(chǎng)主體退出機(jī)制銜接優(yōu)化

個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)作為個(gè)人破產(chǎn)制度建立后的一種銜接機(jī)制，是對(duì)單一主體破產(chǎn)程序的例外和補(bǔ)充。雖然現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)責(zé)任性質(zhì)的模糊表述不利于對(duì)合并破產(chǎn)啟動(dòng)條件的把握，但依然可以尋求價(jià)值層面的宏觀指引，為具體牽連情形是否適用合并破產(chǎn)的判斷提供方向性基礎(chǔ)。理想的個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)機(jī)制應(yīng)當(dāng)能夠有效平衡且更好地保護(hù)所涉各方主體權(quán)益，滿(mǎn)足法院在企業(yè)破產(chǎn)案件中面對(duì)個(gè)人與企業(yè)繁復(fù)責(zé)任關(guān)系的簡(jiǎn)化處理需求，促進(jìn)市場(chǎng)主體退出機(jī)制的優(yōu)化與完善。

（一）個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的實(shí)體價(jià)值

當(dāng)個(gè)人與企業(yè)面臨責(zé)任牽連且皆不能清償債務(wù)的困局時(shí)，以合并的形式將個(gè)人與企業(yè)置于一個(gè)破產(chǎn)程序中顯然更有利于保障各方主體權(quán)益，及時(shí)、高效地清理債務(wù)。

1.有利于保護(hù)債權(quán)人利益

在個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)后，企業(yè)可分配財(cái)產(chǎn)的總量增加，尤其是在個(gè)人不當(dāng)減損、轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)的情況下，合并破產(chǎn)使得個(gè)人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)財(cái)產(chǎn)被視為一個(gè)整體，管理人可對(duì)個(gè)人不當(dāng)交易行為行使撤銷(xiāo)權(quán)、歸入權(quán)等權(quán)利，得以恢復(fù)可分配財(cái)產(chǎn)。另外通過(guò)破產(chǎn)程序的合并，個(gè)人與企業(yè)之間大量的關(guān)聯(lián)債權(quán)、債務(wù)被內(nèi)化吸收，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)區(qū)分的司法成本得以大量節(jié)省，由此可以提高企業(yè)債權(quán)人受償?shù)目赡苄约氨嚷省Ｔ僬撸驗(yàn)楦鱾€(gè)債權(quán)人獲取債務(wù)人及其投資人信息的能力有所差異，加上各地法院在實(shí)踐中的處理方式可能存在區(qū)別，若由債權(quán)人在參與企業(yè)財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)分配后再向法院起訴個(gè)人要求其承擔(dān)責(zé)任，將不可避免地有損于破產(chǎn)程序的公平價(jià)值及司法效率。

2.有利于保護(hù)個(gè)人債權(quán)人利益

首先，合并破產(chǎn)處理節(jié)省的區(qū)分兩者財(cái)產(chǎn)的司法成本及去除的關(guān)聯(lián)債權(quán)可以有效增加個(gè)人與企業(yè)的整體可分配財(cái)產(chǎn)，亦惠及個(gè)人債權(quán)人，有利于個(gè)人債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次，若不采取合并破產(chǎn)的處理方式，由于個(gè)人沒(méi)有一并進(jìn)入破產(chǎn)程序，可對(duì)其所負(fù)債務(wù)進(jìn)行個(gè)別清償，企業(yè)債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)分配后仍可就未受償部分向存在責(zé)任牽連的個(gè)人追償。此時(shí)，對(duì)于某些弱勢(shì)的個(gè)人債權(quán)人（如被侵權(quán)人、被贍養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人等）來(lái)說(shuō)，其訴訟能力和追蹤個(gè)人債務(wù)人資產(chǎn)的能力顯然不及經(jīng)常發(fā)生商業(yè)交易活動(dòng)的企業(yè)債權(quán)人等，容易造成弱勢(shì)個(gè)人債權(quán)人最后無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的不利局面。而若適用個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)程序，由管理人對(duì)個(gè)人與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一清理，確定合理的分配順序和比例，可以兼顧不同主體的利益保護(hù)需求，更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的利益平衡。

3.有利于保護(hù)個(gè)人投資者利益

在個(gè)人與企業(yè)存在責(zé)任牽連的情形下，個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)數(shù)額較大、債務(wù)關(guān)系繁多，勢(shì)必會(huì)面臨債權(quán)人爭(zhēng)相申請(qǐng)執(zhí)行的局面，導(dǎo)致其長(zhǎng)期陷于訴訟當(dāng)中。因而在合適的條件下，個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)處理，使個(gè)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)集中清理后公平分配給債權(quán)人，既能解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題，又有利于個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。同時(shí)個(gè)人與企業(yè)的合并破產(chǎn)可以通過(guò)設(shè)置明確的準(zhǔn)入條件，將與企業(yè)責(zé)任牽連程度較輕的個(gè)人排除在外，以避免司法實(shí)踐不當(dāng)擴(kuò)大個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)范圍，這亦是保護(hù)個(gè)人投資者利益的應(yīng)有之義。

（二）個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的程序價(jià)值

個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的實(shí)體價(jià)值在于能夠增加債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)額，有效平衡和保護(hù)各方主體的實(shí)體權(quán)利，其程序價(jià)值則體現(xiàn)于個(gè)人與企業(yè)存在復(fù)雜責(zé)任牽連的特殊破產(chǎn)情形下進(jìn)一步提高破產(chǎn)效率、實(shí)現(xiàn)程序正義。

1.有利于彌補(bǔ)單一主體破產(chǎn)程序的不足

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法司法解釋二》）第23條第3款規(guī)定，債權(quán)人在管理人不予追收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)可以依法申請(qǐng)企業(yè)的次債務(wù)人或出資人與企業(yè)合并破產(chǎn)。最高人民法院將該條中的“次債務(wù)人或出資人”解釋為債務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)，〔12〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用——破產(chǎn)法解釋?zhuān)ㄒ唬?破產(chǎn)法解釋?zhuān)ǘ罚ǖ?版），人民法院出版社2017年版，第288-289頁(yè)。但就關(guān)聯(lián)企業(yè)如何合并破產(chǎn)未有進(jìn)一步的說(shuō)明。從時(shí)間順序來(lái)看，《破產(chǎn)法司法解釋二》出臺(tái)于2013年，當(dāng)時(shí)我國(guó)司法實(shí)踐還未在個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行探索，因而無(wú)法從文字表述上認(rèn)定該條有將個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)視為一個(gè)整體進(jìn)行合并破產(chǎn)的意旨。就《企業(yè)破產(chǎn)法》來(lái)說(shuō)，其依舊系針對(duì)單一主體破產(chǎn)的法律規(guī)定。在單一主體破產(chǎn)制度之下，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人可依據(jù)現(xiàn)有規(guī)范采用個(gè)案中的法人人格否認(rèn)制度、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度以及破產(chǎn)無(wú)效行為制度等在一定程度上恢復(fù)企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、保護(hù)自身利益，〔13〕參見(jiàn)潘姚：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用》，載《上海法學(xué)研究》2020年第7卷，第194頁(yè)。但仍存在一定弊端。首先，就破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度和破產(chǎn)無(wú)效行為制度來(lái)說(shuō)，當(dāng)個(gè)人與企業(yè)之間存在錯(cuò)綜復(fù)雜的財(cái)務(wù)關(guān)系，甚至出現(xiàn)賬戶(hù)混用、債權(quán)債務(wù)記載不清等情形時(shí)，這兩種手段的救濟(jì)能力并不足以有效保護(hù)企業(yè)債權(quán)人的利益。其次，就法人人格否認(rèn)制度來(lái)說(shuō)，且不論其是否能夠在破產(chǎn)程序中適用以及如何適用尚存一定爭(zhēng)議，〔14〕參見(jiàn)耿源泓、甄開(kāi)輝：《論公司人格否認(rèn)制度在破產(chǎn)程序中的適用》，載河南省法學(xué)會(huì)編：《第十二屆“中部崛起法治論壇”論文匯編集》，2019年11月19日，第2-3頁(yè)；趙龍、楊林法、沈隆吉：《破產(chǎn)程序中對(duì)法人人格否認(rèn)制度的適用》，載《人民司法》2019年第20期，第80頁(yè)。即使在破產(chǎn)程序中適用，也只是確認(rèn)了股東與公司應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任這一前提事實(shí)，并沒(méi)有給出在破產(chǎn)程序中個(gè)人與企業(yè)如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的解決方法，債權(quán)人亦只能夠通過(guò)個(gè)別追償或管理人的撤銷(xiāo)權(quán)、歸入權(quán)等手段追償債務(wù)。對(duì)此，合并破產(chǎn)能夠彌補(bǔ)制度的局限性，且更有利于現(xiàn)有制度手段的運(yùn)用，撤銷(xiāo)權(quán)和歸入權(quán)的輻射范圍可以擴(kuò)大至個(gè)人與企業(yè)在合并程序中的整體財(cái)產(chǎn)，對(duì)通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)惡意處置或轉(zhuǎn)移的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，管理人亦能夠追回。

2.有利于節(jié)省破產(chǎn)的時(shí)間成本

在企業(yè)破產(chǎn)案件中，當(dāng)個(gè)人與企業(yè)之間存在復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，選擇不適用合并破產(chǎn)程序而是對(duì)兩者之間的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)進(jìn)行強(qiáng)行區(qū)分進(jìn)而分別破產(chǎn)并非沒(méi)有可能，但是必然會(huì)花費(fèi)大量的時(shí)間成本，使得公司的破產(chǎn)程序長(zhǎng)期停留在財(cái)產(chǎn)清算階段，債權(quán)人的債權(quán)遲遲得不到實(shí)現(xiàn)。如此處理會(huì)過(guò)度犧牲破產(chǎn)程序的效率價(jià)值，最終對(duì)債權(quán)人權(quán)益造成實(shí)質(zhì)的損害。〔15〕參見(jiàn)王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《法律適用》2017年第8期，第11頁(yè)。而若選擇在特定情形下適用合并破產(chǎn)程序，將個(gè)人資產(chǎn)并入企業(yè)資產(chǎn)一同清理分配，則不必對(duì)兩者資產(chǎn)進(jìn)行細(xì)化區(qū)分，尤其是針對(duì)具有關(guān)聯(lián)性的債務(wù)可以一體化公平分配，進(jìn)而大幅節(jié)省時(shí)間成本，有助于解決破產(chǎn)案件久拖不決的通病。

3.有利于提升破產(chǎn)程序的權(quán)威性和普適性

司法實(shí)踐中已有的破產(chǎn)簡(jiǎn)化處理嘗試表明，個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的銜接有著潛在的現(xiàn)實(shí)需求，而且隨著個(gè)人破產(chǎn)制度的進(jìn)一步實(shí)踐與發(fā)展，這類(lèi)銜接處理的客觀需求會(huì)逐漸增多。然而在沒(méi)有明確的個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)立法規(guī)范且無(wú)統(tǒng)一的司法適用標(biāo)準(zhǔn)之情形下，個(gè)別法院的探索嘗試仍然較為保守，僅在具備相關(guān)法律依據(jù)的路徑上尋求財(cái)產(chǎn)合并處理的可操作空間。〔16〕如在“溫州海鶴藥業(yè)有限公司與溫州市興甌醫(yī)藥有限公司破產(chǎn)案”中，法院采取了將借貸資金流向和用途與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)聯(lián)的股東個(gè)人債務(wù)視為企業(yè)債務(wù)，并將關(guān)聯(lián)債務(wù)對(duì)應(yīng)資金形成的股東個(gè)人資產(chǎn)納入企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍合并處理的方式。參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2012）浙溫商初字第40號(hào)民事判決書(shū)。其他法院則選擇按照傳統(tǒng)方式基于各自的法律關(guān)系分別處理個(gè)人與企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，常用“債權(quán)人可以另循法律途徑追究股東及相關(guān)人員的法律責(zé)任”等表述示明破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人可以另案起訴。〔17〕參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法破字第49-2號(hào)民事裁定書(shū)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03民再36號(hào)民事判決書(shū)；陜西省西安市中級(jí)人民法院（2018）陜01破18號(hào)之二民事裁定書(shū)、陜西省西安市中級(jí)人民法院（2019）陜01民終8201號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，在破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形下，即使存在破產(chǎn)企業(yè)的自然人股東與破產(chǎn)企業(yè)人格嚴(yán)重混同的事實(shí)，也不能適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)制度將自然人股東的財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中用以公平清償。〔18〕參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第541號(hào)民事裁定書(shū)。結(jié)果便是相同或類(lèi)似的案件可能因?yàn)檫m用不同的程序而獲得不同的裁判結(jié)果，故有必要推進(jìn)個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的顯性化，統(tǒng)一各地法院在處理個(gè)人與企業(yè)破產(chǎn)銜接問(wèn)題上的價(jià)值取向和準(zhǔn)入判斷，提升破產(chǎn)程序的權(quán)威性和普適性，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看亦是從司法適用層面提升破產(chǎn)制度的整體效率，符合公平正義的要求。

三、合并破產(chǎn)的適用范圍：個(gè)人與企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型劃分

個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)適用范圍的具體判斷需要解決兩方面的問(wèn)題。第一，明確何種責(zé)任類(lèi)型真正適于合并破產(chǎn)處理。第二，將個(gè)人與企業(yè)存在責(zé)任牽連的具體情形在不同責(zé)任類(lèi)型中“對(duì)號(hào)入座”，以篩選可以適用合并破產(chǎn)程序的具體情形。

對(duì)于第一方面的問(wèn)題，結(jié)合各個(gè)責(zé)任類(lèi)型的性質(zhì)以及合并破產(chǎn)程序的處理方式和后果來(lái)看，個(gè)人與企業(yè)如要適用合并破產(chǎn)程序，兩者對(duì)公司債務(wù)必須承擔(dān)真正連帶責(zé)任〔19〕為與法律規(guī)定中責(zé)任性質(zhì)不明的“連帶責(zé)任”表述相區(qū)分，本文用“真正連帶責(zé)任”描述個(gè)人與企業(yè)之間的連帶之債關(guān)系，以區(qū)別于不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。，原因如下。首先，合并破產(chǎn)的處理決定了個(gè)人與企業(yè)在面對(duì)債權(quán)人時(shí)的不可分性，這與連帶之債中多數(shù)債務(wù)人的外部關(guān)系相契合。其次，在個(gè)人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形下，若貿(mào)然適用合并破產(chǎn)，則無(wú)故剝奪了個(gè)人正當(dāng)享有的對(duì)履行順位的抗辯權(quán)，是對(duì)個(gè)人與債權(quán)人利益保護(hù)的失衡。最后，在個(gè)人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的情形下，個(gè)人雖對(duì)外不存在履行抗辯權(quán)，但對(duì)內(nèi)享有基于全部清償?shù)淖穬敊?quán)，其對(duì)債權(quán)人不能受償?shù)暮蠊⒎钦嬲呢?zé)任人。此時(shí)若將兩者合并破產(chǎn)，破產(chǎn)之后企業(yè)法人人格歸于消滅，非終局責(zé)任人對(duì)企業(yè)的追償權(quán)則無(wú)處行使，無(wú)疑會(huì)損害其利益。而就連帶之債來(lái)說(shuō)，由于每個(gè)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人損失的發(fā)生都是真正的責(zé)任人，在合并破產(chǎn)程序中，雙方財(cái)產(chǎn)都用以分配，實(shí)際上完成了債務(wù)的內(nèi)部分擔(dān)。只是該種分擔(dān)在破產(chǎn)這一特殊程序中以各自的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為限，不區(qū)分各自應(yīng)承擔(dān)的份額。

對(duì)于第二方面的問(wèn)題，如本文第一部分所述，個(gè)人與企業(yè)存在責(zé)任牽連的情形種類(lèi)繁多，法條對(duì)各類(lèi)責(zé)任的描述未采用統(tǒng)一的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致兩者共同承擔(dān)的各類(lèi)責(zé)任性質(zhì)不明，故需要對(duì)每一類(lèi)情形中各方主體的具體權(quán)責(zé)進(jìn)行分析、判斷。

（一）個(gè)人為公司承擔(dān)責(zé)任之類(lèi)型辨析

1.股東濫用法人獨(dú)立地位之責(zé)任

在股東與公司存在責(zé)任牽連的情形中，責(zé)任性質(zhì)較為明確的是股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益而承擔(dān)的連帶責(zé)任，以及一人公司股東不能證明自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)而承擔(dān)的連帶責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，依《公司法》第20條第3款股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，股東責(zé)任的承擔(dān)以公司不能完全清償債務(wù)為前提，即該款規(guī)定的“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”。〔20〕參見(jiàn)高旭軍：《我國(guó)公司人格否認(rèn)制度適用研究：以與德國(guó)比較為視角》，法律出版社2014年版，第188頁(yè)。該觀點(diǎn)事實(shí)上混淆了法院受理案件的標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)，將當(dāng)事人需要在訴訟中證明的問(wèn)題作為訴訟前置程序處理。〔21〕參見(jiàn)黃來(lái)紀(jì)、程學(xué)軍、李志強(qiáng)主編：《完善公司人格否認(rèn)制度研究》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第31-32頁(yè)。而且，最高人民法院也在相關(guān)判決中明確了該條的適用是在個(gè)案中否定公司法人的獨(dú)立人格，直索背后股東的責(zé)任，要求其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未審查債權(quán)人是否先行對(duì)公司提起訴訟并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后其債權(quán)仍不能全部受償。〔22〕參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法民申1747號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2019）最高法民申6232號(hào)民事裁定書(shū)。因此，就第一種情形來(lái)說(shuō)，股東將公司視為自己搜刮利益的工具，此時(shí)股東作為直接侵權(quán)人，利用公司獨(dú)立人格侵害債權(quán)人利益，須承擔(dān)最終的損害賠償責(zé)任。該侵權(quán)關(guān)系與公司對(duì)債權(quán)人的債務(wù)關(guān)系耦合，兩者共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)真正連帶責(zé)任。而一人公司股東不能證明自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的情形，實(shí)際上是公司法人人格否認(rèn)制度投射于一人公司規(guī)制中的特殊表現(xiàn)。股東對(duì)自身與一人公司不存在人格混同承擔(dān)舉證責(zé)任，若不能證明則由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)真正連帶責(zé)任。

2.股東違反出資義務(wù)之責(zé)任

針對(duì)股東未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資的情形，就《公司法司法解釋三》第13條、第14條規(guī)定來(lái)看，股東承擔(dān)的是既有清償順序（“對(duì)公司債務(wù)不能清償部分”）又有范圍限制（“未出資本息范圍內(nèi)”和“抽逃出資本息范圍內(nèi)”）的補(bǔ)充賠償責(zé)任。但單從股東未完全履行出資義務(wù)與抽逃出資的行為模式來(lái)看，可能會(huì)與公司法人人格否認(rèn)中的公司資本不充實(shí)因素相關(guān)聯(lián)。股東未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資在表面上極易造成公司資本不充實(shí)的結(jié)果，尤其在取消最低注冊(cè)資本和采用出資認(rèn)繳制的框架下，股東可能會(huì)借此逃避出資義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。這其實(shí)是對(duì)公司資本不充實(shí)因素的誤解。公司資本不充實(shí)并不僅僅強(qiáng)調(diào)資本的不到位狀態(tài)，還需要公司股東具有視公司為牟利工具之惡意，即缺乏經(jīng)營(yíng)事業(yè)的誠(chéng)意，此時(shí)股東投入較少的資本遠(yuǎn)不足以抵御其經(jīng)營(yíng)事業(yè)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人需承擔(dān)較正常交易更高的風(fēng)險(xiǎn)。〔23〕參見(jiàn)趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，載《法學(xué)研究》2014年第5期，第20頁(yè)。對(duì)此，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第12條亦明確指出，資本不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在很大的模糊性，在適用時(shí)須謹(jǐn)慎，應(yīng)與其他因素相結(jié)合予以綜合判斷。

另外，在司法實(shí)踐中，有法院將抽逃出資作為認(rèn)定公司存在法人人格否認(rèn)情形的標(biāo)準(zhǔn)之一，但綜合證據(jù)必須證明公司還存在財(cái)產(chǎn)混同等其他情形。〔24〕參見(jiàn)山東省淄博市張店區(qū)人民法院（2020）魯0303民初703號(hào)民事判決書(shū)；四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院（2020）川11民終206號(hào)民事判決書(shū)。亦即單純的股東未全面履行出資義務(wù)或抽逃出資行為并不當(dāng)然致使公司法人人格被否認(rèn)，在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，該股東以未繳納的出資額本息或抽逃出資額本息為限承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。而當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，無(wú)論其出資履行期限是否屆滿(mǎn)，皆視為到期，由管理人對(duì)股東尚未繳納的出資行使公司財(cái)產(chǎn)的歸入權(quán)。在此種情形下，由于公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)需對(duì)所有債權(quán)人統(tǒng)一公平分配，股東在公司未破產(chǎn)時(shí)對(duì)個(gè)別債權(quán)人承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上就轉(zhuǎn)化為對(duì)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的恢復(fù)責(zé)任。即使此時(shí)不以公司先行清償債權(quán)人為前提，違反出資義務(wù)的股東承擔(dān)的責(zé)任仍以未出資、抽逃出資本息數(shù)額為限，論及其承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型，亦非連帶責(zé)任而是按份責(zé)任。

3.其他發(fā)起人、協(xié)助抽逃出資的主體之責(zé)任

《公司法司法解釋三》規(guī)定了其他發(fā)起人與未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)的連帶清償責(zé)任，以及協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人與抽逃出資的股東承擔(dān)的連帶責(zé)任，這當(dāng)中蘊(yùn)含雙層責(zé)任關(guān)系。首先，在公司未成立之前，發(fā)起人基于發(fā)起人協(xié)議共同對(duì)外構(gòu)成合伙關(guān)系，具備對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。〔25〕參見(jiàn)石冠彬、江海：《論公司發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任——兼評(píng)〈公司法解釋三〉第13條》，載《法商研究》2014年第2期，第79頁(yè)。但當(dāng)股東未足額繳納出資時(shí)，其他發(fā)起人并非真正責(zé)任人，其對(duì)債權(quán)人的責(zé)任事實(shí)上是一種代償責(zé)任，在向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之后有權(quán)向該股東追償。〔26〕參見(jiàn)鄭曙光：《股東違反出資義務(wù)違法形態(tài)與民事責(zé)任探究》，載《法學(xué)》2003年第6期，第68頁(yè)。同時(shí)，《公司法》第28條規(guī)定了未足額出資股東對(duì)其他發(fā)起人的違約責(zé)任，因此其他發(fā)起人亦可以該條規(guī)定為請(qǐng)求權(quán)依據(jù)要求股東承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見(jiàn)，其他發(fā)起人與未全面履行出資義務(wù)的股東之間為不真正連帶責(zé)任，這是第一層責(zé)任關(guān)系。在第一層責(zé)任關(guān)系下，其他發(fā)起人和應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任的股東對(duì)外被視為一個(gè)整體，在股東未全面履行出資義務(wù)范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，此為第二層責(zé)任關(guān)系。與此類(lèi)似的是協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人與抽逃出資股東之間的責(zé)任關(guān)系，以及和抽逃出資股東作為一個(gè)整體與公司之間的責(zé)任關(guān)系。所以，《公司法司法解釋三》第13條、第14條規(guī)定的是其他發(fā)起人、協(xié)助抽逃出資的主體與未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資股東之間的責(zé)任關(guān)系。而在與違反出資義務(wù)的股東共同面對(duì)公司債權(quán)人層面，這些主體承擔(dān)的責(zé)任以違反出資義務(wù)股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為限，同樣屬于補(bǔ)充責(zé)任。

4.公司清算義務(wù)人之責(zé)任

《公司法司法解釋二》第18條規(guī)定了公司清算義務(wù)人〔27〕關(guān)于公司清算義務(wù)人的概念和內(nèi)涵存在多種不同觀點(diǎn)，為行文方便，此處的清算義務(wù)人僅指《公司法司法解釋二》第18條中的“有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司的董事、控股股東”。怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損、不能清算的賠償責(zé)任和連帶清償責(zé)任，本質(zhì)上是公司清算義務(wù)人違反清算義務(wù)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損的情形下，其承擔(dān)的賠償責(zé)任以其給債權(quán)人造成的損失為限，對(duì)該損失的確定應(yīng)比較公司因清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)而貶損的財(cái)產(chǎn)數(shù)額與公司債權(quán)人仍未受清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額。〔28〕如在“張明高訴魏由禹、丁祥惠等清算責(zé)任糾紛案”中，法院判決認(rèn)為：“由于公司清算義務(wù)人魏由禹、丁祥惠怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司資產(chǎn)由2009年末的5146300.13元減損至無(wú)任何財(cái)產(chǎn)，其行為已然造成了公司財(cái)產(chǎn)的滅失后果。再者，張明高因魏由禹、丁祥惠怠于清算導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)滅失的行為而使其對(duì)中港公司的債權(quán)無(wú)法得以執(zhí)行受償，其利益受到實(shí)際損害，兩者之間存在因果關(guān)系。綜上，魏由禹、丁祥惠應(yīng)向張明高承擔(dān)損失賠償責(zé)任。”參見(jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01民終703號(hào)民事判決書(shū)。這意味著其責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以債權(quán)人不能獲得或不能完全獲得清償為前提，以其給公司財(cái)產(chǎn)造成的實(shí)際減損為限額。因此，就清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損，但還能夠通過(guò)破產(chǎn)清算確定債權(quán)人實(shí)際不能受償具體數(shù)額的情形來(lái)說(shuō)，債權(quán)人對(duì)清算義務(wù)人的賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)待破產(chǎn)程序結(jié)束后另行起訴行使，清算義務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)前享有履行順位利益，其承擔(dān)的為補(bǔ)充賠償責(zé)任。〔29〕參見(jiàn)李清池：《公司清算義務(wù)人民事責(zé)任辨析——兼評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例9號(hào)》，載《北大法律評(píng)論》2014年第1期，第60頁(yè)。而清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司不能清算而承擔(dān)的連帶清償責(zé)任，應(yīng)為真正連帶責(zé)任。一方面，清算義務(wù)人作為侵權(quán)主體對(duì)債權(quán)人利益造成損害，其為真正責(zé)任人；另一方面，因其侵權(quán)行為導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)毀損而不能清算，此時(shí)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)造成的具體損失不能確定，清算義務(wù)人應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)真正連帶責(zé)任。

《公司法司法解釋二》第19條規(guī)定了公司董事、股東在公司解散后惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失而承擔(dān)的賠償責(zé)任，本質(zhì)上是一種作為侵權(quán)責(zé)任，即行為人實(shí)施了惡意處置公司財(cái)產(chǎn)的積極行為，對(duì)債權(quán)人損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任的承擔(dān)不以清算義務(wù)的存在為前提。〔30〕參見(jiàn)趙吟：《公司清算義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任的體系解構(gòu)——兼論〈民法典〉第70條與〈公司法司法解釋二〉相關(guān)規(guī)定的適用關(guān)系》，載《法治研究》2020年第6期，第156頁(yè)。此外，該第19條還規(guī)定了公司已被惡意注銷(xiāo)的情形，在該種情況下公司業(yè)已不存在，尚未了結(jié)的債務(wù)應(yīng)由惡意注銷(xiāo)公司或承諾承受公司債務(wù)的股東承擔(dān)。不同于前述情形，股東、董事實(shí)施惡意處置公司財(cái)產(chǎn)的行為并不消滅公司主體人格，在此種狀況下公司仍有清算的可能，兩者承擔(dān)的賠償責(zé)任是以其造成債權(quán)人損失為限的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

5.股東為公司提供保證之責(zé)任

當(dāng)股東為公司提供連帶保證時(shí)，主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)，保證人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但在清償后可向公司追償。若公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條的規(guī)定，保證人亦可基于對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)和將來(lái)求償權(quán)參與破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)。此時(shí)保證人所負(fù)債務(wù)基于保證合同產(chǎn)生，與公司債務(wù)基于借款合同產(chǎn)生的原因不同，且保證人非終局責(zé)任人，其責(zé)任的履行或預(yù)期履行使其在公司的破產(chǎn)程序中享有債權(quán)申報(bào)權(quán)，恰好契合不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)特征。因此，作為連帶保證人的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。

當(dāng)股東為公司提供一般保證時(shí)，其承擔(dān)的為補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)公司債權(quán)人享有先訴抗辯權(quán)。而根據(jù)《民法典》第687條第2款，若公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，一般保證人的先訴抗辯權(quán)不復(fù)存在，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第23條，債權(quán)人既在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，又向人民法院起訴擔(dān)保人的，可以獲得支持；擔(dān)保人在清償全部債權(quán)后有權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。此處的“擔(dān)保人”未有明確范圍限制，意味著一般保證人也受其規(guī)范。該條規(guī)定與最高人民法院之前的相關(guān)答復(fù)內(nèi)容不同，〔31〕根據(jù)《最高人民法院對(duì)〈關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問(wèn)題的請(qǐng)示〉的答復(fù)》，公司債權(quán)人在破產(chǎn)程序中實(shí)際受償金額確定后，一般保證人才對(duì)不足部分承擔(dān)償還責(zé)任。該答復(fù)表明當(dāng)時(shí)最高人民法院認(rèn)為破產(chǎn)程序中的一般保證人所承擔(dān)的責(zé)任仍具有補(bǔ)充性。明確了在公司破產(chǎn)后，一般保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任不再具有補(bǔ)充性，而是同連帶保證情形一樣屬于不真正連帶責(zé)任。

6.個(gè)人以自己名義為企業(yè)負(fù)債之責(zé)任〔32〕《民間借貸司法解釋》第22條既規(guī)定了法人的法定代表人以個(gè)人名義為公司經(jīng)營(yíng)負(fù)債之情形，又規(guī)定了非法人組織的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義為企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)債之情形。由于個(gè)人與公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在此種情形下的共同承擔(dān)責(zé)任路徑相同，因此不作區(qū)分討論，此處統(tǒng)一以“企業(yè)”進(jìn)行探討。

《民間借貸司法解釋》第22條規(guī)定了法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)借款，個(gè)人需與企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任的情形。該種處理方式突破了合同的相對(duì)性，追求的是借款的真正走向以及當(dāng)事人之間事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但該規(guī)定對(duì)個(gè)人與企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任描述較為模糊，僅憑“共同承擔(dān)責(zé)任”的用詞難以準(zhǔn)確判斷其責(zé)任性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為該“共同承擔(dān)責(zé)任”的性質(zhì)判斷需要區(qū)分個(gè)人借款時(shí)采用的不同形式，一種是以個(gè)人名義但同時(shí)加蓋企業(yè)公章，另一種是僅在合同中簽署個(gè)人名字。兩種不同的簽署方式將會(huì)導(dǎo)致個(gè)人與企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任有所區(qū)別。〔33〕參見(jiàn)尚連杰：《“私貸公用”規(guī)范的解釋論——以〈民間借貸司法解釋〉第23條第2款為中心》，載《法學(xué)》2017年第4期，第179-180頁(yè)。

然而就司法實(shí)踐來(lái)看，法院在裁判中通常不關(guān)注法定代表人或負(fù)責(zé)人簽訂合同的形式細(xì)節(jié)，而是在其以個(gè)人名義借款的前提下，注重對(duì)所借款項(xiàng)的往來(lái)賬戶(hù)、借款用途以及企業(yè)是否為該筆借款實(shí)際償還部分款項(xiàng)等事實(shí)因素的考量。〔34〕參見(jiàn)江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2020）蘇11民終2523號(hào)民事判決書(shū)；貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2020）黔03民終5400號(hào)民事判決書(shū)；湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2020）鄂08民終880號(hào)民事判決書(shū)；浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2020）浙08民終1110號(hào)民事判決書(shū)。而且《民間借貸司法解釋》第22條本身強(qiáng)調(diào)的亦是“用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”這一借款實(shí)際用途，并未論及借款合同的形式要求。因此該“共同承擔(dān)責(zé)任”僅指向企業(yè)作為真正借款關(guān)系承受者時(shí)個(gè)人與企業(yè)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的類(lèi)型，此時(shí)法定代表人或負(fù)責(zé)人的法律地位相當(dāng)于企業(yè)的連帶保證人。

（二）個(gè)人為合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)責(zé)任之類(lèi)型辨析

合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于非法人組織，當(dāng)企業(yè)發(fā)生不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形時(shí)，合伙人或投資人應(yīng)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限（連帶）責(zé)任。但此處的“無(wú)限（連帶）責(zé)任”并不意味著債權(quán)人于任何情況下都可在企業(yè)與個(gè)人之間任選一方行使請(qǐng)求權(quán)。

1.合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任〔35〕由于有限合伙人在合伙企業(yè)中的地位與公司股東相類(lèi)似，在一般情況下不與合伙企業(yè)債務(wù)發(fā)生連帶責(zé)任，因此本文僅對(duì)普通合伙人的責(zé)任進(jìn)行討論，下文所述“合伙人”僅指代普通合伙人。

普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。當(dāng)合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，依據(jù)《合伙企業(yè)法》第92條，債權(quán)人可以在申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)和要求合伙人承擔(dān)清償責(zé)任之間作出選擇。這表明合伙企業(yè)破產(chǎn)并不要求合伙人不能清償企業(yè)債務(wù)，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)的連帶責(zé)任與真正連帶責(zé)任仍存在區(qū)別。在實(shí)踐中，合伙人個(gè)人除了享有合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)份額外，通常還有其他與合伙企業(yè)無(wú)關(guān)的資產(chǎn)。因此，不能簡(jiǎn)單地將合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)與合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)等同，兩者存在一定的財(cái)產(chǎn)區(qū)隔，也可能有互不相關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在正常情況下，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。只有當(dāng)合伙企業(yè)發(fā)生不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形時(shí)，債權(quán)人才得以行使任意選擇權(quán)要求合伙人清償。

若債權(quán)人在合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)選擇申請(qǐng)合伙企業(yè)破產(chǎn)，也不意味著其對(duì)合伙人的債權(quán)需待破產(chǎn)程序終結(jié)后才能主張。對(duì)此《美國(guó)破產(chǎn)法》和《德國(guó)破產(chǎn)法》均有類(lèi)似規(guī)定，明確債權(quán)人在合伙企業(yè)破產(chǎn)后依然保有要求普通合伙人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的權(quán)利，不過(guò)應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使。〔36〕參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)中的連帶債務(wù)》，載《法學(xué)》2016年第12期，第102頁(yè)。所以合伙人的補(bǔ)充連帶責(zé)任在合伙企業(yè)破產(chǎn)后轉(zhuǎn)化為真正連帶責(zé)任，此時(shí)合伙人已然喪失抗辯權(quán)利，無(wú)論合伙企業(yè)是否破產(chǎn)分配完畢，債權(quán)人均可要求合伙人對(duì)其未受償債權(quán)進(jìn)行清償。〔37〕參見(jiàn)王欣新、王斐民：《合伙企業(yè)破產(chǎn)的特殊性問(wèn)題研究》，載《法商研究》2010年第2期，第131頁(yè)。但需要明確的是，合伙人與企業(yè)之間的連帶責(zé)任關(guān)系是單向的，當(dāng)合伙人個(gè)人破產(chǎn)時(shí)，合伙企業(yè)并不對(duì)合伙人的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，合伙人個(gè)人與合伙企業(yè)相關(guān)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)僅包括其在合伙企業(yè)中享有的財(cái)產(chǎn)份額。

2.投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任〔38〕個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，該無(wú)限責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任范圍，即直到清償企業(yè)所有債務(wù)為止。此處標(biāo)題用“連帶責(zé)任”，意在強(qiáng)調(diào)個(gè)人與企業(yè)一起對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的形式。

不同于財(cái)產(chǎn)區(qū)隔較為明顯的合伙企業(yè)，由于對(duì)企業(yè)進(jìn)行投資、運(yùn)營(yíng)管理的主體只有一人，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的獨(dú)立性更加微弱，不過(guò)這并不意味著其與商個(gè)人沒(méi)有區(qū)別。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有著農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)并不具備的較大組織規(guī)模和組織規(guī)范性，〔39〕參見(jiàn)李建偉：《民法典編纂背景下商個(gè)人制度結(jié)構(gòu)的立法表達(dá)》，載《政法論壇》2018年第6期，第90頁(yè)。體現(xiàn)在企業(yè)事務(wù)管理、財(cái)會(huì)制度建立等方面，因此不能貿(mào)然將企業(yè)財(cái)產(chǎn)等同于投資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在司法實(shí)踐中，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性也得到一定程度的認(rèn)可。例如，在“毛建國(guó)與衢州市衢江區(qū)全旺鎮(zhèn)羅塘崗新型建材廠管理人破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，法院在裁判理由中說(shuō)明個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有相對(duì)獨(dú)立的訴訟主體地位，有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。〔40〕參見(jiàn)浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2018）浙0803民初552號(hào)民事判決書(shū)。此外，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條規(guī)定投資人僅在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，才有義務(wù)以個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)清償。是故，一般情形下投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)所承擔(dān)的連帶責(zé)任仍具有補(bǔ)充性。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)清算是否可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序的批復(fù)》，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，可以參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》，待破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人仍可要求投資人清償其未受償?shù)牟糠帧H就這一批復(fù)而言，似乎投資人在企業(yè)破產(chǎn)后對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的仍為補(bǔ)充性的連帶責(zé)任，但如此過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，難免有利益保護(hù)失衡之嫌。遵循舉重以明輕的思路，在財(cái)產(chǎn)區(qū)隔較為明顯的合伙企業(yè)破產(chǎn)后，債權(quán)人尚可直接要求合伙人清償債務(wù)，那么在個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)聯(lián)系更為緊密的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，投資人與企業(yè)共同對(duì)外承擔(dān)真正連帶責(zé)任更符合立法意旨。

值得注意的是，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為投資人財(cái)產(chǎn)的一部分，投資人對(duì)其全部的財(cái)產(chǎn)份額及財(cái)產(chǎn)收益享有所有權(quán)。因此，當(dāng)投資人不能清償個(gè)人債務(wù)面臨破產(chǎn)時(shí)，必然以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還，此時(shí)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為獨(dú)立主體與投資人一起對(duì)外承擔(dān)真正連帶責(zé)任。

綜上所述，現(xiàn)有法律明確規(guī)定的個(gè)人與企業(yè)責(zé)任牽連情形眾多，但符合個(gè)人為企業(yè)債務(wù)承擔(dān)真正連帶責(zé)任的僅包括股東濫用法人獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益、清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司不能清算、合伙企業(yè)破產(chǎn)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人破產(chǎn)這五種情形。除此之外，司法實(shí)踐中也存在雖未有法律明文規(guī)定，但可經(jīng)由其他法律條文間接推論出個(gè)人與企業(yè)共同承擔(dān)真正連帶責(zé)任的情形。例如，在“胡惠忠等與惠州雷士光電科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為股東作為公司的實(shí)際控制人，不僅不加以改正，反而故意縱容公司實(shí)施侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，實(shí)質(zhì)上是利用股東身份操縱公司的決策過(guò)程，使公司完全喪失獨(dú)立性并淪為其侵權(quán)工具，其行為本質(zhì)及危害結(jié)果亦與《公司法》第20條第3款規(guī)定的情形相當(dāng)。因此股東與公司須共同對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。〔41〕參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終463號(hào)民事判決書(shū)。又如，在“蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司等與櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)定被告公司從成立時(shí)起即以侵權(quán)經(jīng)營(yíng)為主業(yè)，其法定代表人對(duì)侵權(quán)行為起到了重要作用，與被告公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)給被侵權(quán)人造成的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。〔42〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申1406號(hào)民事裁定書(shū)。以上兩起均為公司侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但法院判定股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的案件。雖然相關(guān)法律未予特別規(guī)定，但與前述五種典型情形有異曲同工之處。即這些情形下的個(gè)人行為與企業(yè)不能償還債務(wù)狀況的產(chǎn)生之間具有直接因果關(guān)系，即或是因個(gè)人侵權(quán)行為導(dǎo)致企業(yè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)減損或意志破壞，或是因個(gè)人對(duì)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理失當(dāng)。此時(shí)企業(yè)資產(chǎn)分割制度產(chǎn)生的社會(huì)成本超過(guò)其收益，法律需要作出最為嚴(yán)厲的限制，〔43〕參見(jiàn)曾思：《資產(chǎn)分割理論下的企業(yè)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性——經(jīng)濟(jì)功能與法律限制》，載《中外法學(xué)》2019年第5期，第1363-1364頁(yè)。要求個(gè)人與企業(yè)承擔(dān)真正連帶責(zé)任，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)將兩者并列置于債務(wù)最終承受者的地位，無(wú)疑為個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)提供了可推廣適用的一般性準(zhǔn)入條件。

四、合并破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：人格混同及清償利益考量

個(gè)人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)真正連帶責(zé)任為個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)提供了可能，但并不意味著符合這一前提條件就必然可以適用合并破產(chǎn)程序。首先，合并破產(chǎn)的處理意味著個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)的整體分配，不僅企業(yè)因破產(chǎn)而人格消滅，個(gè)人也因破產(chǎn)而在后續(xù)生活中受到諸多限制。同時(shí)對(duì)于兩者各自的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，債權(quán)的清償率亦受到較大影響，如資產(chǎn)負(fù)債率較低一方的債權(quán)人利益可能會(huì)因合并破產(chǎn)而受損。其次，對(duì)于個(gè)人不當(dāng)損害債權(quán)人利益的行為，還存在其他利益牽扯較少、程序更為簡(jiǎn)明的救濟(jì)手段，如破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)制度、無(wú)效行為制度等。若能通過(guò)這些相對(duì)溫和的手段對(duì)個(gè)人的不當(dāng)侵害行為予以糾正，則無(wú)必要將個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)程序統(tǒng)一清理。〔44〕參見(jiàn)賀小榮、葛洪濤、郁琳：《破產(chǎn)清算、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)以及執(zhí)行與破產(chǎn)銜接的規(guī)范與完善——〈全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的理解與適用（下）》，載《人民司法》2018年第16期，第49頁(yè)。換言之，個(gè)人與企業(yè)的合并破產(chǎn)應(yīng)成為上述手段不足以完成救濟(jì)的最后選擇，在具備了個(gè)人與企業(yè)承擔(dān)真正連帶責(zé)任的前提下，需要依靠嚴(yán)格的合并破產(chǎn)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)規(guī)范化和科學(xué)化。

（一）個(gè)人破產(chǎn)原因?qū)?dòng)合并破產(chǎn)的影響

由于合并破產(chǎn)涉及個(gè)人與企業(yè)兩方主體，當(dāng)企業(yè)滿(mǎn)足破產(chǎn)條件且個(gè)人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)真正連帶責(zé)任時(shí)，個(gè)人與企業(yè)進(jìn)入合并破產(chǎn)程序是否要求個(gè)人亦須具備破產(chǎn)原因需要加以明確。關(guān)于個(gè)人的破產(chǎn)原因，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第2條將其規(guī)定為“喪失清償債務(wù)能力或資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類(lèi)個(gè)人破產(chǎn)）工作指引（試行）》第6條將其規(guī)定為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力”。不難發(fā)現(xiàn)，個(gè)人破產(chǎn)原因的規(guī)定邏輯與企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定相類(lèi)似。法院在審查企業(yè)的破產(chǎn)原因時(shí)，除了企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債狀況，還需對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)構(gòu)成、信用狀況、經(jīng)營(yíng)狀況以及其他社會(huì)主體對(duì)債務(wù)人的態(tài)度等多方面因素加以綜合判斷。〔45〕參見(jiàn)肖俊杰、陸曉燕：《資不抵債不是破產(chǎn)清算的必要條件》，載《人民司法》2011年第2期，第44頁(yè)。同樣，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，不能因?yàn)槠涑霈F(xiàn)暫時(shí)性的資不抵債情形就徑直將個(gè)人納入破產(chǎn)程序，還需綜合考慮個(gè)人能否通過(guò)勞動(dòng)技能等獲得穩(wěn)定收入、能否基于良好的信用獲得貸款或債務(wù)延期等因素。〔46〕參見(jiàn)趙吟：《個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制的中國(guó)路徑》，載《政治與法律》2020年第6期，第128頁(yè)。

從制度設(shè)計(jì)的初衷來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)程序一方面通過(guò)債務(wù)減免給予誠(chéng)信債務(wù)人經(jīng)濟(jì)重生的機(jī)會(huì)，另一方面亦是要通過(guò)管理人的全面調(diào)查、清算，甄別和發(fā)現(xiàn)債務(wù)人是否存在轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等逃廢債行為，并對(duì)此類(lèi)行為予以懲罰，兼具寬恕和監(jiān)管的雙重功能，是對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人利益的公平保障。同時(shí)，合并破產(chǎn)程序的主要目的在于懲戒不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者、提高破產(chǎn)效率、保護(hù)各方主體的清償利益。該種程序適用的前提是個(gè)人與企業(yè)之間存在某種責(zé)任牽連，即因?yàn)閭€(gè)人實(shí)施了侵害企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為而導(dǎo)致企業(yè)財(cái)產(chǎn)有所減損，抑或個(gè)人與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)本身具有緊密聯(lián)系。當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，個(gè)人基于滿(mǎn)足特定條件的責(zé)任牽連直接進(jìn)入合并破產(chǎn)程序，更能對(duì)個(gè)人起到威懾和約束作用，防止其實(shí)施隱匿財(cái)產(chǎn)等逃廢債行為。而且，從域外立法實(shí)踐來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)立法改革的主要目標(biāo)為培育企業(yè)家精神，為民營(yíng)企業(yè)家面對(duì)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)筑一種緩沖機(jī)制，以鼓勵(lì)企業(yè)家積極創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)，并非僅為消費(fèi)者提供一種安全網(wǎng)。〔47〕參見(jiàn)蔡嘉煒：《個(gè)人破產(chǎn)立法與民營(yíng)企業(yè)發(fā)展：價(jià)值與限度》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期，第140-141頁(yè)。就此而言，合并破產(chǎn)制度亦是高效處理個(gè)人與企業(yè)復(fù)雜財(cái)產(chǎn)和責(zé)任關(guān)系、釋放投資者個(gè)人債務(wù)壓力之理念的體現(xiàn)。所以說(shuō)合并破產(chǎn)程序的功能與個(gè)人破產(chǎn)制度所追求的理想社會(huì)效果并不沖突，當(dāng)個(gè)人與企業(yè)之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜，合并破產(chǎn)能夠節(jié)省大量區(qū)分成本、提高債權(quán)人清償利益時(shí)，不必再苛求厘清個(gè)人財(cái)產(chǎn)內(nèi)容并確認(rèn)個(gè)人具備破產(chǎn)原因，從而簡(jiǎn)化合并破產(chǎn)程序的啟動(dòng)條件，促進(jìn)制度功能的合并發(fā)揮。

反面觀之，若合并破產(chǎn)要求個(gè)人與企業(yè)均需具備各自的破產(chǎn)原因，那么當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)且個(gè)人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)真正連帶責(zé)任時(shí)，將兩者合并破產(chǎn)應(yīng)同時(shí)考量個(gè)人是否資不抵債以及未來(lái)亦缺乏清償能力。這一前提條件的重點(diǎn)在于個(gè)人與企業(yè)各自資產(chǎn)狀況的清晰化，與合并破產(chǎn)制度以個(gè)人與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜難分為基礎(chǔ)相矛盾，導(dǎo)致難以實(shí)際適用合并破產(chǎn)程序。事實(shí)上，若能夠較為準(zhǔn)確地區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)，也就沒(méi)有必要適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序，兩者分別進(jìn)入各自的破產(chǎn)程序?qū)Ω髯缘膫鶛?quán)人來(lái)說(shuō)才更為公平。而且，就進(jìn)入合并破產(chǎn)制度視野的個(gè)人而言，其未必滿(mǎn)足個(gè)人破產(chǎn)制度框架下的破產(chǎn)原因。與企業(yè)共同承擔(dān)真正連帶責(zé)任的個(gè)人自身可能具備較為良好的經(jīng)營(yíng)能力和信用狀況，難謂喪失清償能力。但由于為企業(yè)負(fù)擔(dān)大額甚至巨額債務(wù)，其在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)能夠創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值顯然是杯水車(chē)薪，加之債務(wù)訴訟等拖累，難免有損原本良好的經(jīng)營(yíng)能力和信用狀況，更進(jìn)一步則有可能因?yàn)閳?zhí)行不能而被列入失信人“黑名單”。在此種情形下，債權(quán)人亦不可能在較短時(shí)間內(nèi)獲得清償。可見(jiàn)，若以個(gè)人同時(shí)具備破產(chǎn)原因作為個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的啟動(dòng)條件，不僅無(wú)益于陷入企業(yè)債務(wù)的個(gè)人盡快恢復(fù)正常的工作、生活秩序，而且無(wú)益于債權(quán)人及時(shí)公平受償。

是故，當(dāng)企業(yè)已具備破產(chǎn)原因時(shí)，個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)不需要特定個(gè)人同時(shí)具備破產(chǎn)原因。但從個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的結(jié)果來(lái)看，企業(yè)因破產(chǎn)而事實(shí)死亡，個(gè)人也因被宣告破產(chǎn)而進(jìn)入一段較為漫長(zhǎng)的權(quán)利受限期間。若絕對(duì)無(wú)視個(gè)人的清償能力，則難免不利于事實(shí)上具備充足清償能力之個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，對(duì)此可以考慮在將個(gè)人歸入企業(yè)的破產(chǎn)程序時(shí)給予一定的寬限期。如法院在裁定適用個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)程序前可向個(gè)人進(jìn)行催告，若個(gè)人在寬限期內(nèi)對(duì)真正連帶責(zé)任指向的企業(yè)債務(wù)及時(shí)清償，則個(gè)人可免于被合并破產(chǎn)。

（二）個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的厘定

當(dāng)個(gè)人與企業(yè)滿(mǎn)足承擔(dān)真正連帶責(zé)任且個(gè)人未能在寬限期內(nèi)清償相應(yīng)債務(wù)的條件時(shí)，對(duì)個(gè)人是否應(yīng)被納入企業(yè)破產(chǎn)程序合并破產(chǎn)仍需進(jìn)一步把關(guān)。在我國(guó)，關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)已較為成熟，可以為個(gè)人與企業(yè)的合并破產(chǎn)提供借鑒思路。

1.關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)之實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)參考

《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第六部分將關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的條件規(guī)定為“法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償”。其中“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償”并不是一項(xiàng)獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，是企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系被濫用后不能清償債務(wù)的必然結(jié)果，應(yīng)當(dāng)為關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的結(jié)果要件。〔48〕參見(jiàn)王靜、蔣偉：《實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度適用實(shí)證研究——以企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)76件案例為樣本》，載《法律適用》2019年第12期，第9頁(yè)。同時(shí)，《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第33條規(guī)定法院在審查實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)時(shí)要綜合考慮“債權(quán)人整體清償利益”。由此，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)可歸納為三個(gè)方面，即人格高度混同、財(cái)產(chǎn)區(qū)分成本過(guò)高以及對(duì)債權(quán)人整體清償有益。

即使如此，這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)也并非處于同等地位。其中，人格高度混同是重點(diǎn)審查要素，此外還需關(guān)注實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是否有利于破產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效益和程序效率的提升，以及是否有利于債權(quán)人的整體受償。〔49〕參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《論關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)》，載《中外法學(xué)》2017年第3期，第835頁(yè)。這一審查意識(shí)在司法實(shí)踐中也得到體現(xiàn)。通過(guò)不完全檢索2017年1月1日至2020年12月31日適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的27例案件可以發(fā)現(xiàn)，法院在事實(shí)查明與說(shuō)理部分闡明適用合并破產(chǎn)程序的原因時(shí)，均對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同情況進(jìn)行了較為全面的分析，從關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、人員、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公司意志、財(cái)務(wù)管理、負(fù)債等方面出發(fā)，證成企業(yè)之間已存在高度的人格混同。至于另外兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，有的法院在判決中并未提及；〔50〕參見(jiàn)山東省鄒平市人民法院（2020）魯1626破2至5號(hào)民事裁定書(shū)；山東省萊州市人民法院（2019）魯0683破8、10、11-1號(hào)民事裁定書(shū)。更多的法院僅以保護(hù)債權(quán)人利益、區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、有利于破產(chǎn)重整目標(biāo)實(shí)現(xiàn)等結(jié)果性論述簡(jiǎn)單提及，似乎將該兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)作為人格高度混同及合并破產(chǎn)程序適用的結(jié)果。〔51〕參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院（2020）渝05破166號(hào)民事裁定書(shū)；重慶市第五中級(jí)人民法院（2020）渝05破244號(hào)民事裁定書(shū)；江蘇省溧陽(yáng)市人民法院（2020）蘇0481破2、3、5、6、7號(hào)民事裁定書(shū)；浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）浙0111破15、20號(hào)民事裁定書(shū)；浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）浙0111破31、33、34號(hào)民事裁定書(shū)；河北省保定市淶水縣人民法院（2020）冀0623破1-2號(hào)民事裁定書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵破終37號(hào)民事裁定書(shū)。但也有部分法院對(duì)三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)均結(jié)合關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)際情況作出詳細(xì)說(shuō)理，主要從合并破產(chǎn)能夠抵銷(xiāo)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、提高整體破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值、有利于保護(hù)小額或無(wú)擔(dān)保債權(quán)人尤其是職工債權(quán)人利益、提高清償率等事實(shí)方面加以證成。〔52〕參見(jiàn)河南省沁陽(yáng)市人民法院（2019）豫0882破2號(hào)民事裁定書(shū)；山東省濟(jì)寧市兗州區(qū)人民法院（2019）魯0812破5、8號(hào)民事裁定書(shū)；遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2017）遼02破15至37-1號(hào)民事裁定書(shū)。

針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中的這種現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為，審理關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件以人格高度混同為單一裁判理由容易得出公司法人人格否認(rèn)制度可以代替合并破產(chǎn)制度的結(jié)論，忽視了實(shí)體合并制度中兼顧各方債權(quán)人利益與破產(chǎn)效率的制度價(jià)值。〔53〕參見(jiàn)賀丹：《破產(chǎn)實(shí)體合并司法裁判標(biāo)準(zhǔn)反思——一個(gè)比較的視角》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第75頁(yè)。該觀點(diǎn)與《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之價(jià)值理念相契合。毋庸置疑，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)脫胎于法人人格否認(rèn)，人格高度混同必定是最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐亦不能忽略合并破產(chǎn)本身具有的專(zhuān)屬于破產(chǎn)這一特殊階段的因素考量。

在對(duì)這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)都進(jìn)行了較為充分論述的裁判中，法院在說(shuō)理部分對(duì)《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第32條規(guī)定的“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高”與第33條規(guī)定的“債權(quán)人整體清償利益”標(biāo)準(zhǔn)論述的內(nèi)容具有一致性，都以債權(quán)人保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)。〔54〕參見(jiàn)四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院（2019）川17破1號(hào)民事裁定書(shū)。這表明此兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是對(duì)各方債權(quán)人有利與否的衡量，事實(shí)上為債權(quán)人利益保護(hù)原則的不同視角。所以，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)程序適用的實(shí)質(zhì)考量標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為以下兩項(xiàng)，一是關(guān)聯(lián)企業(yè)人格是否高度混同，二是比較合并破產(chǎn)是否為債權(quán)人帶來(lái)更大的清償利益，包括清償比率與清償效率。〔55〕參見(jiàn)高小剛、陳萍：《論關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序中實(shí)質(zhì)合并原則的適用》，載《法律適用》2020年第12期，第85頁(yè)。

關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)同個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)在程序理念上具有一致性。就目的而言，合并破產(chǎn)是一種技術(shù)性操作，實(shí)質(zhì)是要打破企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與個(gè)人之間的財(cái)產(chǎn)區(qū)隔。就手段而言，處理的方式皆是將被合并主體的財(cái)產(chǎn)視為一個(gè)整體（在個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)中應(yīng)除去個(gè)人的豁免財(cái)產(chǎn)），統(tǒng)一開(kāi)展各項(xiàng)破產(chǎn)工作。因此，人格高度混同與為債權(quán)人帶來(lái)更大清償利益不僅是關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，更可成為個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的重要考量因素。

2.個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)之人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)

第一，股東濫用法人獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益情形。雖然人格混同本就是該種情形的一大特質(zhì)，但是否已達(dá)到個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)不能區(qū)分的嚴(yán)重程度還需進(jìn)一步的對(duì)比與討論。參考法院認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同的諸多因素，可以總結(jié)出人格高度混同主要包括公司財(cái)產(chǎn)以及公司意志失去獨(dú)立性這兩個(gè)方面。在認(rèn)定個(gè)人股東與公司是否構(gòu)成人格混同的條件時(shí)，法院亦會(huì)同時(shí)考量這兩方面要素。例如，在“曾小明等訴合昌國(guó)際貿(mào)易（深圳）有限公司等股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”中，法院同時(shí)審查了案涉股東是否屬于公司實(shí)際控制人而濫用公司獨(dú)立意志，以及個(gè)人股東與公司之間是否存在公款私存、公款通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)收付等財(cái)產(chǎn)混同行為這兩方面事實(shí)問(wèn)題。〔56〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民二破終字第105號(hào)民事判決書(shū)。值得注意的是，有學(xué)者基于實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，法院否定一人公司的人格都是基于財(cái)產(chǎn)混同。〔57〕參見(jiàn)黃輝：《中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第11頁(yè)。但這并不意味著一人公司的人格否認(rèn)就不考慮公司意志的獨(dú)立性問(wèn)題。對(duì)此，最高人民法院在一例執(zhí)行異議之訴的裁判中認(rèn)為，一人公司的法人人格否認(rèn)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的原因系一人公司缺乏社團(tuán)性和相應(yīng)的公司機(jī)關(guān)，沒(méi)有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。〔58〕參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民再372號(hào)民事判決書(shū)。這說(shuō)明一人公司的分權(quán)架構(gòu)本身存在缺陷，難以體現(xiàn)公司的獨(dú)立意志，當(dāng)股東與公司發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，其意志自然存在被濫用的情況。因此，股東濫用法人獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益情形中出現(xiàn)的個(gè)人股東與公司人格混同達(dá)到合并破產(chǎn)所要求的嚴(yán)重程度。

第二，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司不能清算情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，清算義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)為《公司法》第20條，屬于清算義務(wù)人借公司解散之機(jī)逃廢債務(wù)，是第20條所述情形在公司清算階段的具體表現(xiàn)。〔59〕參見(jiàn)姚寶華：《〈上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案〉的理解與參照》，載《人民司法》2014年第6期，第46頁(yè)。但亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，僅憑清算義務(wù)人的不作為而沒(méi)有其他不當(dāng)行為，很難將其納入《公司法》第20條的適用范圍。〔60〕參見(jiàn)高永周：《清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的法理邏輯——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例9號(hào)案》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期，第128頁(yè)。事實(shí)上，首先就《公司法司法解釋二》第18條規(guī)定來(lái)說(shuō)，清算義務(wù)人包括公司的股東（控股股東）、董事，而董事并非《公司法》第20條的適用對(duì)象，即公司人格被穿透的責(zé)任主體并不包括公司董事。其次，就一些并未參與有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)管理的中小股東來(lái)說(shuō)，其對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)狀況可能根本不了解，僅以其怠于履行清算義務(wù)即穿透公司人格苛以真正連帶責(zé)任，會(huì)造成本就處于弱勢(shì)地位的中小股東利益受損。〔61〕參見(jiàn)王長(zhǎng)華：《論有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的界定——以我國(guó)〈民法總則〉第70條的適用為分析視角》，載《法學(xué)雜志》2018年第8期，第92頁(yè)。所以《公司法司法解釋二》第18條僅是司法解釋對(duì)清算義務(wù)主體違反義務(wù)后果與對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)考量的特別規(guī)定，并非《公司法》第20條的具體表現(xiàn)，單以清算義務(wù)人對(duì)清算義務(wù)的不作為不能推導(dǎo)出公司必然存在人格混同。部分清算義務(wù)人要達(dá)到與公司人格混同的標(biāo)準(zhǔn)，既需要身份上為股東，又需要實(shí)際實(shí)施了其他濫用公司獨(dú)立人格的行為，這已然超出清算義務(wù)人承擔(dān)真正連帶責(zé)任的規(guī)制范圍。由此可見(jiàn)，股東與公司可能通過(guò)多種形式產(chǎn)生真正連帶責(zé)任，但究其根本只有人格混同才是最終檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。該種行為模式在達(dá)到人格混同標(biāo)準(zhǔn)后，往往也當(dāng)然歸于股東濫用法人獨(dú)立地位侵害債權(quán)人利益的情形之中。

第三，合伙企業(yè)破產(chǎn)情形。由于合伙企業(yè)不存在獨(dú)立人格，合伙人與合伙企業(yè)合并破產(chǎn)不能完全套用關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合伙企業(yè)破產(chǎn)也不會(huì)必然引發(fā)合伙人個(gè)人的連帶破產(chǎn)。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)與合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間存在較為明顯的區(qū)隔，這有兩方面的意義。一是將個(gè)人除合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額以外的財(cái)產(chǎn)隔離于企業(yè)債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)之外。二是將企業(yè)自身財(cái)產(chǎn)隔離于個(gè)人債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)之外。〔62〕參見(jiàn)張新寶、汪榆淼：《〈民法總則〉規(guī)定的“非法人組織”基本問(wèn)題研討》，載《比較法研究》2018年第3期，第77頁(yè)。即使在合伙企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)，合伙人因此喪失對(duì)企業(yè)債務(wù)的履行抗辯權(quán)情形下，企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)人債權(quán)人的隔離效果仍然存在。因此，合伙人與合伙企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)區(qū)隔是阻止兩者合并破產(chǎn)的關(guān)鍵。當(dāng)這種區(qū)隔不復(fù)存在時(shí)，合并破產(chǎn)制度就有適用價(jià)值。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性在企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)中表現(xiàn)為獨(dú)立賬戶(hù)、獨(dú)立的會(huì)計(jì)核算以及清晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)合伙人與合伙企業(yè)之間出現(xiàn)賬戶(hù)混用、現(xiàn)金往來(lái)沒(méi)有明確記載等財(cái)產(chǎn)高度混同情形時(shí)，原有的財(cái)產(chǎn)區(qū)隔自然被打破，企業(yè)財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)事實(shí)上不可分，適用合并破產(chǎn)程序的正當(dāng)性由此體現(xiàn)。亦即財(cái)產(chǎn)高度混同才是合伙人與合伙企業(yè)合并破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之一。

第四，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)以及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人破產(chǎn)情形。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)亦無(wú)獨(dú)立人格，但投資人與企業(yè)之間同樣存在一定的財(cái)產(chǎn)區(qū)隔。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或投資人任何一方破產(chǎn)并不必然引發(fā)另一方連帶破產(chǎn)，只有當(dāng)投資人與企業(yè)之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)高度混同情形時(shí)，方能適用合并破產(chǎn)程序。不過(guò)，投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有完全的支配權(quán)，可以隨時(shí)調(diào)配企業(yè)財(cái)產(chǎn)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)維持其相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)完全依賴(lài)于投資人對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用恪守企業(yè)規(guī)章，明確記載每一筆企業(yè)資金的收付來(lái)源與用途。因此相比合伙企業(yè)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資人之間的財(cái)產(chǎn)區(qū)隔更顯薄弱，要在破產(chǎn)程序中區(qū)分投資人與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)以及各項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身就存在一定的難度。故在破產(chǎn)程序中審查投資人與企業(yè)之間是否存在財(cái)產(chǎn)高度混同情形時(shí)，應(yīng)對(duì)投資人設(shè)置更嚴(yán)格的舉證責(zé)任，若投資人能夠證明企業(yè)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則不能將兩者合并破產(chǎn)。

3.個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)之清償利益標(biāo)準(zhǔn)判斷

經(jīng)過(guò)人格高度混同這一主要標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)后可得出結(jié)論，即只有股東濫用法人獨(dú)立人格嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益、合伙企業(yè)破產(chǎn)且合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)高度混同、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或投資人破產(chǎn)且兩者財(cái)產(chǎn)高度混同這三類(lèi)情形能夠進(jìn)入清償利益標(biāo)準(zhǔn)的考量視野。就為債權(quán)人帶來(lái)更大清償利益這一輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，在具體個(gè)案中需要考量適用合并破產(chǎn)程序后個(gè)人與企業(yè)兩方債權(quán)人清償利益的增減情況以及清償效率提升與否。〔63〕由于股東與公司、合伙人與合伙企業(yè)、投資人與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)均存在個(gè)人與企業(yè)兩方債權(quán)人的利益權(quán)衡問(wèn)題，為債權(quán)人帶來(lái)更大的清償利益這一標(biāo)準(zhǔn)在三種具體情形中的考量因素相同，因此本部分不再分情形討論。

當(dāng)個(gè)人與企業(yè)發(fā)生人格高度混同、財(cái)產(chǎn)高度混同情形時(shí)，兩者之間必然存在財(cái)產(chǎn)賬戶(hù)混同使用、互負(fù)債務(wù)、互相擔(dān)保、股東抽逃出資、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等情況。合并破產(chǎn)通常會(huì)增加債務(wù)人的可分配財(cái)產(chǎn)，為企業(yè)債權(quán)人帶來(lái)更大的清償利益。但對(duì)個(gè)人債權(quán)人來(lái)說(shuō)，則可能會(huì)因清償率變低而遭受一定的損失。參考關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的司法實(shí)踐，有法院認(rèn)為這一原則針對(duì)的是債權(quán)人整體的清償率，若僅關(guān)注單個(gè)債權(quán)人的利益，則難以適用合并破產(chǎn)程序。為了公平、集中地保護(hù)各債權(quán)人的利益，保證所有債權(quán)人的公平、高效受償，犧牲個(gè)別債權(quán)人在單獨(dú)受償時(shí)的較高清償率是正當(dāng)?shù)摹！?4〕參見(jiàn)郝振：《實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的程序啟動(dòng)與執(zhí)行銜接》，載《人民司法》2020年第11期，第69頁(yè)。但亦有學(xué)者認(rèn)為不能忽略個(gè)別債權(quán)人因?yàn)楹喜⑵飘a(chǎn)利益受損的可能。合并破產(chǎn)的結(jié)果原則上應(yīng)使得每個(gè)債權(quán)人所獲清償至少不能低于其原先的預(yù)期，如果會(huì)不可避免地導(dǎo)致個(gè)別債權(quán)人的分配額減少，那么法院就需要對(duì)債權(quán)人損失的合理性、可接受性等方面進(jìn)行利益衡量，謹(jǐn)慎考慮是否適用合并破產(chǎn)程序。〔65〕同前注〔15〕，王欣新文，第12頁(yè)。這無(wú)疑是法官自由裁量空間之所在，核心要旨即為債權(quán)人帶來(lái)更大清償利益標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)指向個(gè)別債權(quán)人與債權(quán)人整體的利益平衡，從根本上說(shuō)仍是破產(chǎn)效率與破產(chǎn)實(shí)質(zhì)公平的博弈。但破產(chǎn)的效率價(jià)值本身就是公平的一種實(shí)現(xiàn)方式，若因?yàn)閭€(gè)別債權(quán)人清償率降低而放棄已發(fā)生人格高度混同、財(cái)產(chǎn)高度混同的個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)，無(wú)異于指望久拖不決或草草了事的破產(chǎn)程序帶給所有債權(quán)人及各方投資者正義。因此，為債權(quán)人帶來(lái)更大清償利益標(biāo)準(zhǔn)的判斷應(yīng)采相對(duì)公平的立場(chǎng)，比較債權(quán)人整體清償利益在適用或不適用合并破產(chǎn)程序情況下的差別。如果大部分債權(quán)人能夠因合并破產(chǎn)提高清償比率以及合并破產(chǎn)能夠提高所有債權(quán)人的清償效率，那么合并破產(chǎn)程序的適用就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

當(dāng)然，采用有利于債權(quán)人整體清償?shù)牧?chǎng)并不意味著完全忽視個(gè)體債權(quán)人的利益。為綜合考慮每個(gè)債權(quán)人的可能受償情況，最大程度地確保實(shí)質(zhì)公平，法院在審查個(gè)人與企業(yè)是否符合合并破產(chǎn)條件的過(guò)程中，應(yīng)組織利害關(guān)系人召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，全面聽(tīng)取各方債權(quán)人的意見(jiàn)；同時(shí)在作出合并破產(chǎn)裁定后，賦予不服該裁定的債權(quán)人向受理破產(chǎn)案件的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的異議權(quán)。若個(gè)別債權(quán)人的受償利益因合并破產(chǎn)損失較大，管理人還可召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，協(xié)商由合并破產(chǎn)后清償比率提高的部分債權(quán)人對(duì)受損債權(quán)人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，盡可能地降低直至完全彌補(bǔ)個(gè)別債權(quán)人因合并破產(chǎn)受到的利益損失。

五、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的銜接是個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)踐、發(fā)展與最終立法過(guò)程中無(wú)法回避的問(wèn)題。合并破產(chǎn)程序的精神在于突破法律主體的獨(dú)立性，既與現(xiàn)代公司有限責(zé)任制度相悖，又打破了合伙企業(yè)與個(gè)人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)人之間的財(cái)產(chǎn)區(qū)隔。因而個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)程序的適用需要以個(gè)人與企業(yè)承擔(dān)真正連帶責(zé)任為前提，以人格高度混同、為債權(quán)人帶來(lái)更大清償利益作為股東與公司合并破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以財(cái)產(chǎn)高度混同、為債權(quán)人帶來(lái)更大清償利益作為個(gè)人與合伙企業(yè)、個(gè)人與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)合并破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，由此確立清晰的個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)則。

司法的有效性以立法的科學(xué)性為基礎(chǔ)，故而需要在立法中明確合并破產(chǎn)的依據(jù)，提供原則性的乃至更為具體的規(guī)范指引。《企業(yè)破產(chǎn)法》修改已被納入2021年的重點(diǎn)立法工作，此次修改如將個(gè)人破產(chǎn)制度一并規(guī)定，建議于第十一章“法律責(zé)任”之前新設(shè)“合并破產(chǎn)”一章，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)、個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)作出較為系統(tǒng)的規(guī)定。其中，關(guān)于個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)條文可分兩款表述為：“人民法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人和企業(yè)的獨(dú)立性，以對(duì)個(gè)人和企業(yè)的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t。”“當(dāng)個(gè)人與企業(yè)均不能完全清償連帶債務(wù)，且存在以下規(guī)定情形時(shí)，可適用合并破產(chǎn)程序：在公司破產(chǎn)案件中，股東與公司人格高度混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償；在合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)案件中，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)高度混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償。”