共同犯罪案件認罪認罰從寬程序問題研究

●汪海燕

一、問題的提出

相較于單獨犯罪，共同犯罪往往案情復雜，社會危害性更大，為各國刑事法治理之重點。在共同犯罪案件中，共犯一旦形成攻守同盟，將會提升案件的證明難度，但是，在認罪認罰從寬的“激勵”之下，部分甚至全部被追訴人很有可能自愿如實供述罪行，選擇與控方合作。因此，在此類案件中適用認罪認罰從寬制度，除了有利于合理配置司法資源、維護當事人的合法利益之外，還有化解共犯攻守同盟，降低案件證明難度，以及破解共同犯罪治理難題的“溢出”價值。可以說，認罪認罰從寬制度是共犯的阿喀琉斯之踵。有些地方檢察機關“大膽探索在涉黑案件中適用認罪認罰從寬制度，成功瓦解了黑社會性質組織成員之間的攻守同盟，收到良好的庭審效果和社會效果……”〔1〕李清泉：《成功瓦解“攻守同盟”》，載《檢察日報》2020年10月19日，第5版。在實踐中，認罪認罰從寬制度已成為共同犯罪案件中分化同案人、獲取證據的重要策略，并已經獲取了可觀的成效。〔2〕參見龍宗智：《完善認罪認罰從寬制度的關鍵是控辯平等》，載《環球法律評論》2020年第2期，第21頁。

應當說，共同犯罪案件適用認罪認罰從寬制度有比較明確的法律依據。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（下文簡稱《指導意見》）第5條第2款明確規定：“認罪認罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰獲得從寬處理的機會。”《刑事訴訟法》和相關規范性文件也在一定程度上針對共同犯罪案件設計了體現其復雜性和特殊性的規則，如《刑事訴訟法》明確規定了部分被告人不認罪認罰或者不同意適用簡易程序、速裁程序時，案件不得適用簡易程序或速裁程序；〔3〕參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第215條、第223條。又如，《指導意見》強調了“對于共同犯罪案件，主犯認罪認罰，從犯不認罪認罰的，人民法院、人民檢察院應當注意兩者之間的量刑平衡，防止因量刑失當嚴重偏離一般的司法認知”。〔4〕最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第2條。但是，總體而言，我國認罪認罰從寬制度的設計基本上是以單獨犯罪案件為藍本，在很大程度上并不能有效回應共同犯罪案件相關問題的復雜性和特殊性，這在僅有部分被追訴人認罪認罰的案件中尤為突出。例如，在共同犯罪案件中，部分被追訴人拒不認罪，公安司法機關是否有權拒絕其他被追訴人認罪認罰？在審理方式上，如何糅合認罪認罰被告人與拒不認罪被告人之間的訴訟權利？此類案件是合并審理還是分開審理？在證據層面，如何看待認罪認罰被告人具結書的效力，如何認定其身份？這類問題刑事訴訟法和相關規范性文件均未涉及。

在理論研究上，認罪認罰從寬制度雖然成為學界研究的熱點，但共同犯罪案件適用認罪認罰從寬制度的研究較少，〔5〕關于共同犯罪案件認罪認罰從寬制度的代表性研究成果有劉仁琦：《共同犯罪案件認罪認罰從寬制度的適用問題研究——以訴訟客體單一性原理解析》，載《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2020年第5期，第94-99頁；何濤：《共同犯罪案件如何適用認罪認罰從寬制度》，載《檢察日報》2019年11月24日，第3版。很難言及系統性，也無法有效回應實踐中法律適用之困境。基于此，本文試圖對共同犯罪案件適用認罪認罰從寬制度的突出問題進行作答，以期完善相關制度和規則。需要說明的是，在共同犯罪案件中，如果共同被告人均認罪認罰或者均不認罪，程序適用和其他案件并沒有多大區別，因此，本文關注點在僅有部分被追訴人認罪認罰、部分被追訴人拒不認罪的案件。另外，在一般情形下，認罪認罰從寬制度涉及的核心問題是權力與權利之間的關系及不同性質權力之間的配置，前者如檢察機關與被追訴人在認罪認罰程序中的地位與關系，后者如審判權與檢察權之間的定位，而在共同犯罪案件中，除上述問題外，還涉及共同被告人之間的相互關系。認罪認罰被追訴人與其他追訴人之間的權利配置、平衡等應成為相關制度或規則設計、完善的關鍵點。此點將是本文討論的核心問題。

二、不能拒絕的權利：共同犯罪案件部分被追訴人的認罪認罰

在共同犯罪案件中，僅有部分被追訴人愿意認罪認罰而其他被追訴人拒不認罪的情形并不鮮見。此時，認罪認罰從寬制度的適用就顯得較為復雜。這主要表現為：其一，僅有部分被告人認罪在一定程度上預示著控辯雙方對案件是否構成犯罪仍存在較大爭議，這與一般情形下適用認罪認罰從寬制度的前提——控辯雙方對構成犯罪無異議不符；其二，部分共犯認罪認罰，另一部分共犯沒有認罪認罰，從寬的適用可能會產生量刑失衡的問題。〔6〕參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期，第15-16頁。尤其是在主犯認罪認罰而從犯不認罪的情況下，量刑結果有可能偏離一般民眾的司法認識；其三，由于共犯對于認罪認罰的態度不同，可能產生“同案不同判”，這很有可能會造成同案犯的質疑與不滿，增加案件的上訴率甚至引發涉訴信訪等風險。另外，部分被告人認罪認罰的案件并不能適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理，達不到簡化庭審、提高訴訟效率的目的。這些因素導致在實踐中，有觀點認為當部分同案犯拒不認罪認罰時，所簽署的具結書作廢。〔7〕同前注〔5〕，何濤文，第3版。即，當只有部分被追訴人認罪認罰時，全案將不能適用認罪認罰從寬制度。

上述觀點蘊含了兩個邏輯：一是能否對被告人適用認罪認罰從寬制度完全取決于辦案機關的意志；二是在共同犯罪案件中，對被追訴人適用認罪認罰從寬具有整體性，只有全部被追訴人認罪認罰時，才可能適用該制度。筆者認為，認罪認罰從寬制度中包含很強的權力因素，如檢察機關在指控事實和罪名認定、量刑協商與建議中負有“主導責任”〔8〕參見汪海燕：《認罪認罰從寬制度中的檢察機關主導責任》，載《中國刑事法雜志》2019年第6期，第53-54頁。，如果檢察機關認為辯方主張的罪名不成立，或者提出的量刑請求不合理，其有權拒絕適用認罪認罰從寬程序。然而，“認罪認罰從寬制度雖然離不開辦案機關的權力運作和保障，但更應從被追訴人的權利角度進行詮釋……”〔9〕閔春雷：《回歸權利：認罪認罰從寬制度的適用困境及理論反思》，載《法學雜志》2019年第12期，第5頁。與此同時，認罪認罰從寬制度是以“人”而且是“單個被追訴人”為適用對象。這也意味著，在共同犯罪案件中，對某個或某些被追訴人適用認罪認罰并不受其他被追訴人是否認罪認罰的掣肘。即使在共同犯罪責任共同承擔的前提下，僅有部分被追訴人認罪認罰，也應當對其適用認罪認罰從寬制度。具體理由如下。

第一，認罪認罰從寬制度是寬嚴相濟刑事政策制度化的體現。寬嚴相濟是指“根據犯罪的具體情況，區分案件性質、情節和對社會的危害程度，實行區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪”。〔10〕最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第1條。在很長一段時間里，認罪悔罪被視為一種酌定量刑情節，即使被告人認罪認罰也不一定能獲得從寬的處罰。〔11〕參見左衛民：《認罪認罰何以從寬：誤區與正解》，載《法學研究》2017年第3期，第163頁。可以說，寬嚴相濟的刑事政策并沒有得到貫徹。基于此，為落實被追訴人的實體權利供給，實現“該寬則寬”，法律確立了認罪認罰從寬原則。《刑事訴訟法》第15條規定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”據此，作為寬嚴相濟政策化的認罪認罰從寬是以“‘犯罪嫌疑人、被告人’為主體，而非以‘案件’為主體，從而為每一個犯罪嫌疑人、被告人提供獲得平等從寬處理的機會”。〔12〕同前注〔5〕，何濤文，第3版。因此，在共同犯罪案件中，每個被追訴人均有認罪認罰的權利，且該項權利的行使不以其他被告人是否認罪認罰為前提或條件。換而言之，即使其他被追訴人不認罪，對于認罪認罰的被追訴人也需要依法作出從寬處理。其實，對于認罪認罰與不認罪認罰的被追訴人分別作出不同處理，正是“區別對待”政策的直接體現。

第二，認罪認罰是一項法定的從寬量刑情節。現代量刑理念包括責任刑與預防刑。其中，影響預防刑的情節包括，犯罪前的犯罪人屬性和犯罪后行為人的態度。〔13〕參見周光權：《論刑法與認罪認罰從寬制度的銜接》，載《清華法學》2019年第3期，第35頁。認罪認罰與坦白、自首、立功等情節都可以表明犯罪后行為人良好的態度，較低的人身危險性與社會危險性。因此，應當賦予認罪認罰與坦白、自首、立功等情節相類似的從寬效果。《指導意見》第9條第2款對此予以明確：“認罪認罰的從寬幅度一般應當大于僅有坦白，或者雖認罪但不認罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節，同時認罪認罰的，應當在法定刑幅度內給予相對更大的從寬幅度。認罪認罰與自首、坦白不作重復評價。”在共同犯罪中，只有部分被追訴人自首、坦白、立功時，對其依法作出減輕或從輕處罰沒有爭議，那么當僅只有部分被追訴人存有認罪認罰情節時，亦可以單獨對其作出從寬處理。

需要注意的是，對被告人適用認罪認罰從寬制度與被告人最終獲得實體上的從寬處理是兩個概念。前者是法律賦予被追訴人的一種機會與權利，不能剝奪；后者是辦案機關根據具體案情適用法律后的實體處理結果。但并不意味被追訴人能否獲得從寬取決于辦案機關的“恩賜”。2018年《刑事訴訟法》修改時將認罪認罰從寬確立為刑事訴訟基本原則，便表明了立法的立場：如果沒有特殊理由或例外情況，認罪認罰的被追訴人均應得到從寬處理。《指導意見》第8條對此予以明確：“‘可以從寬’，是指一般應當體現法律規定和政策精神，予以從寬處理。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下文簡稱最高法《解釋》）第355條第1款規定：“對認罪認罰案件，人民法院一般應當對被告人從輕處罰；符合非監禁刑適用條件的，應當適用非監禁刑；具有法定減輕處罰情節的，可以減輕處罰。”可知，對認罪認罰的被追訴人作出從寬處罰時不需要其他的特別理由，但不作出從寬處罰時則需要特別理由。〔14〕參見熊秋紅：《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學》2016年第10期，第102頁。《指導意見》第8條明確了“特別理由”的內涵，主要是指“犯罪性質和危害后果特別嚴重”“犯罪手段特別殘忍”“社會影響特別惡劣”等情況。因此，在共同犯罪案件中，只要共同犯罪案件被告人滿足認罪認罰的條件，且不存在上述特別理由時，就應當對其作出從寬處理。

第三，相關配套或保障措施印證了認罪認罰從寬的權利屬性。為了落實認罪認罰從寬制度，以及確保被追訴人認罪認罰的自愿性、合法性與真實性，《刑事訴訟法》不僅要求辦案機關與工作人員有告知被追訴人享有的訴訟權利和認罪認罰相關規定的職責，〔15〕參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第120條、第173條、第190條。而且還規定了被追訴人有權獲得法律幫助。另外，法律還構建了對被追訴人認罪認罰自愿性、具結書內容真實性和合法性的審查程序。〔16〕參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第190條第2款。此后，《指導意見》又進一步豐富了認罪認罰從寬制度中被追訴人的訴訟權利，如規定了值班律師有查閱案卷材料的權利等。〔17〕參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第12條、第29條。這些規則或制度也從側面印證了認罪認罰從寬是被追訴人的一項權利。

當我們說某人有權利作出某件事的時候，其含義是，如果別人干預他做這件事，那么這種干預是錯誤的，或者至少表明，如果為了證明干涉的合理性，必須提出一些特別的理由。〔18〕參見［美］ 羅納德?德沃金：《認真對待權利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯書店2017年版，第252頁。基于此，在共同犯罪案件中，每一個被告人均為意志自由的主體，即每個人均有權選擇認罪認罰，也有權選擇不認罪認罰，并不受其他共同被告人是否認罪認罰甚至是檢察機關權力的牽制與掣肘。

另外，需要注意的是，基于上述認罪認罰的權利屬性，加之“認罪認罰”構成的層次性，司法機關也不能拒絕未達完整認罪認罰形態的被追訴人獲得相應從寬的權利。“認罪認罰”可以分為四個層次：第一層次是“認事實”，即被追訴人如實供述自己的罪行，對指控的事實沒有異議；第二層次是“認事實+認罪”，除了供述罪行、接受指控事實外，被追訴人還認同行為在性質上已經構成犯罪；第三層次是“認事實+認罪+認罪名”，即在上述基礎上，被追訴人接受檢察機關所指控的罪名；〔19〕參見孫長永：《認罪認罰從寬制度的基本內涵》，載《中國法學》2019年第3期，第205-206頁。第四層次是“認事實+認罪+認罪名+認罰”，被追訴人不僅如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實和罪名沒有異議，而且接受控方的量刑建議。在數人共犯一罪的類型中，可能會出現被追訴人之間關于認事實、認罪、認罪名及認罰層次上的差異，如其中一人或數人僅“認事實”，或“認事實+認罪”，或“認事實+認罪+認罪名”。這些被追訴人雖然沒有完成認罪認罰從寬的完整形態，但均在不同程度表明了其對行為的主觀認識和悔罪態度，根據寬嚴相濟的刑事政策，對這些被追訴人的處理也應當體現從寬的精神。當然，就其從寬的程度而言，必然低于完成認罪認罰完整形態的從寬幅度。綜上所述，基于認罪認罰從寬的權利屬性，又加之認罪認罰構成的層次性，相對于單獨犯罪案件，共同犯罪案件認罪認罰從寬的具體情形更為復雜，這也折射出其適用的程序將更為復雜。

三、合并與分離：部分被告人認罪認罰案件的審理模式

與上述部分被追訴人有權認罪認罰相伴而生的問題是，對共同犯罪案件適用合并審理還是分離審理。認罪認罰的被告人一般都希望司法機關適用相對簡化的程序，以盡早擺脫訟累，或者由于結果的相對確定性，對于審判適用何種程序并不關心。但是，不認罪的被告人則希望法院適用普通程序審理，通過法庭調查等環節認定事實和適用法律，并作出有利于己的裁判。因此，適用何種審理方式成了認罪認罰被告人與其他不認罪被告人訴訟權利的“交織地帶”，也是審判權運行的“核心領域”。〔20〕參見陳運財：《大法官釋字第六六五號解釋評析》，載《月旦法學雜志》2010年1月總第176期，第24頁。

《刑事訴訟法》規定了部分被告人不認罪或者不同意適用簡易程序、速裁程序的共同犯罪案件不能適用簡易程序或者速裁程序審理。〔21〕《中華人民共和國刑事訴訟法》第215條規定：“有下列情形之一的，不適用簡易程序：……（三）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；……”第223條規定：“有下列情形之一的，不適用速裁程序：……（四）共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的；……”《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第42條第2款作出了與《刑事訴訟法》第223條同樣的規定。但是，對于此類案件的具體審理方式，是采用合并審理還是分離審理，法律則語焉不詳。不過，自1979年以來，最高人民法院、最高人民檢察院及公安部已經頒布了多個解釋性文件涉及共同犯罪案件合并或分離審理問題。譬如，1984年《關于當前辦理集團犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答》對辦理共同犯罪特別是集團犯罪合并審理的必要性予以了說明，這一指導思想的影響延續至今。〔22〕1984年《關于當前辦理集團犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答》第3條以問答形式對“為什么對共同犯罪的案件必須堅持全案審判”作出了回復。即，“辦理共同犯罪案件特別是集團犯罪案件，除對其中已逃跑的成員可以另案處理外，一定要把全部的事實查清，然后對應當追究刑事責任的同案人，全案起訴，全案判處……”另參見張澤濤、崔凱：《刑事案件并案與分案審理立法梳理及法理評析》，載《政法論壇》2013年第5期，第106頁。2012年“六部委”《關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》第3條規定，對于共同犯罪的，人民法院、人民檢察院、公安機關可以在其職責范圍內并案處理。但是，其中“可以”及“在其職責范圍內”留給了辦案機關很大的自由裁量空間。2021年最高法《解釋》第15條、第220條又重申了同案同審的一般原則，要求分案審理應當以有利于保障庭審質量和效率為前提。對于分案起訴的共同犯罪，“人民法院經審查認為，合并審理更有利于查明案件事實、保障訴訟權利、準確定罪量刑的，可以并案審理。”〔23〕李少平主編：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第5頁。根據上述規定可以看出，一是刑事訴訟法并沒有對共同犯罪案件的審理方式作出專門規定，有關規則分散于解釋當中，法律位階較低；二是此類案件應以合并審理為一般原則；三是并不禁止在符合條件的情況下對案件進行分案審理。但是，總體而言，相關規定比較概括，缺乏具體可操作性的標準，如何謂“有利于保障庭審質量和效率”過于抽象，這也導致了實踐中此類案件審理方式并不一致，在一定程度上具有隨意性。

司法實踐中處理部分被追訴人認罪認罰案件的方式主要有三種。一是“完全分離審理模式”。此種模式是指將共同被告人置于相互獨立且分離的審判程序中進行審理。如，在S市某一毒品犯罪案件中，將其中一案適用認罪認罰從寬程序審理，另一案適用普通程序。〔24〕參見伍天翼：《反思與重構：合并審理案件適用認罪認罰從寬制度問題研究——以S市中級人民法院一審合并審理案件為視角的研究》，載茆榮華主編：《上海審判實踐》（第1輯），上海人民出版社2019年版，第70頁。二是“部分分離審理模式”。此模式是指由同一審判組織進行審理，但針對每個被告人單獨展開調查與辯論程序。如青海省某自治縣人民法院“創新”庭審方式，在一起涉黑案件審理中，對認罪認罰被告人和不認罪認罰被告人分別組織獨立的發問、舉證和質證。〔25〕參見杜磊、王珺：《“共同犯罪案件庭審方式”研討會在京舉行》，載新華網， http://www.xinhuanet.com/local/2020-08/24/c_1210767256.htm，2012年5月29日訪問。此種審判方式在整體上屬于合并審理，但是考慮到庭審時對認罪認罰被告人和不認罪認罰被告人審查重點不同，前者主要審查其認罪認罰的自愿性、具結書的真實性和合法性，而后者則重點審查事實認定和法律適用等，仍然是一種“分離”審理的方式。三是“合并審理模式”。此模式是指合并兩個以上的被告于同一審判程序中進行審理。〔26〕參見王兆鵬：《論共同犯罪被告之合并及分離審判》，載《臺大法學論叢》2004年第6期，第2頁。如在李某、張某共同貪污案中，李某未認罪認罰，而張某進行了認罪認罰，最終對該案件用同一審判程序進行了審理。〔27〕參見吉林省松原市中級人民法院（2015）松刑初字第00015號刑事判決書。樣態各異的審理方式雖然顯示了司法的能動性，但是，針對同一類型案件適用迥異的審理方式，無論是否有利于當事人訴訟權利的維護與公正的實現，但某些審理方式的正當性甚至合法性值得進一步探究。

實際上，此問題在一定程度上已經引起了實務界和學界的共同關注，并進行了一些研究。有觀點認為，“刑事訴訟客體單一原理下，共同犯罪中各共同犯罪人及其所涉犯罪事實仍具有可分性，可通過‘分案處理’模式，激活共同犯罪案件適用認罪認罰從寬的制度優勢……”〔28〕同前注〔5〕，劉仁琦文，第99頁。此為“分案審理說”。也有觀點認為，“共同犯罪案件能否進行分案處理應多方面考量，不能以偏概全……”同時，“適用‘分案’制度應健全完善制度設計。”〔29〕同前注〔5〕，何濤文，第3版。此觀點本質上并不排斥對共同犯罪的分案處理，仍屬于“分案審理說”的范疇，但強調提出需要以配套措施的完善為前提。還有觀點認為，將認罪和不認罪作為共同被告人分開審理的標準和根據不符合刑事訴訟法理，提出分案處理違背了集中審理、證據裁判、程序公正和訴權保障四大基本原理。〔30〕同前注〔25〕，杜磊、王珺文。此為“合并審理說”。本質上，采用何種審判方式，不僅涉及認罪被告人與不認罪被告人之間的權利碰撞、選擇與平衡，還關乎案件的審判質量與司法公正。筆者認為，在一般情形下，采取合并審理模式將更有利于維護當事人的合法利益與提升案件的審判質量。

首先，從邏輯上看，合并審理有利于防止審判流于形式化。分離審理意味著同一個案件事實至少需要經過兩次審判程序的審理與認定——只不過二者審理的側重點有所不同。由于證據和事實的高度關聯性，前一次案件審理的結果就成為后續第二次案件審理的預決事實，即被納入不需要證明的司法認知范疇。“一方面因為該事實在其他訴訟中已為法院查明，另一方面是為了防止法院在裁判中對同一事實作出相互矛盾的認定。”〔31〕陳光中主編：《證據法學》（第2版），法律出版社2013年版，第460頁。相關的司法解釋對此也予以明確。《人民檢察院刑事訴訟規則》第401條第2款規定：“在法庭審理中，下列事實不必提出證據進行證明：……（二）人民法院生效裁判所確認并且未依審判監督程序重新審理的事實；……”因此，即使后一案件的被告人拒不認罪，法庭也會援引前一案件的裁判結果對其作出相同的有罪認定。這在客觀上形成了“事實、證據的關聯性與判決的擴張適用之困”，〔32〕同前注〔24〕，伍天翼文，第73頁。后一個案件審理成為對前一個案件結果的“復制”與確認。顯然，如果將案件合并審理，對事實的認定及法律的適用具有同向性或單一性，在邏輯上可以避免此矛盾。

其次，在程序層面考察，合并審理有利于保障被告人的質證權。質證作為公正審判程序的重要組成部分，“是指庭審中控辯雙方在裁判者的主持下，采取詢問、質疑、辯駁、核實等方式對證據的證明力及證據能力等進行質辯的訴訟活動。”〔33〕汪海燕：《論刑事庭審實質化》，載《中國社會科學》2015年第2期，第111頁。被告人的質證權無論是對于認定證據、查明案件事實，還是尊重被告人的主體地位，彰顯程序正義都有重要意義。因此，審理方式的確定應以不損害被告人的此項基本權利為前提。實際上，質證權的落實在僅有部分被告人認罪認罰的共同犯罪案件中尤顯重要。原因在于，一方面，共同被告人對同一案件事實呈現出“認”與“不認”兩個截然相反的態度，側面反映出各方訴訟主體對與定罪量刑相關的關鍵案件事實爭議較大；另一方面，即使部分被告人不認罪，其他被告人的認罪認罰也可能會使審判者先入為主或者對其心證形成其他不當的影響。基于此，需要通過當事人之間的對質重現事實。然而，在分離審判模式中，有效質證的目的很難實現。雖然最高法《解釋》也強調了“不得影響當事人質證權等訴訟權利的行使”（第220條），但是，只有“法庭認為有必要的”，才“可以”傳喚分案審理的共同被告人到庭對質。分案審理的共同被告人是否到庭對質在很大程度上取決于法官的自由裁量，呈現出比較強烈的權力主導色彩。適用合并審理程序，至少不阻礙被告人質證權的實現。至于具體如何在證據規則層面保障被告人的質證權，將在后文專門闡述。

再次，從實體層面考察，合并審理有利于實現案件事實真相的查明。與美國式的辯訴交易不同，我國認罪認罰從寬制度堅守“事實清楚，證據確實、充分”的證明標準。在單獨犯罪認罪認罰從寬案件中，被告人成為“自證其罪”的證據提供者，證明標準相對容易達到。然而，在共同犯罪中，案件事實本就相對復雜，被告人在認罪態度上的分歧使案件事實的認定更加困難。因此，查明案件事實、化解證明難題就應當是選擇何種審理方式的考量因素。顯然，合并審理模式的優勢契合了此種要求。原因有二：一是“合并審理不會切割事實與證據，使裁判者得窺全貌”。〔34〕同前注〔26〕，王兆鵬文，第8頁。共同犯罪是由各被告人共同完成的，因此時間、地點、情節等存有緊密聯系，只有將認罪與不認罪的被告人放在同一個審理程序當中，才能最大程度查明案件真相。二是合并審理能夠幫助辨別各被告人在共同犯罪中的地位與作用，〔35〕參見馬貴翔、柴曉宇：《共同犯罪審判程序論》，載《甘肅社會科學》2012年第6期，第57頁。防止相互推諉責任。在同一案件中，可以通過法庭調查與辯論，準確地確定各被告人的責任。相反，若分離審理，可能會將不認罪的從犯認定為主犯，導致冤錯案件的產生。關于此點，我國相關規范性文件已有較為充分的認識。《關于當前辦理集團犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答》中回答了“為什么對同案犯罪的案件必須堅持全案審判”，即“把案件拆散，分開處理”，不僅可能造成“定罪不準，量刑失當”，且也不利于查清事實。最高法《解釋》第220條第1款也規定：只有“被告人人數眾多、案情復雜”“分案審理更有利于保障庭審質量和效率的”，才可以分案審理。這是對同案同審一般原則的重申。〔36〕同前注〔23〕，李少平書，第314頁。因此，部分被告人認罪認罰的案件原則上實行合并審理契合了相關解釋的精神。

最后，從價值層面考察，合并審理有利于符合訴訟經濟原則。訴訟經濟作為共同犯罪合并審理的重要目的，一是能使司法成本降到最低；二是能夠使大量的刑事案件盡快得到處理。〔37〕參見陳瑞華：《刑事審判原理論》（第3版），法律出版社2020年版，第117頁。雖然共同犯罪案件是兩人或者兩人以上實施的，但犯罪事實具有同一性，由公訴人和當事人等在同一庭審中進行法庭調查和法庭辯論，不僅大大節約了法院、檢察院的人力、財力和物力等，而且也能夠防止對證人、被害人等重復詢問，避免被害人遭受二次傷害。顯然，就整體而言，分案審理與訴訟經濟原則相悖。

有種觀點擔憂，合并審理可能會侵犯認罪認罰被告人的權利，即，認罪認罰的“從寬”不能僅僅理解為實體上的從寬處理，同時也是程序上的簡化處理。當認罪認罰者因為其他同案犯不認罪認罰而無法適用速裁程序和簡易程序時，訟累無法被及時解除，程序“從寬”權利在一定程度上未受到保障。〔38〕同前注〔5〕，何濤文，第3版。毋庸置疑，對于很多事實清楚、案情簡單的案件而言，如果被告人認罪認罰并選擇適用簡易程序或速裁程序，確實可以盡早擺脫訟累之苦。但是，對于僅有部分被告人認罪認罰的案件適用普通程序且合并審理，對于認罪認罰者的權利影響不大，甚至更有利于案件質量的保障。這是因為，在此類案件中，對于認罪認罰的被告人適用較為寬緩的強制措施在很大程度也可以實現此目的，如《刑事訴訟法》要求應當將被追訴人認罪認罰等情況，作為批準或者決定逮捕時是否可能發生社會危險性的重要考量因素。〔39〕參見《刑事訴訟法》第81條。因此，對此類案件合并審理并適用普通程序并不折損認罪認罰被告人的權利。與此同時，通過完整、充分的法庭調查、法庭辯論等環節不僅更有利于查清事實，還可以在很大程度防止被告人因威脅、引誘、欺騙等因素而進行虛假或錯誤的認罪認罰。就此而言，適用完整的庭審程序并非增加了當事人的負擔，而是在不折損各方當事人權利的基礎上更充分保障了案件的審判質量。

在此類案件審理過程中，要兼顧不認罪被告人的訴訟認罪認罰被告人的選擇權。一方面，庭審應當按照普通程序所要求的開庭、法庭調查、法庭辯論和被告人最后陳述等環節進行，保障不認罪被告人的舉證、質證、辯論等訴訟權利；另一方面，對于認罪認罰的被追訴人要在開庭環節審查認罪認罰的自愿性和具結書的合法性，同時，在法庭調查和法庭辯論環節，其還可以放棄舉證、質證和辯論等權利。這樣才有可能在程序設計上最大程度平衡認罪認罰被告人與不認罪被告人之間的權利。

當然，對于僅有部分被告人認罪認罰的共同犯罪案件在原則上實行合并審理，并不排斥在特殊情形下分案審理。世界上許多國家和地區也作了類似的規定。譬如，美國聯邦法規定，若合并審理審判導致對共同被告不利益時，法院得準為分別審判或依司法正義而做出適當之處置。〔40〕參見王兆鵬：《美國刑事訴訟法》（第2版），北京大學出版社2014年版，第481頁。又如，根據日本《刑事訴訟法》規定，數個被告人的防御產生對立時，為了保護被告人的權利必須分離程序。〔41〕參見［日］田口守一：《刑事訴訟法》（第7版），張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第387頁。我國臺灣地區“刑事訴訟法”第287條亦明確了分離審判的兩個理由，一是法院認為適當時；二是共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者。〔42〕同前注〔26〕，王兆鵬文，第24頁。可以看出，合并審理的優勢也并非是絕對的。在我國，也有必要明確當分離審判更有利于保障案件審判質量或者合并審理對被告人的權利造成損害時，應當進行分離審理。其中，具有代表性的案件有以下類型。

第一，某一被告人除共同涉嫌某一罪名外，還涉嫌其他嚴重罪名。當涉嫌罪名多個的被告人，其他罪名嚴重，且案件疑難、復雜，需要進一步調查或偵查的，可以先對已認罪認罰的共同被告人進行處理，再對該被告人進行分離審理。一方面，分離審理能夠使不涉嫌其他犯罪的嫌疑人得到及時的處理，防止對他們久拖不決，實現對此部分嫌疑人的人權保障；〔43〕參見元明、張慶彬：《〈關于規范刑事案件“另案處理”適用的指導意見〉理解與適用》，載《人民檢察》2014年第8期，第26頁。另一方面，分案審理有利于保障重大系列案件的審理質量，合理把控案件審理進度。以“孫小果系列案”為例，其共由3組案件組成，涉嫌被告人61人，若一律由一個法院合并審理，審理規模過于龐大，在合議庭有限的精力下，不僅案件庭審程序推進艱難，而且錯誤率極高。基于此，有關司法機關對孫小果系列案件選擇了分案審理模式。〔44〕參見司明燈、王婧：《不同審判程序下一人數案的審理路徑選擇——以孫小果系列案的審理為視角》，載《法律適用》2020年第22期，第13-16頁。

第二，部分共同被告人雖尚未歸案，但歸案被告人認罪認罰的。《公民權利和政治權利國際公約》第9條規定：“……任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應被迅速帶見法官或其他經法律授權行使司法權力的官員，并有權在合理的時間內受審判或被釋放……”有權獲得迅速審判是被告人的一項基本的訴訟權利。為了防止案件的過分遲延，可以將歸案與未歸案的被告人進行分案處理。對于沒有歸案的被告人而言，其逃亡行為是其相關訴訟權利放棄的表現。因此，在此種情形下，分案審理并沒有侵犯在逃被告人的訴訟權利，具有理論上的正當性。需要注意的是，由于部分被告人在逃，案件的證明難度加大，即使在案的被告人進行了認罪認罰，也不能對其適用速裁程序或簡易程序。

第三，未成年與成年被告人共同犯罪的。由于未成年人生理、心理一般并不成熟，國家對于其施行的刑事政策與成年人并不相同。我國《刑事訴訟法》和《未成年人保護法》等均明確規定對犯罪的未成年人“實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”。〔45〕《中華人民共和國刑事訴訟法》第277條、《中華人民共和國未成年人保護法》第113條。基于此，未成年人案件應遵循不公開審理原則，在公訴人和法官、具體的審判方式甚至是庭審語言、庭審布局及社會調查等方面均與成年人案件有所區別。〔46〕參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第277-286條。由于二者的刑事政策和訴訟基本原則區別較大，未成年與成年被告人共同犯罪的案件應當分離審理。另外，未成年人在共同犯罪案件中，多為從犯、脅從犯，〔47〕參見管元梓：《未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度研究——以分案審理模式為視角》，載《預防青少年犯罪研究》2015年第2期，第49頁。若其還有認罪認罰的量刑情節，刑期一般較短，分離審理有利于縮短審前羈押期限，避免最終刑罰的“實報實銷”。

四、厘定與建構：被告人認罪認罰的共同犯罪案件的證據問題

如前所述，相對于一般案件，共同犯罪案件中的事實認定和證據適用更為復雜，這在僅有部分被告人認罪認罰的案件中尤為突出。主要體現為以下幾個方面。

（一）部分被告人認罪認罰所簽署具結書的證據效力

認罪認罰具結書是被告人簽署的同意檢察機關指控的犯罪事實和罪名、量刑建議等內容的文件，具體內容包括犯罪嫌疑人身份信息、權利知悉、認罪認罰內容及自愿簽署聲明等。毫無疑問，一份被告人自愿簽署的認罪認罰具結書對于強化法官的有罪心證、降低案件證明難度具有重要的作用。正因為認罪認罰具結書在認罪認罰從寬案件中的重要作用，有觀點認為應將其視為被告人的有罪供述，甚至認為即使被追訴人撤回認罪認罰具結書，“已經簽署過的《認罪認罰具結書》……仍可能作為其曾有罪供述的證據，由人民法院結合其他證據對本案事實進行認定。”〔48〕胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第126-127頁。這種觀點在共同犯罪案件中被進一步“推演”，“共同犯罪作為共犯之一簽署過《認罪認罰具結書》，則該具結書在其他共犯的審判程序中仍可作為證據用以指控其他共犯。”〔49〕萬毅：《認罪認罰從寬程序解釋和適用中的若干問題》，載《中國刑事法雜志》2019年第3期，第104頁。筆者認為，上述觀點有待商榷，認罪認罰具結書不能作為證據適用，更不能在共同犯罪案件中作為指控其他被告人的有罪證據。其主要理由如下。

首先，具結書內容的簡單化使之不足以被視為被追訴人的有罪供述。認罪認罰具結書具有高度的概括性，涉及案件事實的表述為：“本人某某知悉并認可如下內容：1.某某人民檢察院指控本人某某的犯罪事實，構成犯罪……”〔50〕同前注〔48〕，胡云騰主編書，第128頁；王金勇：《完善認罪認罰具結書敘寫內容與適用形式》，載《檢察日報》2020年4月19日，第3版。可見，具結書中并未記載支撐案件事實還原的具體信息。然而，就被追訴人的有罪供述而言，在通常情況下會涉及是否構成犯罪的大量案件事實信息，包括犯罪的起因和動機、犯罪行為的實施過程、犯罪時的心理狀態、犯罪結果等較為完整的信息，〔51〕參見陳瑞華：《證據法學》（第3版），北京大學出版社2018年版，第368頁。顯而易見，供述與犯罪事實本身有直接的關聯性。對比之下，具結書中對犯罪事實的概括性記載不僅不符合有罪供述的一般特質，也無法起到還原案件事實的“橋梁”作用，故不能將兩者等而視之。

其次，具結書的形成過程與被追訴人有罪供述的收集完全不同。為了防止虛假口供的產生，口供的獲取需要依賴于法定的調查取證程序，包括對訊問的主體、人數、時間、地點等都有特殊的要求。但是，在具結書簽署過程中，則主要強調被追訴人的自愿性、控辯雙方的協商及值班律師或辯護人的見證與幫助。〔52〕參見汪海燕：《職務犯罪案件認罪認罰從寬制度研究》，載《環球法律評論》2020年第2期，第61頁。不同的程序設置側面反映出了兩者的差異。若將具結書視為有罪供述，在法定程序闕如的情況下其證據能力與證明力都難以保障。換而言之，如果將認罪認罰具結書作為證據有造成冤錯案件的潛在危險，在被追訴人要求撤回認罪認罰的案件中更是如此。

最后，法庭對于具結書和口供的審查并不相同。作為法定的證據種類之一，法庭對于口供的審查應遵從證據審查的一般原則，除了審查口供的證明力與證據能力之外，還要綜合審查口供與其他證據對案件的證明是否達到“事實清楚，證據確實、充分”的程度。但是，庭審中對認罪認罰的自愿性、具結書內容的真實性和合法性進行審查核實，其重點核查內容包括被告人是否自愿認罪認罰、認罪認罰時的認知能力和精神狀態是否正常，是否理解認罪認罰的性質和可能導致的法律后果，人民檢察院、公安機關是否履行告知義務并聽取意見，值班律師或者辯護人是否提供了有效法律幫助或者辯護等。〔53〕參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第39條。顯然，與口供及其他證據的審查不同，對于認罪認罰具結書審查的重點在于被告人作出認罪認罰的明知性、明智性及程序的合法性。就此而言，將認罪認罰具結書本身作為有罪證據使用亦為不妥。

“皮之不存，毛將焉附？”從邏輯上看，既然認罪認罰具結書不能被視為認罪認罰被告人的有罪供述，就更不能在共同犯罪案件中作為指控其他共犯的證據。與前文所述理由類似，不能因為部分被告人拒絕認罪認罰而剝奪其他被告人認罪認罰的權利，同樣，也不能將認罪認罰被告人的意愿強加于其他被告人。在共同犯罪案件中，每一個被告人均為意志自由的獨立主體，均有認罪或者不認罪的權利，因此，檢察機關也不能利用被告人認罪的概括性意愿（外化為具結書）作為攻訐不認罪被告人的武器。

（二）分離審理時認罪認罰被告人身份的確定

為了防止過分倚重口供，法律對于口供的證明力作了明確的限制，即“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”。〔54〕《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條。因此，在共同犯罪案件分離審判時，不同審判程序中被告人的身份認定對于案件的處理有時起到至關重要的作用。如果已經被定罪的認罪認罰被告人作為后續審理案件的證人，其陳述即為證人證言，在此種情形下，就可以規避上述口供補強規則的適用——在審理時，至少有證人證言和被告人口供兩類證據。如果已經審結案件的被告人在后續分案審理的案件中身份仍然是被告人，就應當遵循口供補強規則，需在被告人口供之外找尋相關證據。

筆者認為，分離審理時，認罪認罰的被告人不能作為后續分離審理案件的證人，其身份仍然是被告人。在案件中，對被告人和證人身份的認定主要依據其與案件的利害關系。從實體上看，被告人與證人雖然均為案件事實的感知者或者知情者，但是，前者被控訴機關指控實施了犯罪行為，而證人并沒有參與相關的犯罪行為。因此，二者與案件的利害關系不同：前者與案件有直接的利害關系，是被求刑的對象；而后者只是由于知曉案情基于公民作證的義務而參與訴訟活動，與案件本身并沒有直接的利害關系。也正因為與案件利害關系及其訴訟地位不同，法律和司法解釋對于二者設置的審查判斷規則區別較大，如對二者適用的非法證據排除規則和證明力判斷的相關規則等并不相同。〔55〕參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條、第56條；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》關于證人證言審查與認定的條文為第87-92條；關于被告人供述和辯解審查與認定的條文為第93-96條。另外，法律上規定的不作證或者虛假提供證據的消極后果并不相同。在我國，被告人不需要承擔證明責任，雖然法律要求其如實回答，但是其不回答甚至作出虛假的供述也不會承擔刑事責任。但如果公民在刑事訴訟中不如實作證，可能會被追究偽證罪等責任。所以，在后續案件中，將前案分離審理的被告人定位為證人并不妥當，應將其身份明確為被告人，并遵循相關的審查判斷規則，尤其是口供補強規則。

認罪認罰從寬制度構建了以口供為核心的指控證據體系。〔56〕參見秦宗文、葉巍：《認罪認罰從寬案件口供補強問題研究》，載《江蘇行政學院學報》2019年第2期，第123頁。眾所周知，口供的真實性受多重因素影響，尤其是在共同犯罪案件中，由于共同被告人之間的利害關系，其口供的可靠性更令人擔憂，更有可能存在認罪認罰被告人對不認罪認罰被告人栽贓陷害等情況。基于此，法律應當明確，即使單憑同案犯的口供足以形成被追訴人有罪的內心確信，也不得對被追訴人作出有罪判決，仍需要其他證據予以補強。該要求在共犯案件中具體體現為：一方面，在后續審理的被告人不認罪認罰的案件中，僅有前案認罪認罰被告人的供述，沒有其他證據的，不得對后一同案犯定罪；另一方面，同案犯的口供一般不應屬于補強證據的范疇，除非通過被追訴人的口供尋找到隱蔽性強的物證、書證，〔57〕同上注，第124頁。才可認定達到了法定的證明標準，即，需要借助同案犯口供之外的其他類型證據對口供的真實性予以佐證。

（三）質證規則的完善

質證權無論是對于查明案件事實真相，還是保障被追訴人的主體地位，均具有重要意義，因此，需要“保障庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”〔58〕參見中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。正如前文所述，在部分被告人認罪認罰的共同犯罪案件中，不認罪被告人質證權的實現不容樂觀，也正因為如此，對于此類案件應以合并審理為原則。最高法《解釋》亦強調了對被告人質證權的保障，即不僅要求同案同審為一般原則，還規定了分案審理不得影響當事人質證權的行使。〔59〕同前注〔23〕，李少平主編書。為落實此類案件的質證權，除需要在審理方式上強調合并審理外，還需要在證據層面明確以下兩個方面。

一方面，明確認罪認罰被告人需要出庭接受質證的情形。最高法《解釋》第268條第1款規定：“對可能影響定罪量刑的關鍵證據和控辯雙方存在爭議的證據，一般應當單獨舉證、質證，充分聽取質證的意見。”據此，如果部分被告人認罪，其他被告人不認罪，顯然屬于“可能影響定罪量刑的關鍵證據”，應當進行舉證、質證。但最高法《解釋》第269條又規定：“審理過程中，法庭認為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關聯犯罪案件的被告人等到庭對質。”其中，“認為有必要”不僅是一種純粹主觀化的表達，而且完全是由職權所主導的認定結果。筆者認為，在共同犯罪案件中，部分被告人認罪認罰而部分被告人不認罪應屬于最為典型的“必要”情形。因為，利害關系極其密切的同案被告人的供述相互矛盾，必然會直接影響定罪量刑，在此情形下，應當通過相互質證查清相關的案件事實。因此，為充分保證被告人的質證權，相關法律應當明確，“審理過程中，同案被告人或分案審理的共同犯罪或者關聯犯罪案件的被告人等在影響定罪量刑的主要事實方面供述存在矛盾時，應當到庭對質。”與證人出庭作證難的問題相同，更深層的可能還是觀念和認識問題，即認為同案被告人出庭，可能對其供述內容難以控制，這不僅會打破庭審的既定節奏，還會對庭審效果造成負面影響。〔60〕參見郭航：《刑事庭審實質化的權利推進模式研究》，載《政治與法律》2020年第10期，第12頁。只有通過同案犯之間的對質，被告人陳述的可靠性才能被充分印證，案件的事實才能被最大限度地還原，才更有可能達到“事實清楚，證據確實、充分”的標準，總體上降低發生錯案的可能性。

另一方面，法律需要明確規定共同被告人不出庭接受質證的程序性消極后果。應當說，程序性制裁法律后果的闕如是同案犯質證權無法實現的另一大重要原因。一些國家或地區在討論共犯陳述是否能作為證據使用時，都明確了共同犯罪案件中未經質證的同案被告人有罪供述的證據效力。如美國法規定，共同犯罪被告人的對質詰問權受到侵害時，其供述不得作為證據使用。〔61〕同前注〔40〕，王兆鵬書，第472頁。又如，我國臺灣地區規定，為保障被告人之對質詰問權，共犯若在審判中到庭陳述，應依法具結并接受被告詰問，其陳述可以作為認定被告人犯罪事實之判斷依據；若該共犯的陳述于審判外作出，應在審判中對其進行詰問，審判外的陳述具有證據能力。〔62〕參見張明偉：《共犯審判外自白之證據能力——以釋字第五八二號解釋為中心》，載《輔仁法學》2016年第51期，第62頁。因此，為實現庭審實質化，倒逼同案被告人質證權的實現，我國亦應當對未經質證的同案犯供述的效力作出明確規定，即，除死亡、嚴重疾病無法出庭等特殊情形外，如果作出認罪的被告人未出庭接受對質，其供述不得作為對其他同案被告人不利的證據。

五、結語

我國認罪認罰從寬制度適用率已經超過85%。〔63〕參見張軍：《最高人民檢察院工作報告——2021年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上》，載最高人民檢察院網，https://www.spp.gov.cn/zdgz/202103/t20210315_512716.shtml，2021年5月10日訪問。毋庸諱言，對于實踐中出現的不同種類的認罪認罰案件而言，《刑事訴訟法》相關規范顯得較為概括、抽象甚至滯后，而《指導意見》、最高法《解釋》等文件中一些規定的周延性或合理性也值得進一步探究。學界近年來雖然對認罪認罰從寬制度作了較多的探討，但是，對于共同犯罪案件在內的特殊情形下該制度的適用問題則研究較少。另外，無論是法律還是其他規范性文件，抑或是學術探討，較為關注的是認罪認罰被追訴人的權利保障，如保障其認罪認罰的自愿性、真實性和合法性，實現有效法律幫助和辯護等。但是，對于如何保障被追訴人“不”認罪認罰的權利，尤其是如何處理認罪認罰被追訴人與不認罪被追訴人之間的關系，顯得較為不足或薄弱。在此背景下，應當認識到，認罪認罰與不認罪認罰是認罪認罰從寬制度的兩個不同面相，尤其是在共同犯罪案件中，如何界定或平衡兩類主體之間的權利則是學界和法律均無法回避的問題。